CSJ - SP1770-2025

CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado Ponente SP1770-2025 Casación No. 61151 Acta No. 189 Bogotá, D.C., treinta (30) de julio de dos mil veinticinco (2025).

I. VISTOS Se pronuncia la Corte sobre el recurso de casación interpuesto por la defensora de CARLOS MELO SALAZAR contra el fallo proferido el 16 de noviembre de 2021, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, que confirmó, con modificaciones 1, la condena dictada el 3 de agosto del mismo año por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de esa ciudad, tras hallarlo

1 Ajustó la pena tras declarar la extinción de la acción penal por prescripción respecto de los hechos sucedidos entre el 23 de enero y el 3 de septiembre de 2007.CUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 2 penalmente responsable de los delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 años, actos sexuales con menor de 14 años y lesiones personales agravado (art. 111, 115, 119 –inc. 2-, 208 y 209, Ley 599 de 2000).

II. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES Entre el 23 de enero de 2007 y agosto de 2012, en

diferentes ocasiones, en la vivienda ubicada en la calle 128 no. 47-174 en Floridablanca (Santander), CARLOS MELO

diferentes ocasiones, en la vivienda ubicada en la calle 128 no. 47-174 en Floridablanca (Santander), CARLOS MELO SALAZAR le tocó los genitales al menor A.C.A.R.2 y lo indujo a que le practicara sexo oral, causándole, posteriormente, un cuadro clínico de trastorno de conducta (trastorno opositor desafiante).

III. ANTECEDENTES PROCESALES

1. Por los anteriores hechos, el 17 de noviembre de 2015, el Juzgado Segundo Penal Municipal con funciones de control de garantías de Bucaramanga expidió la orden de captura No. 2PGA00071 contra CARLOS MELO SALAZAR , la cual se hizo efectiva el 21 de noviembre siguiente.

El 22 de noviembre de 2015, el Juzgado Quinto Penal Municipal con funciones de control de garantías de Bucaramanga le impartió legalidad a la captura.

2 Nació el 26 de agosto de 1998.CUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 3 Seguido a ello, la Fiscalía le formuló imputación a CARLOS MELO SALAZAR como autor de los delitos de acceso carnal abusivo con menor de catorce años agravado (art. 208 y 211-5, Ley 599 de 2000), acto sexual abusivo con menor de catorce años agravado (art. 209 y 211-5, Ley 599 de 2000) y lesiones personales agravadas con perturbación psíquica

catorce años agravado (art. 209 y 211-5, Ley 599 de 2000) y lesiones personales agravadas con perturbación psíquica permanente (art. 111, 115 y 119 –inc. 2-, Ley 599 de 2000). El imputado no aceptó los cargos y le fue impuesta medida de aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario.

2. El 13 de enero de 2016, la Fiscalía presentó el escrito de acusación en idénticos términos a la imputación, el cual le correspondió, por reparto, al Juzgado Sexto Penal del

Circuito de Bucaramanga.

3. El 12 de febrero de 2016, se adelantó la correspondiente audiencia de acusación y, el 10 de agosto siguiente, se llevó a cabo la audiencia preparatoria.

4. El juicio oral se adelantó en ocho sesiones entre el 2 de noviembre de 2016 y el 2 de mayo de 2019.

El 22 de abril de 2020, el despacho de conocimiento emitió el sentido del fallo de carácter condenatorio por los delitos señalados en la acusación -sin el agravante previsto en el artículo 211-5 de la Ley 599 de 2000y, seguido a ello, corrió el traslado correspondiente al artículo 447 de la Ley 906 del

2004.CUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 4

5. El 3 de agosto del 2021, el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Bucaramanga leyó la sentencia, en la cual dispuso lo siguiente: “PRIMERO: CONDENAR a CARLOS MELO SALAZAR […] a purgar la pena de ciento ochenta y seis (186) meses de prisión y multa por valor de setenta y dos (72) S.M.L.M.V, al ser declarado autor responsable de los delitos de acceso carnal abusivo con menor de catorce años en concurso homogéneo, en concurso con actos sexuales abusivos con menor de catorce años en concurso homogéneo, en concurso heterogéneo con lesiones personales con perturbación psíquica permanente agravado, de acuerdo a los hechos narrados en líneas anteriores y en perjuicio de los bienes jurídicos de A.C.A.R.

SEGUNDO: CONDENAR a CARLOS MELO SALAZAR, a la pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas, por un tiempo igual a la pena principal.

TERCERO: NEGAR a CARLOS MELO SALAZAR, el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de [la] pena, conforme a lo señalado en las consideraciones de este proveído.

CUARTO: CONCEDER A CARLOS MELO SALAZAR la prisión domiciliaria por enfermedad grave, para lo cual deberá suscribir diligencia de compromiso, obligaciones que garantizará mediante

señalado en las consideraciones de este proveído.

CUARTO: CONCEDER A CARLOS MELO SALAZAR la prisión domiciliaria por enfermedad grave, para lo cual deberá suscribir diligencia de compromiso, obligaciones que garantizará mediante caución prendaria por valor de un (01) S.M.L.M.V. o su equivalente en póliza de seguros a nombre del Centro de Servicios para el Sistema Penal Acusatorio. Líbrense las comunicaciones de rigor ante las autoridades competentes por intermedio del Juez Coordinador del Centro de servicios del sistema Penal acusatorio.

Resaltando que el sentenciado deberá ser sometido a exámenes periódicos con el fin de determinar si la situación que dio lugar a la concesión del sustituto aún persisteartículo 68 del CPtal y como lo determina el perito en su informe al expresar: “debe solicitarse una nueva valoración al término del tratamiento médico por infectología o en cualquier momento si se produce algún cambio en sus condiciones de salud”3.

3 Folio 76 del expediente de primera instancia.CUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 5 La defensa de CARLOS MELO SALAZAR apeló dicha determinación.

6. El 16 de noviembre de 2021, la Sala Penal del

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en

resolución de la alzada, dispuso lo siguiente: “Primero. - Declarar la extinción de la acción penal por prescripción respecto de la conducta de actos sexuales con menor de catorce años atribuida a Carlos Melo Salazar, correspondiente al período de 23 de enero a 3 de septiembre de 2007. Segundo. - Modificar el numeral primero de la parte resolutiva del fallo en cuestión, para precisar que la pena de prisión impuesta a Carlos Melo Salazar por la comisión de las conductas punibles acceso carnal abusivo con menor de catorce años en concurso homogéneo, en concurso con actos sexuales abusivos con menor de catorce años en concurso homogéneo, en concurso heterogéneo con lesiones personales con perturbación psíquica permanente agravada, corresponde a ciento ochenta y cuatro (184) meses y quince (15) días. Tercero. - Modificar el numeral segundo de la parte resolutiva del fallo en cuestión, a efectos de precisar que la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas equivale al término de la pena privativa de la libertad de conformidad con el artículo 52 del CP. Cuarto. - Confirmar en los demás apartes la providencia [del] 3 de agosto de 2021, proferida por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bucaramanga”4. Dentro del término legal, la defensora de CARLOS MELO SALAZAR interpuso el recurso extraordinario de casación y allegó la respectiva demanda, por lo que fue concedido ante esta Corporación.

MELO SALAZAR interpuso el recurso extraordinario de casación y allegó la respectiva demanda, por lo que fue concedido ante esta Corporación.

4 Folio 78 del expediente de segunda instancia.CUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 6

7. El 1 de marzo de 2022, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga remitió el expediente a la Corte.

8. El 19 de abril de 2022, esta Corporación admitió la demanda de casación.

En consecuencia, como quiera que se reunían las condiciones previstas en el Acuerdo No. 020 del 29 de abril de 2020 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, se ordenó correr traslado a las partes e intervinientes a fin de que, en un término común de 15 días y a través de medios electrónicos, presentaran sus alegatos de sustentación y de refutación, respectivamente. En dicho plazo intervinieron el Fiscal Doce Delegado para la Casación Penal, el Procurador Delegado de Intervención Primera para la Casación Penal y la defensora de CARLOS MELO SALAZAR, lo que motiva el conocimiento del proceso por la Corte.

IV. SÍNTESIS DE LA DEMANDA La defensora de CARLOS MELO SALAZAR plantea dos

cargos, ambos principales, como pasa a verse:

1. En el cargo primero, la recurrente denuncia que el Tribunal dictó la sentencia recurrida en un juicio viciado por nulidad, debido a que la Fiscalía no cumplió la carga que le era exigida en la delimitación de los hechos jurídicamenteCUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 7 relevantes, pues “se le sorprendió a la defensa con hechos desconocidos o etéreos que hicieron imposible la confrontación dialéctica que implica el juicio oral”5. Lo anterior, debido a que, en el relato que efectuó el ente acusador en la imputación y en el escrito de acusación, éste hizo referencia a: i) medios de prueba; ii) asuntos que sucedieron, al parecer, cuando CARLOS MELO SALAZAR era menor de edad; y iii) además: “No hay un lapso preciso de tiempo, no existe un hecho de referencia que indique exactamente los hechos relativamente ambiguos narrados por el ente acusador, Maxime [sic] cuando ni siquiera se conoce en qué fecha o fechas ocurrieron al parecer estos presuntos hechos que finalmente generaron confusión en el fallador al condenar por un hecho que no le fue enrostrado a mi prohijado”6.

Adicionalmente, aduce que dicho error fue trascendente, ya que: “No conocer las circunstancias modales de la ocurrencia del hecho del que tendrás que defenderte es el mejor y peor ejemplo de lo que significa la afectación de una garantía fundamental. Significa que el acusado navegará a ciegas en un mar de pruebas, que la defensa técnica no podrá ordenar un trabajo de investigación porque bueno, solo sabe que se acusó a CARLOS MELO SALAZAR de unos hechos ambiguos; tampoco podrá definirse el tema de prueba, y si ello no es posible, cómo entonces podrá la magistratura saber si la petición probatoria es pertinente o no”7. Por lo anterior, solicita:

5 Folio 12 del expediente de segunda instancia. 6 Folio 14 del expediente de segunda instancia. 7 Folio 19 del expediente de segunda instancia.CUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 8 “CASAR el injusto fallo impugnado y como consecuencia se declare la NULIDAD de lo actuado en contra de CARLOS MELO SALAZAR a partir inclusive, de la audiencia de formulación de imputación de cargos”8.

2. En el cargo segundo, la libelista acusa a los fallos de instancia “de ser violatorios frente a las reglas de producción y

apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia”9. Para sustentarlo, parte de la premisa de que hubo una: “Indebida apreciación probatoria indirecta de la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de existencia (en sus modalidades [de] omisión o suposición del medio probatorio) por falso juicio de identidad”10. Lo anterior, ya que, según informa, no se valoraron en conjunto los testimonios practicados en el juicio oral, especialmente el de la víctima y los de sus padres, que son los que sostienen la declaración de responsabilidad penal que pesa contra el procesado. Y es que, en su opinión, si se hubiera hecho la valoración conjunta que echa de menos, los juzgadores habrían advertido que las circunstancias fácticas que sustentan el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 años son los que: “[E]l menor en entrevistas relaciona como los ocurridos cuando mi prohijado era menor de edad y que ahora en el juicio oral relaciona que ocurrieron en el año 2010 y 2011, son los mismos que el ad quem manifiesta [que] estaban siendo investigados por la fiscalía

8 Folio 19 del expediente de segunda instancia. 9 Folio 20 del expediente de segunda instancia. 10 Folio 20 del expediente de segunda instancia.CUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 9 de infancia y adolescencia y [que] decide extraer de la decisión de primera instancia”11. Bajo este panorama, solicita: “CASAR la sentencia de segunda instancia proferida por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTA [sic] BUCARAMANGA y en consecuencia ABSOLVER al procesado

CARLOS MELO SALAZAR”12.

V. SUSTENTACIÓN Y RÉPLICAS

1. El Fiscal Doce Delegado para la Casación Penal se opone a los argumentos plasmados en la demanda de casación, por las siguientes razones: 1.1 Con relación al cargo primero , indica que, contrario a lo señalado en la demanda, la comunicación de los cargos, tanto en la imputación como en la acusación, “fue efectuada en debida forma y en su defecto no se observa anomalía que pudiera menoscabar el ejercicio del derecho de defensa del acusado”13.

Lo anterior, pues el ente acusador siempre fue enfático en que: “[D]esde el año 2007 hasta el año 2011, es decir a lo largo de cuatro años, el menor [A.C.A.R.] reporta haber tenido en varias ocasiones sexo oral con el aquí acusado, igualmente en otras ocasiones solo tocamientos […] en algunas ocasiones ocurrían en la casa de la nona Celia en molinos bajos [sic], igualmente ocurrían en la casa de la mamá de Carlos en Villabel”14.

11 Folio 22 del expediente de segunda instancia. 12 Folio 22 del expediente de segunda instancia.

la casa de la nona Celia en molinos bajos [sic], igualmente ocurrían en la casa de la mamá de Carlos en Villabel”14.

11 Folio 22 del expediente de segunda instancia. 12 Folio 22 del expediente de segunda instancia. 13 Folio 5 del archivo de alegatos unificado. 14 Folio 6 del archivo de alegatos unificado.CUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 10 1.2 En lo relativo al cargo segundo, señala que: “[L]a demandante reclamó sin diferenciación alguna, en un mismo cargo y respecto del mismo medio probatorio (el testimonio de la víctima A.C.A.R.), la violación indirecta de la ley sustancial, planteando un falso juicio de existencia en sus dos modalidades, omisión y suposición; y por falso juicio de identidad, sin que indicara en qué consistió la adición, el cercenamiento o la distorsión de su texto”15. Además, señaló que, en contraposición a lo relatado en el libelo, el Tribunal sí valoró en conjunto las pruebas practicadas en el juicio oral. 1.3 Por lo anterior, sostiene que los cargos no deben prosperar.

2. El Procurador Delegado de Intervención Primera para la Casación Penal se opone igualmente a los reclamos planteados en la demanda de casación, como pasa a verse:

2.1 Frente al cargo primero, indica que, en su criterio: “[L]os hechos que la Fiscalía le comunicó en la imputación a Carlos Melo Salazar fue por haber sometido al menor [A.C.A.R.], hijo de su prima Martha Smith Rodríguez, a que realizara sexo oral en varias oportunidades, además de manosearle los genitales, y [después] de varios intentos haberlo penetrarlo, hechos que continuaron por varios años, a partir del año 2007 y permanecieron hasta agosto de 2011, ocurriendo en varias ocasiones, y calificó la conducta en el tipo objetivo de los delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales, artículos 208, 209 y 211 del Código Penal, tal y como se demostró en el juicio

15 Folio 8 del archivo de alegatos unificado.CUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 11 oral con las pruebas legal, oportunamente allegadas y controvertidas en su momento procesal”16. Por lo anterior, afirma que: “No se advierte irregularidad que amerite retrotraer esa actuación para corregir o subsanar error alguno por desconocimiento de derecho fundamental del procesado que no debiera soportar su carga”17. 2.2 Con respecto al cargo segundo, afirma que no tiene vocación de prosperar, teniendo en cuenta que la víctima compareció al juicio oral y el Tribunal, luego de estudiar su testimonio en detalle, concluyó que no hay “contradicciones e inconsistencias en sus relatos”18.

vocación de prosperar, teniendo en cuenta que la víctima compareció al juicio oral y el Tribunal, luego de estudiar su testimonio en detalle, concluyó que no hay “contradicciones e inconsistencias en sus relatos”18. Además, informa que dicha narración fue valorada en conjunto con: i) El testimonio de la madre del menor, la cual relató los cambios abruptos que sufrió su hijo personalmente; y ii) Las declaraciones de Martha Cecilia López Rojas, María Margarita Gómez Cifuentes, Diana Margarita Melo Cristancho y Paola Andrea Martínez Torres, quienes coinciden en señalar que los síntomas comportamentales del menor son propios de haber padecido de abusos sexuales. 2.3 Bajo este panorama, solicita:

16 Folio 20 del archivo de alegatos unificado. 17 Folio 20 del archivo de alegatos unificado. 18 Folio 23 del archivo de alegatos unificado.CUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 12 “Mantener incólume la sentencia objeto de impugnación, por cuanto las censuras no alcanzan a remover la decisión de condena, [ya que] se advierte que al procesado le fue garantizado el debido proceso y el fallo condenatorio se fundamentó en pruebas legal, oportunamente allegadas y debatidas en el

juicio”19.

3. La defensora, en su calidad de recurrente, reitera los cargos planteados en la demanda de casación y se mantiene en los argumentos sustanciales que los soportan.

VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Según lo consagrado en el numeral 1º del artículo 32 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casación Penal es competente para emitir pronunciamiento de fondo en relación con el recurso extraordinario de casación formulado por la defensora de CARLOS MELO SALAZAR contra el fallo proferido el 16 de noviembre de 2021, por haber sido emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga.

Ahora bien, la admisión de la demanda en este específico asunto no conduce, de manera inexorable, a casar el fallo del Tribunal. Así, la superación de los defectos de técnica que encarna el libelo solo constituye una alternativa procesal, dado el interés de la Corte por auscultar, en el fallo confutado, las

19 Folio 24 del archivo de alegatos unificado.CUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 13 presuntas irregularidades expuestas por el censor y, acorde con ello, adoptar la decisión que corresponda. Por tanto, no se hará énfasis en los errores en que

incurrió la recurrente, salvo en lo que resulte necesario para la solución del presente asunto.

2. De acuerdo con lo normado en el artículo 288 de la Ley 906 de 2004, el acto de imputación debe comprender, además de la individualización concreta de la persona contra la cual se formula y la advertencia de que le es posible allanarse a ella, una «relación clara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes», mismos que han sido identificados por la jurisprudencia como aquellos presupuestos fácticos que encajan o pueden subsumirse en el supuesto jurídico previsto por el legislador en el estatuto punitivo, con lo que la relevancia jurídica de un hecho se encuentra supeditada a su correspondencia con la norma penal20.

Ahora bien, esta Corporación ha explicado también que la importancia de una correcta definición de los hechos jurídicamente relevantes radica en que éstos constituyen el marco fáctico del proceso penal y, por lo tanto, son el parámetro de control del principio de congruencia a lo largo de la actuación judicial, de manera que su correcta estructuración, delimitación y comprensión, lleva al pleno ejercicio del derecho de defensa, con lo que deben gozar de «claridad, precisión y univocidad»21.

20 CSJ SP2042–2019; CSJ SP4525–2021 y CSJ SP283-2023, entre otras.

21 CSJ SP3329-2020, del 9 de septiembre de 2020.CUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 14 Dicha carga, por supuesto, no es ajena al acto de acusación, teniendo en cuenta que el artículo 337 de la Ley 906 de 2004 exige la confección de «una relación clara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes, en un lenguaje comprensible». Por ende, debe contener precisión respecto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las cuales tuvo ocurrencia el suceso que se reputa como delictual, por cuanto es en torno a esa temática que se circunscribirá la solicitud probatoria de las partes y el consecuente debate a surtir durante el juicio oral. Asimismo, ha de recordarse que la Sala ha establecido que la correspondencia exigida entre los hechos jurídicamente relevantes y el supuesto normativo a aplicar: “[N]o implica que, al puntualizar la premisa fáctica, la fiscalía (tampoco el juez) se limite a transcribir el texto legal, habida cuenta [de] que ello conduciría a la adopción de decisiones sobre hechos en abstracto, con evidente vulneración [al] derecho de defensa ante la imposibilidad de ejecutar actos defensivos frente a una abstracción”22.

Por lo anterior, de manera reciente, en la sentencia CSJ SP835, 17 abr. 2024, Rad.: 64633, esta Corporación recogió y reiteró la jurisprudencia sentada con anterioridad y reseñó las siguientes pautas para tener en cuenta: “Si […] los hechos jurídicamente relevantes no cubren mínimos de claridad, precisión y suficiencia, la afectación remite de forma directa al debido proceso y el derecho de

22 CSJ SP441-2023.CUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 15 defensa, en cuyo caso, cabe reiterar lo ampliamente relacionado por la Corte, la solución necesariamente se dirige a recomponer el trámite viciado, de manera que se obliga decretar la nulidad del acto o diligencia en la cual no se cumplió con esos presupuestos centrales, simplemente, porque no cubrió sus mínimos procesales y, desde luego, no puede constituir legítimo antecedente de los posteriores. A su vez, la afectación al principio de congruencia opera dentro de un plano diferente, que se enmarca dentro de aspectos propios de consonancia atinentes al respeto de ese núcleo central plasmado en el acto precedente, de manera que, como también se viene diciendo desde tiempo atrás, los hechos jurídicamente relevantes presentados desde la audiencia de formulación de imputación deben continuar invariables, en ese nódulo basilar, hasta la emisión del fallo.

desde tiempo atrás, los hechos jurídicamente relevantes presentados desde la audiencia de formulación de imputación deben continuar invariables, en ese nódulo basilar, hasta la emisión del fallo. De ello surge que, si la acusación modifica sustancialmente los hechos jurídicamente relevantes consignados en la imputación, desde ese momento se ha materializado un quiebre sustancial en el debido proceso y el derecho de defensa, que obliga de insustituible invalidación, pues, todo lo adelantado a continuación parte de un soporte espurio. Desde luego, esta materia de invalidación tiene como extremos la imputación y la acusación, en el entendido que esta última etapa procesal opera [de manera] compleja y, entonces, cualquier desarmonía que se advierta en el escrito de acusación, de cara a lo que consigna la imputación en el tópico de los hechos jurídicamente relevantes, puede modificarse, aclararse o precisarse en el acto mismo de la acusación, precisamente, porque así lo contempla el artículo 339 de la Ley 906 de 2004. Como la diligencia de acusación comporta un ingrediente depurativo trascendente, a las partes -y al juez si estas [sic] no lo hacenles corresponde verificar que no se materialicen circunstancias de invalidación que después puedan dar al traste con lo actuado. De manera que, cabe aclarar, lo adecuado no es que se pida la nulidad porque los hechos jurídicamente relevantes insertos en el escrito de acusación no se compadecen con los propios de la

nulidad porque los hechos jurídicamente relevantes insertos en el escrito de acusación no se compadecen con los propios de la imputación -igual sucede si los mismos no son claros o suficientes-, sino que ha de esperarse a la apertura de la diligencia de acusación para allí plantear la necesidad de que se adecuen, precisen, aclaren o corrijan.CUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 16 Desde luego, se obliga resaltar, si sucede que los hechos jurídicamente relevantes contemplados en la formulación de imputación comportan un déficit tal que atenta profundamente contra los elementos de claridad, precisión o suficiencia, lo adecuado no es esperar que se adelante la audiencia de formulación de acusación para corregirlos, sino que de entrada se debe pedir la nulidad de los mismos, pues, el daño al debido proceso y el derecho de defensa ya se ha materializado y no es posible corregirlo en esta última etapa. Esto, para definir que la posibilidad de corrección, aclaración, precisión, adición, contemplada en el artículo 339 de la Ley 906 de 2004, sólo opera respecto de los yerros que contenga el escrito de acusación, pero no busca ni puede subsanar los propios de la audiencia de formulación de imputación. De otro lado, cuando se utiliza el término “cargos”, ello debe asumirse como la conjunción de los hechos jurídicamente relevantes y su correspondiente connotación jurídica, que corresponde a la

De otro lado, cuando se utiliza el término “cargos”, ello debe asumirse como la conjunción de los hechos jurídicamente relevantes y su correspondiente connotación jurídica, que corresponde a la elección que hace el fiscal de la mejor ubicación típica de esos hechos. Entonces, la formulación de imputación, como también sucede con la formulación de acusación, reclama que el Fiscal eleve determinados cargos en contra del imputado o acusado, lo que significa que no solo se encargue de relatar lo que entiende sucedido, en términos de efectos jurídicos concretos, sino la adecuada subsunción en determinado tipo penal, así este [sic] sea por esencia maleable, en el entendido que puede ser modificado sin limitación en la acusación y en el fallo, aunque este último solo en términos favorables para el procesado. Ello para advertir que también la elección de cómo se ubica determinada conducta en un especifico [sic] tipo penal, representa una elección del Fiscal que, a su vez, afecta el debido proceso y el derecho de defensa, pues, para lo que corresponde a la pluralidad de conductas punibles, el que se escoja un solo cargo y no un número mayor de ellos constituye mensaje para el procesado y su defensa, que así entienden que solo deben controvertir lo planteado por la Fiscalía. De ello se sigue que, si la Fiscalía, independientemente de que ello haya sido o no referenciado en los hechos jurídicamente relevantes, o mejor, que de estos [sic] pueda desprenderse o no la nuevaCUI: 68001600025820140049701

haya sido o no referenciado en los hechos jurídicamente relevantes, o mejor, que de estos [sic] pueda desprenderse o no la nuevaCUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 17 conducta, considera que debe incluir en la acusación un nuevo delito -esto es, que ha de agregar otro cargo-, le es imperativo solicitar otra audiencia de adición de la imputación, sin que ello obste, desde luego, para que [se] adelante un trámite diferente por ese punible. Ahora bien, si no se discute que la deficiencia en la manera como se detallan los hechos jurídicamente relevantes, necesariamente conduce a la anulación del trámite , el tema de la incongruencia y sus efectos opera algo más complejo, dado que en algunos casos la decisión debe pasar por la invalidación de lo actuado; en otros por la emisión de sentencia absolutoria; y en algunos más, a partir de la emisión del fallo que, precisamente, corrija la vulneración ocurrida en la instancia anterior”23.

3. En el cargo primero, la recurrente, como se vio, prescindió de señalar la causal invocada , lo que supondría que el libelo fuera inadmitido.

No obstante, parece ser que seleccionó el artículo 181-2 de la Ley 906 de 2004, en cuanto a que demanda la anulación de la actuación desde la audiencia de formulación de imputación, ya que, según indica, la Fiscalía no consignó

de la Ley 906 de 2004, en cuanto a que demanda la anulación de la actuación desde la audiencia de formulación de imputación, ya que, según indica, la Fiscalía no consignó adecuadamente los hechos jurídicamente relevantes -lo que se repitió en la acusación- , impidiéndole a CARLOS MELO SALAZAR ejercer su derecho a la defensa. A fin de dilucidar tal situación, la Sala procederá a verificar el contenido, tanto de dicha diligencia, como del acto de acusación: 3.1 En la audiencia de formulación de imputación llevada a cabo el 22 de noviembre de 2015, la Fiscalía

23 CSJ SP835, 17 abr. 2024, Rad.: 64633.CUI: 68001600025820140049701

Número Interno: 61151

Casación – Ley 906 de 2004 Carlos Melo Salazar 18 formuló los hechos jurídicamente relevantes en los siguientes términos: “El día 14 de marzo del año 2014 […] Martha Smith Rodríguez, quien es una prima suya, formuló un denuncio directamente contra usted, manifestando que ella tiene un hijo. En ese momento el niño ya tenía 15 años de edad, el menor [A.C.A.R.] les manifestó que, de tiempo atrás, usted venía accediéndolo […] abusando sexualmente […] el niño recordó el abuso sexual del que presuntamente venía siendo víctima. E n agosto del año 2012 […] dice que ese día él tenía 14 años y