CSJ - SP17827(01-11-2001)

REPUBLICA DE COLOMBIA w RADICACIM 1 78 27. REVISION

CARLOS ALRTO MARQUEZ SE, RNA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASAC ION PENAL Aprobado acta No. 169 Magistrado PonenteDr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL Bogota, D. C., primero de noviembre del año dos mil uno. Se pronuncia la Corte sobre la adnusibihd.ad. formal de la demanda de revisión presentada por la defensora del sentenciado CARLOS ALBERTO

MÁRQUEZ SER]NA,

Antecedentes. La cuestión factica, de la cual se ocupa la demanda, la resumió el Jaiado de primera instancia de la manera siguienteEl día 18 da julio de 1998 a las 11:30 AM aproximadamente, « CARLOS ALBERTO MARQUEZ SERNI, apodado 'El Pocho' en compañía da dos personas más irrumpieron en la casa de habitación da JEIVWYy JACKEIJNE N4TERA SARMIENTO, y sus miembros de la flmilfa portando armas de fuego, las intimidaron para que las c4jera sobra el paradero de su cuñado JORGE BERRIO y su hijo

I3dlf1IDV OJ DO1OWIV

IP ( T~9 (cid:9) y 1,05/) dUi11í1,iU L?U í.iO)41uí. bi1 d0Cj(itlL USIJiIi Od /).(V. /?(LJU.i!ii)S. /'i,d )SL JlSLSik fd

iL //,1íiA, 4. lfUi¡ 1:isLpuuo pu 1(10 bnu //uAiLjíl;L dnusm uu u¡ JLlf//O Ç1 fU S iiMdí. f 1, .1 l.OU dU nu )LWJ1)( ).011 diLUI/1 »0 j(» UJ/ S(cid:9) d ),/)çf¿ )••ifY .,/'> (( !_r f /t)/// Ç1 Ç5 1 S i1i,OJI.i/(1LUIL! .u S. iL ',it 30 10 /0Ud /1151 jU!JZ ji / 'rf Uf ;(cid:9) / ;(cid:9) /\i / / (cid:9)V// /,'/pJ) (' jlwuJrui'I p(cid:9) ¿ ri 4(cid:9) . ' f/1)[/,/j'\i/i lkuJ:nÍ.n(UILI.ou 1(cid:9) 4íI 1,fo p» izbndjjisit d)rJv blfd 'fdS. pñdJiL dU J/0ÁilLd so ?U)U)t.JL/Ek [OV)I uií;vi iU pujo b (cid:9)j pvÍaii.irqitu V1 liO //s )ji.)1OU »II Jf01ip 5(cid:9) d qi:xj/Úqo sln ii.u v i'.o1UiUo dU 'ú ,[Uü u 11 íUPdI.JO a jz azv¿ )t Ioidit dU J)r1/(l1!¡ )fd sus

v(cid:9) .i i.vi:ii /nkILUILU'S. Ç(cid:9) iL /if uisui'i dI./klf!i1,L bin j;¿ /p,w ,['f dopO( LU) M 1V.1( 1(cid:9) 0 ,ajódim( tiU ia5d)f1[J0 dil jiL i?ou Ç1011)#L/ ILb11I (cid:9)#:Im)ku f?//);JQ 1ií. al ji03'4 UW?1.&1.lidO %iJU0lfL0 iC 100~YjU OUJIYIY30 allim so j0l1lf1PiUi/ f.oUj.t1ISII.i?iJ/ ibih1,I,)'L y );;1.l (cid:9)ILO 11 /!JiJ/'i 1(1(1. JJ0Ç) i(cid:9) j )) P1.lit) , :ui .(cid:9)•po ) j\4 j Y(51 ] j ' (cid:9)í.) ( (cid:9)i i (cid:9)'í N .y i(cid:9)1(:i) (.);' A )(cid:9) ciIp( jt f(cid:9)albA doi sDujupr pa :;:q P!' P (cid:9)P .Á iI.I'lf;L; áj i(cid:9) ().'(iO 14I iiti. Í'J JII)lfTJ)C pa mP PIPUJO )ç(cpos pa.d i!'' U( 1(cid:9) ti(ittSi)F 10 .1(4i):1it.u4 s(cid:9) ;ttj ,(cid:9)Ld?II)L 1(jt!t) 1 lu o J1T)t J(cid:9)3I1lf1 SL p4

1I(11 !1 ;(cid:9)tt1(451h PT )rtÍ;• íS J( Iti) i(cid:9):t¡ pi 1(cid:9) 1J.:(u)iii!I 1'T 7 (cid:9) REPUBLICA DE COLOMBIA ( Á)J1 )OVO (tI E (cid:9) (I!lJ lije(cid:9) i;. (.1)t(cid:9) (leE [)w(sado solic(cid:9) . Ea ievi,si.Úji de i; ';enterici.i pi o tt uia"por. eE .Ji.;zpdo (.)etwo PuiE de.E Circii:10 de F3 ííiqiiiJ[i ()I Íecli:i Fehreu) de' ( Jo) de tUd(cid:9) BOVPU1 y •jij•we ((cid:9) 99)(cid:9) [)I(cid:9) l,:..1f t1.!e (cid:9) yr j!1)S jijeva (cid:9) çjue dsTi:r.ttiin locr,. f( ;tFI(cid:9) t•-I(tCOS(cid:9) ilt(). /\dl u riiI e!. Podf (cid:9) j'ri. .e() [')I) et eJ1':i(cid:9) do I(cid:9) ((i()li de i:evtnÓj 7 copia ctriFu:id:i de!. 1ll.() (1(1' p ¡ njtr.i ¡ u'4nI('.i, y i 1(cid:9) EFc ¡ unFu1Le de 11T ((cid:9) EV(cid:9) lflir;,u; flfb(cid:9) )I 1(cid:9) [1 1. !.iri:''(cid:9) XlJ4[)I()CeSi!CS

rt•:j.ti.d(cid:9) j.': ANA. 1 )( )J •( )E(cid:9) N11J'/,A. (.A.RAEJ(cid:9) ) y J.FN N Y DE .WSEJS (JI E (cid:9) 1P\TJ'Ii )fl irit•w•ida ,i flOIU{)l'' dfl ( /\I í Á.)S AF ÁlR F( ) MA RoE )j/ Sf,R NA !.r.•hra de(cid:9) i ridw itidi po E ( ,ort., .haht(:l:.; cue-nta de fo(cid:9) çet lot&IIif'[ i fi inlos [). evitos pot el. )ttIeIJ lo 2V. de! Cód4.1 o d pI()tCd.l rol erito pcn;iL .Deritu) do tos :r(cid:9) Je trocedeneia te(cid:9) cueritra e!. reEwi.o.nado CO.f1.....1 obtiaciÓii de aco.mp nar eopii o t)tueopia de la deClsIEÓrl de primera y cgu.nda .wstaRc11'; y constancia de Su. clecutoria, p.wludas en.Ia aCtUaCIÓJI

REPUBLICA DE COLOMBIA

RÁDICACION27. REVISION CARLOS ALBERkO MÁRQUEZ SER]A cuya revisión se demanda En este caso, la defensora allegó fotocopia de la sentencia de primera instancia pero omitió adjuntar el pionmiciamiento de segundo grado, que al parecer se suitió con ocasión de la interposición del recurso de apelación, pues no obstante habérsele: requerido oficiosamente por la Corte para que

diera cumplimiento a este requisito, optó por remitir nueva fotocopia del fallo de primera instancia En estas condiciones, resulti evidente que la Corte se encuentra imposibilitada de conocer cual fue la decisión, alcance y fundamentos ficticos del fallo de segunda instancia, en orden a establecer la real incidencia de las pruebas en que se apoya la causal invocada por la petente. Esta falencia impone a la Sala la obligación de inadxnitir la demanda, de acuerdo con lo establecido en el artículo 223 del estatuto procesal actual. En mérito de lo expuesto, LA COR1F. SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, RESUELVE: PRIMERO. Reconocer como defensora del sentenciado CARLOS ALBERTO MÁRQUEZ SERNA, a la doctora JULIETA IGLESIAS SUAREZ en los términos del poder a ella conferido. SEGUNDO. INADMITIR la demanda de revisión presentada a nombre del 4

REPUBLICA DE COLOMBIA \%l? 2 7.(cid:9) nrV;IoN

MJfl.QU.Z EIl_.

N)t.J.(1i!6 t' y ('t!flpE:!4 s. •'i• •f •'ii A li' ANDO E. ARBOLEDA RET>OLL F A ( FJFTj\,JJNr ç7 :'1;'rr(cid:9) !'-r'(cid:9) Ai)rr'vrT;' 1(cid:9) L) .t (cid:9) .5 (cid:9) I., Y (cid:9) .i .tU..\.J\.J 1.1. / /11(cid:9) -

JO.RGEA_ (J()MiZ (J.ALLLG.i LGPJ MBANA IRUIILLO

EF1' LZ NN;jJ\r NIF ONJ N[LEAPIÍLA i,- [.'Z

.i'.LRi;A.EtUI: