CSJ - SP1789-2025

JOSÉ JOAQUÍN URBANO MARTÍNEZ

Magistrado Ponente SP1789-2025 Radicación 61.938 Aprobado Acta No. 189 Bogotá, D. C., treinta (30) de julio de dos mil veinticinco (2025)

I. OBJETO DE LA DECISIÓN La Sala resuelve el recurso de impugnación especial presentado por la defensa de FREDIS MANUEL ANAYA MORA contra la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, el 21 de enero de 2022, que revocó el fallo del Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado de esa misma ciudad y lo condenó, por primera vez, como autor del delito de concierto para delinquir agravado.Impugnación Especial

Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702

FREDIS MANUEL ANAYA MORA

2

II. SÍNTESIS DE LOS HECHOS En los departamentos de Antioquia, Córdoba y Sucre opera la organización criminal denominada "El Clan del Golfo", anteriormente conocida como «Los Urabeños», «Águilas Negras» y «Autodefensas Gaitanistas de Colombia» Está dedicada a la comisión de homicidios, desapariciones forzosas, desplazamientos forzados y tráfico de estupefacientes y, de ella, formaban parte

LOURDES ELENA ACOSTA URZOLA, OMAR PADRÓN LOZANO y FREDIS

MANUEL ANAYA MORA.

LOURDES ELENA ACOSTA URZOLA se alió con esa organización criminal para su candidatura a la Alcaldía del Municipio de San

LOURDES ELENA ACOSTA URZOLA, OMAR PADRÓN LOZANO y FREDIS

MANUEL ANAYA MORA.

LOURDES ELENA ACOSTA URZOLA se alió con esa organización criminal para su candidatura a la Alcaldía del Municipio de San José de Ure, Córdoba, periodo 20122016. Así, se reunió con dos líderes de la empresa criminal y les entregó $200.000 para obtener su respaldo. El acuerdo consistió en obtener réditos electorales de la ciudadanía, a cambio de permitirles ejercer los actos ilegales durante su mandato. De esa manera, logró ganar las elecciones. OMAR PADRÓN LOZANO alias «El Mico», tuvo a su cargo un papel muy importante dentro de la organización criminal, la administración de las finanzas, entre ellas, una ferretería en San José de Mulatos, Corregimiento de Turbo, Antioquia.Impugnación Especial Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702

FREDIS MANUEL ANAYA MORA

3 FREDIS MANUEL ANAYA MORA, pertenecía a la milicia base de la organización ilegal, pues era el mecánico, encargado de reparar los carros y las motocicletas de los integrantes de la empresa criminal. Al momento de su captura portaba equipos de comunicación y material bélico sin permiso de la autoridad competente.

III. SÍNTESIS DE LA ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 20 de diciembre de 2014, ante el Juzgado 3º Penal Municipal de Garantías de Medellín, Antioquia, la Fiscalía les

1. El 20 de diciembre de 2014, ante el Juzgado 3º Penal Municipal de Garantías de Medellín, Antioquia, la Fiscalía les imputó a LOURDES ELENA ACOSTA URZOLA y a OMAR PADRÓN LOZANO, la posible comisión del delito de concierto para delinquir agravado, tipificado en el artículo 340 incisos 2º y 3º del CP. A FREDIS MANUEL ANAYA MORA le enrostró ese punible y el de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego, municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos, de acuerdo con los artículos 340 inciso 2º y 366 del CP. Aquellos no aceptaron los cargos. El Juzgado 3º les impuso a OMAR PADRÓN y a FREDIS MANUEL medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario, mientras que LOURDES ELENA quedó en libertad.

2. El 15 de enero de 2015, la Fiscalía presentó el escrito de acusación. Su conocimiento le correspondió al Juzgado 7º PenalImpugnación Especial

Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702 FREDIS MANUEL ANAYA MORA 4 del Circuito Especializado de Bogotá. Con auto del 28 de enero siguiente, ese Juzgado ordenó la remisión del expediente por competencia a los juzgados homólogos de Antioquia.

3. El 9 de septiembre de 2015, el Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado de Antioquia instaló la audiencia de

3. El 9 de septiembre de 2015, el Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado de Antioquia instaló la audiencia de acusación. Allí, la Fiscalía impugnó la competencia del Juzgado. El despacho ordenó la remisión de las diligencias a la Corte Suprema de Justicia para definir la competencia. El 30 de septiembre de 2015, esa Corporación definió la competencia en el Juzgado 1º

Especializado de Antioquia.

4. El 26 de octubre de 2015, el Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado de Antioquia realizó la audiencia de acusación y los días 4 y 5 de abril de 2017, la preparatoria. El Juzgado tramitó el juicio oral los días 8, 9, 10 y 11 de agosto, 21 y 22 de noviembre de 2017, 16, 17 y 18 de abril y 6 de julio de 2018 y 20 de marzo de

2021.

Las partes estipularon: a) la plena identidad de los procesados; b) que en contra de César Augusto Durango Rivera no existían investigaciones judiciales al interior de la Fiscalía y tampoco estaba registrado como un desmovilizado de un grupo armado ilegal, bajo el régimen de justicia transicional, de acuerdoImpugnación Especial

Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702

FREDIS MANUEL ANAYA MORA

5 con las Leyes 975 de 2005 y 1592 de 2012; c) que LOURDES ELENA ACOSTA URZOLA resultó elegida como alcaldesa del Municipio de San José de Uré, Córdoba; d) los resultados electorales del Municipio de San José de Uré, Córdoba, del 30 de octubre de 2011. Durante la práctica probatoria, la Fiscalía ofreció los testimonios de César Augusto Durango Rivera, Hilaber Durango Rivera, Leandra Durango Rivera y Enderto Durango Sariego, La defensa presentó los testimonios de Silvio Enrique del Toro Manchego, Fredys Posso Méndez, Alexander Páez Cermeño y Jairo Antonio Pastrana de la Cruz. Luego, las partes presentaron sus alegatos de conclusión: la Fiscalía solicitó sentido de fallo condenatorio, mientras que los defensores pidieron la absolución. En la última sesión, el Juzgado anunció sentido del fallo absolutorio y emitió la respectiva sentencia. La Fiscalía apeló.

5. El 21 de enero de 2022, la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia la revocó parcialmente. En su lugar, dictó sentencia condenatoria en contra de OMAR PADRÓN LOZANO y de FREDYS MANUEL ANAYA MORA por el delito de concierto para delinquir agravado tipificado en el artículo 340 inciso 2º del C.P. Les impusoImpugnación Especial

Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702 FREDIS MANUEL ANAYA MORA 6 las penas de 96 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio

Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702 FREDIS MANUEL ANAYA MORA 6 las penas de 96 meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término. Les negó los sustitutos penales. Dispuso librar las respectivas órdenes de captura. De otro lado, confirmó la absolución de LOURDES ELENA ACOSTA URZOLA y de FREDYS MANUEL respecto del punible de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego, municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos.

6. La defensa de FREDIS MANUEL ANAYA MORA interpuso recurso de impugnación especial.

IV. FUNDAMENTOS DE LAS SENTENCIAS DE INSTANCIA

A. La sentencia de primera instancia El Juzgado 1º Penal Especializado de Antioquia absolvió a FREDIS MANUEL ANAYA MORA, con fundamento en las siguientes

consideraciones:

1. Aunque César Augusto Durango Rivera, Hilaber Durango Rivera y Enderto Durango Sariego al unísono afirmaron que FREDIS MANUEL era el mecánico de la empresa criminal, la Fiscalía no corroboró esa situación con otras pruebas, «no se trajo siquiera una referencia de alguna motocicleta o vehículo que perteneciera aImpugnación Especial

Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702 FREDIS MANUEL ANAYA MORA 7 la organización criminal». Por el contrario, la defensa sí acreditó su teoría del caso, esto es, que el procesado era un simple mecánico. Al respecto, Alexander Páez declaró que trabajó en un

7 la organización criminal». Por el contrario, la defensa sí acreditó su teoría del caso, esto es, que el procesado era un simple mecánico. Al respecto, Alexander Páez declaró que trabajó en un taller con él, en el que reparaban motos y vehículos sin distinción alguna.

2. En lo atinente al punible de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego, municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos, afirmó que la Fiscalía no presentó ninguna prueba que acreditara la materialidad de la conducta ni la responsabilidad del procesado en esta.

B. La sentencia de segunda instancia La Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia revocó la absolución de FREDIS MANUEL ANAYA MORA y, en su lugar, lo condenó por el delito de concierto para delinquir agravado, con

fundamento en los siguientes argumentos:

1. El testimonio de César Augusto Durango Rivera, exintegrante de las Autodefensa Gaitanistas de Colombia, es creíble, coherente y verosímil en aspectos esenciales, como que conoció al procesado dentro de la estructura delincuencial, en la que lo referenciaban como «Nariz con Ñapa».Impugnación Especial

Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702

FREDIS MANUEL ANAYA MORA

8

2. Además, dicho testimonio fue corroborado por Hilaber Durango Rivera y Enderto Durango Zariego, quienes de manera coherente y confluyente afirmaron que alias «Nariz con Ñapa»

8

2. Además, dicho testimonio fue corroborado por Hilaber Durango Rivera y Enderto Durango Zariego, quienes de manera coherente y confluyente afirmaron que alias «Nariz con Ñapa» reparaba las motocicletas de la organización criminal o en su defecto, desarmaba los vehículos hurtados. Además, lo vieron en más de una oportunidad portando medios de comunicación, un arma de fuego y trasportando grandes cantidades de cocaína en una camioneta. Precisamente, en esas circunstancias fue capturado.

3. Si bien en su relato, Leandra María Durango no hizo referencia al procesado, sí corroboró lo expuesto por César Augusto e Hilaber, en lo concerniente a la existencia de la empresa al margen de la ley y de algunos de sus altos mandos.

4. No le otorgó credibilidad a Alexander Pérez Cermeño, testigo de la defensa, porque su relato fue artificioso, ya que adujo que siempre estaba en compañía del acusado, con quien trabajaba todo el tiempo en un taller de mecánica. Sin embargo, esa versión dista mucho de la ofrecida por los testigos de cargo, quienes coincidieron en manifestar que vieron a FREDIS MANUEL en varias oportunidades portando un arma de fuego y con radio de comunicación.Impugnación Especial

Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702

FREDIS MANUEL ANAYA MORA

9

5. Concluyó que el acusado es responsable del delito lesivo contra la Seguridad Pública, pues la Fiscalía probó que este hacía

Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702

FREDIS MANUEL ANAYA MORA

9

5. Concluyó que el acusado es responsable del delito lesivo contra la Seguridad Pública, pues la Fiscalía probó que este hacía parte de la organización criminal denominada "El Clan del Golfo".

V. LA IMPUGNACIÓN INTERPUESTA La defensa del procesado le solicita a la Corte que revoque el fallo que profirió el Tribunal Superior de Antioquia y en su lugar, de acuerdo con el principio in dubio pro reo , absuelva a FREDIS MANUEL ANAYA MORA. Como fundamento de ello, expuso lo

siguiente:

1. El Tribunal «sobrevaloró la prueba de cargo y no tuvo en cuenta la forma en que respondieron los testigos». Además, los dichos de César Augusto, Hilaber y Enderto no son suficientes para acreditar la responsabilidad del procesado, pues estos son «falaces y amañados… con el fin de obtener beneficios ». El hecho de haber visto a FREDIS MANUEL conversar con algunos altos mandos de la organización criminal, no es indicativo de que este perteneciera a ella.

2. Cuestionó que el Tribunal con fundamento en esos testimonios condenara a su representado, pero a su vez,Impugnación Especial

Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702 FREDIS MANUEL ANAYA MORA 10 absolviera a la procesada bajo el argumento de que esas declaraciones no eran verosímiles.

3. Controvirtió el hecho de que Hilaber tuviera tanta

FREDIS MANUEL ANAYA MORA 10 absolviera a la procesada bajo el argumento de que esas declaraciones no eran verosímiles.

3. Controvirtió el hecho de que Hilaber tuviera tanta información de la empresa criminal sin pertenecer a ella.

Además, este afirmó que el procesado se negó a reparar su motocicleta con el argumento de que solo atendía a los miembros de la organización, pero de acuerdo con sus manifestaciones, este era conocido de ellos, pues les hacía el aseo. Esa situación pone en duda su declaración.

4. La Fiscalía no presentó un contexto histórico de la conformación, operación, fines políticos y estructura de la organización criminal y tampoco presentó otras pruebas que corroboraran lo expuesto por sus testigos.

2. César Augusto, quien sí perteneció a la empresa criminal, nunca mencionó a su representado.Impugnación Especial

Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702

FREDIS MANUEL ANAYA MORA

11

VI. CONSIDERACIONES

A. Competencia

1. Esta Corporación es competente para resolver la impugnación especial interpuesta por la defensa de FREDIS MANUEL ANAYA MORA contra la sentencia condenatoria proferida en su contra, en segunda instancia, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. Esto de acuerdo con lo previsto en el artículo 235, numeral 7º de la Constitución

en su contra, en segunda instancia, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. Esto de acuerdo con lo previsto en el artículo 235, numeral 7º de la Constitución Política, modificado por el Acto Legislativo 01 de 2018 y las directrices establecidas en el auto CSJ AP1263-2019, Rad. 54.215.

2. Puestas, así las cosas, la Sala de Casación Penal está habilitada para revisar la legalidad de la sentencia cuestionada.

Tal competencia la ejercerá con estricto respeto del principio de limitación, que la habilita para pronunciarse sobre los puntos objeto de inconformidad del recurrente y lo inescindiblemente relacionado con ellos, y la proscripción de la reforma en perjuicio del procesado que es apelante único.

En esa dirección, la Corporación expondrá los argumentos que sustentan su decisión, ocupándose inicialmente de la validezImpugnación Especial Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702 FREDIS MANUEL ANAYA MORA 12 de la actuación y luego, si hay lugar a ello, de la inocencia o responsabilidad del procesado.

B. Validez de la actuación

3. Para que la Corte pueda emitir una decisión de fondo, debe verificar la validez del proceso adelantado contra FREDIS

MANUEL ANAYA MORA. En este sentido, advierte que:

a) las actuaciones fueron conducidas por las autoridades competentes;

b) no se omitieron etapas esenciales del proceso penal;

MANUEL ANAYA MORA. En este sentido, advierte que:

a) las actuaciones fueron conducidas por las autoridades competentes;

b) no se omitieron etapas esenciales del proceso penal;

c) se garantizó el derecho de defensa técnica y material, ya que el procesado fue citado a las audiencias, contó con un defensor de confianza, solicitó pruebas, controvirtió las presentadas por la contraparte, interpuso los recursos disponibles y expuso los argumentos que consideró pertinentes.

d) no se practicaron pruebas con vulneración de derechos fundamentales o sin cumplir los requisitos legales;Impugnación Especial Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702 FREDIS MANUEL ANAYA MORA 13 e) las sentencias dictadas en el proceso estuvieron debidamente motivadas, y

f) se les garantizó a las partes e intervinientes el ejercicio pleno de su rol procesal. Bajo ese panorama, no existen razones que pongan en duda la legitimidad del procedimiento, pues este se ajustó a las disposiciones legales, lo que habilita a la Corte para adoptar una decisión de fondo sobre el caso.

C. Planteamiento del problema jurídico y estructura de la decisión

4. La Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia concluyó que, de acuerdo con las pruebas practicadas en el proceso, ANAYA MORA es penalmente responsable del delito de concierto para delinquir agravado. En consecuencia, revocó la

proceso, ANAYA MORA es penalmente responsable del delito de concierto para delinquir agravado. En consecuencia, revocó la sentencia absolutoria proferida por el Juzgado 1º Penal del Circuito Especializado de esa misma ciudad.

La defensa de ANAYA MORA planteó su inconformidad con la primera condena. Considera, en general, que el Tribunal erró al valorar los elementos de juicio presentados por ambas partes, loImpugnación Especial Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702 FREDIS MANUEL ANAYA MORA 14 que le llevó a darle total fiabilidad a los de la Fiscalía y a restarle todo el mérito a los de la defensa.

La Corte debe determinar si los argumentos de la defensa son correctos y conllevan la absolución del procesado o, sí, por el contrario, de las pruebas practicadas e incorporadas al proceso se acredita la comisión del delito de concierto para delinquir agravado por parte de aquel y su responsabilidad.

Para tal efecto, la Corte a) aludirá a la estructura típica del delito acusado; b) someterá las pruebas de la Fiscalía y la defensa a un proceso crítico de valoración, y c) expondrá la conclusión del análisis probatorio y determinará si la sentencia impugnada debe confirmarse, modificarse o revocarse.

D. Fundamentos de una sentencia condenatoria

5. Comoquiera que se trata de un recurso de impugnación especial interpuesto contra el primer fallo que condenó a ANAYA MORA, hay que tener en cuenta que, según los artículos 7º, 372 y

D. Fundamentos de una sentencia condenatoria

5. Comoquiera que se trata de un recurso de impugnación especial interpuesto contra el primer fallo que condenó a ANAYA MORA, hay que tener en cuenta que, según los artículos 7º, 372 y 381 del CPP, para proferir una sentencia de esa índole debe existir un conocimiento, más allá de toda duda razonable, acerca del delito y de la responsabilidad penal del acusado.Impugnación Especial

Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702

FREDIS MANUEL ANAYA MORA

15

E. Estructura típica del delito de concierto para delinquir agravado

6. Está tipificado por el artículo 340 del C.P. así: Cuando varias personas se concierten para cometer delitos, cada una de ellas será penada, por esa sola conducta, con prisión de cuarenta y ocho (48) a ciento ocho (108) meses.

Cuando el concierto sea para cometer delitos de desplazamiento forzado, homicidio, tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, entre otros, la pena será de prisión de ocho (8) a dieciocho (18) años y multa de dos mil setecientos (2.700) hasta treinta mil (30.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes. Para configurar este tipo penal, es necesario que varias personas se asocien con el propósito de cometer delitos

indeterminados, ya sean homogéneos o heterogéneos, y con una vocación de permanencia. La finalidad de la asociación va más allá de un simple acuerdo para la comisión de uno o varios delitos específicos. Además, no se requiere la ejecución de los delitos para que se configure el tipo: este se estructura por el soloImpugnación Especial Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702 FREDIS MANUEL ANAYA MORA 16 acuerdo dada su idoneidad para poner en peligro la seguridad pública1.

F. Valoración de las pruebas de la Fiscalía

7. La Corte revisó las estipulaciones probatorias y los

testimonios de César Augusto Durango Rivera, Hilaber Durango Rivera, Leandra Durango Rivera y Enderto Durango Sariego. Con base en la información aportada, está en capacidad de reconstruir la siguiente secuencia: a. En el año 2008, en la vereda Tulapita, del corregimiento de San José de Mulatos, municipio de Turbo, en la región de Urabá, departamento de Antioquia, alias «Peligro», integrante del grupo armado «Autodefensas Gaitanistas de Colombia», reclutó a César Augusto Durango Rivera, quien para esa época tenía 12 años. b. César Augusto llegó a una base de entrenamiento en la vereda «La Rancha», donde, junto a unos 200 adolescentes más, estuvo bajo el mando de los comandantes «Toño» y «El Mono Pereira» por aproximadamente tres meses.

vereda «La Rancha», donde, junto a unos 200 adolescentes más, estuvo bajo el mando de los comandantes «Toño» y «El Mono Pereira» por aproximadamente tres meses.

1 Ver, entre otras, CSJ SP, 19 jul. 2023, rad. 58147 y CSJ SP, 18 mar. 2015, rad. 36828.Impugnación Especial Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702

FREDIS MANUEL ANAYA MORA

17 c. Posteriormente, la organización lo envío al corregimiento de San José de Tulapa, del municipio de Turbo, Antioquia. Allí, fungió como escolta personal de alias «El Mono Pereira» perteneciente al Bloque Central de Urabá, comandado por alias «Giovani». d. Luego, lo trasladaron al frente «Nueva Antioquia». En ese lugar conoció el «Bloque Héroes de Castaño”, cuyo máximo jefe era alias «Don Mario». e. En octubre de 2008, lo incorporaron al esquema de seguridad de alias «Gavilán». f. Al poco tiempo lo enviaron a Unguía, Choco, a « romper zona», esto es, hacer presencia en territorios en los que la empresa criminal no tenía injerencia. g. En 2009 regresó al corregimiento de San José de Mulatos y nuevamente formó parte del esquema de seguridad de alias «Gavilán». h. Posteriormente, la empresa criminal lo envío a algunas veredas ubicadas en San Pedro de Urabá para «romper zona». Sin embargo, al poco tiempo lo trasladaron al corregimiento de SanImpugnación Especial Rad. 61.938

«Gavilán». h. Posteriormente, la empresa criminal lo envío a algunas veredas ubicadas en San Pedro de Urabá para «romper zona». Sin embargo, al poco tiempo lo trasladaron al corregimiento de SanImpugnación Especial Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702

FREDIS MANUEL ANAYA MORA

18 José de Uré y allí, formó parte nuevamente del esquema de seguridad de alias «Gavilán». Este, para esa época había conformado una escuela militar para los entrenamientos del personal, en la que tuvo la oportunidad de servir como instructor.

1. Luego, asumió el mando de 10 hombres y, en 2011, lo nombraron «segundo de contraguerrilla» del Frente de Tierralta, Córdoba. En ese cargo, contó con 30 hombres a su disposición.

Estando allá, se postuló a un curso de comandante político, militar y social. Por ello, lo trasladaron al corregimiento El Tres, de Turbo, Antioquia. j. En julio de 2011, lo nombraron comandante político del Bloque Pacificados del Bajo Cauca, Córdoba, al cual pertenecía Roberto Vargas Gutiérrez, alias «Gavilán». Este último llegó a ser el primero al mando de la organización, luego de que las autoridades capturarán a alias «Don Mario». En consecuencia, el Estado Mayor quedó conformado por Darío Úsuga David alias «Otoniel», alias «Giovani», alias «Benavides» y alias «El Negro José Arley».

autoridades capturarán a alias «Don Mario». En consecuencia, el Estado Mayor quedó conformado por Darío Úsuga David alias «Otoniel», alias «Giovani», alias «Benavides» y alias «El Negro José Arley». A su vez, Efrén Vargas Gutiérrez conocido con el alias «Culo de Toro», quedó encargado de la logística, el dinero y la nómina; Alias «Pipón» ejercía un rol militar al mando del frente de SanImpugnación Especial Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702

FREDIS MANUEL ANAYA MORA

19 José de Uré; cuyos comandantes eran Omar y David; alias «El Guajiro» era comandante urbano, alias «Z Cinco» era el segundo al mando del frente de Tierralta; FREDIS ANAYA era conocido con el alias de «Nariz con Ñata». k. Para esa fecha, la organización desapareció a Luis Enrique Durango Rivera. l. Todos los integrantes de la organización vestían prendas militares y eran dotados con armas de fuego, como fusiles K 47, Galil 772, Galil 556, AK 556, M 16, lanza granadas, ametralladoras, morteros y pistolas. m. El grupo criminal estaba dedicado principalmente al narcotráfico en los municipios de Turbo y Necoclí, Antioquia, zonas en las que tenían laboratorios de cocaína. n. En abril de 2012, César Augusto abandonó la empresa criminal, para lo cual contó con el aval de alias «Gavilán». ñ. El 2 de enero de 2014, integrantes del grupo armado

n. En abril de 2012, César Augusto abandonó la empresa criminal, para lo cual contó con el aval de alias «Gavilán». ñ. El 2 de enero de 2014, integrantes del grupo armado asesinaron a Efraín Andrés Durango Rivera.Impugnación Especial Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702

FREDIS MANUEL ANAYA MORA

20 o. FREDIS MANUEL ANAYA MORA integraba esa empresa al margen de la ley y era conocido con el alias de «Nariz con Ñapa». Desempeñaba funciones específicas: reparaba los vehículos de sus miembros, desvalijaba los automotores robados y transportaba cocaína. Para cumplir con estas tareas, utilizaba un arma de fuego y un radio comunicador. p. El 19 de diciembre de 2014, agentes de la Policía Nacional capturaron a ANAYA MORA, quien trasportaba elementos bélicos en una camioneta blanca.

8. Pues bien, para la Corte, esta secuencia fáctica reconstruida con base en el seguimiento atento de la información suministrada por las pruebas de la Fiscalía es fiable. Para empezar, el testimonio de César Augusto Durango Rivera ofrece un marco claro de la existencia, operación y parte de la estructura de la aludida organización criminal. Sus manifestaciones son creíbles, por los siguientes motivos:

a. Es un testigo que hizo parte de ese grupo armado, desde el año 2008, cuando tenía 12 años y fue reclutado por alias

manifestaciones son creíbles, por los siguientes motivos: a. Es un testigo que hizo parte de ese grupo armado, desde el año 2008, cuando tenía 12 años y fue reclutado por alias «Peligro», hasta el año 2012. Precisamente con fundamento en ello, en audiencia del 8 de agosto de 2017, de manera clara y espontánea, expuso varios hechos relacionados con esa bandaImpugnación Especial Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702 FREDIS MANUEL ANAYA MORA 21 criminal. Es decir, se trata de una persona adulta con capacidad de percibir, fijar y evocar hechos. Esto es especialmente relevante considerando que no existe ninguna base empírica para afirmar que padecía alguna afectación psicológica o psiquiátrica que distorsionara ese proceso y que, por ello, su capacidad de memoria y relato estuviera afectada. b. Así, fue claro y coherente al exponer que formó parte de esa organización criminal por un término aproximado de cuatro años, en los que conoció a varios miembros de esta, como Roberto Vargas Gutiérrez alias «Gavilán» -primer mando y jefe de la empresa al margen de la ley-, Efrén Vargas Gutiérrez alias «Rubén o Culo de Toro» -encargado de la logística, el dinero y la nómina-, Juan de Dios Úsuga alias «Giovani», Darío Úsuga alias «Otoniel» - comandante-, entre otros, todos altos mandos que cumplían funciones militares o « urbanas». Así mismo, conoció integrantes de bajo rango, como FREDIS ANAYA alias «Nariz con Ñata».

comandante-, entre otros, todos altos mandos que cumplían funciones militares o « urbanas». Así mismo, conoció integrantes de bajo rango, como FREDIS ANAYA alias «Nariz con Ñata». Además, explicó que el grupo operaba en varias zonas del país, incluyendo el departamento de Antioquia, en los corregimientos de San José de Ure y San José de Mulatos, así como en el municipio de San Pedro de Urabá, en el departamento del Chocó, en el municipio de Unguía y en Tierralta, Córdoba. Los militantes portaban armas de fuego.Impugnación Especial Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702

FREDIS MANUEL ANAYA MORA

22 Finalmente indicó que era víctima de esa organización, pues asesinaron a su hermano Efraín Andrés Durango Rivera y desaparecieron a su otro hermano Luis Enrique Durango Rivera. c. En síntesis, frente a esos hechos, rindió una declaración clara, coherente, espontánea, hilvanada y sin contradicciones, durante el interrogatorio y contrainterrogatorio.

d. Asimismo, su relato cuenta con respaldo en la declaración de Hilaber Durango Rivera. Este, si bien no perteneció a la referida banda criminal, sí trabajó para ellos desde el año 2007, en oficios varios, además, en una de las fincas de su progenitor se reunían los miembros de la organización y transitaban constantemente por allí. En virtud de ello, constató lo expuesto por el aludido testigo en los siguientes aspectos: a) la

progenitor se reunían los miembros de la organización y transitaban constantemente por allí. En virtud de ello, constató lo expuesto por el aludido testigo en los siguientes aspectos: a) la existencia de la estructura criminal, dedicada, entre otras cosas, al narcotráfico en los municipios de Turbo y Necoclí, Antioquia; b) los altos mandos estaban conformados por alias «Gavilán, Giovany, Culo de Toro», entre otros; c) el aquí acusado pertenecía a esa estructura y era conocido con el alias de «Nariz con Ñata» y; d) la muerte y desaparición de sus hermanos Efraín Andrés y Luis Enrique Durango Rivera, respectivamente, es responsabilidad de esa banda.Impugnación Especial Rad. 61.938 CUI 11001600000020150003702

FREDIS MANUEL ANAYA MORA

23 Este testigo, adicionalmente precisó que ANAYA MORA como integrante de la empresa criminal, era el encargado de reparar los vehículos de los militantes, situación que le constaba directamente, no solo porque en una oportunidad este así se lo manifestó, sino porque en la finca de su padre, al escuchar las comunicaciones por radioteléfono, oyó que a él lo llamaban, incluso, para desvalijar rodantes hurtados. Además, varias veces lo observó: a) hablar con alias «Gavilán y Culo de Toro» y, b) llegar al laboratorio de cocaína en moto, en mula o en vehículos, portando radios de comunicaciones, un arma de fuego y trasportando sustancias estupefacientes. Precisamente,

al laboratorio de cocaína en moto, en mula o en vehículos, portando radios de comunicaciones, un arma de fuego y trasportando sustancias estupefacientes. Precisamente, presenció el momento en que este fue capturado en esas circunstancias, esto es, conduciendo una camioneta y portando un proveedor de pistola. e. Igualmente, Leandra María Durango ratificó esas versiones en dos puntos esenciales: la existencia de la empresa criminal y la pertenencia de alias «Gavilán» y «Culo de Toro» a esta. f. Finalmente, Enderto Durango Zariego también manifestó: a) ser víctima de la organización al margen