CSJ - SP17928(14-05-2002)

pública de Colombia one Suprema de Justicia Rdo. 17.92& Cae. Ditcrecíonal.

JUAN ANTONIO MONTAÑEZ LEGUllA MO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

MAGISTRADO PONENTE

DR. HERMAN GALÁN CASTELLANOS

APROBADO ACTA No.052

Bogotá, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil dos (2002). VISTOS Califica la Sala la demanda de casación excepcional presentada por el defensor del procesado JUAN ANTONIO MONTAÑEZ LEGU1ZAMO contra la sentencia de segunda instancia, proferida el 26 de julio de 2000 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Girardot (Cund.), mediante la cual se revocó parcialmente el fallo del Juzgado Promiscuo Municipal de Agua de Dios, para condenar 1 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Rdo. 17.928. Cas Discrecional. JUAN ANTONIO MONTAÑFJ LEGUÍZAMO a aquél a la pena de un año de prisión, multa do $5.000, interdicción de derechos y funciones públicas por el término de la pena principal, como responsable del delito de injuria.

ANTECEDENTES

1. JUAN ANTONIO MONTAÑF7 LEGUIZAMO denunció a JAIME MOLINA GARZÓN por comentarios que éste realizó en la Radio Ciudad de Flandes el 28 de octubre de 1995, considerando que con ellos se estaba colocando en duda su honorabilidad, reputación y dignidad, pues se cuestionaba el cobro de unas multas que impuso

como Inspector de Policía, dineros que según el denunciado no podía recaudar y que además no fueron consignados al erario público. El 11 de noviembre siguiente, en el programa radial MAGAZINE EL MIRADOR, el sindicado acusó al querellante de pedir dinero en los establecimientos comerciales y de consumir comidas y bebidas sin 2 Rcpübüca de Colombia Corle Suprema de Justicia Rdo. 17.928. Cari. D,ricrt'riiona1. JUAN ANTONIO MONTAÑEZ LEGUÍ74MO pagar, así como de prevaricato por omisión al no recibir las denuncias formuladas en su despacho. JAIME MOLINA, a su vez, denunció a JUAN ANTONIO MONTAÑEZ LEGUIZAMO por repartir entre la comunidad una publicación injuriosa en su contra, aprovechando su investidura oficial, tildándolo de periodista mediocre, de estómago y de pacotilla.

2. Las denuncias referidas anteriormente fueron reunidas en una sola actuación para efectos de la investigación penal. Agotados los presupuestos procesales, la Fiscalía Segunda Local de Tocaima (31 de julio de 1997) calificó el sumario acusando a JUAN ANTONIO MONTAÑEZ LEGU1ZAMO por los delitos de injuria y calumnia, y a JAIME MOLINA GARZÓN por el delito de calumnia, decisión confirmada (abril 22 da 1998) por la Fiscalía Delegada ante los Tribunales de Bogotá y Cundinamarca al resolver la apelación interpuesta contra la decisión de primera instancia.

La causa fue rituada ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Agua

de Dios, despacho que absolvió (16 de diciembre de 1999) a los procesados do los cargos imputados en el sub judice a JAIME 3 ftpbLk42 de Colombia Corte Suprema de Justicia Rilo. 17.928. Cas;. Discrecional. JUAN ANTONIO MONTAÑF1 LEGLIIIRMO MOLINA GARZÓN y JUAN ANTONIO MONTAÑEZ Esta decisión fue revocada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Girardot, en decisión de cuyo contenido se dio cuenta anteriormente. LA DEMANDA El impugnante, defensor de JUAN ANTONIO MONTAÑF7 LEGUZAMO, en el "recurso" extraordinario de casación discrecional interpuesto, acusa el fallo de haber vulnerado los artículos 13, 20y29 de la C.N., con las siguientes consideraciones:

1. El titular de la fiscalía que inició la investigación entró en abierta pugna contra el procesado, situación que en principio incidió en la actuación, pero que después se superó con el traslado del funcionario.

Después de sintetizar los hechos, califica la sentencia del juzgado M circuito de absurda, injusta y parcializada, sosteniendo que el demandante no contó con medios económicos, como si los tenía la It cpslbUc.a de Colombia Oste Suprema de Justicia Rda. 17.92& Cas. Discrecional. JUAN ANTONIO MONTAÑEI LEGUÍ74MO contraparte, para contratar abogados. A esta situación que califica de desigual, atribuye que al desatar la apelación de la sentencia de

primera instancia se hubiese asumido una decisión gravosa a los intereses de MONTAÑEZ LEGUÍZAMO. Para demostrar la desigualdad con que fueron tratados los procesados en la investigación, señala que al resolverse situación jurídica a los procesados solamente se impuso medida de aseguramiento a JUAN ANTONIO MONTAÑEZ, cuando éste lo único que hizo fue repetir afirmaciones propias del común de las gentes para esa clase de informadores, dada la parcialidad en el cumplimiento de sus tareas. Se pregunta el impugnante por qué no se tomó la misma decisión para con JAIME MOLINA GARZÓN, pues a su entender ha debido esperarse que el nuevo fiscal instructor corrigiera la situación para imponerle igualmente medida de aseguramiento al citado MOLINA GARZÓN. Otro motivo de trato desigual lo encuentra el demandante en el hecho de haberse obligado al procesado a pagar una caución, impartiendo orden de arresto por no haberse prestado, cuando existía insolvencia económica. En últimas, la caución se consignó 5 RcpüL3UO2 de Colombia Corte Suprema de Justicia Rdo. 17.92& Cas. Discrtw,kmaL JUAN ANTONIO MONTAÑEI LEGUÍLAMO por la benevolencia de algunos amigos y familiares que facilitaron el dinero. El funcionario judicial no tomó las mismas medidas para que el señor JAIME MOLINA pagara la caución impuesta. Como consecuencia de las anteriores reflexiones afirma el censor que se hace necesario que la Corte 'conceda' el recurso excepcional de casación.

2. Carece de veracidad el argumento del sentenciador en el sentido

de que las afirmaciones del JAIME MOLINA en el programa radial "tuvieron sustento probatorio". Ello es así, porque en materia de pruebas, la labor de investigación por parte de los responsables de adelantada es censurable, en la medida en que se dejaron de practicar pruebas importantes como la declaración del agente LUI,S EDUARDO RENGIFO, o la actitud inexplicable de la esposa del dueño del negocio donde supuestamente el Inspector amenazó con cerrado, quien no se presentó en la etapa del sumario a testimoniar para hacerlo en la audiencia pública, máxime si de esta declarante el procesado reveló que ante su ex - defensor de oficio había amenazado con desquitarse. Repilbiica de Colombia Corle Suprema de Justicia Rdo. 17.92& Cas Discrecional.

JUAN ANTONIO MONTAÑEZ LEGUtIAMO

3. Lo que se quiere en el caso del impugnante es limitar su libertad de opinión mediante una excesiva protección del ad quem al periodista, pues contra él se usaron palabras que para nada ofenden el honor ni la dignidad.

4. JUAN ANTONIO MONTAÑF7 LEGUIZAMO estuvo huérfano de una adecuada defensa técnica. Quien la ejerció lo hizo de manera empírica', mediante escritos que por la falta de conocimiento pleno del derecho penal no repercutieron en el instructor. El defensor de oficio nada hizo para que el proceso no se "dilatara tanto" o para que el procedimiento se aplicara correctamente, en forma imparcial.

5. El Agente del Ministerio Público en este caso se abstuvo de cumplir sus funciones, como la de emitir concepto. Su inactividad fue

absoluta en las etapas del proceso.

6. El mes en el que se dictó la sentencia fue aclarado por nota secretaria¡, desconociéndose el mandato legal que toda providencia debe tener día, mes y año. Esta irregularidad permite sostener que se dictó sentencia en un proceso viciado de nulidad.

República de CoLombia Corte Suprema de Justicia 7 Rdo. 17.928. Cae. Discrecional.

JUAN ANTONIO MONTAÑEZ LEGUIZAMO

7. Termina el recurrente solicitando a la Corte que case el fallo para que se siente el precedente de cuándo se comete el delito de injuria o de calumnia. Agrega que la Corporación debe pronunciarse sobre la admisibilidad de la casación discrecional para continuar con el trámite correspondiente.

CONSIDERACIONES

1. La impugnación se ejercitó contra sentencia de segunda instancia proferida el 26 de julio de 2000, esto os, después de entrar en vigencia la ley 553 de 2000 y antes de profenrse la sentencia C252 - 01 de la Corte Constitucional. En estas condiciones, obró acertadamente el a ad quem al tramitar la casación por los parámetros del artículo 6 disposiciones concordantes de la citada y ley. Tal actuación resulta consecuente con las precisiones que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia hizo en auto de fecha 20011, M 22 de octubre de en relación con el sistema de normas que deben regular la casación, habida consideración del tránsito de

1 M.P. doctor CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE. radicado 18631. ft

ftpzbUcd de Coombia Corle Suprema de Justicia Rdo. 17.928. Cas. Discrecional. JUAN ANTONIO MONTAÑEZ LEGUIZAMO legislación impuesto por el decreto 2700 de 1991, las leyes 81 de 1993, 553 y 600 de 2000, y los efectos de la sentencia C - 25201 de la Corte Constitucional.

2. La casación, cuando se intenta por vía excepcional, conforme a las disposiciones vigentes para el momento de su trámite, para hacer referencia exclusivamente a la situación que corresponde al presente caso, requería no sólo de cuestionar una sentencia de segundo grado proferida por un juzgado del circuito por delito sancionado con privación de la libertad no superior a los ocho años, legitimación e interés en el impugnante, sino también presentar la demanda en tiempo, con el lleno de lo requisitos formales que la ley exige y cuya aplicación la jurisprudencia ha venido desarrollando, expresando en capítulo especial el fundamento de los motivos por los que se consideraba violada una garantía fundamental o el que estima necesario para el desarrollo de la jurisprudencia, pues sólo a esos dos eventos restringió el legislador la posibilidad de que la Corte examine discrecionalmente un asunto que no puede avocar por la vía ordinaria del recurso extraordinario.

3. El propósito de la sustentación es establecer la real presencia de algunas de las dos causas que autorizan el recurso y definir los tpúbLica de Colombia orle Suprema de Justicia

¿Ç Rda. 17.928. Cas. DiscrecionaL

JUAN ANTONIO MONTAÑF2 LEGU(L4MO supuestos de la demanda, de tal manera que si aquélla se omite, o no es clara, la inadmisibilidad del escrito se impone, dado que en este caso la Corte sólo podría moverse en el terreno de las suposiciones, lo cual no tiene cabida en esta actuación, pues para acceder a la casación discrecional la Sala debe contar con elementos de juicio que justifiquen el trámite por esa vía excepcional. En el presente caso, la exposición del promotor del recurso no estableció el quebrantamiento de las garantías fundamentales a que se refiere en la demanda, desconocimiento del debido proceso por la no investigación integral de los hechos, derecho de defensa técnica, derecho a la igualdad y libertad de expresión, como tampoco la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, por cuanto que: 3.1. El escrito hace un reexamen de lo debatido en las instancias, a través de la discrepancia de Iriterios con la apreciación de las pruebas que hizo el juzgador, labor que resulta extraña e incoherente con el objeto del recurso interpuesto. 10 RpübLirii de Colombia Corte Suprema de Justicia Rdo. 17.928. Cas. Discrecional. JUAN ANTOMO MOHTAÑF1 LEGUIZAMO 3.2. Los propósitos bajo los cuales se pretendió justificar la impugnación se enunciaron sin realizarse esfuerzo por acreditar por qué era necesario bajo esos supuestos que la Corte entrará a conocer de la casación excepcional. No se precisó el

quebrantamiento del derecho de defensa, igualdad o del debido proceso (investigación integral, omisión de requisitos sustanciales M fallo de segunda instancia), menos se abordaron los criterios jurisprudenciales respecto de los cuales existiese confusión o contradicción y que por estar vinculados estrechamente con el objeto del proceso deberían ser aclarados, rectificados o complementados.

4. El documento allegado por el apoderado de JUAN ANTONIO MONTAÑEZ LEGUíZAMO se limitó a pretender justificar la necesidad de la casación discrecional, propósito que no alcanzó, como ya quedó establecido, omitiendo presentar la demanda con la identificación de los sujetos procesales, la sentencia demandada, la síntesis de los hechos materia de juzgamiento y de la actuación procesal, la enunciación de la causal, la formulación del cargo de manera clara y precisa, los fundamentos y las normas infringidas

(articulo 8 de la ley 553 de 2000). 11 púbLJc! d Coomi;i (oUa Sprewa d IiicI ¡' Nio ¿ot. i/Ñ:i: I.i:7(JíiJt!H. 1..a C'(:m le [:nJc(ic atjEc:117.ar F_wol luí (cid:9) niç iEçy do fondo :.ino a Far ti F 1() do(cid:9) o:ri to: que c;urilan 't(:x.ky lo(cid:9) roc juii t (cid:9) tc.nicc.>:; ETiifliTI .: exigidos, 1o3 c:iie en oto caso ric: otri reunido:, ra,.un : jfi.;iei te

para que sea inadrniLda la (:macior1, pues dentro dol Jomiino kqal, el impuqnanto rio prnto cf escrito do demanda c-on el urup!imionto do la totalidad tic fa c;iqcnci;:n impuo:•ta:; por la ioy1,353 tIc 2000. En morito do k e)pue'I3to, la Sala do Ca3aciÚn Penal de la Corte Suprema do Justicia, f'nmner(:) lr11(.1rriil,ir Ja if'rrlatiIa (k? (iÇj(cid:9) 1(cid:9) í)r((cid:9) iIatJ 1(cid:9) fi()!TII1)J'O del(cid:9) )tt.)(E:3a(I(I.)(cid:9) .JI. i/\Nl(cid:9) /\Nl 1 (:)'\II(.)(cid:9) ft)j\J VAÑU r,r las razt.r1Es pJt:; n la pr te it toiiva de eLi ptt)Vit1tíi(Ja f )t()VitJtt 1j,i )I((cid:9) i'?(cid:9) l(cid:9) ,1 !3( ) (Jf% pública de Colombia Suprema de Jsrtícia R<. 17.928. (. Di,;kmI. JIfA II ANTONIO MONTMEZ LEGIJÍ'i%M() len ero. E:ri firnie esta decisiori, devuéivase el exF)udierrie al JLJZCJadO de ongen. Notifíquese y cúmplase. o.

AL VAL 4 H'EREL rizOí'i ERNANDO E. ARBOLEDA lUl qT HERMÁN (MI ^N CASIELI ANOS CARIA , A G 1 AUGOIF

/ GALLE FU(IQNiJflNA 1IUJJPLL() fi

,,1 4Zo47 (JARLOS E. MEJIA E$CODAH SON (cid:9) PiPU4A 13 • ?)LLbLiG7 (i(T Co.o.'7;fça Sii nni (1q kthsi ,JUAN AUI')iJ1') ff'í.?1IiAfii:; íijíripp