CSJ - SP17948(31-01-2001)

q Casación No. 17.946

ORLA SANTA MARIA FLO EZ

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente

Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO

Aprobado Acta No. 09 Bogotá D. C., treinta y uno de enero de dos mil uno. VISTOS Sería del caso proceder al análisis de los requisitos formales de la demanda de casación presentada por el defensor de ORLAY SANTAMARIA FLOREZ, si no se observara que la misma fue presentada fuera del término previsto en el artículo 6° de la Ley 553 de 2000, modificatorio del artículo 223 del estatuto procedimental penal. ANTECEDENTES El Tribunal Superior de Cúcuta mediante sentencia de fecha julio 18 del año 2000, al desatar el recurso de apelación interpuesto por el defensor del mencionado procesado, confirmó %2frl%7 2 (cid:9) Casación No. 17.948 ORLA SANTA MARIA FLOREZ 16 integralmente la emitida, a su turno, por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Los Patios, en virtud de la cual se lo condenó a la pena principal de cincuenta (50) meses de prisión y multa equivalente a 5.4 salarios mínimos legales mensuales, por su responsabilidad penal en los injustos de hurto calificado y agravado, utilización ilegal de uniformes de la fuerza pública y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. Procesado y procurador se notificaron personalmente del fallo del ad quem el 19 de julio siguiente, procediéndose a la notificación por edicto para el enteramiento a los restantes sujetos

procesales que permaneció fijado en la secretaría de la citada corporación, durante los días 24, 25 y 26 del mismo mes. Con posterioridad el informativo registra el pronunciamiento de un auto por parte del magistrado sustanciador, de fecha agosto 10, por medio del cual se declaró ejecutorado el fallo y se dispuso correr el término de treinta (30) días para la presentación de la demanda de casación, lo que vino a ocurrir el 3 de octubre siguiente, según constancia visible al folio 40 del cuaderno de segunda instancia. Descorrido el traslado a los no recurrentes, el proceso fue remitido a esta Corporación para el trámite subsiguiente, previa orden contenida en auto de sustanciación suscrito por el magistrado ponente. 3(cid:9) Casación No. 17.948

ORLA SANTA MARIA FLO EZ

;v4' (/yJfl7 (7 CONSIDERACIONES DE LA CORTE Es incuestionable que a la sazón del fallo contra el cual presentó demanda de casación el defensor del procesado ORLAY SANTAMARIA FLOREZ, la normatividad llamada a regir su trámite era la Ley 553 de enero 13 de 2000, cuya vigencia comenzó luego de la inserción en el Diario Oficial No 43.855 de enero 15 de dicho año. Lo anterior porque, como se precisó en el precedente acápite, el Tribunal Superior de Cúcuta, mediante sentencia de julio 18 de 2000, desató el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica contra el fallo de primera instancia. 10 De acuerdo con la preceptiva del artículo de la

mencionada Ley, modificatorio del artículo 218 del estatuto procesal penal que contiene una de las modificaciones más sensibles a la casación, ésta procede por regla general "contra sentencias ejecutoriadas'Ç proferidas en segunda instancias por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y Tribunal Penal Militar por delitos cuyo máximo exceda de ocho (8) años de prisión, aun en los eventos en que la sanción impuesta sea una medida de seguridad. En el asunto que ahora ocupa la atención de la Sala, atendiendo la regulación contenida en el artículo 197 del estatuto procesal penal, se tiene que la ejecutoria del fallo del ad quem se produjo el 31 de julio del año próximo pasado, esto es, tres días después de la última notificación que en este caso fue la supletoria del edicto, cuya desfijación ocurrió 26 de los citados mes y año. 4 Casación No. 17.948 ORLA SANTA MARIA FLOREZ A partir de entonces y no de un momento procesal posterior comenzaba a correr el perentorio término de treinta (30) días para la presentación de la demanda de casación previsto en el artículo 60 de la Ley 553 de 2000, que en esta materia modificó el artículo 223 del mencionado estatuto adjetivo. No otro puede ser el entendimiento de la clara preceptiva que sobre el punto dispone: "La demanda de casación deberá presentarse por escrito dentro de los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria de la sentencia de segunda instancia". Así, pues, si la demanda del mencionado defensor se allegó al proceso el 3 de octubre, fuerza es concluir en su

extemporaneidad, en tanto que dicho término por ser legal y preclusivo no puede ser desconocido por los sujetos procesales so pretexto de impertinentes constancias procesales o el proferimiento de innecesarios autos, que en este contexto carecen de efecto jurídico vinculante si se recuerda que, como lo tiene señalado la jurisprudencia, "el control de los términos legales corresponde a los sujetos procesales" La anterior determinación debe ser adoptada por la Sala ante la omisión del Tribunal, en quien quedó radicada la facultad para ejercer el control del requisito de procedibilidad referido a la oportunidad en que la demanda se presenta, según la clara preceptiva contenida en el inciso 3° del mencionado articulo 60 de la Ley 553 de 2000. 5 (cid:9) Casación No. 17.948

ORLA SANTA MARIA FLOREZ

0 ;77,4,(cid:9) J'eYJ/(7 (l (7íJÍ{Y(7 En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,

RESUELVE.

INADMITIR por extemporánea la demanda de casación presentada por el defensor del procesado ORLAY SANTAMARIA

FLOREZ.

Cópiese, notifíquese y devuélvase al Tribunal se origen. 2 1

EDGAr.'iI BANAT JILLO

RNANDO ARBOLEDA RIPOLL BA POVEDA

AÇRGOTE(cid:9) JORGANSBAT O EZ GALLEGO

Í 6 Casación No. 17.948

ORLA SANTA MARIA FLOREZ CA 1 /

ARLOS E. MEJ SCOBAR

O PEREZ PINZON NILSON PINILLA PINILL

TERESA RUIZ NUÑEZ

Secretaria