CSJ - SP1795-2018(47310)

RepdblicadeColombia cmlsI卿調maelJ回れIcia s〃19l●cu櫓cil〃hI〃 MagistradoPonente

LUISGUIL，LERMO SALAzAROTERO

SP1795−2018 Rndicacien no47310 Acta159 Bogota，D．C．，Veintitres（23）de mayo de dos mil dieciocho（2018）． VISTOS： Procedela Corte a emitir sentencia enla causa adelmtadaen contradelexFiscalDelegado antelaCorte suprema deJusticia，AMBROSIO HERNANDO ToBeN RESTREPO，aCuSado como probable autor deldelito de prevaricatoporacci6n・ HECHoS En contra del doctor Ambrosio Hemando Tobdn Restreposefdrmu16acusaci6nporeldelitodeprevaricato poracci6n，alexpedirlasresolucionesde114dediciembre de2004y17deenerode2005，dentrodelainvestigacidn quecursabaencontradelExdirectorNacionaldeFiscalias Justo Pastor Rodriguez Herrera，quien ruera denunciado porpresuntamente haberfavorecido alempresarioJesus UnlCalnstancla47310 AmbroslOHemandoTob6nRestrepo Guerrero EIemandez，Cumdo vari61a aslgnaCi6n dela 鯖scalial18antelosJuecesPenalesdelCircuitodeBogota．1， que habia fbrmulado acusaci6n eimpuesto medida de aseguramiento en contra del aludido．Adema・S，Rodriguez Herrerarecibi6departedeGuerrerounrelqimarcardlex． El aqul aCuSado al deEnirla situaci6n juridica de

Rodriguez，atraVeS dela resolucidnde114dediciembrede 2004，Se abstuvo deimponerle medida de aseguramiento， tras considerar que no advertiairregularidad algunaenla Resoluci6n que reaslgn6lainvestigacidn，la cual no COnSiderd prOducto del capricho ola arbitrariedad del funcionario． Asutumo，eXCluy6eldelito de cohecho proplO，PueS entendid que al descartarse el prevaricato，el acto administratLvo mencionado no fue contrario alos deberes Ohciales． No obstante，reprOCh6el hecho de haber recibido el Obsequiodelrelqj，COnductaqueadecu6enelinciso20del articulo406delC・P・，eSdecir，COhechoimproplOaParenteO implicito． AlresoLverelrecurso de reposici6n contralaanterior PrOVidencia，mediante resolucibnde117deenerO de2005， PreCluydlajnvestigaci6nporlosdelitos deprevaricatopor acci6n y cohecho prop10；Seguidamente，e13de mayo de 2005，alcalincar elmerito delsumario，fbrmu16acusaci6n POrCOhechoimproplOimplicito． 1pormediodelaResolucidn664dc121demayode2003・ UnicaInstancia47310 AmbroslOHemandoT°b（inRestrepo Eljuzgamiento correspondi6ala Sala de Casacidn Penal dela Corte Suprema deJusticia，que en decisi6n mayoritaria pro血rid sentencia absolutoria en ぬvor de Rodriguez Herrera，en el entendido que se tipinc6

erradamentela conducta，ya que elcohechoimplicito no reprlmelaentregaded岳divasporactoscumplidos）POrque eraclaroquerecibi6elrelqir61exvariosmesesdespuesde haberemitidolavariaci6ndeaslgnaCi6ndelprocesopenal， perspectivadesdelacualresultabaatipicalaconductaala luzdelcohechoimprop10implicito，ydispusocompulsarlas coplaSenCOntradelprocesado・ Sin embargo，CuatrO delos magistrados dela Sala Penalsalvaronelvoto，ParaSOStenerquelanormaporla cualse acus6alex director de hscalias−COhechoimprqp10 inciso segundo− Si prohibe alos funcionarios ptlblicos recibirdadivasporactosyacumplidosyqecutados，dealli que eraviable emitir sentencia condenatoria；ademas，la posturaplanteadaenlaprovidenciaabriaunaindeseada compuerta deimpunidad ante actos similares de COrruPC10n・ IDENTIFICACIoHDELPROCESADo AMBROStO HERNANDO TOBeN RESTREPo identincado conlacedulade ciudadaniaNo．8．295．530de Medellin，eXPedidae13de septiembre de1970，naCi6en Rionegro（Antio叩ia）e17dediciembrede1948yesh的de Arturo Tob6ny Magdalena Restrepo，CaSado con Patricia くヲ雪 3姦空夢 UnicaInstancia47310 Ambros10HernandoTobdnRestrepo ContrerasIJimenez y padre de dos hijos，Juan Guillemo Tob6n Fitzgerald de38anosyValentinaTobdn Contreras

de16ahosi．Es abogado dela Universidad de Antioquiay especialistaenDerechoProcesalPenaldelaUniversidaddel Rosario en Bogota．Actualmente esjubiladoyresidente en elmunicipiodeChia，（Cundinamarca）． ACTUACIeNPROCESAL 1−LaFiscaliaGeneraldelaNaci6ninicidinvestigaci6n Preliminar contra el doctor AMBRoSIO HERNAⅣDO TOBeNRE＄TREPoe120deoctubrede2009poreldelito deprevaricatoporaccidn2，traSlacual，abri6procesoめrmal e125denoviembrede20143． 2−Escuchado enindagatoria el19de diciembre de 2014，1aEscaliadehnidsusituaci6njuridicaconabstenci6n demedidadeaseguramientoporausenciade島nes4． 3−E130de junio de2015se calinc6el merito del Sumario acusando alfuncionariojudicialporelpunible de PreVaricatopOraCCidn5，alprecluirlainvestigacibnseguida COntraJusto Pastor Rodriguez Herrera porlos delitos de PreVaricatoporacci6nycohechoproplO． 2Fol．29−31delc0．し 3F01．160a199del（∴01 4Fol．l a97delc．0．2 5Foisla127cao4 UnicaInstancla47310 AmbrosioHcmandoT°b6nReStrePO 4−Escritodeacusacien 4・1−Sedirigidaexponerlasrazonesporlascualesla Resolucidn 664 de121 de mayo de 2003 era maninestamenteilegal，yque COnStituyen argumentos que

debid tener en cuenta TOBeN RESTREPo al camcar el prevaricatoporacci6nendilgadoaRodriguezHerrera・ Enprlmerlugar，reCOnOClOque Sibiennoexistiaun procedimiento expresamente reglado para ordenar o facultarlavariaci6ndeunanscalia，nOdebiaignorarseque el numera130del articuloll del Decreto261de2000 estableciaquelahnalidaddedichocambiodeaslgnaCi6n eraladegarmtizarunauprOnfagcurTPlidaadministracidn dejusticid，，nnalidadqueclaramentepasoporaltoelaqul PrOCeSado・ Ademas，nOadvirti6quelaordendecambiodehscalia hle eXPedida sin motivaci6n，mego de reunirse con el defensor del empresario encartado，ylo mas grave，de mmeraapresuradaysincontaLrCOnelinfbmedelestado delproceso，documentosinelcualnuncasetomabmestas decisiones． Asimismo，rePrOb6que sibienla variaci6n dela Fiscalial18DelegadaantelosJuecesPenalesdelCircuito de Bogota se orden6a petici6n deldefensor deJestLS Guerrero Heman．dez，dicha solicitud contenia reproches sustmcialesquedebiandecantarseaJ言hteriordelproceso penal，ynOgenerabanelabruptocambiodefuncionario instructor． くヲ 3雲圭夢 UnlCaInstancia47310 AmbroslOHemandoTobdnRestrcpo Elesccinarioantesdescrito，Sindudaalguna，eVidencia

que se em誼6una decisi6n prevaricadora enla cual se favoreci6irregularmenteaquienposteriormenteleobsequ10 el relqj r6lex，Valoracidn equlVOCada que con魚guro el prevaricato por acci6n que se reprocha enla presente actuaci6n． Otrairregularidad que advirti6 el ente acusador consisti6 erL que el procesado AMBROSIO HERNANDO ToBeⅣRE椋TRBPO，aldisponerlapreclusi6nftLVOrableal ex director Justo Pastor Rodriguez Herrera，invocd equlVOCadamentelacausaldeuimpOSibilidaddeprOSegWrla actuaci6npenar，PueSSiloquepretendiasustentarerala atipicidaddelaconducta，16gicoeraquefueselacausalde atipicidadla que aplicara en su decisi6n，Sin embargo， erradamenteoptdporunaqueoperaantefactoresexternos eindiscutibl（∋S，COmOPOrqemPlo，lamuertedelprocesadoo elvencimientOdelteminoprescriptivo，entreOtrOS・ A pesaLr delo mterior，teCnicamente tampoco seria procedenteladeclaratoriadeatipicidaddelaconducta，ya que estadebe Ser de naturalezaabsolutayno relativa，y como en el。aSO del ex Director Nacional de Fiscalias no emergiadich．a＿ngurademaneracontundenteyobjetiva，era necesariosuestudiodentrodelmarcoprobatoriopropiodel PrOCeSOPenal・ De allique，lailegaldecisi6ndeprecluirtruncarala posibilidad dLe realizar unainvestigaci6n delos hechos

relacionadosconunsupuestoactodecorrupclOnOquela くヲ 3毛主筆 Unicalnstancia47310 SalaPenaldelaCorte SupremadeJusticiapudieravariar lacalincaci6ndelictual，deestimarloprocedente． Tambien，CenSur6que enlaparteresolutivadelauto de117deenerode2005，enelquesedeclardlapreclusidn delprevaricatoyelcohechoproplO，Seindicaraque化Ontra esta decisi6n no prOCede recurso algulW，），Situacidn que denot6 unairregularidad adicional∴alimpedir su impugnaci6n・ Para el ente acusador，eSta manera de actuar del procesado AMBROSIO HBRNAⅣDO ToBeN RESTREPO obedece a un sonsticado modo de cometer elprevaricato， pueslasprovidenciascuestionadasdenotmunaaparente fundamentacidn，Cuandolo real es que se trata de una ilegalidad velada o dis血azada paraimpedir que se impartierajusticiaenunpresuntocas。decorrupclOnenel quesese血ala・bacomoresponsableaunDirectorNacional deFiscalias． Finalmente，enlo que toca al dolo，aEm6que se encuentra plenamente acreditado que AMBRoSIO HERNANDO TOBeN RESTREPO era consciente dela ilicitud，nOSOloporsuampliatrayectoriaprofesionalsino porque su nscalauxiliar，Jose Dario CedielSerTanO・le present6unproyectodedecisidnensentidocontrario，PerO

que）COmOlo declard este subaltemo，a raiz dela soci：山iZ；aCi6nyreuni6nconelCoordinadordelaUnidadde FiscaliasDelegadasantelaCorteSupremadeJusticia，Dr・ Guillemo MendozaDiago，Sedecididcambiarelproyecto・ くヲ 〇三三琴 UnlCalnstancla47310 Paraterminarsiendoredactadoexclusivamenteporelaqul PrOCeSado． 4− Los・anteriores argumentos fueron rat縦cados en PrOVidenciadellldeagostode2015，quedesat6elrecurso dereposici6ncontralares01uci6ndeacusaci6n． 5− Reくまbidaslas diligencias，Sellev6 a cabola audienciapl・eParatOriaenlacua．「血nicamente，aPetici6ndel ente acusador，Se Orden61aremisi6ndelmemoria1040de1 20 de septiembre de 2001，SuSCrito porJusto Pastor RodriguezHerreraenelquedispuso： “A partir delajをcha，las solicitudes que se jbrm庇naesfaDieccibnparaqueSeeXaTninela Uiabilidad de窮。uar aSignaciones等eCiales， Uariacibn de aslgnaαOn，SegundaslnStanCias， enf7℃Otl・aS，deben estar debidamente TnOtiuadas， haciellCblnenClbnidelos documentos en que se SQpOna・” ALEGATOS DELAS PARTES LaFiscalia Ademasdereiterarloscuestionamientosendilgadosen el escrito de acusaci6n， agregO que AMBROSIO

HERNANDOTOBeNRESTRBPC「transgredi61anormaque regulalaterminaci6ndelprocesopenalmediantepreclusidn （Art．39delaLey600de2000），lacualesdeusocotidiano， dominiogenciral，arraigadaenlaculturajudicial，yquenO oh・eCia ningtlna dincultadinterpretativa，menOS Para el UnicaInstancia47310 procesadoToBeNRESTREPO，dadasuampliatrayectoria proftsionalyelaltoniveldelcargoqueostentaba・ Nohaydudaquelaprocedenciadelapreclusi6nnace delmaximogradodeconocimientosobrelaexistenciadela causalqueseinvoque）ynOCuandoseencuentraenplena indagaci6n，COmOenelpresentecaso・ Es claro quela terminaci6n anormal dela investigaci6nseorden6enunafaseincIPiente・PueSaPenaS seenc。ntrabaendennici6ndesituaci6njuridica，eSCenario enelcualcontabaconeltiemposu宜cienteparaadelantar laslaboresinvestigativasnecesarias，enOrdenanotomar una decisidn apresurada que teminara garantizadola impunidaddeloshechos・ paraelacusador，lotmicoquenopodiahacerTOBeN RESTREPOeradecretarlapreclusi6n，PueSlainvestigaci6n clamaba avenguaci6n y continuidad，ya que habia 。Videnciasparacreerquelavariaci6ndeasignaci6n（Res・ 664de2003）Podiatenermdvilesdiversosalosestablecidos

enelnumera130delarticulolldelDecreto261de2000，eS decir，aSegurarla pronta y cumplida administraci6n de justicia・ Acot6queenelpresentecasonoSetrataShplemente delestudiodelalegalidadoilegalidaddelavariaci6nde 鯖scalia en simisma，Sino que eldebate trasciende ala equivocadadecisi6ndeprecluircuandoeraconocidoque JustoPastorRodriguezvari6de宜scaliasinmotivaci6nysin soportes，ylomashportante，Setermin6torpeくdeanヲdoel 3壬三三三 UnicaInstancla47310 AmbrosloHemand°TobdnRestrepo adecuado tramite penal seguido en contra de qulen POSteriormentele rega16 un relqj r61ex，COnteXtO que demuestra que el cambio de nscalia estuvo alejado dela buenaadministracidndejusticia． EIMinisterio Pもblico LaPro（〕uradoraTerceraDelegadaparalaInvestigaci6n yJuzgamiento propusoimponer sentencia condenatoria COntraelFisiCalDelegadoantelaCorteSupremadeJusticia AMBROSIo HERNANDO ToBeN RESTREPo，COn fundamento en que se encontrabm acreditadoslos requisitoso噂etivosysubietivospropiosdelprevaricatopor accidnendilgado． En prlmerlugar，reCOnOCi6que si existia un marco normativo que regulaba el cambio de aslgnaCi6n de investigaciones，COnCretamenteelDecretoLey261de2000， el articuloi15delaley600 de2000，y PeOr ahn，la

Circular O4CI de 2001，que el mismo procesado conocia POrquehleelquienlaemiti6． Elanteriordesconocimientodevinoenlaexpedicidnde una preclusi6n maniHestamente contraria a derecho， apreciacidn〔Lue Se refuerza al tenerse probado que el ex DirectordeFiscalias，JustoPastorRodriguezHerrera，Vari6 elconocimientodelainvestigaci6nsincontarconelinfbme SObreelestadodelprocesopenal． Por otrolado，reSPeCtO alos elementos subjetivos del PreVaricatoporacci6n，re鯖ri6queellossepuedenextraerde 星図 、子で二二三 UnicaInstancla47310 Ambros10HemandoTobdnRestrepo la 細ta de oportunidad paraimpugnarla decisidn PreClusiva，aSi como dela declaraci6n de su subaltemo， Jose Dario CedielSerrano，quienproyectd unadecisidn en Sentido contrario y que fue cambiada por el procesado， luegodeunareuni6nquesostuvieraconelcoordinadorde lasFiscaliasDelegadasalaCorteSupremadeJusticia・ La deiensa El defensor respondid los cuestionamientos endilgados，bajoelsiguienteanalisis： Enprmerlugar，Valid61alegalidaddelaResoluci6n 664de121demayode2004，alcorroborarqueelcambiode aslgnaCionesnoteniatramiteregladodelque seextrajera sudesconocimientoparaenglrelprevaricatoporacci6nque examindelprocesado・ Adema−S，la decisi6n si estuvo suhcientemente

motivada，PueS Sibien dichos argumentos no se extraen completamente dela misma resolucidn，debe acudirse al escrito contentivo dela solicitud que elev6eldefensor de Jestls Guerrero Hemandez，la cual estaba debidamente sustentada con s61idos argumentosypruebas que hacian verlaexistenciadelanecesidaddelcambiode‘角scaliaante losatropellosdequefuevictimaelempresario・ Igualmente，enrazdnaque alareferidapetici6mse anexaron coplaS delas plezaS del proceso penal・ello tornabairrelevante einnecesario requerir elinfbrme del estado del proceso que emite el Director Seccional de く予 aj三三三を UnicaInstancia47310 AmbroSioHemandoTob6nRestrepo Fiscalias，documento que echa de menos tanto el ente acusadoryelMinisterioPtlblico，PerOqueinclusive，Sibien Se aCOStumLbraba a solicitar en tales tramites，nO era ObligatoriosIureCaudoparaemitirdecisidn，yaquenOhabia normaquelorequiriera． Enlol・eftrente almemorialO40de2001，aduce que dichadirectrizfuemalinterpretadaporelacusador，PueSel deber de motivaci6n se exlge reSPeCtO delcontenido dela SOlicitud que eleva elinteresado y no ala resolucidn aceptando la variaci6n que acceda a ella，COmO equivocadamentelo entendieronla Fiscaliay elMinisterio Pdblico． Agreg6，queParamayOde2003，CuandoJustoPastor

RodriguezIlerrera emiti61a variaci6n cuestionada，nO existiala se］1tenCia C−873／03enla que se prescribieron PautaS relativas ala facultad de cambio de aslgnaCiones， POrlo cualen dicho momentolapra．cticaevidenciabaque talesdecisioneSgOzabmdeunaampliadiscrecionalidad，al PuntO quelareferidadecisi6nsolofuecuestionadacuando SeCOnOCi6elregalodelrelqj． Asi，nlngunairregularidadseextraedequesehubiera llevado aJuicio alex Director Nacionalde Fiscalias porla COnductade〔わhechoimprop10aParente，nOSOloporquelos argumentosexpuestosenelsalvamentodevotoasilodejan Ver，Sino porque talimputacidn surgi6dela directriz que impartieraelFiscalGeneraldelaNaci6nenelautode16de diciembre de 2004，en el cual，indicd que delas tres modalidades de cohecho existentes en elC6digo Penal，la 二三＿ 3壬空夢 UnlCaInstancia47310 que se adecuaba alas circunstancias facticas del ex directorJustoPastorRodriguezHerreraeraladecohecho encubierto，COntemPlado en elinciso segundo delarticulo 406delCddigoPenal・ Desmiente que en el presente asunto AMBROSIo HERNANDo TOBeN RESTREPo hubiere emitido una ordendepreclusi6napresuradaysinhaberrealizadolas adecuadaslaboresinvestigativas，PueS al momento de teminarelprocesopenalporlasconductasdeprevaricato

poracci6nyelcohechoproplOeXistiasuncientematerial probatorioquenocorroborabaquelaentregadelrelqirolex hubieranacidodeunapromesaremuneratOria，ademasqLle acreditarunacuerdodetalnaturalezaeramuydiHcil，tOda vezquepracticamentedebenacerdeunaconfesi6n・ sobre elinciso hnal dela p狐te reSOhtiva dela resoluci6ndel17deenerode2005，enelcualseestipulaba quecontralamismanoprocediarecursoalguno，eXPlicd queell00bedeci6aunsimpleoIvido，queennadacercenaba los derechos delosinteⅣinientes，en raz6n a quelos recursosprocedenenvirtuddelaLey，ademas，rueh・utOde lapropiadinamicadelproceso・PueS atraVeS de dicha providenciaseresolvi6unrecursodereposici6n・COntrael cualno procedia ningun recurso・Salv010decidido por PrlmeraVeZ・ CONSIDERACIOⅣBS l−A tenor delo dispuesto en elarticulo235−5y paragrarbdelaConstitucidnPolitica，laSalaescompetente くヲ壷 UnlCaInStanCla47310 AmbrosioHemandoTob（inRestrepo Para adopt・arla presente decisidn en tmtola conducta atribuida al Fiscal Delegado mtela Corte Suprema de Justicia estまvinculada con el eJerCicio delas funCiones desempehadas． 2− Aun cumdo el Acto Legislativ0 01de 2018 PrOmulgado el pasado18de enero modiHc610s articulos

186，234 y 235 dela Constituci6n Politica，al crear al interior dela Corte Suprema de Justicialas Salas Especiales de Instrucci6n y de Primera Instancia encargadas deinvestigar y acusar alos funcionaJ・ios afbrados，eSimportimte aClarar que hasta tmto no sean implementacLaslas mismas，la Sala Penal de esta Corporaci6n conserva su competencia para continuar COnOCiend01。SPrOCeSOSqueaCtualmenteadelmta． SobreeS丸atema−ticasehaprecisado： ”…que窮ctiuamente，decoI擁）rmidadconelarttculo4 delActo Legislatiuo Ol／2018，eSa mOd折CaCi6n delos artictLlos186，234g235dela Constitucibn Politica entrb enlngenCia consup707nulgacidn como acto que tuuo hLgar el pasado18 de ener0．Esa realidad normafiuaimplica，enlaprdctica，que elEstado debe p71｝Ceder a SuprOnでaimplementacien，COn elprPpbsito de que mate7五ITnente reSIJ庇e qplicable el cambio prOCeSalconnatt〝ulaJasegundainstanciα． UnicaInstancla47310 AmbroslOHemandoTob6nRestl’epO P陀dsamente，la．佃ItadeiII函ementacめれdeわゆma conStitucionalparαlos asuntos como elpreSenfe caso constituyela raZbn que descarta una perdida de comPetenCia de esta Corporaci6npara adelantaresfe p71，CeSOenlaespec折CaefqpaenJaqueseencontmbaa

laenradaenulgenCia．delacfolegislafiuo〝5・ 3−De acuerdo con elarticu10413dela Ley599de 2000，COmeteelilicitodeprevaricatoporacci6nelservidor ptLblico que pro鯖era resoluci6n，dictamen o concepto maninestamentecontrarioalaley． Desdeelaspectoobjetivoestetipopenalseedihcaen lanotoriadiscordanciaquesepresentaentreelcontenido dela resoluci6n，dictamen o concepto emitido por el servidorptlblicoyladescnpci6nlegalocoruuntodenomas queregentanelcasoespecinco・ En otras palabras，la caracteristica de palmaria ilegalidaddeladecisidnsurgecuandodemanerasencillay puntualesposibleverihcarquelodecididoesopuestoala soluci6nqueelordenamientojuridicopreveparaelasunto analizado． EIconceptodecontrariedadmaninestaconlaleyhace relaci6nentoncesaaquellasdecisionesqueostensiblemente o紅ecenconclusionesopuestasaloque，SegunSeaelcas0， ．。V．lanlaspruebasolospreceptoslegalesb勾Oloscuales se adopta alguna deteminacidn，de tal modo quela decisidnqueseadopteresultaarbitmriaycaprichosaal 5csJAP，ene．31de2018，rad・39768・ UnlCalnstancla47310 AmbI’0810HemandoTobdnRestrepo PrOVenirdeunadeliberadaymalintencionadavoluntaddel SerVidorptLblicoporcontravenirelordenmientojuridico． Debeindicarse quela contrariedad entre elmandato legalyloresueltodebesernotoria，alextraersedebultocon

la sola comparacidn dela norma que debia aplicarse；de modo que，Se eXCluyen de reproche penal，tOdas aquellas decisiones respecto delas cuales suIJa discusi6n o diferencias de criterio，interpretaciones o equlVOCaCiones despqjadasdelまnimodeviolarlaley7，PueSeneldelitode prevaricato el juicio que se emite en relaci6n con una decisidnnoC・Sdeaciertosinodelegalidad． 4−Descendiendoalasuntoqueocupalaatenci6ndela Sala，alconfrontarseloscargosendilgadosenlaacusaci6n COnlos elementos de prueba obrmtes enla actuacidn，Se tienequedeberaemitirsesentenciaabsolutoria，PueSnOSe encuentrimreunidoslosrequisitosqueestructuraneldelito de prevaricato por accidn，POrlas razones que pasaran a explicarse． 4・1−Como se ha visto，el obieto de juzgamiento se CentraenqueAMBRoSIoHERNANDoTOBeNRESTREPO Valord demaneraequivocadalasconductas deprevaricato POr aCCidn y cohecho proplO endilgadas aJusto Pastor RodriguezHeI・rera，errOreSquelollevaronaemitirordende PreClusi6ncontrariaaderecho． Enrazdnaquelacuestionadadecisidnpreclusivatuvo COmOmarCOぬctic01asconductaspuniblesatribuidasalex 7AP3288＿2017 くぼ三三夢 OnicaInstancla47310 DirectorNacionaldeFiscalias，Sehacenecesarioabordarel estudiodetalesdelitos，enSuOrden，PueSCOnStituyeronlos

hechos que rodearon el am計isis plasmado enlas resoluciones que pro宜rid el aqul PrOCeSado el14 de diciembre de 2004 y17 de enero de 2005，para seguidamente nnalizar con el examen delas demまS ．e。rimina。i。neS C。ntra AMBROSIo HERNANDo ToBeN RETREPo． 4．2−80brelapreclusiendelprevaricatoporaccien Tal y com010 exponela defensa，el pnncipal eLrgumentO que utiliz6elaqulaCuSado para concluirla atipicidad del prevaricato por acci6n，reSPeCtO dela Resoluci6n664de121de mayo de2003，eStribd en que， desdela perspectiva deljuicio de tipicidad objetiva，nO habia un marco normativo especifico que regulara el procedhientoylaprocedenciadelanguradevariaci6nde 範scalias． En efecto，delestudio dela providencia del14de diciembrede2004seextraequeelprocesadoparti6dela aseveraci6nquelatlnicanomaqueregulabalavariaci6n deaslgnaCidnde範scaliassecircunscribiaalcumplimiento dela範nalidadestablecidaenelnumera130delarticuloll delDecreto261de2000，COnCretamente：garantizar una prontaycumplidaadministraci6ndejusticia・ mego，alexalhharlascircunstanciasquerodearonla expedici6ndelaResohci6n664de2003，enCOntr6，Segun testimonio de quleneS fungian como asesoreS dela

UnicaInstancia47310 AmbrosloHernandoTobdnRestrepo Direcci6n Nacionalde Fiscalias7，que dicha範nalidad se Satisfaciainclusive，Cuando se va・riaba una nscalia en PrOCuradegarandzarelrespetodelosderechosygarantias fundmentaJesdelosintervinientesenlaactuacidnpenal， Sinimportarelmomentoprocesalenqueestaseprodujera， Siempreycuandoelpeticionarioacompaheualaspruebas querespaldaransusafimaciones． No obstantelo anterior，el procesado ca舶C6 de inusualqueconinsoslayablepremurasehubieraresuelto lavariacidn de aslgnaCi6n sometidaaestudio，Sin que PreVioaellosehubieracontadoconelinfbrmedelestado delproceso． Peseatalcritica，termindra軸candoquealmomento deproducirsく江areaslgnaCidndelcaso，nOeXistiaunaclara regulaci6n s。brela materia que sirviera de血ndamento Para Validar，reSPeCtO a ella，unJuicio de prevaricato， COnCretamente，H・entealhechodenocontarconelinfbrme delaactuacidnSOmetidaacambiodenscalia． Ensus・Palabras，elacusado，enlaRes01uci6ndel14 dediciembrede2004，alreferirsealaraltaderegulacidn legal，eXPuSO： 《La7tZZ6nqueblandeahoraladelegadapamdeclararla ausenCia de contrariedad ende∴esa decisidn y el O7deltami‘掘Ojurmco，nOSeSuglere的idaacolaci6npor

elpnLmO dejus胡carelcoタやOrtamient。delDire。t。r Ndcional‘ねmscaliasperse，nitampocodequesetome COTnOla証e7PretaCidndeunpoderoTnntmOdoguiado 7JoseAlonsoperezHuertas・MilviaZoraidaLeenL6pez，MaribelCdrdobaGuemero， OrlandoNletOGonzalez，JuanCarlosGirdnOrtegdnyHemandoAnibalGarcia Due五as． くヲ UnlCaInstancla47310 AmbrosloHernandoTob6nRestrepo exclusiuamente por el∴arbit7jo o el cqpricho del fmdonartO． A contrario selt望aj初ta de una clαra y eSpeC卵Ca regulacidn，eljulCio de r徴，OChejねnねalos elemenfos estructurales del delito de pTleUaricato actiuo aduiene inconSeCuente anielai77POSibilidad de cor直onfar Cual 直e，en．COnCretO，elprocedimientoquPpudoobuiarpara determmarlapertinenciadela neaslgnaCi6ny，pOreSa misma raZdn，Cudlla man折esta confrariedad con el dereCho a la situacibn∴de hecho planteada le COnでSpOnd重 信．） Lo precedente，para Se元alar que Si eljuicio de t47icidadohietiuadebeproduci7SeatraueSderesponder negatiuamente alapregunta de siestaban dadoslos preS一堂批eSfos necesarios para plt，ducirla 7eSOlucidn

uarialtdola aslgnaaOn，y COmO tal reSpueSta nO eS posible acfuali2iarla，emeγge at卸CO elc07やOrtamiento （…））〉 Desdela mterior6ptica，eS Claro que eljuicio de prevaricato，nnalmente，Selimitdalcot匂odelajinalida‘Zde garanfigar una prOnta y CuγγPlidaJuSticia，aSPeCtO que claramenteparaelacusadoryelMinisteriomblicono se verincdyqueedincaelprevaricatoenelpresenteasunto， peroqueparaeldefensorsl，enelentendidoquesuesmdio implicabaresponderalasirregularidadesqueafectabanel debido proceso，COntenidas enla solicitud de cambio de nscaliaqueelevdeldefensordeJestLSGuerreroHemandez， tal y comolo expuso el procesado enla providencia cuestionada，haciendoalusi6nalaspruebastestimoniales recaudadas． En tal orden，Obran en el plenario evidencias que adviertenlaposibilidadqueencontradelempresarioJesuS UnlCaInstancia47310 AmbroslOHemandoT°b6nRestrepo GuerreroHくmandezseviolaronsusderechosaladefensay debido pro（：eSO，argumentOS que Si bien en prlnCIPlO nO seriaoportunotraerlosacolaci6n，antelaamplituddela noma que regulaba el tema（Variaci6n de hscalias en procura de una pronta y cumplida administraci6n de justicia）se hace pertinente su analisis，amen de que el propiodeferlSOraludeaellos・

SobreくeStet6pico，bastadecirquelanscalqueasumi6 elcaso（298DelegadaantelosJuecesPenalesdelCircuito deBogotまadscritaalaUnidaddedelitoscontraelorden econ6mico y social）el15de junio de2003，declar61a nulidaddel。aCtuadoalevidenciarque： “sehabtaincu7Tidoenuiolacidnalarticulo306por cuant。‘ZIsindicado GUERREROHERNANDEZ（PreVio a lafbmulaci6ndeacusaci6neimposici6ndemedidade aseguramientoensucontra）noseleintemgbsobrelos hechosCDnStitutiuosdeuiolacibndelaleypenαl，nOSele p−LSO de preSente ele堆，erticio tecnico dela escritura ptLblica2452でachadadejalsedad，SeOmitidponerlede presentelairTtputaCienJuridica prOZJisionaL no sele jbmulaIOnlos caTgOS nilos hechosque motiuaronsu uれculaqi6れ．8》 A pesar que contrala anterior providencia no se interpusieroilreCurSOS）fue sometida alescrutinio dela Fiscalia Delcgada antela Corte Suprema deJusticia en investigaci6rldeprevaricatoporacci6n，reSOIviendo，e128 deenerode2005，queningunairregularidadseextraiade la decisi6n mtes citada，PueS talpostura se encontraba eFol．257C．a．01 UnlCaInstancla47310 AmbroslOHemandoTob6nRestrepo apoyada en pronuncimiento dela Corte Suprema de

Justicia10． Asilascosas，elsimpleanalisisdelasatisfacci6ndela 鯖nalidadcitada・traSladaeldebatealcampointerpretativo， escenarioquefacilmentediluyelaconcreci6nobjetivadel PreVaricato activo，neCeSario para superar el nivel de tipicidadobjetiva． EsclaroquealmomentodeproftrirlaResoluci6n664 de121demayode2003noexistialareglmentacidnque COnPOSterioridad plasm61aentidadenlaCircular0002de 2004，lasresoluciones3605de2006y689de2012，enlas Cualesclarmente華parametrosparalaprocedenciayel tramite dela variaci6n de aslgnaCiones，Slguiendolos derroteros establecidos enla sentencia C−873de130de SePtiembrede2003． Ahora，enloquerespectaaldeberdemotivacidn，el Cualsinlugaradudasfueescuetoyligero，debedecirseque SegtLnlalecturadelareftridacircular，leotorgalarazdna ladeftnsaenelsentidoquetaldirectriznotieneelalcance que句melenteacusadoryelMinisteriomblico，PueSla Simplelecturaon・eCequeSOn的ssolicitudesnr・・）lasque 〝debenestardebidamenteTnOtiuadas”． Sin embargo，SObre el cumplimiento al deber de motivacidn，unanimesfueronlosdeclananteSMilviaZoraida Ledn Ldpezll，Gladys AIvarez Salamanca12，0rlmdo Nieto FoIs．155a183．C．0．3 llFoi61cao2 12FoI79cao．2．

三二一三 UnlCaInstancla47310 AmbrosioHemandoTobdnRestrepo Gonzalez12，JoseAlonsoperezHuertas13，JuanCarloGirdn Orteg6n14・Hemando AnibalGarcia Due充aslS y cecilia ImeldaVillamilGarcia16，aSeSOreSdelaDirecci6nNacionaI de FiscalieLS，aJL aLnrma−r∴que，en tOdoslos casos，la JuS舶caci6rLdelasvariacioneserasencilla，COntenidaenun fbrmatoenelqueno seabarcabmtemasproplOSdel PrOCeSOpenal，ParanOtratarcuestionesquesesalierande lacompeteIICiaadministradvay叩e Seinvolucrarmen aSPeCtOSPrC−Piosdeldebatejudicial． Ante este escena−rio para a］議運izarla conducta de PreVaricato por accidn por reaslgnarSe un asunto，Se enh・entabaLLMBRoSIOHERNANDoToBeNRESTRBPO， PrOblema que no se resolvia desplegmdo un extenso anaHsisprobatoriooinvestigativo，PueSeltestdeanalisis detipicidad〔嘩tivadeestedelitonovamえsall油elcot匂O entreladisposicidn normativayelacto presuntamente PreVaricador． Tmadmisibleresultabaunainterpretaci6ncomola realizadapor一三lacusado，queValelapenamencionarqueel aPOderadodelacontraparteenelprocesopenalotljetode Variaci6n enla Resoluci6n664de2003，PuSO en

COnOCimientolassupuestasirregularidadesderivadasdel Cambio de aslgnaCidn contenida en dicho acto administrativ0月uqaquefueatendidaporelpropioFiscal 12Foi95C．ao，2． 13Fol．132C．ao2 1●Fo1150cao2 15Foi168cao2 16Fo1121cao3 UnicaInstancla47310 AmbrosioHernand°T°b6nRestrepo General dela Nacidn en Oncio4981de119de agosto de 200318，enlosslguientesterminos： “Sobre el pα諦culaち わir的mo que機関 ㌢彫 neuisadalainterUendbn∴delos re咋ridos jimCiorLanOS dentrOdeltramiteprocesくれseenconでrbquee自mismose GyuSf6alalegalidadyprocediTnienfosestablecidosenel numeral3㌢delarticulolOOdelDecreto261de2000，en uirtud del cual es，佃Cuuad∴del DireCtOr Nacional de mscalias，ltLegOde窮CiuarelseguimientOyeUaluarlos TeSultados dela∴ilWeStigacien， “… Cambiar su aslgnaCi6nCualtdoloestimenecesaγio，enOrdenauna p7℃ntayCuInplidaadTninistracidndejusficia”・ An0舶bien，COnfmdαmentOenIamismanOmatiua yporeやreSadiSpOSici6ndelaResoluci6n664del21de mayo de2003，Se jacuu6 al Director Seccional de Fiscalias de Bogotd，para que destacara el」龍scal

EspecialquedebtacontinuarconeltrdmiteγeSPeCtiuo， 阜easicomospdesigrtd，paratalresponsabilidad，al Ftscal298SecαOnal． Asilascosas，eSfeDe♀paChonoencuentraqueCOn dichos actos administratiuos，emanados de las direcciones antes TnenCionadas，Se hayaincul五do en irregularidadesqueameritensercuestiomadasjudicialo disc‡〆れa亮amente” EI citado pronunciamiento， mueStra una interpretacidn plausible sobrelalegalidad del acto administrativo，maXime cuando qulenlarealiz6fue eljefe m証dmo del ente acusador，de suerte que no puede sostenerseindefectiblemente que elprocesadoincurri6en unavaloraci6nnotoriamenteapartadadelespiritudelaley・ Detodolovistoenprecedencia，nOPuedetildarsede prevaricadorala conclusi6n ala que arribd elacusado AMBROSIo HERNAHDo TOBeN RESTREPo al estimar 18F。1．2C．a．0．2 UnicaInstancla47310 que eldelito de prevaricato enrostrado aJusto pastor RodriguezHerreraeraatipico，yCOnfundamentoenello dispusolapreclusidndelainvestigaci6n，tOdavezquenose tratadeunadecisidnmani宜estamentecontrariaalaley，y SiesoesasLdesdeelpuntodevistaobietivoelprevaricato POraCCidnnosecon鯖gura． 4・3−Sobrela preclusien deldelito de cohecho propio Enlo一山etienequeverconestepuniblesetienelo

Se reprocha que AMBROSIO HERNANDo TOBeN REST随PO excluy6eldeHto de cohecho propio，Sin emb紺gO，rLO Puede pasarinadvertido que dicho raZOnamientonaciddeunderroterointerpretativo的do，al interiordelexpediente・POrelFiscalGeneraldelaNaci6nen autode16d《≡diciembrede2004，Cumdo，almomentode resolverlasoLicituddeincompetenciaplanteadaporelaqui PrOCeSado，inl虹cd： das modalidades de cohecho preuisでas enlo