CSJ - SP18126(14-05-2002)

(cid:9)(cid:9) ro .rez (cid:9) bc

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACÓN PENAL au.-J(cid:9) o UflCflLC.(cid:9) . Lr' ). - ÇiMi-i

Aprobado Acta No. 052 Bociotá. D. (cid:9) catorce 41 de mayo de dos mil dos (2002 Se pronuncia la Sala sobre la adrnisibidad de la demanda mediante la cual se ejerce la acción de revisión del proceso penal adelantado contra Rafael Eduardo Pérez Caballero, quien fuera condenado por el delito de tentativa de homicidio.

ANTECEDENTES

1. TRÁMITE PROCESAL E Juzgado Segundo Penal del Circuito de VaIedupar, en sentencia del 13 de enero de 2000. condenó a Rafael Eduardo Pérez Caballero a la pena principal de 12 años y 6 meses de prisión y a la accesoia de interdicción de derechos 'v funciones públicas por el lapso de 10 años por el delito de tentativa de homicidio, de que fue victima Víctor Rafael Lozano el 3 de mayo de 1997. 4:- afa (cid:9) afrQ aedupar. al resovor el recurso de apelaclón

ir€rpuesto DO CI deerlsor, conTiru(cid:9) i sentencia el 2:3 de febrero dC y la Corte Surt ema de Jusca en uecón ae pasado 119 de diO rure lnaomió(cid:9) demanda ue easacón por ñaber sIdo presentada en forma extemporánea. ANDA La Secretaría de la Sala recibió del correo derranda de revisión con constancia de presentacn ante la Oficina Judicial de Valledupar de

quien se anuncia como defensor del procesado Rafael Eduardo Pérez CabaUero, escrito en el que indica que interpone acción de revisión en el proceso señzado, sn que aegue poder aguno, aporta sendas c;cias autefltk;ad3S de os ¡..!,os de pr•mera y segundo. instancia, sin (cid:9) eCtl\/as r: ;O de eci copias del proceso que adeata la Fiscala contra Victo Manuel Lozano Campo por el delito de a!sa denurci y fasas imputaccnes.

11 CCNSDF.RACONES

1. E! ejercicio del derecho de postulación ante cualquier autoridad judicial, de conformidad con e! art!cu!o 63 de! Código de Procedimiento Civ, debe reaizarse por medio de abogado tiu!ado, exgncia que !recaba e artcu!o 28 de! Código de Procedimiento

, : 77 tevit, 126 afaei Ecniarco ,re: CbaB,o Penal al señalar que para intervenir como defensor o apoderado de cualesquiera de los sujetos procesales se requiere ser abogado titulado, salvo las excepciones que consagre la ley. Sin embargo, esta condición no basta, sino aue se hace indispensable contar con legitimidad e interés para accionar o postular, legitimidad que se deriva del poder conferido por quien tiene un interés jurídico para intervenir es decir. ue tal actividad debe estar precedida del otorqamíentc del reseutivo poder. en ci que además. debe consignarse de manera expresa la autoridad ante la cual se otorga, el asunto que se encarga y las facultades aue se le atribuyen. En este caso ninguna discusión suscta la legitimación que ostenta

Rafaei Eduardo Looez(cid:9) aíiero paraoromoverla acción de revisión, en virtud del interés aue ie asiste en su condición de condenado. No obstante, quien eJerce la postulación carece de legitimidad procesal para demandar en su nombre, por cuanto, no ha recibido el poder correspondí ente En efecto, el abogado invoca su condición de defensor del procesado Rafael Eduardo Pérez CabaUero en el proceso en cuestión, calidad aue no lo autoriza para Dromover la presente acción al estar limitado su mandato a la defensa de los intereses de su poderdante en ese proceso, más no para promover una acción totalmente distinta que ataca justamente las bases de aquel en el que ya se han tomado determinaciones con el carácter de cosa juzgada y para el cual se requiere mandato expreso. :._ (cid:9) .-"-;•; &fezCro Aóvase este crtero en rronuncmentos anteriores de a Sala en cue os aue se !tcii aue el oro?escnu cerecrio aue preterida i; ter\'en en un rrocuso o rreIenu(cid:9) iudr reaian te ta presentación escritos ce no acomca(ar Oi puder ue se ie conliere so pena de no ser aten iuo ocr eí iuzador y recaoar en iue ío primero aue tia e>aminarse resceçto ce una aCCIÓn o recurso interpuesto en representaoán ce otro es a leqltlmicad canto sustancial como procesa' cue se aciuzcan para actuar, Ñnaímente. cebe ir icrse aue secún o prevIsto cor e arflcuto 1 29

€1e Códiqo de Proce.iimento Penal la viqenc!a del nombramiento de cefensor cie conhiana o cie oiiçio se extiende desde la \'lrcucifl a i açiLla.clon nasta a terírunación de proceso y 1e acuerdo con lo Cí;ns3cnado. .s: diiioençis COflCltiVerfl con e falo condenatono protertdo en contra de Ratael Eduardo(cid:9) Cabailero cuya firmeza se encuentra acreditada con la dcc sión de CorPoracló.n del pasado 9 de [)cembre al recriazar(cid:9) demanoa de casación ror etemporanea 1. ec.o ei rntesionat de! derecho no teníafacultades para oromover nor tuera de1 mismo accon de naturaleza de la que cq¡l se analzz. W, CONCLUSiÓN Por consiguiente, al carecer el abogado que resentó la demanda de Auto del 24 de agosto de 198, ponente doctor Gustavo Gómez Ve!écuez tute del 2 de enero de 1997. pcnene doctor Juan Manuel Tcrrcs Fresneda ÇA. iCi-. L. L(cid:9) 0., 4$ (cid:9) Í_4 (cid:9) 4 (cid:9) (4 L(cid:9) 4(14 4(44 s. 44 4 4J 114J4(cid:9) 44(cid:9) 4 4.d¼iL-I ..(cid:9) .., 4.í 4 (cid:9) tción, hacnduk JGvojccn de su escito para que si a bien ¡o tiene subsane ki dflc i (cid:9) kinotaJi. cn csc de oesistir e interés

en )iOflOVEÍ d dC.Cón ;t CvSÓfl. En mérito de o e.nüeo.(cid:9) Corte .urrmi de JUSIiCa. Cfl 3dk `fr:. UtL' !.. Abstenerse de reconocer rersonería a abooado Leonidas Córdoba Bnco para actuar en representación de Rafael Eduardo Pérez Caballero y de darle trmte a su r,etición, sin periulcio del eventual cump!i miento de la ausencia de poder para accionar en este asunto. Devuéivasele rara ese fin la demanda \ sus anexos al remitente.

NO1F-(J ESE Y CúivPLASE

4.

M..VAPO O LANÚOPERrEZPiNZON z :RNANDO A }3OLEDA RIPOLL JO .'.!;- •; H (cid:9) 4&

HERMAN -kLÁN CASTELLANOS

4A(cid:9) i#-.Li(cid:9) (cid:9) Ut ¼M1L(cid:9) L.-i(cid:9) LMA (cid:9) rWJi..

CRLOS EDUA OJMEJA ESCOBAR 4LSON(cid:9) LLA PINILA

Teresa Ruiz Núñez Secretaria 6