CSJ - SP18234(01-11-2001)

República de Colombia

CASACIÓN N° 18.234

Cf HÉCTOR DARÍO SANTAMARÍA TEJADA

Corte Suprema de justtiicciiaa Y JOSÉ ALEJANDRO RESTREPO FLÓREZ

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado ponente: Nilson Pinilla Pinilla Aprobado acta N° 169

Bogotá, D. C., noviembre'primero (1°) de dos mil uno (2001). ASUNTO Se procede a resolver sobre la admisibilidad de la demanda de casación presentada en defensa de HÉCTOR DARÍO SANTAMARÍA TEJADA y JOSÉ ALEJANDRO RESTREPO FLÓREZ, condenados por homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal.

HECHOS

La noche del 8 de febrero de 1999, en la carrera 72 con calle 93 de Medellín, cuando John Fredy Gutiérrez Giraldo regresaba del colegio donde estudiaba hacia su residencia, fue interceptado por tres individuos que portaban armas de fuego y le dispararon repetidamente, causándole la muerte. Como coautores de tal conducta, han sido acusados HÉCTOR DARÍO SANTAMARÍA

TEJADA y JOSÉ ALEJANDRO RESTREPO FLÓREZ.

CASACIÓN N° 18.234

C/ HÉCTOR DARlO SANTAMARÍA TEJADA

Y JOSÉ ALEJANDRO RESTREPO FLÓREZ ANTECEDENTES PROCESALES Abierta investigación por la Fiscalía 86 Seccional de Medellín, fueron oídos en indagatoria JOSÉ ALEJANDRO RESTREPO FLÓREZ y

HÉCTOR DARÍO SANTAMARÍA TEJADA, contra quienes el 28 de septiembre y el 12 de octubre de 1999 fue impuesta detención preventiva (fs. 109 y Ss. y 156 y Ss., respectivamente, cd. 1). El 31 de diciembre de 1999, luego de haber sido cerrada la instrucción, contra ambos indagados se profirió resolución de acusación, por homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal (fs. 259 y Ss., ib.), enjuiciamiento apelado por la defensa y confirmado el 24 de febrero de 2000, por la Fiscalía 14 Delegada ante el Tribunal Supercr de Medellín (fs. 307 y Ss. ib). Correspondió al Juzgado 23 Penal del Circuito de Medellín adelantar el juicio y, celebrada la audiencia pública, el 4 de octubre de 2000 condenó a los dos procesados por los delitos de la acusación, imponiéndoles 40 años y 6 meses de prisión, 10 años de interdicción de derechos y funcionas públicas, y la obligación de indemnizar los perjuicios respectivos (fs. 404 y Ss. ib.), fallo apelado por la defensa y confirmado el 30 de noviembre de 2000 por el Tribunal Superior de Medellín (fs. 437 y Ss. ib.), mediante sentencia que es objeto de casación, así mismo interpuesta en defensa de ambos acusados. LA DEMANDA Al amparo de la causa¡ tercera de casación es formulado el único 0 y cargo contra la sentencia impugnada, porque habría sido dictada en )7//(/4//(( (cid:9)

Y(•/(./),4/7f CASACIÓN N° 18.234 3

C/ HÉCTOR DARÍO SANTAMARÍA TEJADA Y JOSÉ ALEJANDRO RESTREPO FLÓREZ un juicio viciado de nulidad, que "se contrae a las causales segunda y tercera del articulo 304 del C. de procedimiento penal, es decir, que se ha afectado el debido proceso y se ha violado el derecho de defensa, ya que las consideraciones de la defensa contra la sentencia del Juzgado 23 Penal del Circuito de Medellín, no fueron remitidas a la Sala Penal de Decisión y por ende no fueron tenidas en cuenta para la decisión que resolvió sobre el recurso de apelación. Así lo expresa la providencia de segunda instancia y con el escrito anexado se prueba que la defensa oportunamente cumplió con su deber de sustentar el recurso dentro del término de ley". Recuerda que el debido proceso es un derecho fundamental y transcribe apartes de una providencia de la Corte Constitucional sobre esa garantía. Por lo anterior, solicita casar la sentencia, declarar demostrada la causal alegada y "proferir la decisión que en derecho corresponda". CONSIDERACIONES DE LA CORTE Cualquiera sea la causal invocada, la demanda de casación no es un escrito de libre elaboración y debió cumplir los requisitos establecidos en el artículo 225 del Código de Procedimiento Penal anterior (212 actual), como citar las normas que se considere infringidas, determinar la clase de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con claridad, precisión y lógica, en armonía con la naturaleza del vicio reprochado, además de demostrar la

trascendencia del yerro en la decisión. % CASACIÓN N° 18.234 4 CI HÉCTOR DARÍO SANTAMARÍA TEJADA (/ (//»/( Y JOSÉ ALEJANDRO RESTREPO FLÓREZ La causal tercera no constituye una excepción a los requerimientos de claridad y precisión anotados, pues es indispensable señalar la clase de nulidad que se alega, exponer la fundamentación, determinar los actos que hayan generado la irregularidad, especificar los preceptos que se considere violados, establecer cómo el vicio incidió contra las garantías fundamentales y trascendió gravemente en la tramitación, repercutiendo en la sentencia, e indicar motivadamente el instante procesal a partir del cual se solicita la invalidación. En el asunto bajo estudio, el libelista no distingue el debido proceso del derecho de defensa, cuando a pesar que del primero se deriva el segundo, la Constitución y la legislación les han dado autonomía, con contenido propio y naturaleza distinta, que permiten diferenciarlos, sin perjuicio que algunas veces simultáneamente una irregularidad se conjugue contra ambos. En cuanto al debido proceso, el censor menciona una omisión, al no haber considerado el ad quem su sustentación de la alzada, pero se abstiene de razonar en concreto sobre las consecuencias de tal falla y no acredita cómo resultó socavada la estructura básica de la instrucción o del juzgamiento. Con relación al derecho de defensa, también se observa que el cargo fue formulado de manera incompleta, porque el impugnante, además de no reseñar por qué advierte que su memorial de sustentación de

la apelación contra el fallo de primera instancia sí arribó a tiempo, no refiere cuáles fueron los argumentos del ad quem para confirmar la

CASACIÓN N° 18.234

C/ HÉCTOR DARÍO SANTAMARÍA TEJADA Y JOSÉ ALEJANDRO RESTREPO FLÓREZ sentencia, apelada también por los sindicados, ni qué fue lo expresado por ellos, ni lo expuesto en concreto por él como defensor que dejó de ser considerado, ni las diferencias entre los planteamientos de la defensa material y la defensa técnica y, de no ser coincidentes, cuálenfoque trascendental se quedó sin respuesta. Debió precisar el argumento no tomado en consideración por el juzgador de segunda instancia, entre los expresados por él como defensor, que de haber sido analizado conduciría a cambiar el sentido del fallo, en forma favorable para sus representados. De tal manera, el impugnante no se ocupó de establecer la trascendencia de la irregularidad alegada; está mal que la judicatura haya dejado de examinar la argumentación presentada por un sujeto procesal, pero éste no debió limitarse a evidenciar el hecho, dejando sin especificar y demostrar su incidencia concreta contra los derechos propugnados y en el resultado del proceso. La nulidad no se genera simplemente por la existencia formal de algún vicio procesal, que ha de ser acreditado como sustancial e insubsanable, con entidad suficiente para haber arrasado la garantía respectiva, o desquiciado las bases fundamentales de la instrucción y del juzgamiento, que repercuta fatalmente en la sentencia. Tampoco indicó a partir de qué acto procesal se declararía la nulidad

en el evento de prosperar su pretensión, requisito a cargo del casacionista, a cuyo cumplimiento no podía sustraerse, por ser quien 01 incoó esta impugnación extraordinaria, que es por naturaleza rogada.

CASACIÓN N° 18.234 6

Cf HÉCTOR DARÍO SANTAMARÍA FEJADA Y JOSÉ ALEJANDRO RESTREPO FLÓREZ Como la Corte no puede suplir las deficiencias, ni corregir las imprecisiones de la demanda, se impone su inadmisión de conformidad con lo dispuesto por los artículos 225 y 226 del Código de Procedimiento Penal anterior ( 212 y 213 del actual), lo cual conlleva la consecuencia procesal de declarar desierta la impugnación, mediante decisión que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no admite recurso alguno, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 197 del estatuto procesal penal vigente cuando fue proferida ;a sentencia de segunda instancia en este proceso, momento de materialización del derecho a impugnarla en casación, determinando la preceptiva a la cual debe someterse el presente diligenciamiento. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, RESUELVE: NO ADMITIR la demanda presentada en defensa de los procesados HÉCTOR DARÍO SANTAMARÍA TEJADA y JOSÉ ALEJANDRO RESTREPO FLÓREZ y, en consecuencia, declarar desierta la casación interpuesta. Contra esta providencia no procede recurso alguno. Cópiese, comuníquese y devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase.

7

C RLOS EDUARDO A ESCOBAR / [ CASACIÓN N° 18.234 7

•

C/ HÉCTOR DARÍO SANTAMARÍA TEJADA

Y JOSÉ ALEJANDRO RESTREPO FLÓREZ

40~r

ERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL A POVEDA río

0 (.

HERMAN G N CASTELLANOS CARLOS VEZ ARGOTE

/2

JORGE ANÍBAL G 41 MEZ GALLEGO ÉDGA BAN ERUJ ILLO Z: - - a,

ÁLVARO ORL ~RcEZ PINZON 2 Z:

TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria