CSJ - SP1830-2017(47931)

Repiiblica de Colombia Corle Suprema de JusUcia Sala de Casacldn Penal

PATRICIA SALAZAR CUELLAR

MAGISTRADA PONENTE

SP1830-2017

Radicacion No.: 47931

Acta No. 37 Bogota D.C., quince (15) de febrero de dos m il diecisiete (2017). VISTOS Agotado el t r a m i te de q ue t r a ta el articulo 1 95 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, resuelve la Sala la d e m a n da de revision f o r m u l a da p or el apoderado del sentenciado HERNAN DARIO

P E L A EZ MONJE.

H E C H OS En la sentencia de segunda instemcia el T r i b u n al Superior de Florencia los relato de la siguiente m a n e r a: Segun denuncia penal instaurada el 3 de febrero de 2011 porJairo Enrique Pena Bemal ante el Gaula Militar de Florencia, informd que desde el 20 de enero de este ano, habia recibido llamadas telefonicas y mensajes de texto, en los cuales se le solicitaba un Accidn de Revisidn Radicacion 4 7.931 HERNAN DARlO PELAEZ MONJE aporte economico por parte del Comandante "Aleider" del Frente 66 de las FARC. Asi mismo, expuso el denunciante que se habian producido amenazas en contra de su familia, sehaldndole ademds que declararian objetivo militar de esa organizacion, las sedes de Florencia y Neiva de su establecimiento "Maxillantas", en caso de negarse a sus pretensiones. Igualmente, manifesto que de manera

simultdnea empezo a recibir desde el 31 de enero del mismo ano, llamadas extorsivas de otro comandante de nombre "Edgar" de la columna movil Tedfilo Forero de la misma organizacion, exigiendole la suma de 30 millones de pesos, que debia entregarse en el municipio de Algeciras Huila. I Por instrucciones recibidas de los funcionarios del Gaula del Ejercito, el denunciante acordo la entrega de ($3,000,000) en Algeciras Huila, organizdndose para ello un operativo, en el cual se da la captura de dos individuos de nombre Hemdn Dario Peldez Monje y Luis Carlos Lasso Perdomo el 15 de febrero de 2011, siendo las 11:34 a . mJ 1

ACTUACION PROCESAL

1. El 16 de febrero de 2 0 11 ante el J u z g a do 1° P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i dn de C o n t r ol de Garantias de Algeciras (Huila), previa legalizacion de l as capturas, la fiscalia les f o r m u lo i m p u t a c i on a HERNAN DARIO PELAEZ MONJE y a L U IS C A R L OS L A S SO P E R D O MO p or el delito de extorsion agravada en grado de tentativa. Cargos q ue fueron aceptados p or los procesados.

I ^ Cuaderno de Segunda Instancia. Folios 18 - 19. Accidn de Revisidn Radicacidn 47.931 HERNAN DARlO PELAEZ MONJE En la m i s ma diligencia, los i m p u t a d os f u e r on afectados

c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to consistente en detencion preventiva en establecimiento carcelario^.

2. Asignado por reparto el cono ci mien to del a s u n to al J u z g a do 1° P e n al M u n i c i p al con F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Florencia, en sesiones d el 14 y 28 de m a r zo de 2 0 11 se celebro la respectiva a u d i e n c ia de verificacion de a l l a n a m i e n to e individualizacion de p e na y sentencia, en donde la Fiscalia dio l e c t u ra a la a c u s a c i on factica y j u r i d i ca que l es fue i m p u t a da a los procesados y, seguidamente, se corrio el traslado previsto en el Eirticulo 4 47 de la Ley 9 05 de

20043.

3. Posteriormente, el 15 de abril de 2 0 1 1, se profirio la sentencia, m e d i a n te la c u al HERNAN DARIO P E L A EZ M O N JE y L U IS C A R L OS L A S SO P E R D O MO f u e r on condenados a las penas principales de 100 m e s es de p r i s i on y m u l ta de 8 00 salarios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes, y a la accesoria de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas p or el m i s mo lapso de la sancion

i n t r a m u r a l, c o mo coautores responsables d el delito de extorsion agravada en grado de tentativa. En el m i s mo proveido se le nego a l os condenados la s u s p e n s i on condicionail de la ejecucion de la p e na y la p r i s i on domiciliaria, d a da la prohibicion prevista en el articulo 26 de la L ey 1 1 21 de 2 0 0 6, p a ra el o t o r g a m i e n to de l os aludidos 2 Cuaderno Primera Instancia. Folios 5 -7 3 Ibid. Folios 23 - 24 y 30 - 3 1. 3 Accidn de Revisidn Radicacidn 47.931 HERN AN DARlO FELAEZ MONJE sustitutos, respecto d el injusto p or el c u al f u e r on sentenciados". ^

4. Apelado el fallo p or parte de la defensa de l os condenados, la Sala Penal d el T r i b u n al S u p e r i or de Florencia en providencia d el 10 de m a yo de 2 0 12 lo c o n f i r mo en su integridad^. ^

5. En firme la decision, el abogado de HERNAN DARIO P E L A EZ M O N JE presento d e m a n da de revision, la q ue a c o m p a no d el respectivo poder, y de l as sentencias de p r i m e ra y s e g u n da instancias.

I LA DEMi^.NDA DE R E V I S I ON Luego de hacer un recuento de los hechos y la actuacion procesal, el defensor de H E R N AN D A R IO P E L A EZ M O N JE

d e m a n do la sentencia dictada p or el T r i b u n al Superior de Florencia. Invoco, p a r a t al efecto la causal 7^ d el articulo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, q ue permite acudir a la v ia de revision »cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado favorablemente el criteria juridica que sirvio para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como de la punibilidad". ^ En ese sentido, explico q ue su prohijado aceptd responsabilidad p or el delito de extorsion agravada en grado de tentativa, p or lo q ue f ue condenado a 1 00 m e s es de " Ibid. Folios 42 - 43. 3 Cuaderno de Segunda Instancia. Folios 10 -20. Accidn de Revisidn Radicacidn 47.931 HERNAN DARlO PELAEZ MONJE prision. A d e m a s, dijo, en la dosilicacion p u n i t i va se considero el i n c r e m e n to generico de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, pero se le nego rebaja a l g u na en r a z on d el a l l a n a m i e n to a cargos, en a c a t a m i e n to de lo dispuesto en el articulo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6. Pidio en consecuencia, que se aplique al caso la decision 3 3 2 54 del 27 de febrero de 2 0 1 3, providencia en la c u al la

Sala de Casacion Penal de esta C o r p o r a c i on dispuso que, p a ra casos c o mo el de P E L A EZ M O N J E, se excluyera de la s a n c i on p e n al el i n c r e m e n to generico de la Ley 8 90 de 2 0 0 4. A d e m a s, p or e sa razon, q ue se declare f u n d a da la causal invocada y se lleve a cabo la correspondiente redosificacion p u n i t i va en a c a t a m i e n to d el precedente j u r i s p r u d e n c i al traido c o mo soporte de la d e m a n d a. ACTUACION SURTIDA EN LA CORTE M e d i a n te a u to d el 19 de m a yo de 2 0 16 se a d m i t io la d e m a n da y se solicito el expediente que se pide revisar^. Acto seguido, como quiera q ue de acuerdo c on lo decidido por la Sala, en sesion del 3 de j u n io de 2 0 1 5, en los t r a m i t es de revision por la causal 7^ del articulo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 04 (6^ del articulo 2 20 de la Ley 6 00 de 2000), no h ay lugar a disponer el traslado p a ra la practica de pruebas, en a u to del 9 de agosto de 2 0 16 se declaro superada esa etapa y se fijo fecha p a ra llevar a cabo audiencia de ^ Cuaderno Corte. Folios 54 - 56. 5

Accidn de Revisidn Radicacidn 4 7.931 HERNAN DARtO PELAEZ MONJE alegatos de conclusion, conforme a l as previsiones d el articulo 1 95 de la L ey 9 06 de 20047. d ALEGATOS DE LAS PARTES I La a u d i e n c ia publica correspondiente se llevo a cabo el 31 de enero d el presente ano. A ella asistieron, la Fiscal 15 Local de Florencia, el Prccurador Segundo Delegado p a ra la Casacion Penal, el apoderado d el d e m a n d a n te en revision y el representante de la v i c t i ma J a i ro E n r i q ue P e na B e r n a F. • En la citada diligencia, l os intervinientes se p r o n u n c i a r on al u n i s c no p or la prosperidad de l as pretensiones. En ese sentido explicaron, q ue se c u m p l en las condiciones p a ra la procedencia de la c a u s al 7^ de revisidn porque el condenado se allano a los cargos en la audiencia de f o r m u l a c i on de i m p u t a c i o n, se le nego la rebaja de pena por la aceptacion de responsabilidad y se le aplico el i n c r e m e n to generico de penas de la L ey 8 90 de 2 0 0 4. La Sala debe entonces aplicar la p o s t u ra vigente a p a r t ir de la decision 3 3 2 54 d el 27 de febrero de 2 0 13 y en ese sentido,

variar el q u a n t um p u n i t i vo i m p u e s to a P E L A EZ M O N JE p or las instancias. | CONSIDERACIONES i

1. El defensor de H E R N AN D A R IO P E L A EZ M O N J E, d e m a n do la revision de la sentencia dictada el 10 de m a yo de 2 Ibid. Folio 74. ^ A quien se le reconocio personerifi en esa audiencia.

Accidn de Revisidn Radicacidn 47.931 HERNAN DARlO PELAEZ MONJE 2 0 12 por el T r i b u n al Superior de Florencia que co nfirmo el fallo condenatorio proferido el 15 de abril de 2 0 11 p or el J u z g a do 1° P e n al M u n i c i p al de esa ciudad. En s u s t e n to de su peticion, pidio a la S a la que inaplique el i n c r e m e n to p u n i t i vo de que t r a ta el a r t i c u lo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 en la c o n d e na que fue i m p u e s ta a su prohijado, atendiendo a la p o s t u ra que esta C o r p o r a c i on adopto a partir de la decision C SJ SP, 27 de febrero de 2 0 1 3, Rad. 3 3 2 5 4. En la citada providencia, la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia precise, en lo f u n d a m e n t a l, q ue el i n c r e m e n to general de

penas previsto por el articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 no tiene aplicacion c u a n do el procesado propicia la t e r m i n a c i on anticipada del proceso por la via de los a l l a n a m i e n t os o los acuerdos, y no recibe a cambio beneficios o descuentos p u n i t i v os en v i r t ud de la prohibicion c o n t e n i da en el articulo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6. A si se explico en esa sentencia de casacion: ... fuerza concluir que habiendo decaido la justificacion del aumento de penas del art. 14 de la Ley 890 de 2004, en relacion con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006para los que no proceden rebajas de pena por allanamiento o preacuerdo - tal incremento punitivo, ademds de resultar injusto y contrario a la dignidad humana, queda carente de fundamentacion, conculcdndose de esta manera la garantia de proporcionalidad de la pena... Asi mismo, en ejercicio de su funcion de unificacion de la jurisprudencia, la Sala advierte que, en lo sucesivo, una 7 Accidn de Revisidn Radicacidn 47.931 HERNAN DARlO PELAEZ MONJE hermeneutica constitucional apunta a afirmar que los a u m e n t os de p e na previstos en el art. 14 de la L ey 8 90 de 2 0 04 s on i n a p l i c a b l es f r e n te a los delitos r e s e n a d os en el art. 26 de

la L ey 1 1 21 de 2 0 0 6. No sin antes advertir que tal determinacion de ninguna manera comporta una discriminacion injustificada, en relacion con los acusados por otros delitos que si admiten rebajas de pena por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de condenas precedidas del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no seria el producto de una distincion arbitraria en el momento de la tipificacidn legal, ajustada por la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en el juicio, sin haber optado por el acogimiento a los incentivos procesales ofrecidos por el legislador; mientras que, frente a sentencias condenatorias por aceptacion de cargos, la menor punibilidad, precisamente, seria la consecuencia de haberse acudido a ese margen de negociacion, actualmente inaccesible a los delitos referidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 (Negrillas fuera de texto). i A si las cosas, la p o s t u ra j u r i s p r u d e n c i al e n u n c i a da solo tiene cabida frente a aquellos eventos en l os cuales, q u i en es acusado p or delitos de «terrorismo, financiacion de terrorismo, secuestro extorsive, extorsion y conexos» y se a l l a na a cargos o suscribe preacuerdo c on la fiscalia, no recibe en la sentencia condenatoria n i n g un beneficio p u n i t i vo en razon de la expresa prohibicion contenida en el articulo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6, pero a pesar de lo anterior, al d e t e r m i n ar

la sancion penal a imponer, el juez de conocimiento tiene en c u e n ta el i n c r e m e n to generico de q ue trata el articulo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4. Accidn de Revisidn Radicacidn 47.931 HERNAN DARlO PELAEZ MONJE Pues bien, l os l i n e a m i e n t os p l a s m a d os en el cambio j u r i s p r u d e n c i al q ue invoca el d e m a n d a n te se c u m p l en a cabalidad porque:

1. En la a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on H E R N AN D A R IO P E L A EZ M O N JE acepto su responsabilidad por el delito de e x t o r s i on agravada en grado de t e n t a t i va que le a t r i b u yo la fiscalia. •• .

u. A d e m a s, al tasar la pena, el j u ez de conocimiento aplico el i n c r e m e n to generico del a r t i c u lo 14 de la Ley 8 90 del 2 0 04 y le nego rebaja a l g u na por aceptar los cargos, en a c a t a m i e n to de lo dispuesto en el c a n on 26 de la Ley 1 1 21 de 20069. A si l as cosas, se i m p o ne declarar f u n d a da la causal invocada y en consecuencia, aplicar al caso la p o s t u ra adoptada por la Corte en la decision C SJ S P, 27 de febrero

de 2 0 1 3, Rad. 3 3 2 5 4. E l lo c o m p o r ta u na redosificacidn de la p e na q ue le q u e da p or c u m p l ir a P E L A EZ M O N J E, descartando de ella el i n c r e m e n to generico regulado en el articulo 14 de la Ley 8 90 del 2 0 0 4, c on respeto a los criterios de los jueces de instancia. 9 Articulo 2 6. Exclusidn de beneficios y subrogados. Cuando se trate de delitos de terrorismo, financiacion de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsion y conexos, no procederan las rebajas de pena por sentencia anticipada y confesion, ni se concederan subrogados penales o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad de condena de ejecucion condicional o suspension condicional de ejecucion de la pena, o libertad condicional. Tampoco a la prision domiciliaria como sustitutiva de la prision, ni habra lugar ningun otro beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, salvo los beneficios por colaboracion consagrados en el Codigo de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. 9 Accidn de Revisidn Radicacidn 47.931 HERN AN DARlO PELAEZ MONJE Es de acotar que c o mo el sentenciado no accionante L U IS C A R L OS L A S SO P E R D O MO se e n c u e n t ra en l as

m i s m as condiciones d el d e m a n d a n t e, la S a la le h a ra extensivos los efectos favorables del presente fallo, s e g un asi lo d e t e r m i na el articulo 198 de la Ley 9 06 de 2 0 04 y h a b i da c u e n ta de no procederse por las causales 4° y 5° de revision. i

2. El Juzgado 1° P e n al M u n i c i p al de Florencia aplico el articulo 2 44 del Codigo Penal que, s in el a u m e n to de la Ley 8 9 0, sehala p r i s i on de 12 a 16 ahos y m u l ta de 6 00 a 1 2 00

S.M.M.L.V. A d e m a s, c o n t e m p lo la c i r c u n s t a n c ia de agravacion q ue l es endilgo la Fiscalia, contenida en el n u m e r al 3° del articulo 2 45 idem^o^ que fija la m u l ta de 3 . 0 00 a 6.000 salarios y dispone que la p r i s i on se a u m e n te h a s ta en u na tercera parte, proporcion que, h e c ho el calculo s e g un el articulo 6 0 -2 penal, deja los topes de 12 a 2 1 , 33 ahos (o 144 y 256 meses). En aplicacion del dispositivo amplificador del tipo de la tentativa, previsto en el articulo 27 del Codigo Penal^^, los limites q u e d an de 6 a 16 ahos de p r i s i on (o 72 a 192 meses) y

1.500 a 4 . 5 00 salarios de m u l t a. 10 ARTICULO 245. CIRCUNSTANCIAS DE AGRAVACION. La pena senalada en el articulo anterior se aumentara hasta en u na tercera (1/3) parte y la multa sera de tres mil (3.000) a seis mil (6.000) salarios minimos legales mensuales vigentes, si concurriere alguna de las siguientes circunstancias: (...)

3. Si el constrenimiento se hace consistir en amenaza de ejecutar muerte, lesion o secuestro, o acto del cual pueda derivarse calamidad, infortunio o peligro comun. " El q ue iniciare la ejecucion de^ u na conducta punible mediante actos idoneos e inequivocamente dirigidos a su cor sumacion, y esta no se produjere por circunstancias ajenas a su voluntad, incurrira en pena no menor de la mitad del minimo ni mayor de las tres cuartas partes del maximo de la sedalada para la conducta punible consumada.

10 1 Accidn de Revisidn Radicacidn 47.931 HERNAN DARlO PELAEZ MONJE Establecidos l os extremes m i n i mo y m a x i mo de m o v i l i d ad entre 6 y 16 ahos, que equivalen a 72 y 192 meses, respectivamente, se d e t e r m i na el a m b i to p u n i t i vo en 1 20 meses (192-72) y se divide en cuartos, p a ra un resultado de 30 meses, q ue a su vez equivalen a 2 ahos y 6 meses.

E n t o n c e s: 6 a h os a 16 a n os

72 meses a 192 meses

C U A R T OS Primero: Segundo: Tercero: Cuarto: 30 meses 30 meses 30 meses 30 meses 72 meses a 1 02 102 meses 1 d ia 132 meses 1 d ia 162 meses 1 d ia meses a 132 meses a 162 meses a 192 meses 1.500 a 2.250 2.251 a 3.000 3.001 a 3.750 3.751 a 4.500

S.M.L.M.V. S.M.M.L.V. S.M.M.L.V. S.M.M.L.V.

C o mo no se dedujeron circunstancias genericas de m a y or p u n i b i l i d ad y h u bo u na de m e n or p u n i b i l i d a d, el juez t o mo c o mo p e na base el g u a r i s mo m i n i mo del p r i m er cuarto de movilidad, lo a u m e n to en 4 meses en r a z on a la ponderacion de los aspectos contemplados en el inciso 3° del articulo 61 del Codigo Penal, y d e t e r m i no entonces, que la sancion a i m p o n er a HERNAN DARIO P E L A EZ M O N JE y a L U IS C A R L OS L A S SO P E R D O MO era la de lOQi^ meses de prision. '2 4 meses corresponde a un aumento del 8.33%, teniendo en cuenta que el ambito de movilidad en el cuarto minimo (96 - 144) corresponde a 48 meses. Accidn de Revision Radicacidn 47.931 HERN AN DARtO PELAEZ MONJE Trasladados esos l i n e a m i e n t os al a m b i to que se i m p o ne

aplicar, se tiene que la piena m i n i ma del p r i m er c u a r to de m o v i l i d ad debe i n c r e m e n t a r se -respetando la m i s ma proporcion anteriori3_^ en 2 m e s es y 14 dias, lo c u al a r r o ja u na sancion definitiva de p r i s i on de 74 meses y 14 dias. « A h o r a, en c u a n to a la p e na de m u l t a, cabria decir que esta debe establecerse en 1.500 s.m.l.m.v., atendiendo al ejercicio de d o s i m e t r ia p u n i t i va descrito en precedencia. S in embargo, dado que s in explicacion alguna, al m o m e n to de dictar el fallo condenatorio el Juzgado 1" Penal M u n i c i p al de Florencia la fijo en 8 00 s.m.l.m.v. la Sala, en aplicacion del principio de no reformatio in pejus, m a n t e n d ra dicho valor. i Por lo anterior, se declararan s in valor, parcialmente, las sentencias del 15 de abril de 2 0 11 y 10 de m a yo de 2 0 1 2, dictadas en su orden, por el Juzgado 1° Penal M u n i c i p al de Florencia y el T r i b u n al Superior de la m i s ma ciudad, exclusivamente p a ra de":erminar l as sanciones principales i m p u e s t as a HERNAN DARIO P E L A EZ M O N JE y a L U IS C A R L OS L A S SO P E R D O M O, en 74 m e s es y 14 dias de prision

y 8 00 salarios m i n i m os legales m e n s u a l es de m u l t a, como coautores responsables del delito de e x t o r s i on agravada en grado de tentativa. i H '3 2 meses y 14 dias corresponde e. un aumento del 8.33%, teniendo en cuenta que el ambito de movilidad en el cuarto minimo redosificado (72 - 102) corresponde a 48 meses. En la sentencia condenatoria el juzgado cognoscente considero: "Y la multa se tratard de la misma manera, quedando como unica la suma de 800 S.M.L.M. V., para coda uno." 12 Accidn de Revisidn Radicacidn 47.931 HERNAN DARlO PELAEZ MONJE En el m i s mo m o n to q ue la privativa de la libertad, q u e d a ra la accesoria de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas.

3. F i n a l m e n te segun i n f o r me rendido el 19 de enero de 2 0 17 p or el J u z g a do 3° de Ejecucion de P e n as y Medidas de Seguridad de Neiva, se tiene que, a e sa calenda, entre tiempo fisico-intramuros y redenciones de pena, H E R N AN D A R IO P E L A EZ M O N JE ha descontado un total de «ochenta y tres (83) meses y veintinueve (29.5) dias»^^ de prision, y L U IS C A R L OS L A S SO P E R D O MO un total de moventa y tres (93)

meses y ocho (8) dias»^^ de prision. T al s i t u a c i on entonces, a m e r i ta otorgarles a los sentenciados la libertad p or pena c u m p l i d a, previa verificacion de la a u t o r i d ad carcelaria de que no h a ya requerimientos pendientes p or otras autoridades judiciales.

4. P or consiguiente, se ordenara, p or secretaria de la Sala, i) oficiar al J u z g a do 1° Penal M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Florencia, p a ra q ue libre a l as autoridades correspondientes, l as comunicaciones a q ue h a ya lugar; y ii) r e m i t ir copia de esta d e t e r m i n a c i on al J u z g a do 3° de Ejecucion de Penas y M e d i d as de Seguridad de Neiva, p a ra lo de su cargo.

En m e r i to de lo expuesto, la SALA DE CASACION PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, 15 Cuaderno Corte. Folio 102. 16 Ibid. Folio 104. 13 Accidn de Revisidn Radicacidn 47.931 HERNAN DARlO PELAEZ MONJE a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la Republica y p or a u t o r i d ad de la ley, |

R E S U E L VE

I

1. D E C L A R AR FUNDADA la c a u s al 7^ de revision

invocada p or el defensor de HERNAN DARiO P E L A EZ MONJE, en lo q ue respecta a la inaplicacion d el i n c r e m e n to p u n i t i vo d el a r t i c u lo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4.

2. D E J AR SIN VALOR, PARCIALMENTE, las sentencias d el 15 de abril de 2 0 11 y 10 de m a yo de 2 0 1 2, dictadas en su orden, p or el Juzgado 1° Penal M u n i c i p al de Florencia y el T r i b u n al Superior de la m i s ma ciudad, exclusivamente p a ra d e t e r m i n ar l as sanciones principales i m p u e s t as a HERNAN DARIO P E L A EZ M O N JE y a L U IS C A R L OS L A S SO P E R D O M O, en 74 m e s es y 14 dias de prision y 8 00 salarios m i n i m os legales m e n s u a l es de m u l t a, como coautores responsables d el delito de e x t o r s i on agravada en grado de tentativa.

En el m i s mo m o n to q ue la privativa de la libertad, q u e d a ra la accesoria de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas.

3. C O N C E D ER LA LIBERTAD p or p e na c u m p l i da a HERNAN DARIO PELAE-Z M O N JE y a L U IS C A R L OS L A S SO P E R D O M O, en razon a este proceso, previa verificacion de la

a u t o r i d ad carcelaria de q ue no h a ya requerimientos pendientes p or otras autoridades judiciales. 14 Accidn de Revision Radicacidn 47.931

HERNAN DARlO PELAEZ MONJE

4. En todo lo demas, l os fallos p e r m a n e c en vigentes.

5. Ordenese, p or secretaria de la Sala, i) oficiar al Juzgado 1° P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Florencia, p a ra q ue libre a l as autoridades correspondientes, l as comunicaciones a q ue h a ya lugar; y ii) r e m i t ir copia de esta d e t e r m i n a c i on al Juzgado 3° de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, p a ra lo de su cargo.

C o n t ra esta decision no procede n i n g un recurso. 15 Accidn de Reuision Radicacidn 47.931

EYDER PATINO CABRERA

Secretaria 16