CSJ - SP18368(30-06-2004)

Casación 18.368

ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ

Proceso No 18368

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente: Dr. YESID RAMÍREZ BASTIDAS Aprobado Acta # 058

Bogotá D.C., junio treinta (30) de dos mil cuatro (2004).

VISTOS: Resuelve la Sala el recurso de casación interpuesto por el defensor del procesado ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ, contra la sentencia de noviembre 20 de 2000, mediante la cual el Tribunal Superior de Bogotá condenó al mencionado a 24 meses de prisión, al hallarlo autor responsable de la conducta punible de falsedad material de particular en documento público.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. En noviembre de 1990 Cecilia Montenegro de Afanador fue notificada de una querella policiva de lanzamiento por

ocupación del edificio ubicado en la carrera 56 #56-39/43/47 de Bogotá, que le instauró en su contra ÉDGAR OCHOACasación 18.368

ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ

29 GONZÁLEZ. Como era la propietaria del bien desde el 13 de abril de 1956, al ser exhibida en la diligencia de lanzamiento la escritura pública 1688 del 24 de mayo de 1989, supuestamente expedida por la Notaría 8ª de Bogotá y según la cual aparecía vendiéndolo a AMPARO CASTRO DE FLÓREZ, a quien ni

siquiera conocía, ejerció su derecho de oposición y decidió formular la correspondiente denuncia. Mediante escritura pública 2581 del 14 de septiembre de 1990, otorgada por la Notaría 13 de Bogotá, la señora CASTRO DE FLÓREZ aparentemente le había transferido el inmueble a OCHOA GONZÁLEZ, quien luego de la suspensión del lanzamiento, a través de la escritura 3960 del 19 de diciembre de 1990, procedió a hipotecarlo a favor de Luz Marina Tobón de Giraldo, garantizándole así el pago de un préstamo de $12.000.000.oo que nunca le canceló y que se quedó sin respaldo pues el gravamen fue objeto de cancelación.

2. Al proceso fueron vinculados ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ y AMPARO CASTRO DE FLÓREZ, el primero mediante indagatoria y la segunda a través de declaración de persona ausente. La situación jurídica les fue resuelta el 8 de noviembre de 1993. Y el 17 de diciembre de 1995, en la calificación sumarial, se les precluyó la investigación 1. El apoderado de la parte civil apeló y la Fiscalía en segunda instancia, por auto del 6 de septiembre de 1995 , revocó esa determinación y los acusó como coautores del delito de falsedad material de particular en documento público. A OCHOA GONZÁLEZ le imputó, además, el cargo de estafa.

1 . Folios 84, 246, 251/1 y 159/2.Casación 18.368

ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ

29

3. Tramitado el juicio, el 30 de septiembre de 1999 el Juzgado 1º Penal del Circuito de Bogotá, en relación con la procesada AMPARO CASTRO DE FLÓREZ, declaró la nulidad de lo actuado a partir de su vinculación procesal, por violación del derecho de defensa. Y a ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ lo condenó por dos delitos de falsedad documental y estafa a 44 meses de prisión, interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo término y al pago de 2.200 gramos oro por concepto de perjuicios a favor de Cecilia Montenegro de Afanador. Y,

4. El defensor apeló ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Bogotá, a través del fallo recurrido en casación, adoptó las siguientes determinaciones: 1) Anuló lo actuado en relación con el delito de estafa del que supuestamente fue víctima Luz Marina Tobón de Giraldo, desde la providencia mediante la cual se le resolvió la situación jurídica al procesado; 2) Revocó la sentencia condenatoria por el delito de falsedad material que se hizo recaer en la escritura pública 2.581 del 14 de septiembre de 1990, en consideración a que lo imputó de manera irregular el Juez de primer grado; y, 3) Confirmó la sentencia condenatoria por el cargo de falsedad material que se configuró en la escritura pública #1.668 del 24 de mayo de 1989 y le impuso 24 meses de prisión y la obligación de pagar a la perjudicada con el delito el equivalente a 1.050 gramos oro.

LA DEMANDA: Casación 18.368

ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ

29

Consta de dos cargos: el inicial formulado con sustento en la

equivalente a 1.050 gramos oro.

LA DEMANDA: Casación 18.368

ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ

29

Consta de dos cargos: el inicial formulado con sustento en la causal tercera de casación y el último en la segunda parte de la primera.

Primer cargo.

1. El Tribunal dictó sentencia sin competencia porque la acción penal se encontraba prescrita: A su representado se le imputó el delito de falsedad material de particular en documento público –sancionado con prisión de 2 a 8 años— y la resolución de acusación la profirió la Unidad de Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá el 6 de septiembre de 1995, tras revocar la preclusión de la instrucción dispuesta en primera instancia a favor de los procesados, providencia que quedó ejecutoriada el mismo día y no el 22 de noviembre de 1995, como se afirmó en las instancias, porque “las providencias interlocutorias proferidas por los funcionarios judiciales ad quem no admiten recurso alguno, siquiera (sic) el de reposición”.

Y así, habiendo adquirido firmeza el pliego de cargos el 6 de septiembre de 1995, es claro que para el 20 de noviembre de 2000, cuando se dictó la sentencia recurrida en casación, el término de prescripción, que se operaba en 5 años en este caso específico, había transcurrido.

2. Aún más: la acción penal estaba prescrita así se admitiera que el auto enjuiciatorio había quedado en firme el 22 de

noviembre de 1995, porque la sentencia de segunda instanciaCasación 18.368 ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ 29 quedó ejecutoriada el 22 de enero de 2001, según constancia de la secretaría del Tribunal. Solicita, entonces, que se declare la nulidad de la sentencia recurrida y se remita el expediente al juzgador de segunda instancia para que decrete la extinción de la acción penal. Segundo cargo. Acusa al Tribunal de haberse equivocado al apreciar varios medios de prueba, así:

1. Indicio consistente en el bajo precio por el cual ÉDGAR GONZÁLEZ OCHOA aparece adquiriendo el inmueble

de la carrera 15 #56-39 de Bogotá. Incurrió el Tribunal en falso juicio de identidad por tergiversación probatoria al considerar ínfima la suma de $13.000.000.oo como precio de adquisición del bien pues si se traslada al equivalente de hoy, se puede concluir fácilmente que era el justo porque el inmueble se hallaba inhabitable y estaba convertido “en guarida de maleantes”, y la suma indicada para la fecha de adquisición del bien correspondía a 396 salarios mínimos legales mensuales, es decir, $103.752.000.oo para el año 2000.

2. Indicio de ausencia de capacidad económica para adquirir el bien.

En la misma sentencia se da por demostrado que el procesado le pagó la suma indicada a AMPARO CASTRO DECasación 18.368

ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ

29 FLÓREZ, con tres cheques que obran en el proceso y algunas

sumas en dinero efectivo. El Tribunal, entonces, incurrió en falso juicio de existencia al desconocer la prueba documental que acredita que los 13 millones de pesos fueron recibidos por la vendedora, como consta en la escritura pública 2.581.

3. Indicio “temporal” de exteriorización de la posesión.

Se condenó con apoyo en el testimonio de Miguel González Sierra, porque “los señores OCHOA” mostraron interés por el inmueble desde 1986 o 1988, desconociendo así el juzgador que el hecho indicador en materia indiciaria debe estar plenamente demostrado y que el declarante simplemente, en forma dubitativa, se limitó a decir que cotizó unas mejoras “como para el 86 u 88 algo así”. Se incurrió, entonces, en falso juicio de identidad por tergiversación probatoria al colocar el medio de prueba a demostrar una cosa diversa de la que lógicamente comprueba.

4. Testimonio de José Miguel González Sierra.

Este medio de prueba apoyó la derivación de responsabilidad penal contra el procesado con el argumento que “pone en evidencia una relación de conocimiento e interés por el inmueble” por parte “de los fraternos OCHOA”. “Consideró el fallador de la segunda instancia –precisa el censor— que el testimonio del señor José Miguel González Sierra lo conducía hacia la íntima convicciónCasación 18.368 ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ 29 de la responsabilidad penal del vinculado OCHOA GONZÁLEZ, cuanto que, por conocer a éste desde la época de estudiante y al progenitor del condenado, ya

que le efectuaba trabajos, y que, como quiera que señaló que para los años de 1986 o 1988 fue que se demandó de él una cotización para hacer unas mejoras; se pudo inferir que en verdad los señores OCHOA conocían con suficiente anticipación el inmueble y por eso se da por demostrado el marcado interés antes de la negociación con CASTRO DE FLÓREZ”. No podía concluir el Tribunal con certeza que los OCHOA habían mostrado gran interés en el bien porque no se estableció exactamente cuándo realizó la cotización el testigo y porque dejó planteada “una inmensa dubitación” sobre cuándo llevó a cabo esa actividad. Se distorsionó, en fin, la expresión del testigo haciéndole producir efectos probatorios que no se derivan de su contenido.

5. Omisión de un peritazgo.

El Tribunal incurrió en error de hecho por falso juicio de existencia al omitir el peritaje presentado por José Ríchard Núñez Alejo, funcionario del DAS, en el cual afirma que no están claras las razones por las que el inmueble –supuestamente administrado por Roberto Collins & Cía Ltda— fuera abandonado durante tantoCasación 18.368 ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ 29 tiempo y no se hubieran dado cuenta de su ocupación por personas a las que esa sociedad no les había arrendado. “Lo anterior –dice el casacionista— no hace más que significar que en realidad la mentada firma no tenía en administración el inmueble de la carrera 15 #56-39 y que

para recuperar la posesión utilizaron la fuerza; pues, se conoce que la celaduría contratada por el señor ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ fue removida por personas que arribaron al edificio portando armas de fuego”.

6. Omisión de la sentencia que dictó la Inspectora 13C Distrital de Policía el 23 de noviembre de 1990, mediante la cual dispuso el lanzamiento por ocupación de hecho de las personas que despojaron violentamente de la posesión a

OCHOA GONZÁLEZ.

Esa decisión tenía gran trascendencia porque es el medio probatorio vertebral para entender que Cecilia Montenegro de Afanador no tenía la posesión del inmueble y empleó la fuerza para adquirirla. El juzgador, no obstante, no le otorgó el más mínimo valor “pese a que se le hizo hincapié que la prueba conducente para acreditar la posesión lo es la testimonial y no la documental (se nos hizo creer lo contrario, es decir, que lo era la escritura pública de propiedad)”. Califica de contraria a derecho por invadir la órbita de la justicia civil, la decisión del Tribunal de reivindicar el bien a favorCasación 18.368 ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ 29 de la denunciante, así lo haya hecho bajo el pretexto de restablecer el derecho.

7. Y los errores relacionados fueron fundamentales pues de no haberse incurrido en ellos la sentencia habría sido absolutoria, porque los demás medios de prueba que obran en el expediente

carecen de la entidad suficiente para atribuirle responsabilidad penal a su defendido, yerros de apreciación probatoria tan evidentes que denotan una gran disparidad entre la sentencia y los medios de convicción “que se esgrimieron para condenar” y que, por ende, no puede entenderse la censura “como una simple discrepancia de conceptos entre el fallador y el demandante”. Pide, en fin, que se case la sentencia y se profiera absolución a favor del acusado.

CONCEPTO DE LA PROCURADURÍA: Sobre el primer cargo.

La demanda se admitió el 30 de octubre de 2001 y el Delegado, el 29 de noviembre siguiente, por estimar que fue allegada cuando se había operado el fenómeno de la prescripción mientras corría el término de ejecutoria de la sentencia de segunda instancia, se abstuvo de rendir concepto considerando lesionado el debido proceso por parte del Tribunal al no acceder a la solicitud de prescripción que presentó la defensa, solicitándole a la Corte declarar la nulidad de lo actuado con posterioridad al fallo de segundo grado, como no se accedió mediante auto del 16Casación 18.368 ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ 29 de diciembre de 2002, en el que se dispuso mejor regresarle el proceso para que obligatoriamente conceptuara sobre toda la demanda, lo que hizo de la manera que sigue:

1. El Estado tiene la potestad de ejercer la acción penal dentro del término que establece la ley.

2. La acción penal prescribe en un término igual al máximo

de pena privativa de la libertad fijada legalmente para la conducta punible, interrumpiéndose el mismo con la resolución de acusación ejecutoriada y contándose nuevamente por la mitad, sin que en ningún caso sea inferior a 5 años ni superior a 10.

3. La acusación se formuló en segunda instancia el 6 de septiembre de 1995 y se notificó de conformidad con el artículo 440 del Código de Procedimiento Penal de 1991, fijándose el estado respectivo el 22 de noviembre siguiente y adquiriendo ejecutoria, por lo tanto, el 27 de noviembre de ese año.

4. A partir del 28 de noviembre de 1995, entonces, comenzó a correr nuevamente el lapso de prescripción correspondiente al delito de falsedad material de particular en documento público, que era de 5 años si se tiene en cuenta que la mitad de su pena máxima –8 años— resultaba inferior al mínimo plazo de prescripción determinado por la ley. Y se cumplió el 27 de noviembre de 2000, operándose por lo tanto la prescripción de la acción penal mientras se notificaba el fallo de segunda instancia, el cual adquirió ejecutoria el 22 de enero de 2001.Casación 18.368

ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ

29

5. El Magistrado que actuó como Ponente en el Tribunal, para abstenerse de resolver la solicitud de prescripción que elevó el defensor, señaló que las sentencias de segunda instancia “quedan ejecutoriadas en el momento en que son suscritas por el

funcionario o la Corporación respectiva”, y ello es falso a juicio del Delegado. El artículo 186 del Código de Procedimiento Penal, en vigencia del cual se dictó el fallo, listaba las providencias que debían ser notificadas y entre ellas se encontraban las sentencias, indicándose en el artículo 197 ibídem que se surtía su ejecutoria tres días después de notificadas, excepto “la que decide el recurso de casación, salvo cuando se sustituya la sentencia materia del mismo, la que lo declara desierto, y las que deciden la acción de revisión, los recursos de hecho, o apelación contra las providencias interlocutorias”, que quedan ejecutoriadas “el día en que sean suscritas por el funcionario correspondiente”. Ahora bien, aunque el artículo 1º de la ley 553 de 2000, modificatorio del 218 del Código de Procedimiento Penal de 1991, estableció la casación contra sentencias ejecutoriadas de segunda instancia emitidas por los Tribunales Superiores, “el vocablo ejecutoriadas contenido en aquél precepto no implicaba que la firmeza del fallo se produjese en el momento de la suscripción de la providencia por el funcionario, porque la notificación de la sentencia –que cumple las funciones de publicidad y de garantía—, así fuese de segunda instancia, debía efectuarse de manera obligatoria”.

Y sigue: Casación 18.368

ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ 29 “En otros términos así se hubiese proferido la sentencia de segunda instancia dentro de la vigencia de la ley 553 de 2000, su ejecutoria se producía luego de surtirse de

manera cabal la obligatoria y debida notificación a los sujetos procesales, máxime que había sido modificado lo resuelto en el fallo del a quo”. Y aunque considera que no es el adecuado orden de las cosas, de admitirse que la sentencia cobró ejecutoria el día en el cual fue suscrita por los miembros de la Sala de Decisión del Tribunal, sin importar que uno de ellos haya salvado voto, el 21 de noviembre de 2000 habría comenzado a correr el término para presentar la demanda y ésta, en consecuencia, sería extemporánea. Resulta evidente, entonces, que la acción penal prescribió “mientras corría el término de ejecutoria de la sentencia de segunda instancia y así debió haberlo declarado el Tribunal ad quem”, que al no haberlo hecho, quebrantó el debido proceso “al extender más allá de lo legalmente admisible la potestad punitiva del Estado, dar lugar a la tramitación de una acción que no podía ejercerse por sustracción de materia y permitir la ejecución de un fallo judicial que no podía adquirir firmeza ni, por tanto, ejecutarse, al perder el Estado su potestad punitiva por el paso del tiempo”.Casación 18.368

ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ

29 Su solicitud es, pues, que la Corte decrete la preclusión, para lo cual se encuentra facultada en virtud del recurso extraordinario. Sobre el segundo cargo. Pide que se desestime porque el Tribunal no incurrió en ninguno de los errores en la apreciación probatoria que se le

atribuyeron:

1. El hecho indicador del primer indicio al cual se refiere el libelo se configuró en la sentencia a partir de la confrontación del precio de $45.000.000.oo por el cual se ofreció en venta el edificio, con el de $13.000.000.oo por el cual dijo el procesado haberlo adquirido. Los avisos de prensa que aparecen en el expediente, los cuales datan de finales de 1989 y comienzos de 1990, son demostrativos de que la oferta fue por esa suma, traduciendo ello que el Tribunal en el respectivo razonamiento que realizó –y que el censor modifica— se sirvió de datos presentes en los medios de prueba, respecto de los cuales no produjo ningún tipo de tergiversación.

2. En relación con el segundo indicio, el casacionista también modificó, para acomodar la situación a sus intereses, el razonamiento lógico efectuado por el Tribunal para quien resultaba inadmisible que sin recursos económicos el procesado hubiera logrado de una persona que no conocía y de quien no suministró ningún dato para localizarla, que le vendiera el inmueble “en circunstancias tan ventajosas e increíbles de pago” e inclusive se lo entregara sin habérselo pagado.Casación 18.368

ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ

29 El recurrente sólo encuentra configurado el indicio a partir de la capacidad económica del procesado, pretendiendo destruirlo con el argumento de que se probó el pago del precio: “De esta forma –aduce el Agente del Ministerio Público —distorsiona el razonamiento del sentenciador, para quien no es elemento de la inferencia la circunstancia del efectivo pago, sino que parte de las propias aseveraciones del indagado quien manifestó que el precio lo pagó mediante una cuota inicial de 3 millones

—distorsiona el razonamiento del sentenciador, para quien no es elemento de la inferencia la circunstancia del efectivo pago, sino que parte de las propias aseveraciones del indagado quien manifestó que el precio lo pagó mediante una cuota inicial de 3 millones de pesos el 6 de marzo de 1990, fecha de la entrega material del inmueble, y luego en pagos sucesivos sin plazos definidos hasta el 14 de septiembre de 1990”. Esas circunstancias, como se puede ver, no fueron supuestas en la sentencia sino que corresponden al dicho del acusado y son, ciertamente, “ventajosas para hacer un pago de un bien sin garantía alguna, contrariando el uso común en este tipo de negocios”. Así las cosas, el sentenciador no alteró la base de la prueba indiciaria como sí lo hizo el libelista respecto al juicio del fallador en aras de sacar avantes sus pretensiones.

3. No abandona esa dinámica la defensa cuando alude al supuesto error que hace recaer en el “indicio de exteriorización de la posesión”, que sustenta en la duda que expresó el testigo José Miguel González Sierra acerca de la fecha en la cual cotizó unas mejoras al inmueble por encargo de OCHOA GONZÁLEZ. Este manifestó haber hecho ese presupuesto en 1986 o 1988, siendo cualquiera de esos años anterior a la fecha en la que el acusadoCasación 18.368

ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ 29 afirmó haber entrado en posesión del bien y eso significa que el

contenido de la declaración no fue tergiversado.

4. En relación con el testimonio de González Sierra, aparte de que no es verdad que haya sido fundamental en la construcción de la condena, el demandante no acredita el cometimiento de ningún error al ser apreciado.

5. Finalmente, en cuanto a los supuestos errores de hecho por omisión, es evidente la falta de técnica en su proposición pues enuncia el recurrente los medios probatorios que a su parecer no se consideraron, pero no acredita su trascendencia.

En los diversos ataques, en definitiva, no fue identificado el error que se le atribuye al juzgador ni se lograron desvirtuar las presunciones de legalidad y acierto con las que llega revestida la sentencia recurrida en casación.

CONSIDERACIONES DE LA SALA: Cuestión previa.

1. Dentro del término de traslado a los sujetos procesales que no recurrieron la sentencia de segunda instancia el apoderado de la parte civil presentó un memorial a través del cual se opuso a la prosperidad de los cargos e indicó, además, que la pena máxima de la conducta punible objeto de la condena era de 8 años y que, por tanto, “no sería pertinente la admisión de la demanda” en consideración a que el artículo 1º de la ley 553 deCasación 18.368

ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ 29 2000 –vigente para la época—, había establecido como exigencia “para efectos de admitir la demanda de casación” que el delito objeto del proceso tuviera pena máxima superior a 8 años.

2. Es verdad que esa ley se encontraba vigente para el momento en el que se dictó la sentencia impugnada en casación y que la misma, no propiamente como lo presentó la parte no recurrente, estableció la procedencia de la casación por vía ordinaria contra sentencias se segunda instancia de los Tribunales proferidas en procesos adelantados por delitos cuyo máximo de pena legal privativa de la libertad fuera superior a 8 años de prisión.

El legislador, sin embargo, conservó la posibilidad de la casación excepcional contra los fallos de segunda instancia distintos de los mencionados, otorgándole a la Corte la facultad de “admitir la demanda de casación” en esos eventos a solicitud de cualquiera de los sujetos procesales y a condición de la necesidad del caso para el desarrollo de la jurisprudencia o la garantía de los derechos fundamentales, siempre y cuando, además, el libelo reuniera los requisitos formales previstos en la ley.

3. En el caso de examen, entonces no es cierto que debido a la pena máxima prevista para el delito de falsedad material de particular en documento público por el cual resultó condenado ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ, no fuese posible la admisión de la demanda de casación porque procedía la casación excepcional, que frente a la ley 553 de 2000, antes de ser declaradas inexequibles varias de sus normas por la Corte Constitucional, imponía –como hoy— acreditar el motivo que la permitía en elCasación 18.368

ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ 29 cuerpo de la demanda o en escrito separado y dentro de los 30 días siguientes a la ejecutoria del fallo, término que era común a las partes impugnantes en el cual debía ser presentada la demanda de casación, sin importar que se tratara de la vía

cuerpo de la demanda o en escrito separado y dentro de los 30 días siguientes a la ejecutoria del fallo, término que era común a las partes impugnantes en el cual debía ser presentada la demanda de casación, sin importar que se tratara de la vía ordinaria o la excepcional.

4. Ahora bien: aunque es evidente que en el asunto examinado el defensor no invocó la casación excepcional y que la Corte le admitió la demanda sin suministrar las razones del por qué el caso era necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o la garantía de los derechos fundamentales, fijándose de esa manera el límite de la impugnación, se trata de una anomalía que no es lesiva del debido proceso como para pensar en acudir al mecanismo extremo de la nulidad.

El libelo contenía un cargo de nulidad que proyectaba la probabilidad de que al procesado se le hubieran transgredido sus derechos fundamentales al resultar condenado después de prescribirse la acción penal y esa circunstancia facultaba la intervención de la Corte en desarrollo de la discrecionalidad prevista en el último inciso del artículo 219 del Código de Procedimiento Penal de 1991 (modificado por el 1º de la ley 553). Y si bien es cierto esa razón debió aducirse en el auto admisorio de la demanda, retrotraer el trámite para hacerlo sería de una inutilidad manifiesta pues simplemente volverían a repetirse los pasos que se han surtido, lo cual significa que el acto irregular cumplió la misma finalidad que habría derivado del acto procesal

regular y ello hace impropio la invalidación de lo actuado, en virtud del denominado principio de la instrumentalidad de las formas que rige en materia de nulidades.Casación 18.368

ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ

29

5. Entonces: si no procedía la casación por la vía ordinaria, no era circunstancia para excluir la posibilidad de la admisión de la demanda invocada a pretexto legal de la necesidad del caso para el desarrollo de la jurisprudencia o la garantía de los derechos fundamentales. Y que, pese a no haberse determinado explícitamente por la Corte la razón de la admisión del libelo, aceptado el mismo y surtido el trámite legal respectivo, procede el examen atinente a la posible vulneración del debido proceso que se denunció en el primer cargo y que la Sala, en efecto, encuentra configurada, como se pasa a ver: Del reproche de nulidad.

1. El casacionista sustentó su propuesta en la causal 3ª de casación, señalando en lo esencial que el Tribunal no podía dictar la sentencia por haber prescrito la acción penal, vía adecuada para hacerlo si se toma en cuenta que la consecuencia de ese fenómeno jurídico es la pérdida de la potestad punitiva del Estado y la invalidez de cualquier actuación posterior, declaración que sigue al reconocimiento judicial del vicio procesal.

2. La prescripción desde la perspectiva de la casación, puede producirse: a) antes de la sentencia de segunda instancia; b) como consecuencia de alguna decisión adoptada en ella con repercusión en la punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma,

vale decir, entre el día de su proferimiento y el de su ejecutoria. Si en las dos primeras hipótesis se dicta el fallo, su ilegalidad es demandable a través del recurso de casación,Casación 18.368 ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ 29 porque el mismo no se podía dictar en consideración a la pérdida de la potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. Frente a la tercera hipótesis la situación es diferente. En tal evento la acción penal estaba vigente al momento de producirse el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a través de la casación, porque la misma se encuentra instituida para juzgar la corrección de la sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como la prescripción de la acción penal dentro del término de ejecutoria. Cuando así sucede, es deber del funcionario judicial de segunda instancia o de la Corte si el fenómeno se produce en el trámite del recurso de casación, declarar extinguida la acción en el momento en el cual se cumpla el término prescriptivo, de oficio o a petición de parte. Pero si no se advierte la circunstancia y la sentencia alcanza la categoría de cosa juzgada, la única forma de remover sus efectos e invalidarla es acudiendo a la segunda de las causales que hacen procedente la acción de revisión.

3. En este caso, el casacionista vincula la petición de nulidad de la sentencia del Tribunal a un hecho anterior a la misma que impedía su producción y que corresponde examinar de

fondo por ser propio del debate casacional.

4. La propuesta afirma que la resolución de acusación quedó ejecutoriada el 6 de septiembre de 1995, fecha en la cual la Fiscalía en segunda instancia revocó la preclusión de la instrucción dictada por el instructor y, en su lugar, acusó a losCasación 18.368

ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ 29 procesados. Y que si eso fue así, el término de 5 años en el cual prescribía la acción penal de la falsedad material de particular en documento público, contado a partir de la firmeza del pliego de cargos, se completó el 6 de septiembre de 2000, es decir, antes del proferimiento del fallo objeto de la impugnación.

5. La Corte hace eco a lo anterior porque la resolución de acusación adquirió firmeza con la firma del funcionario judicial, según el artículo 197 del Código de Procedimiento Penal de 1991 que se encontraba vigente para ese entonces, el cual regulaba el tema de la ejecutoria de las providencias –en la parte que interesa — en los siguientes términos: “Las providencias quedan ejecutoriadas tres días después de notificadas si no se han interpuesto los recursos y no deben ser consultadas. La que decide el recurso de casación, salvo cuando se sustituya la sentencia materia del mismo, la que lo declara desierto, y las que deciden la acción de revisión, los recursos de hecho, o de apelación contra las providencias interlocutorias, quedan ejecutoriadas el día en que sean suscritas por el funcionario correspondiente.

“Cuando se decrete en segunda instancia la prescripción de la acción o de la pena, o se dicte o sustituya una medida de aseguramiento, se notificará la providencia respectiva”. La disposición era sumamente clara en determinar –como también lo hace el artículo 187 del Código Procesal actual— queCasación 18.368 ÉDGAR OCHOA GONZÁLEZ 29 las decisiones de segunda instancia por las cuales se resolviera el recurso de apelación contra providencias interlocutorias adquirían ejecutoria el día en el que las suscribiera el funcionario respectivo, sin importar que a través de las mismas se confirmara, modificara o revocara el pronunciamiento del inferior. En el presente caso, mediante auto del 6 de septiembre de 1995, la Unidad de Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá, al resolver la apelación interpuesta por el apoderado de la parte civil contra la providencia interlocutoria mediante la cual se decretó la preclusión de la instrucción a favor de los procesados, la revocó y les formuló acusación. Eso significa, en concordancia con el artículo 197 transcrito y en atención a