CSJ - SP18446(27-05-2003)

Iia' <1worzÁ i0 Revisión A1 18.446 FRANCISCO JAVIER ARBOLEDA CARDONA Recurso de ieposic n.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente:

DR. JORGE ANBAL GÓMEZ GALLEGO

Aprobado Acta N°: 58 Bogotá D.C., veintisiete de mayo de dos mil tres.

VISTOS.

Con fundamento en el Art. 189 del C. de P. Penal, dice el libelista interponer el recurso de reposición en contra del auto del pasado 11 de marzo, por medio del cual la Corte inadmitió la demanda de revisión que en razón del presente asuntó instauró. Previamente a expresar los motivos de su inconformidad con el proveido atacado, el impugnante aduce a manera de aclaración (cid:9) (cid:9) e.zat'- 2 Reviic7 N° 1(5. 46 FRANCiSCO JAVIER ARBOLEDA(cid:9) DC/VA Recurso 'e re)c!cIor. respecto de su omisión en aportar con fa respectiva de ada a constancia de ejecutoria del tallo cuya revión pretend.(cid:9) cuui apenas allega ahora, el argumento de que fa providencia un recurso de apelación queda ejecutoriada el día que cc.(cid:9) corita per el respectivo funconario. Esa fa exp!icación de su pretcc. En relación con fa sustentación del recurso, ar,uye e! demandante que cuando aduo fa ira como motivo de reAoióñ de! fallo atacado, lo hizo desde el punto de vista de la inimputabUidad y

no como una mera circunstancia de atenuación, en el entendido do que un tal estado puede conllevar a una emoción violenta, y ésto o la ¡nimputabUidad. De ahí la importancia de que se conozco lo constelación genotipica de su poderdante, su manera d C. - SSS.' I(cid:9) actuar, y su forma de pensar, lo cual seria factible si se otie,Je :u solicitud de que se ordene la práctica del estudio siquiátoo a! roo que permita determinar si bajo fas circunstancias e. que se desarrolló fa conducta imputada, pudo haber cbrado en st:io do trastorno mental transitorio. No otro puede ser el comino judicial, pues con a revic.;.5n oc tendría la oportunidad de conocer aspectos de la cor, iuota del agente que permanecen ocultos y que la judicatura no ;: tenido ocasión de desentrañar. Situaciones de esa naturaleza b en caben plantearse en esta sede conforme a tas previsiones del /':t. 20--3 del Estatuto Procesal Pena!, máxime cuando la "calidad a ',3ddeell sentenciado así lo amehta, agrega finamente. 3 (cid:9) Tevisión N !S, . 446

FRANCiSCO JA V'ER ARBOLED. cA RDO4

Recurso d& reposic on. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Sea lo primero advertir que ninguna razór le asíst ol recurrente en su crítica por la exigencia legal de allegar can la demanda la respectiva constancia de ejecutarla de los fa:os ouya. revisión se pretende, dado que no es totalmente cierto que toda

providencia judicial en sede de apelación queda en firme na vez suscrita, pues en los casos en los que la ley estateca a procedencia de la casación contra las sentencies de segunda instancia, éstas hacen tránsito a cosa juzgada una vez rosLe!ta la misma, si se ejerce ese medio extraordinario de impugnación; o cuando transcurrido e! término de ejecutoria, se omite faccr!o; o cuando a pesar de habrse!a instaurado, no se presenta la respectiva demanda; o c.ar.do el correspondiente libelo deviene extemporáneo. -1(cid:9) SO Ahora bien, si de reposición tiene p,,-,r objeto que o funcionario que profirió(cid:9) decisión atacada revse '-,-. r."H Jeterminación y establezco los yerros o desaciertco c.:), ae pLdc haber incurrido y así poder corregirlos, ya sea necante le revocatoria do aquélla, oro con su aclaración, adición o :eforma, insiste en reiterar la Corte, resulta claro qe a popc.sito del recurrente mal puede encaminarse a que simpbmonte oc reexamine el punto materia de controversia, sin aperta: mayores y mejores elementos de juicio con los cuales retotir :o adoptada en el proveido cuestionado. 4(cid:9) Rev/sin Pí 1 •!! ,cRNClSCO YtER A RE, OLE D CAt Recurso revscón. ' • En el presente asunto, amén de repetir los argumentos expuestos en su inicial libelo, nada hace el recurrente por rebatir a través de una confrontación seria y motivada los razcamientcs

plasmados en la providencia atacada, para mostrarle a L Corte !a necesidad de su intervención para enmendar !a injusticia mato-ña! del falto censurado, finalidad última de la acción derevisión, puco c.n verdad que en razón del mismo rna puede plantearse el ootacL de ira como hecho nuavc, y ccn base en éste argüirse concepto m co-sicológico de una profesional C órca, 3 cual se aporta sumariamente, para a partir de allí hipotético trastorno mental transitorio alegado, si ese estodo dc La fue desechado en las ftstancias ordinarias conforme con examon probatorio realizado por juzgadores. A esa situación, a la cual lOS expresamente se aludió en el auto recurrido a! transcrLrsc !-s apartes pertinentes del, fallo de segunda instancia, se rer:zo aho:a la Corporación. Una tal afirmación encuentra respaldo en !oo-srraazzoonnaammieienntotos s del actor al plasmar en su libelo, lue .o L hacor hincapié acerca del desconocimiento que se tuvo en c proc :sc: do la constitución genotipca de sus asistido, su educacón, ota y constelación afectiva, siguiente: iO "(...) b. - El día en el cual se presentaron los hechos, hubo, LXISL agresión fis/ca contra el condenado y en esos rnoment' él 'io /1 consigo un arma sino que la misma le fue enf,egda .in ee p . instante. Las pruebas onrantes dejan notar que H(JM.BETO &'UÑ Rev.iÓ N ]S.

FRANCISCO JAVIER ARBOLEDA CARDONA Recurso de reposlr 611. le propinó un golpe en la cara a FRANCISCO ARBOLEDA y ést reaccionó inrnediatamer,fe después, actuó sin medir sus actos, obró eá un estado de ira e intenso dolor causado por esas provocaciones de hecho: Recibió un puñetazo en la cara ( ... ) "Obsérvese en este sentido, que existieron afrentas Je c& co,ra e condenado. Claro, él. FRANCISCO ARBOLEDA, rc :ib/á un pus' .faz3 en la cara antes de usar un arma que por cie,k le fue entft.qada seguidamente a la ocurrencia de la afrenta (...) Conforme con esa reseña, a criterio del demandante su pupo de provocador y agresor pasó a ser ofendido, cuidárdose de señalar que de acuerdo con la verdad procesai de la que informan los fallos cuestionados, esa bofetada que recibió 4R-OLEDA CARDONA fue consecuencia del acto de tirar al piso derrándoios de la motocicleta en oue se disponían a partir óel teat i de ¡os acontecimientos, a Humberto Rendón y al hoy extinto ¡ovt-1 Sergio Iván Gómez Quintero. ¡uuairnente caHa el hecho de que prau'eriie a accionar el arma de mego cortica la humanidaLi dei ci ade neror o sometió a severa goipíza, y que la acción de darle miiie tuvo también como antecedente la persecución que tras si os (,-esos emprendió cuando la víctima huía tratando de salvar su vid.

Nada novedoso pues, se aportaría con ias pn ehis (p se es impugnante pretende hacer valer, como no sea el cuaero cUnico ud condenado, que si bien se carece del mismo, 'ue sitnacHI cnie (cid:9) mismo propició dada su rebeldía en comparecer al pi )CdO e una vez más la Corte o cual mal puede carqársee al -(cid:9) () - j &(cid:9) Revisfór •J FRA ¡'JCiSCO JAV/ER ARBOLEDA AR3OA Recurso depoc1ion . través de sus operadores de justicia corno si so tratara de una conducta negligente en e! desempeño de la funció púiica qu. les compete. Basta con lo que viene de anotarse para cc!egi: que la irnpugnacón propuesta deviene impróspera, pues ol reexmei de! asunto planteado por el recurrente sólo conduce a Irnilar la ya adoptada en el proveído reprochado. Con u; a t! mnEra de razonar, apenas sí consgue plasmar su manifiesta in000rdad conb decisión censu,ada, se ¡tora. En mérito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Pena, RESUEL'JE NO REPONER el auto del 11 de marzo del año en(cid:9) j, Ç)Oí cuyo medio se inadmitió la demanda de revisión que a numhe de FRANCiSCO JA VJER ARBOLEDA CARDONA oi ui su defensor, conforme a las motivaciones plasmadas en ci etpo de este proveído.

7 (cid:9) Revisión N° 18.446 FRANCISCO JAVIER ARBOLEDA CARDONA Recurso de repo34n Comuníquese y cúmplase

YE ID RAM REZ BASTIDAS

ÉÑÁNDO ARBOLEDA RIPOLL(cid:9) HERMAN GALÁ 1 ASTELLANOS

7 '

AL G EZ GALLEGO 7 fl7 c'r' V flC'!

EDGAR LOMBANA TRUJILLO ÁLVARO O - NDO PÉREZ PINZÓN

JOR