CSJ - SP18824(28-11-2001)

REPUBLICA DE COLOMBIA

Rad. 18.824 Colisión

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente Dr. JORGE E. CÓRDOBA POVEDA ' Aprobado acta N° 184 Bogotá D. C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil uno (2001). VISTOS Resuelve la Corte la colisión negativa de competencias surgida entre el Juzgado 20 Penal del Circuito de Chiquinquirá y el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Tunja, para el conocimiento de la causa adelantada contra SEGUNDO SANTIAGO QUIÑONEZ PARRA y

JOSÉ GUSTAVO PINZÓN BAUTISTA.

ANTECEDENTES 1.- Mediante resolución de¡ 13 de septiembre de 1999, la Fiscalía 25 Especializada Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Chiquinquirá, profirió resolución de acusación en contra de

REPUBLICA DE COLOMBIA Rad. 18.824 Colisió n

0 1,15 11-1 SEGUNDO SANTIAGO QUIÑONEZ PARRA y JOSÉ GUSTAVO PINZÓN BAUTISTA, imputándoles la comisión del delito de homicidio agravado en concurso homogéneo y heterogéneo con el delid de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal de que trataba el artículo 201 del Código Penal, modificado por el artículo 10 del Decreto 3664 de 1986. Esta determinación fue confirmada por la Fiscalía Delegada ante el Tribunal de Tunja, en resolución del 3 de noviembre de 1999.

En la resolución de acusación, fueron reseñados los hechos de la siguiente manera: "Dan cuenta las diligencias que en la noche del tres (3) de mayo del presente año de mil novecientos noventa y nueve, viajaban a bordo de un campero toyota de color por la carretera que comunica los municipios de Pauna y San Pablo de Borbur los señores HÉCTOR ARMANDO MUÑOZ

MONDRAGÓN, MANUEL ANTONIO MUÑOZ MONDRAGÓN,

ARQUIMEDES SÁNCHEZ NOVOA, PABLO ANTONIO MONDRAGÓN HUERTAS, ROQUE FANDIÑO GÁMEZ y ROBERT ALDEMAR RODRÍGUEZ QUIÑONEZ, personas éstas que se dedicaban al comercio de esmeraldas en dicha zona. En el sitio conocido como río minero, cerca del puente, fueron interceptados por unos individuos que se movilizaban en un campero toyota conducido por LUIS ALVARO ÁNGEL AVENDAÑO, quienes dieron muerte con disparos de arma de fuego a los señores HECTOR ARMANDO MUÑOZ MONDRAGÓN, MANUEL ANTONIO MUÑOZ MONDRAGÓN y ANGELINO LEÓN RAMÍREZ, luego de lo cual procedieron a arrojar sus cadáveres en dicho sitio. Hecho lo anterior, los asaltantes-se apoderaron de la camioneta en que se transportaban las víctimas y metros más adelante, en el sitio conocido como la nariz del diablo, dispararon sus armas de fuego contra los restantes ocupantes del vehículo y ocasionaron la muerte a PABLO 2

REPUBLICA DE COLOMBIA

Rad. 18.824 Colisió(1

ANTONIO MONDRAGÓN HUERTAS, ROQUE FANDIÑO GÁMEZ, ROBERT ALDEMAR RODRÍGUEZ QUIÑONES y ARQUIMEDES SÁNCHEZ NOVOA, cuyos cadáveres fueron arrojados del camino. Posteriormente, log homicidas arrojaron el automotor en que viajabaç las víctimas a un abismo cerca de la quebrada la tunera, luego de colocarle un artefacto explosivo que causó daños en el interior del vehículo, en especial en la caja de cambios.". Con posterioridad a la resolución de acusación, al proceso se allegó experticio sobre el vehículo afectado, en el que se dictaminó que los daños que se observan fueron el producto de la utilización de un artefacto explosivo de alto poder destructivo, compatible con una granada de fragmentación (folio 500). 2.- Ejecutoriado el pliego acusatorio, arribaron las diligencias al Juzgado 20 Penal del Circuito de Chiquinquirá, despacho que avocó el conocimiento y descorrió los trámites del juicio. En la diligencia d&audiencia pública, llevada a cabo el 1° de agdsto de 2001, el fiscal, entre otras cosas, solicitó se diera aplicación al artículo 404 del nuevo Código de Procedimiento Penal, como quiera que luego de proferida la resolución de acusación "ha llegado prueba sobreviniente" de la que se concluye que el artefacto que produjo la explosión del vehículo en el que se desplazaban las víctimas era una granada de fragmentación, evidentemente de uso privativo de las 3

REPUBUCA DE COLOMBIA

Rad. 18.824 Colisión

41f1 fuerzas militares, enmarcable dentro de la descripción normativa de que trata el artículo 366 del Código Penal que, en su criterio, es de competencia de los jueces penales del circuito especializados. En la misma audiencia pública, el Juez consideró que sería del caso que procediera a darle aplicación al citado artículo 404 de la Ley 600 de 2000, de no encontrar que no es competente para seguir conociendo de la actuación, siéndolo un juez penal del circuito especializado, al que se le debe remitir la actuación, de acuerdo con el numeral 50 del artículo 50 transitorio del nuevo Código de Procedimiento Penal, entendiendo que la granada de fragmentación, al tenor del "artículo 8° deI Decreto 2535 de 1995", es un arma de uso privativo de las Fuerzas Armadas. Por ende, remite la actuación al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Tunja, proponiendo colisión negativa de competencias. 3.- El Juzgado Penal del Circuito Especializado de Tunja, mediante auto del 28 de septiembre de 2001, acepta el conflicto, luego de transcribir apartes de la decisión de la. Sala Penal de esta Colegiatura M 24 de noviembre de 1995. Estima que a pesar de que se 4

REPUBLICA DE COLOMBIA

Rad. 18.824 Colisión P.k W" y 1 4" Á>~- contempló en la nueva normatividad procesal penal la posibilidad de variar la calificación, no por ello puede entenderse que se permite la "adición de la acusación", pues los cargos deben estar formuladol en su totalidad en la resolución, de lo contrario se afectarían garantías

tales como la defensa, sin que se pueda sorprender al procesado con una condena o hechos no contemplados inicialmente. Al efecto, concluye: "Convocar ajuicio ahora a los dos procesado por un nuevo delito, es deducirles un cargo del cual no han tenido oportunidad de defenderse." La variación de la calificación, sostiene el Juez Especializado, permite "simplemente" comprobar que a los hechos que se declararon probados no se les dio el nomen juris acertado, siendo posible el cambio de nomenclatura, mas no la variación de la imputación. Por estos motivos, envía el proceso a esta Corporación. LA CORTE CONSIDERA 1.- No obstante que la colisión negativa de competencias se suscitó entre el Juzgado 20 Penal del Circuito de Chiquinquirá y el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Tunja, ambos pertenecientes al 5 REPUBLICA DE COLOMBIA Rad. 18.824 Colisión. ,/1 >~- mismo Distrito Judicial, resulta claro que corresponde a esta colegiatura resolverlo, teniendo en cuenta lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 18 transitorio del Código de Procedimiento Penal (Ley '600 de 2000). 2.- Para una adecuada solución del conflicto es preciso, ante todo, tener en cuenta que lá propuesta de incompetencia del Juzgado 20 Pena! del Circuito de Chiquinquirá parte de un supuesto equivocado, al considerar que el porte ilegal de armas o municiones de uso privativo de las Fuerzas Militares de que trataba el artículo 202 del C.

P. anterior, al tenor del numeral 50 del artículo 50 transitorio de la Ley

600 de 2000, es de competencia de los jueces penales del circuito especializados. Al efecto, la Sala mediante auto del pasado 28 de septiembre de 2001, con ponencia de quien ahora cumple igual cometido, definió el asunto, al señalar: "... 4.- Una atenta lectura de la manera como fueron titulados los artículos 365 y 366, en los que, según transcripción ya hecha, se incluye no solo la fabricación y el tráfico, sino el "porte" y del numeral 50 50 del artículo transitorio, tantas veces mencionado, en el que no se incluye el porte, con relación a ninguna de las dos normas citadas, ni la fabricación y tráfico de armas de defensa personal, de que trata el artículo 365, lleva a concluir que de los comportamientos a que se refiere esta última disposición, no son del conocimiento del juez especializado el porte de armas de fuego de defensa personal, el porte 6 REPUBLICA DE COLOMBIA Rad. 18.824 Colisio 4\ de municiones (para armas de fuego de defensa personal), ni el de explosivos, ni la fabricación ni el tráfico de armas de fuego de defensa personal; y que de las conductas señaladas en el 366, no son del conocimiento del juez especializado, el porte de armas de fuego y de municiones de liso privativo de las Fuerzas Armadas. "En consecuencia, de las conductas contempladas en el transcrito artículo 365, son de competencia del juez penal del circuito especializado, la fabricación y tráfico de municiones (de armas de . defensa personal) y de explosivos, entendida en la expresión "tráfico",

la importación, el transporte, el almacenamiento, la distribución, la venta, el suministro y la reparación. Y son de competencia del juez de circuito, el porte de municiones (para armas de defensa personal), de explosivos y de armas de fuego de defensa personal, así como la fabricación y el tráfico de esta última clase de armas, entendida en la expresión "tráfico", la importación, el transporte, el almacenamiento, la distribución, la venta, el suministro y la reparación. "De las conductas a que se refiere el artículo 366, ibidem, son de competencia del juez penal del circuito especializado, la fabricación y el tráfico de armas de fuego de uso privativo de las Fuerzas Militares y de municiones para las mismas, entendiendo en la expresión "tráfico", la importación, Ja reparación, el almacenamiento, la conservación, la adquisición y el suministro. "Y son de competencia del juez del circuito, el porte de armas de uso privativo de las Fuerzas Armadas y de municiones para las mismas.

En síntesis: son de conocimiento del juez penal del circuito: 1.- El porte de armas de fuego de defensa personal. 2.- El porte de municiones de armas de fuego de defensa personal. 3.- El porte de explosivos. 4.- La fabricación y tráfico de armas de fuego de defensa personal. 5.- El porte de armas de fuego de uso privativo de las Fuerzas Armadas. 6.- El porte de municiones para armas de fuego de uso privativo de las

Fuerzas Armadas. Son de conocimiento del juez penal del circuito especializado 1.- La fabricación y tráfico de armas de fuego de uso privativo de las

Fuerzas Armadas. 2.- La fabricación y tráfico de municiones para armas de fuego de uso privativo de las Fuerzas Armadas. 3.- La fabricación y tráfico de municiones para armas de fuego de defensa personal. 4.- La fabricación y tráfico de explosivos". 7

REPUBLICA DE COLOMBIA

Rad. 18.824 CoIif Pk LW Z 4N 94 (cid:9) ¿.' >~- - En consecuencia, tanto el porte de armas de fuego de defensa personal, como de uso privativo de las Fuerzas Armadas es de conocimiento del juez penal del circuito, de modo que así se va?re la calificaçión jurídica provisional de la conducta punible, la competencia no cambia. Por lo tanto, la comptencia en este asunto corresponde al Juez 2° Penal del Circuito de Chiquinquirá, a quien se le remitirá al expediente. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA

DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE

1. DECLARAR que la competencia para conocer del presente proceso adelantado contra SEGUNDO SANTIAGO QUIÑONEZ PARRA y JOSÉ GUSTAVO PINZÓN BAUTISTA corresponde al Juzgado 20 Penal del Circuito de Chiquinquirá. Por lo tanto, remítasele el expediente.

8

REPUBLICA DE COLOMBIA

Rad. 18.824 Colisi . l 1111 ¿', U ~2(cid:9) "

2. Por Secretaría de la Sala, infórmese lo decidido al Juzgado Penal

del Circuito Especializado de Tunja. Contra esta decisión no procede ningún recurso. Comuníquese y cúmplase.

C4RLOS EDUARDd MIMA ESCOBAR

ERNANDO ARBOLEDA RIPOLL

/

HERMA. tALÁN CASTELLANOS ARGOTE

)

JOR 51 MIiIi3óMEZ GALLEGO(cid:9) EDG(cid:9) 'MBANA TRUJILLO

9

REPUBLICA DE COLOMBIA

Rad. 18.824 Colisi It o (cid:9) cØe,ta

ALVARO ORLAdO PÉREZ PINZÓN NILSON PINILLA PINILLA

TERESA RUIZ NUÑEZ

Secretaria 'o