CSJ - SP18883(29-09-2003)

CASACIÇJN.(cid:9) RADICACION.(cid:9) 1 8 8 8 3

ALF3ET0 E3ENA1DES FUERTES Y OTROS

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado PonenteDr. MAURO SOLARTE PORTILLA Aprobado acta No. 107 Bogotá, D. C., veintinueve de septiembre del año dos mil tres. Se pronuncia la Corte sobre el recurso de reposición interpuesto por el defensor de los procesados ALBERTO HERNANDO BENAVIDES. FUERTES y GUILLERMO HERNANDO ROMO INSUASTY, contra la providencia mediante la cual inadmitió las demandas de casación discrecional presentadas en este asunto. Antecedentes. 1.- En proveído de diecisiete de julio de la corriente anualidad, la Corte inadmitió las demandas de casación discrecional presentadas por los defensores de los procesados ALBERTO HERNANDO BENAVIDES FuERTES, GUILLERMO HERNANDO ROMO INSUASTY y ALVARO EFRAIN PÉREZ ROSERO, contra la sentencia condenatoria proferida en segunda instancia el tres de julio de dos mil uno por el Tribunal superior del distrito judicial de Pasto. Mediante dicha decisión, el ad quern confirmó la dictada por CASAC9J.(cid:9) RADICACIOI'J.(cid:9) 1 8683 ALE3EVÍO BENAVIDES FUERTES Y OTROS el Juzgado segundo penal del circuito de esa ciudad, en la que les impuso las penas principales de ocho(cid:9) meses de prisión, multa en cuantía equivalente a once (11) salarios rnínizros legales mensuales

e interdicción de derechos y funciones públicas por el término de doce (12) meses, a consecuencia de hallarlos penalmente responsables del delito de peculado por aplicación oficial diferente, imputado en el pliego en'uiciatorio (fIs 45y ss.). 2.- En oportunidad, el defensor de los procesados ALBERTO HERNANDO FENAVIDES FUERTES y GUILLERMO HERNANDO ROMO INSUASTY, exteriorizó su voluntad de interponer recurso de reposición contra la anterior determinación (fis. 67). En posterior memorial, manifiesta que designa a la doctora Ángela GaMs Ardila, como defensora suplente (ti. 68). 3.- Dentro del término de traslado para la sustentación del recurso, el libelista sostiene que si bien coincide en el examen de la cronología procesal realizado • por la Corte, y concuerda en los parámetros que sobre el alcance del instituto de la casación se ponen de presente en el proveído objeto de la impugnación, estima pertinente destacar que oportunamente, antes de que la sentencia de segunda instancia alcanzara ejecutoria, la defensa de los doctores ROMO INSUASTY y BENAVIDES FUERTES presentó una solicitud en que reclamaba la cesación de procedimiento por considerar que con la entrada en vigencia de la ley 599 de 2000, el 2

CASACI( 4. RADICACION.(cid:9) 18663

J...BEr O BENAVIDES FUERTES Y OTROS tipo de peculadó en la modalidad de aplicación oficial diferente fue sustancialmente modificado, siendo, por tanto, la nueva normativa favorable a los intereses de sus representados. Anota, "que por surtirse el trrrte procesal de notificación y

ejecutoria de la sentencia y por la aplicabilidad del régimen de casación anterior, era el Tribunal de Distrito Judicial de Pasto el competente para discernir la solicitud de favorabilidad elevada, acto que no se cumplió, silencio que se estima afecta la legalidad de la sentencia". Esto, dice, fue puesto de presente en la demanda de casación que fue inadmitida por la Corte, al indicar en el acápite de hechos procesales la solicitud do cesación de procedimiento y sustentar el único cargo postulado. Por lo anterior, manifiesta iterar "como factor do coadyuvancia en procura de un pronunciamiento de fondo sobre la casación por vía excepcional invocada, la necesidad de garantizar los derechos fundarrientales de los procesados, en particular el debido proceso y el principio de tipicidad como elemento de tal patrimonio juridico, añadiendo el interés que surge en tomo a un pronunciamiento que verse sobre la tipicidad especificamnente analizada, su modificación normativa, los alcances sobre vigencia temporal de la nueva legislación penal y cabe ahora, añadirse el contenido de competencia del instituto de la casación". 3

CASACN. RADIcACON. 18663

ALBE'fO BENAVIIDES FUERTES Y OTROS Con fundamentó en lo expuesto, solicita reponer la decisión recurrida y, en consecuencia, admitir la demanda do casación discrecional presentada en representación de los procesados GUILLERMO ROMO INSUASTY y ALBERTO BENAVIDES FUERTES (fis. 69y ss. cno. Corle). 4.- Durante el término de traslado para los sujetos procesales no recurrentes, el procesado ALBERTO HERNANDO BENAVIDES

FUERTES manifiesta "coadyuvar la sustentación al recurso de reposición impetrado" por su defensor, y "exponer otras consideraciones, esperando que las mismas sean tenidas en cuenta en la oportunidad procesal que nos ocupa" (fis. 76y ss.).

SE CONSIDERA: 1.- Como se tiene acordado por la jurisprudencia de esta Corte, si la interposición de los recursos ordinarios tiene como finalidad enmendar aquellos, errores de que adolezcan las providencias por la oportunidad que para su examen otorgan, el de reposición constituye un medio para que el órgano que las dictó, en este caso la Corte, vuelva sobre ellas y, si os el caso, las revoque, reforme, aclare o adicione.

Para estudiar la viabilidad do optar por una o varias de dichas' alternativas, ha sido dicho, es necesario, a más de la oportunidad, 4

CASAC dN.(cid:9) RADICACON. 18603

ALE - TO BENAW)ES FUERTES Y OTROS que se motive el recurso. Es decir, que por escrito se expongan las razones fácticas y jurídicas por las cuales la providencia está errada y además causa agravio al sujeto que a este mecanismo de impugnación acude. 2.- Con este norte, y con el sólo propósito de brindar claridad sobre las inquietudes planteadas por el recurrente y el sentido de la respuesta que en esta ocasión amenita, es de recordarse que en la demanda presentada a nombre do ALBERTO HERNANDO BENAVIDES FIJERTES y GUILLERMO HERNANDO ROMO INSUASTY, el defensor solicité de la Corte admitir al trámite la

casación discrecional por considerarlo necesario para garantizar los derechos fundamentales de los procesados, "añadiendo sobre el interés que surge en tomo a un pronunciamiento que verse sobre la tipicidad específica, su modificación normativa y los alcances sobre vigencia temporal de la nueva legislación penal vigente` Con apoyo en la causal primera, cuerpo primero, de casación, acusó el fallo del Tribunal de sor directamente violatorio de disposiciones de derecho sustancial, "por falta de aplicación del Art. 30 399 de¡ C.P. en concordancia con lo dispuesto en el inciso del Art. 29 de la C. N., Art. 61 d el C.P. (Ley 599 de 2000, Art. 10 Decreto Ley 100 de 1980), y los Arts. 44 y45 de la ley 153 de 1887)". Según el demandante, la violación de las normas de derecho sustancial consistió en haberse impuesto a los procesados una 5

CASA9N. RADICACION. 18663

AUEifro BENAVIDES FUER1ES Y OTROS pena privativa dé la libertad de ocho meses de prisión, por cuanto la norma que sirvió de fundamento para la condena (art. 32 de la ley 190 de 1995), habla perdido su vigencia para ci 24 de julio de 2001, fecha en que entró a regir el nuevo Código Penal (ley 599 de 2000). ccFsto significa -dijo el dernandante-, que al realizar el juicio de tipicidad en este caso concreto en este día y hora, tenernos que la conducta de mis patrocinados es atípica, no se adecua a lo dispuesto en el Art. 172 del C.P. (vigente para la época de los

hechos), en concordancia con la modificación impuesta por la Ley 2000H, 599 de pues el artículo 399 de esta nueva codificación, modificó sustancialmente el tipo de peculado por destinación oficial diferente al agregarle un complemento normativo relativo a que la conducta se realice "en perjuicio de la inversión social o de los salarios o prestaciones sociales de los servidores", lo que no se dio en el caso de los procesados. Con fundamento en lo anterior, solicitó de la Corte casar la sentencia materia de impugnación, y absolver a los procesados del 16 cargo por el que fueran acusados (fis. ss. cno. Corte). 3.- Frente a tales planteamientos, en la providencia ameritada, se precisó por la Corte que la casación se rige por principios derivados de juicio extraordinario al tribunal de segunda instancia por las condiciones de emisión del fallo que pone fin al proceso, los cuales' le dan razón de ser autónoma y distinta del juicio de responsabilidad, 6

CASA5XON. RADICACION. 18663

ALB,ERTO BENAVIDES FUERTES Y OTROS corno en ello la júrisprudencia de esta Corta ha sido persistente. Es, en consecuencia, una sode única que parte del supuesto que el juicio ha fenecido. Por esta razón, indicó, el ejercicio del derecho a impugnar debe orientarse a demostrar que la declaración judicial del derecho material se apartó de la voluntad de la norma, no a denunciar la configuración de errores fácticos o jurídicos no cometidos en el fallo, o que resulten de consideraciones externas a él. Precisó entonces, que la casación corresponde a un recurso que

implica un juicio de juridicidad a la sentencia como decisión de mérito (errores in iudicando), y como acto culminante de un proceso exento de vicios de trámite o de garantía (errores in procedendo). En el primer supuesto, la actividad de la Corte debe circunscribirse al examen del derecho material que el fallo contiene, mientras que en la segunda, su actividad ha de corriprender el examen de la juridicidad de la actuación procesal Cumplida, y desde luego un juicio sobre su legitimidad, en cuanto presupuestos para la adopción de la sentencia. Por estos motivos, y por virtud del principio de, limitación que gobierna la actuación de la Corle, añadió, la solución del recurso se halla circunscrita a ia proposición en concreto de la especie de error cometido en el fallo, de tal manera que cualquier otra considpración por fuera de lo contenido en éste, 7

CASACIQR. ~~~~63

ALBEP%O BENIMDES FUERTES Y OTROS resulta por completo ajena a los principios que rigen la casación y los fines para los cuales ha sido establecida, pues, insistió, el proceso ya ha terminado y la casación no es examen do plena justicia, sea cual fuere(cid:9) el contenido o naturaleza de la inconformidad expresada por el recurrente. En este orden, anoté, resulta claro que al Juez de casación no le compete hacer pronunciamiento alguno en relación con la posibilidad de dar aplicación aLprincipio de favorabilidad frente a diposiciones expedidas después dejproferimiento M fallo de m!jto, pues en el entendido que el proceso culminé con el proferimie.nto de la sentencia de segunda instancia, el

Estatuto Procesal (art. 79-7) establece que con posterioridad a la sentencia de segunda instancia, dicha competencia corresponde exclusivamente a los jueces de ejecución de penas y medidas de segundad. Esto, dijo, es lo que sucede en el presente evento, en el que so pretexto de denunciarla transgresión de garantías fundamentales de los sentenciados, y por esta vía solicitar la aplicación del principio de favorabilidad, los derriandantes acuden a la casación con el propósito de que la Corle ejerza una competencia de la cual carece, y proceda a revisar el fallo de mérito proferido por la segunda instancia pero sin demostrar que ésto ostente incorrección jurídica o (cid:9) fcbca de alguna naturaleza. 8 '-7

CASAC N.(cid:9) RADtCACION. 18663

ALE(cid:9) TO BENAViDES FUERTES Y O1FOS Es tan claro ello, que la sentencia materia de impugnación excepcional fue proferida el tres de julio del año dos mil uno (fis. 571 y ss. cno. Trib.), es decir, cuando aún no había entrado a regir la ley 599 de 2000, por lo que en tales condiciones mal podría egirse, corno lo hacen los demandantes, la aplicación de un precepto que no se encontraba vigente para entonces. Al considerar, entonces, impertinente la afirmación de los recurrentes en el sentido de que el Tribunal Superior "ha debido aplicar por favorabilidad el Art. 399 de la Ley 599 de 2000", toda vez que para la fecha del fallo dicha normativa no se encontraba vigente, y carecer la Corte de competencia para emitir el pronunciarriiento

que se demanda, pues ésta radica en los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad, en la providencia ameritada la Sala dispuso inadmitir las demandas y devolver las diligencias a la Oficina de origen. 4.- Ninguno de estos fundamentos logra ser conmovido con la interposición del recurso. A más de la mora insistencia en que con posterioridad al pronunciamiento de segunda instancia entró a regir la Ley 599 de 2000, que en opinión del recurrente, resulta ser más favorable a los intereses de sus representados, no logra demostrar la configuración de un concreto vicio en el fallo que amerite la intervención discrecional de. la Corle. Menos logra rebatir, el argumento expuesto en la providencia 9 CASACU i.(cid:9) RADICACION.(cid:9) 18683 ALE3 O BEENiMDES FUERTES Y OTROS recurrida, en el sentido de que a esta Corporación no le compete hacer pronunciamiento alguno en relación con la posibilidad de dar aplicación al principio de fvorahi!idad en relación con disposiciones que no se hallaban vigentes al momento de ernitirse la sentencia de segunda instancia, pues en el entendido que el proceso culminó con el proferimiento de ésta, e! Estatuto procesal (art. 797) establece que con posterioridad al fallo de mérito, dicha cornpetcricia radica exclusivamente en los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad. Lo expuesto se ofrece elocuente, si se da en considerar que Ja Corte no puede, so pretexto de aplicar el principio de favorabilidad, perder de vista que el juicio terminó con el proferimiento de la sentencia de segunda instancia, desconocer su limitada

competencia funcional y proceder a revisar la actuación para adoptar determinaciones de fondo que afectan el fallo, a manera de una instancia más y plena. De esta manera, si no so denuncia la concreta configuración de un error en el fallo, no puede menos que colegirse que lo pretendido por los casadonistas no es otra cosa que desconocer que en sede extraordinaria la Corte carece de toda competencia para introducir modificaciones a la situación jurídica do los procesados definida en la sentencia de segunda instancia, pees, se insiste, el proceso ya ha terminado y la casación no es examen de plena justicia.

CASACLON. RADCACON. 1 8663

ALBERTO BEIA1DES FUERTES Y OTROS Es de resaltarse', además, que so pretexto de aplicar el principio de favorabilidad en relación con disposiciones no vigentes al momento de la sentencia del ad quem, la Corle no puede desconocer su limitada competencia funcional y adentrarse en el estudió de fondo del fallo para hacer consideraciones sobre el debido proceso, las circunstancias en que -el hecho tuvo realización, la calificación jurídica, la responsabilidad de los acusados o la norrnava aplicable al caso. Menos aún, si se toma en cuenta que un tal raciocinio necesariamente involucra la ponderación do los aspectos fácticos y jurídicos contenidos en la acusación y el fallo, los cuales, como ha sido visto, no pueden ser materia análisis cuando el proceso ha fenecido, en la demanda de casación no se denuncia que el juzgador hubiere incurrido en incorrección jurídica o fáctica alguna, y no aparece manifiesto el conculcarniento de derechos funda ment2 les.

Como quiera, entonces, que la declaración que el recurrente demanda, corresponde hacerla al juez de ejecución de penas y medidas de seguridad, pues ella involucra, necesariamente, consideraciones fácticas y jurídicas de la acusación y el fallo, que en el contexto de la decisión de inadrnitir las demandas por ausencia de incorrección jurídica o fáctica de alguna naturaleza en la sentencia demandada, son jurídica y materialmente intocables, no cabe más attarnativa que mantener incólume el sentido do la

CASAC)k5N. RD;ON. 18663

BENMDES FUERTES Y OTROS decisión asumida por la Corte. 5.- No podría culminar la Corte sin advertir que no obstante haber interpuesto y sustentado oportunamente el recurso el defensor del procesado ALBERTO HERNANDO BENAVIDES FUERTES, durante el término do -traslado para los sujetos procesales no recurrentes, éste presentó escrito en el que manifiesta coadyuvar las pretensiones de su representante judicial. Deja de tornar en cuenta que dicha posibilidad se agotó precisamente con la interposición &1 recurso y la presentación del respectivo escrito de sustentación por la defensa, entendida ésta como una sola parte, sin que el termino de traslado para los no recurrentes habilite la presentación de argumentos adicionales en aras de fundamentar el disenso. Dicho término ha sido establecido en beneficio de quienes no han impugnado la decisión, no a favor de aquellos que, como en este caso, expresan inconformidad con ella. Por tales motivos, en esta decisión no procede hacer referencia

alguna al escrito presentado durante el traslado a los "no recurrentes", como tampoco darle respuesta a los planteamientos allí contenidos, habida cuenta que a través del recurso y su sustentación el procesado tuvo oportunidad suficiente de señalar las razones de disenso con la decisión do la Sala. Más aún, si se considera que la oportunidad para presentar la 12

CASA N. RADICACON. 18663

RTO BENAVIDES FUERTES Y OTROS demanda de casación la agoté el defensor en el término establecido por el ordenamiento para el efecto y concedido por el Tribunal, por lo que resulta improcedente pretender "se tenga en cuenta el escrito jfrJ, calendado agosto 2 dci 200 o se disponga "la suspensión de los términos legales en procesos penales contra el secuestrado» que, según se afirma, actualmente no se halla bajo dicha condición. Ha de advertirse, finalmente, que este auto no es susceptible de recurso, pues no contiene puntos que no hayan sido' decididos anteriormente, ni otorga interés jurídico a otros sujetos procesales para impugnar. Es de aclarar, además, que la decisión de reconocer personería a la defensora suplente, es de sustanciación y no interlocutoria, por lo que tampoco respecto de este tema procede recurso alguno. En mérito de 10 expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, RESUELVE:' PRIMERO. NO REPONER la providencia objeto de recurso. SEGUNDO. En los términos del artículo 134 del Código de Procedimiento Penal, TENER a la doctora ÁNGELA GALVIS

ARDIL.A corno defensora suplente de los procesados GUILLERMO 13

CASAÇ1ON. RADICACON. 18803

AU3RTO BENAVIDES FUERTES Y OTROS

ROMO INSUAsrY y ALBERTo BENAVIDES FUERTES.

Contra esta providencia no procede recurso alguno.. Notifíquese y devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase.

ÍREZ: STIDAS -

.0

¼N CASTELtJI'K)S CARLOS A. GALVEZ RGOTE

GALLEGO(cid:9) EDGAR /OM SANA TRUJILLO

1' ÁRrÑ1tftftO DE BARÓN 14

CASA( ON.(cid:9) RADCACON. 18683

TO BENA\OES FUERTES Y OTROS 11:1 kfirii4

(cid:9) .JOR "' •• MII.ANÉS(cid:9) M •"iR(:)(cid:9) 1..7RiE P(.)H I11-LA 1,01

TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria