CSJ - SP18958(19-12-2001)

EPUBLICA DE COLOMBIA qwna de )hz ConfUc competmncja 18.958 Rodrigo os Cy6n Consuegra

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente: Dr. HERMAN GALÁN CASTELLANOS

Aprobado Acta No. 201 Bogotá D.C., diecinueve (19) de diciembre de dos mil uno Resuelve la Sala el conflicto de competencia, suscitado entre el Juzgado Tercera Penal del Circuito y el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la ciudad de Santa Marta.

¡ANTECEDENTES

1. HECHOS

1.1. El 12 de septiembre de 1999, en la carrera 9 con calle 11 de la ,0 ciudad de Santa Marta fue capturado Rodrigo Carlos Cayón Consuegra, cuando al ser requisado por autoridades de policía le fue hallada una escopeta de fabricación artesanal, calibre 16, en buen estado de funcionamiento, sin accesorios ni dispositivos militares y dos cartuchos del mismo calibre. 1 EPUBLICA DE COLOMBIA de fud/cia 1W/za Confli(cid:9) '. - competnda 18.958 Jodr. • C. os Cy6n Conugra 1.2. La investigación fue adelantada por la Fiscalía Doce Seccional, despacho que el 14 de diciembre de 1999 calificó el mérito sumaria¡ profiriendo en contra de Rodrigo Carlos Cayón Consuegra resolución de acusación por el delito de porte ¡legal de arma de fuego de defensa personal. 1.3. El trámite de la etapa del juicio correspondió al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Santa Marta, que dispuso el traslado del articulo

446 del C. de P. P. y convocó para audiencia de juzgamiento el 10 de agosto de 2000.

2. DEL CONFLICTO 2.1. El pasado 3 de agosto el Juzgado de conocimiento determinó que en virtud de la nueva normatividad procesal habla perdido competencia para conocer del delito de porte de arma de fuego de 50 defensa personal, ya que, el artículo transitorio del Código de Procedimiento Penal le atribuye su conocimiento a los Juzgados Penales del Circuito Especializados, por lo que les envió la actuación y provocó conflicto negativo de competencia de no aceptarse su criterio. 2.2. El conflicto de competencia fue aceptado por el Juzgado 10 Penal del Circuito Especializado de Santa Marta, en providencia del siguiente 2 de octubre. El Despacho colisionado aduce que la competencia

2 EPUBLICA DE COLOMBIA a fadida Conf e competenda 18.958 Rodr tios Cay6n Consuegra para conocer de los delitos de porte de armas de fuego de defensa personal le corresponde a los juzgados penales del circuito, ya que, la competencia que les asignaba la ley 504 de 1999 fue trasladada en similares términos en el nuevo Código de Procedimiento Penal, al disponer el numeral 5 del articulo 50 transitorio que conocen de la fabricación y tráfico de armas de fuego y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas (artículo 366 del C.P.), razón por la cual la competencia para conocer del porte de arma de fuego de defensa personal es del Juez Penal del Circuito, en virtud de la cláusula general de competencia. En consecuencia, dispuso el envió de la actuación a la Sala Penal de

la Corte para que defina el conflicto negativo de competencia así planteado.

II CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. COMPETENCIA La Corporación es competente para dirimir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado y 31) el Juzgado Penal del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Santa Marta, en virtud de lo dispuesto por el inciso 21 del artículo 18 transitorio de la Ley 600/00 al establecer que: La Corte Suprema de Justicia conocerá de los conflictos de competencia que se presenten en

3 EPUBLICA DE COLOMBIA de fat/da Confil'«!W.ecompetienda 18.958 RodrI. os Cay6n Cónsugra asuntos de la ftirisdicxión pena! entre los Jueces Penales del Circuito Especializados y un Juez Pena! del Circuito. Z DEL CONFLICTO DE COMPETENCIA 2.1. Según ha quedado precisado se encuentra debidamente trabado el conflicto de competencia entre los dos Juzgados Penales del 30 Circuito, el Primero Especializado y el de la ciudad de Santa Marta, pues uno y otro han expresado las razones por las cuales consideran que no son competentes para conocer del proceso que se adelanta en contra de Rodrigo Carlos Cayón Consuegra por el delito de porte de arma de fuego de uso personal, cumplidas así las previsiones del articulo 93 del Código de Procedimiento Penal. 2.2. En relación con la definición del mismo, debe indicarse que no resulta acertado el razonamiento del Juzgado 30 Penal del Circuito de Santa Marta, al señalar que el numeral 5° del articulo 5° transitorio del

nuevo Código de Procedimiento Penal le atribuye competencia a los Juzgados Penales del Circuito Especializados para conocer del delito de porte de arma de fuego de defensa personal, razón por la cual habría perdido la competencia. No es acertada esta afirmación, por cuanto, al entrar en vigencia el nuevo Código de Procedimiento Penal ninguna modificación se produjo respecto a la competencia para el conocimiento del delito de porte de armas de fuego de defensa personal que preveía el articulo 4

EPUBLICA DE COLOMBIA 1'Jna de )'uJt/ca?

Confi u d - competnda 18.958 Rodr' flos Cy6n Consuegra 201 del Código Penal de 1980 a que se refiere el articulo 365 del y Código Penal actual, por cuanto, bajo las dos normalividades procesales su conocimiento le es atribuido en virtud de la cláusula general de competencia a los juzgados penales del circuito. 2.3. La competencia de los juzgados penales del circuito especializados, tratándose de la fabricación y tráfico de municiones y armas de fuego de uso privativo de las fuerzas armadas, artículos 365 y 366 del nuevo Código Penal, normas que modificaron el nomen juns de las conductas, sufrió algunas modificaciones. En efecto, los comportamientos a que se referían los artículos 201 y 202 del C.P. de 1980, eran denominados "Fabricación y Tráfico de armas de fuego o municiones', y "Fabricación y Tráfico de armas y municiones de LISO privativo de las Fuerzas Armadas«, y ahora, los

artículos 365 366 titulan "Fabricación, tráfico y porte de armas de fuego y o municiones", y «Fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas' (Subrayas fuera de texto). De lo que se colige que hubo modificación en la titulación de los tipos penales que se analizan, hecho que tiene incidencia en la definición de la competencia, según ha sido analizado en oportunidades anteriores por la Corte. 2.4. Recientemente, la Sala se pronunció en torno al tema que se debate definiendo de manera clara el ámbito de competencia de los jueces penales del circuito y de los jueces penales del circuito especializados respecto de los delitos previstos en los artículos 365 y 5 EPUBLICA DE COLOMBIA de ji3t/chz ConfII ompetnda 18.958 Rodr Cy6n Consuegra 366 del Código Penal, decisión que se invoca como apoyo para definir el caso que se examina, así «4.- Una atenta lectura de la manera como fueron titulados los artículos 365 y 366, en los que, según transcripción ya hecha, se incluye no solo la fabricación y el tráfico, sino el "porte" y del numeral 5" del artículo 5" transitorio, tantas veces mencionado, en el que no se incluye el poste, con relación a ninguna de las dos normas ciadas, ni la fabricación y tráfico de armas de defensa personas de que trata el artículo 365, lleva a concluir que de los comportamientos a que se refiere esta úlirna disposición, no son del conocimiento del juez especializado el porte de

armas de fuego de defensa personal e/porte de municiones (para armas de fuego de defensa personal), ni e/de explosivos, ni la fabricación ni e/tráfico de atinas de fuego de defensa personat y que de las conductas se/Jaladas en el 366, no son del conocimiento del juez especializado, el porte de armas de fuego y de municiones de uso privativo de las Fuerzas Amadas. En consecuencia, de las conductas contempladas en e/transcrito articulo 365, son de competencia del juez penal del circulo especializado, le fabricación y tráfico de municiones (de armas de defensa personal) y de explosivos, entendida en la expresión 'tráfico" la importación, el transporte, el almacenamiento, la distribución, la venta, el suministro y la reparación. Y son de competencia de/Juez de circuito, el porte de municiones (para armas de defensa personal), de explosivos y de armas de fuego de defensa personal así como la fabricación y el tráfico de esta úlima clase de armas, entendida en la expresión «tráfico la importación, el transporte, el ainacenam lento, la distribución, la venta, el suministro y la reparación. De les conductas a que se refiere el artículo 366, ibídem, son de competencia riel juez penal del circulo especializado, la fabricación y el tráfico de armas de fuego de uso privativo de las Fuerzas Mutares y de municiones para las mismas, entendiendo en la expresión "tráfico", la importación, la reparación, el almacenamiento, la conservación, la adquisición y e/ suministro. Y son de competencia de/juez del circulo, el porte de armas de uso privativo de

las Fuerzas Armadas y de municiones para las mismas.

En síntesis: son de conocimiento del juez penal del circuito: 1.- E/porte de armas de fuego de defensa personal 2.- E/porte de municiones de armas de fuego de defensa personal. 3.- Elporte de explosivos. 4.- La fabricación y tráfico de armas de fuego de defensa personal. 5.- E/porte de armas de fuego de uso privativo de las Fuerzas Armadas. 6.- E/porte de municiones para armes de fuego de uso privativo de las Fuerzas

Armadas. 6 EPUBLICA DE COLOMBIA 'eta de )'adic/a Conflic compelnda 18.958 Rodrlg rios Cy6n Consuegra Son de conocimiento de/juez pena/de/circuito especia Izado 1.- La fabricación y tráfico de armas de fuego de uso privativo de las Fuerzas Armadas. 2.- La fabricación y tráfico de municiones para armas de fuego de uso privativo de las Fuerzas Armadas. 3.- La fabricación y tráfico de municiones para armas de fuego de defensa personal 4.- La fabricación y tráfico de explo3ivos."1 Hl DECISIÓN Lo puntualizado, precedentemente, permite concluir que como la conducta objeto de juzgamiento en el presente caso hace referencia al porte de arma de fuego de defensa personal su conocimiento debe ser atribuido al juez penal del circuito. Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal; RESUELVE: PRIMERO Asignar la competencia para conocer del proceso en contra de Rodrigo Carlos Cayón Consuegra por el delito de porte de arma de 30 fuego de defensa personal al Juzgado Penal del Circuito de Santa

Marta, remítasele la actuación. SEGUNDO. Envíese copia de esta decisión al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Santa Marta. 'Auto del 28 de septiembre de 2001, ponente doctor Jorge E. Córdoba Poveda 7

EPUBLICA DE COLOMBIA

¡le Jadtcm #'esa Conflicto de tnda 18.958 Rodrigo C& &i Conuegr

COMUNIQIJESE Y CÚMPLASE c

ARBOLEDA Rl

HERMA(cid:9) LAN CASTELL f.

JOR GÓMEZ GALLEGO OMBANA TRUJILLO

ALVARO 0 V DO PÉREZ PINZON NILSON $A RUIZ NÚÑEZ cretana