CSJ - SP19212(24-09-2002)

CASA .. N.RAD. 19.212

MM[O ..AROS Y 011W

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MapJ$trado Ponente: Di. FERNANDO E. ARBOLEDA PJPOLL Aprobado acta No. 112 Bogotá D.C., veinticwtro de septiembre del afio mil. dos. Se pronuncia la Coite sobre la admisibilidad de la deinaii.da de casación Presentada por el defensor del procesado MAREO CLAROS. 1.- La madrugada del 3 d.c octubre de 1999, en inmediaciones del banjo San José del munidpio de Sevilla —Valle, perdió la vid..ci ciudadano Oscar mar. 1. ,11 .Ardili,a consecuencia de haber recibido heridas por proyectil de arma de fuego en la iegión parietal, derecha 2.- Por estos hechos se iniciaron dos investigaciones que después fueron acumuladas durante la fase de ju.zganticnio NRA]). 19212 01 - =1 LAROS Y OTRO 2.1.- La Fiscalía quince delegada ante el Juzgado penal municipal de Sevilla-Valle, abrió investigación (fi. 14-1), y la Fiscalía séptima delegada ante el Juzgado penal del circuito, a donde flj.eron remitidas las diligencias (fi. 38), vinculó mediante indagatoria a LUIS FERNANDO MONCADA RAMIREZ (lis. 39 y ss.) y NESTOR. CABRERA BUENO (fIs. 43 y ss.), a quienes definió la situación juridica con flLe(lid.a de aseguramiento de detención. preventiva (fis. 84y ss.).

Postedo: rrnenie, previa clausura de la investigación (fi. 108), ci veintidós

de dic:iernbre de rni:L novecientos noventa y nueve calificó el mérito probatorio del sumario con iesoltución de acusación en contra de LUIS FERNANDO MONCADA RAMÍREZ, por el concurso de delitos de homicidio y porte ilegal de armas de 1iego de defensa personal., al tiempo que preciuyó La investigación, respecto de NESTOR CABRER..A. BUENo (fis. 115 y ss.), mediante determinación que el cuatro de febrero del afio dos mil, la Fiscalía cuarta delegada ante el. Tribunal superior de :Bugi ccmñnn.ó i'ntegramente al conocer de la apelación promovida por el enjuiciado (fis. 152 y ss). 2.2.- El veinte de enero del afio dos mil la Fiscalía séptima delegada ate el Juzgado penal del circuito de Sevilla, abrió investigación, (fi. 4) y vinculó mediante inbgatoria a MARIO CLAROS (fi. 24) y NOLFOR MUÑOZ DUQUE (fk 188), a quienes definió su situación jwidica imponiéndoles medida de aseguramiento de detención preventiva (fis. 41 y ss. 203 y ss., respectivamente). y Días más tarde, después de decretar la clausura parcial de la etapa investigativa (fi. 216), el veintiocho de abril del atio dos mil, calificó el 2 RVU 1 6 1(cid:9) ? iOS ¿ 0I1)( !10 .JIÍ)(qtIO1iO pp ;Ií.J)t;1ilf.( ),0.11 J.S).ilf).iJ(U pa einseppit su )I:oufr.e pal etJE\JEp,).( )ii

etJE\JEp,).( )ii s; ( :.uaprEr :(cid:9)iai:.:uíí u• jiou btra :tj1);( !(cid:9) ao a(cid:9) . a(cid:9) su qqaT. sipo )(qa( pa !u.i]rf.I;1.iQit SÇ - ii T.n.u:ia p: :(cid:9) Jo u; (cid:9)do. (cid:9)f.r;Epo JteiPIi ](cid:9)aITIJ pa S'!i i iii ¿¿ i' .Alf(( ;j ppp )itra pidic icELitlfjEO pa aeitse f:)•> Ç A(cid:9) ](cid:9) 4i!!Q11 pa j.t R(cid:9) ;jl.!)( ).lf;i• ;(cid:9)(fj .A (cid:9)k aj )L:UJO p p.iaiautqia pa :tjiO p)c LLII[ dirso Ju Ej:.tlusi:ua.TE )oUpUH4pO C :los.d.Jo);ipos j\i} /d'iO ).]#VI)(S (cid:9)Jt )íiS .1iI:TN.v.NT(o Nlf.(.N a VEV t je ta; iturtud ;;£ pa )(cid:9) tio( .AAampini )y( WY(b pa d:i: T).i( :(cid:9); A jc EJJaSOi.!E pa :Í:uaipTa);io.l.I p; p ato; Á .dOI. ?j iYJU! p(cid:9) ; pr. )(cid:9) .i' 0( opus L ),OtL'a).If4b ; p(cid:9)

)1i;)1(.i.c.io ; J(t:.a Id.u:iiuauí: ; j;.do:i p(cid:9) a jos E 10 :(cid:9);uÍtr 1(cid:9) 10¶ ) iil j(cid:9) j Ç, ((cid:9) TT iuqmc sIrd.íy:(i. pp p:i;_io íirppi pa JLC E[ ).ouO)aT_ pa 1:r hcatancu dAo:wo.A.lpE do:]• io;£ .dJ1cJasepos sni paJ..UiO].J .A j [ Ta dJ).(J {U PaT NJlftT.TT)( .dnlctnso u(cid:9) r;pr:; ;(cid:9)ulft.rJTc p); .(cid:9)ln(p;( nistii :i.oaItpE T i g p;; iádlamqiP p D« le 1 p;)Tpio "P'!J E(cid:9) T Jtf1O 1.U 3¡ 1(cid:9) !P> pi :(cid:9) t ¡-os :dJODS:tpoJ j'ç J':i.vNJ(o .NJ):(.Na -,(y Á(cid:9) :\vIn):( 3inv:(os 1(cid:9) : dtis )1,1( l(cid:9) A Aa~PMO ) S( CPOS pt:; .dttsT)(i1 lf;Cd)p:i\iU.U)u '(cid:9)ri c(cid:9) y :: p¡ dl:nnIi(n:( pi jc:ci :qLipcp .doJ pz ]1 ;(cid:9).u p(cid:9) :i )(cid:9) opr2):( 1,taull )ik. .(cid:9)Á Í t ;EIr i T(cid:9) cti O(cid:9) 1iL r(cid:9) iii!Lrur iOit;;i )

(cid:9)(cid:9)(cid:9) i ijliiilll íiili!).212 Y OTRO ,5.-. (.ta ('."sW sttitiieip en opoffli:n.id.;4(1 el proces;do MAR() CLAROS 1Rtept...S() tecu (') ext[aO.[diti.aUo de 'i:nh.), Cfi tanto que SU defensor pI'CSCí)t() el cones'potidi.ente t.lI)eIL() sJisLtm12t0:Li(') S()h:t'C cuya a(iTflJ.SLhlh(12.d.ptoJ)wiCja la Coite (fi. )3 Y ss.). .Ea tJ.tn,anç!a..• Coii apoyo en. la causal pránera de casaeton. el actor deu.ij.n.c..i que La sdntkt1c1a CS tndlICctaW.e.11te vloiato:r'ia de :U.OHflaS (le díi echo S'uStrn.W.L a CC):fl.5eC1JCfl.C'ia de in.cunir el juzgador en e:ror de hecho en la :ipr.eciación pt'()bai.ot ti. c(cid:9) tnadLs)(cid:9) pu(cid:9) en que se :fu.nd.arnentú el y con el.k 'se con:ÉijnjrÓ 'I:n t)i.SO j'U:i.C:tC) de id.Ctiti.dad pL'C)batotia' ". pues 1. UROS teSti.:rfl.O.fl 1.05 de ' C)'ídaS o irHir'ctcY e ¡us'uiat'es e 'l'fl.CO.h.Cíf'flteS'. "se I.e ha. p:retefi.(iLd.() :revesttr el ca:iacter de certeza

'p:u:)b:tor:La dcl c'ua1 cateceli p01' cCflfl:pJ.W) ?u.n. ti. lu.b'ial e i'netto el. error d.c coxife'nrl.c Cw:cter1e.Ii.e iite a los testimonios "de oida:'77 :ieiidido'; p1 .F1tor Fabio SXO.c1ICZ Zapiti, Liii go Mari:ilanda 'y Sei:gio Zapata Castafed.a, cuien.cs., a criterio del 1bei:ista, "fl(.) 50:11 ot1e:tes gt avidos (51C'., co'ncotdantes.(cid:9) 1eP1tc5 ni. aflpr, en sus dichos., calecen(cid:9) unvoetdad. di tivi, pues ba:4c turirevisar. bajo la lente de La sana critica cada. uno de sin dedres para coLcr con. 1.ogi.cid ad..,(cid:9) que. coiutaittem.e:nte 1 tc wren(cid:9) dislates des've.n.e:nc:i:. . eASAr. R.AJ 1 . 2 E 2 Eo (cid:9) ' (I)LE'O (;O:).t(ad1cCioiies., que [e(cid:9) .[t 1in. tuetito 'eti.o d.c (.r.ediEJid d .i ['tCd1C1d ()s .R..th;pecio de .Flectt Fabio S:1nche:. (;tffled.:i, niani tiesta que "no nos .Ee.a cumplido testimonio sobie La :lpaEerite .wtc.Lectu2tIda(:L del etirnen

ftigu.ad.o(cid:9) CI.. .AR(.)S'.(cid:9) (M lo cu.;41 en. nd a cirn hji la cted:ibffldj.d. ccxn1zid.a en. el .E'.IE1O itacado. Este testigo, sostiene el libelista, se Cotwitt:io en t4 difusor de unaespecie testsm.onial no por los oiws dos declanuites que en la fase del juicio Sf. retractaton. Considera q nc al isuJia(cid:9) iit,:iad :i la 'jidez de estos dw.hos d.esinct'o:nizad '., ello 'neces anianie:ntc debe 'incidir en La pondenac.ión que de LaPnleba ieaJii elj u 'q!ador jYi es .10) CO:Utrat1O.. es suponer trifir.eric.'tainie.nÍc., sin. b3se logica :ractC)fl.I 1. que de cilios (:J.os dichos :tet:rc:ticia1es o de oid iz de los 'presu ritos aunc'u..Larc s ) crr.I.eqi.c base de cctte..a sobre la respo:nsabilid.ad penal del procesado MRJ(.) insta. a i.i. (:te Para qiJ. obseEve CÓ:tfl() '10) concJjiiçio po:r los magistrados de la primera instancia (te). no CSa CO:fl la r.Cal:i.(12d. que se flOS (Y&CC1.. al i.:nteiot del p:rOCCsO", se pregunta si cii la acttnció:n e.dste una' pmeba

y cJU.0 senalle a MAR.i(.) CLAIU)S CO:Vfl() el .icicad.or del cri:rnen que se le at:ibu.ye. CJI funifarricilto CII lo arlterLo:r soiic:ta de La Corte :revocar la senJ;e.n.ci.a anie:ri'Lada y ordenar Ea liibeitad. de su. i.stido. cAsA.c:[o.. :RAj.i). :i. 9.2 -12 MAIr[o C}I.ALR€)S Y OTRO La de.w.aricb, de csae.Lo.0 .[eeIit2c4 a BOU) ll cid. pwccsad.o .M. MI-1,1 no reune tos pie:su.pu.csios est.. I)leC.jd.)S o.t el J.rtíCn1(.) 2 1.2 (h E Código de Procedimiento PenaL lo que deteirnina su iiiadniisión y la devolu.cióu del 11ge1iC:iamiLllo al I)cSpa(:1)() (le O:tigCil., e:ri ciimplini.i.erito de [o dispuesto por el articulo 213 eJUSdÍW No empece que el libelo(cid:9) tisfiee los requisitos relativos a la id.entrftcac.ió.n. de los sujetos prt)ceSa[es y la Sent enc:ia 1:rn.pu!;nada, el resumen de los hechos tTiatLia. de jiJzgarni.eiito y la actuación. procesal, no índica. nata y :ureciame:iiLe los fuiidamentos facticos y jutidicos de Ea C iiJ.sal(cid:9) :UTOCa_

Es(cid:9) IL C(uO eriuncia CJ. cargo como 'TaJ.so 1 IJ1C:L(:) de e.x:isteiicia po i suposición de la prueba que dio lugar a la Calta dlel apcacind(cid:9) la ley sustanr:ial", lo que dada que se oi.tcnta por demm.ciar. que el CII :Per).SI:r Juzgador apoyó SUS consideraciones C:fl triedios de coiii.ccioii que fl) .rialrii.c:rile 110 ol)rari en la actuac1ó:n en cuyo propósito eta debet del casacio:uista traer a colación ci aparte del fallo donde se hace referencia a. dichos medios y, u:na vez d.erkiostrado ci yerro, abo:rd.ar lo relativo a la trascendencia de éste, es decir, indicar cómo habr:La d.c ser corregido exi sede extrac)rdiriar:ia y acreditar que las rcstmtes p:ruebas sobre las que [10 recae :ningiin. tipo de error, evaluadas igiiend.o las tegis de la san a crítica, dada[I lugar a proferir una '3eiitencia sust.aii.ciaJ:rnenle dlStLflta y opuesta. a la ametitada, nada de lo) cual siquiera ensaya

CASACIO RAD. 19.212

MARIO (Y1,-OS Y OTRO Además de este desacierto, de suyo suficiente para inadmitir la demanda, el cas acionista expolie que e[ juzgador incurrió en "falso juicio de identidad en relación con la prueba que fuera tomada corno piedra angular o basilar para despachar el fallo confirmatorio de la condena que

aflige a mi poderdante", incurriendo de tal modo en ilogicidad en el argumento, pues si el sentenciador apoyó sus planteamientos en piueba inexistente, no pudo haber distorsionado, cercenado o adicionado la expresión factica de elilaaAAceoonntteeccee asimismo, que ci cumulo de defectos técnicos que el caigo ostenta no para en los que vienen de ser advertidos por la Corte. Seguidamente, y perdiendo de vista el tipo de error que dijo pretende denunciar, se dedica a cuestionar el mérito persuasivo conferido en el fallo a los testimonios (le Hécto:r Fabio Siichez Zapata, Hiio Manjiarida y Sergio Zapata Castañeda, incursionando de tal modo en el error de hecho por falso raciocinio., pero sin darse ala tarea de acreditar que en la ponderación de dichos medios el juzgador hubiere transgredido los postulados que rigen la sana critica, pues no indica exactamente qué dijeron. los anotados testigos, qué estableció de ellos el sentenciador, cuál el mérito que se les confirió, en. qué consistió el error, ni cómo habila de verse corregido éste en. sede extraordinaria. Por el contrario, se limita tan sólo a presentar una particular percepción de los hechos y su. propia valoración de la prueba recaudada,sin llegar a demostrar el error de hecho que dice pretende denunciar, la prueba o pruebas sobre las que recae, su materialiiación en el fallo, y la trascendencia de éste en el sentido de la decisión adoptada 7

CASACION\t?.A.D. 19.2 12

:vp(o cL,í.:s Y OIRO Eiaon.ces. ie.n.do ostei;ibJ.es :k )s defectos que la demanda(cid:9) i, poi lo que 110 se logra deseu,Luifta ptecisa y dararx,entt'_ los ftuidamentos de la causal 1flV0c)d., y rIO J)U.d.ieJldO la Corte conef.sirtJ por vii. ud del. pm.icrpsA.) de .iititwi&ri que ¡ige su Uauute, lo pi O(ditt1 s iiiadrri i1i:i:i., declar u desiertoel :re(1:uso y (1):[d.ct)2r Ea devoiiicÓ:n. (iei :ped.ien.t.e 4l d.espich.o de Otige:fl, co.rttbrne iSí se establece de los articul.os 197 dei decreto 2700 de 199 l y 2 13 d' la ley (.0O de 2000, en iaon ;i que v;t: de( sí 7. , causa ejecutotia cci su suseripcióa En metilo de lo expuesto L A. CORTE 5 [JP:RE.MA DE JUSTICIA. SAL A.

DE CASA .1[() PENAL..

IN. AI: .M[ri.R Ea demanda de cac:i.óii pfe ilada a nombre del procesado PIU.RIO CLAROS.,per lo ariotido cii. la :m.otivici6n de Me proveido. En COfl.scci].C:flci.a se DF.0 E, .PJ A. .DESIER].(,) el recurso. (:::o:ritra este auto :fl.O procede recurso atgun.o. (:):rxtt:ui.icitresc y devuelvasi' al. .l:iun1 de oeii.

(lúrq'iiac. ¿ç>/C \ & EX [V€Í O PE, RC7 1' [NZO N t.:AsAcIc)NRAD.

M1P.RJ.C) (L)C)S í OTRo

• (cid:9)

¿ %í(cid:9) >d 4kÑi.Nno I ARROFJJ) \ /

E•IERMM GiLAT C.ASi'E'LLALNOS ' ;Z Ai.(7()TL

RE fEZ NL J.ÑFZ

Secretaria