CSJ - SP19550(27-09-2002)

CASACION. RdIC.AGEON 19 5 5 0

ULISES LÓPEZ MRRET() Y OTROS CORTE SUPREMA DE JUSTICIA iJ2-iJUL. rL r .r gF J1 PENAL í\4agistLad.o Pc)n'Ili

Dr. FERNANDo E. ARJ3O[EDA RJPOLL Aprobado acta No. 116 Bogotá, D. C., veintisiete de septiembre del aíio dos :uiii dos.

Se pronuncia Ita Corte sob: re la aclniisibi.Jidad de la den ianda de casación p:i'c1ida. P°' ci defenso L del procesado ULISES LÓPEZ BiRRETO.

Antecedentes.- En el Juzgado 48 penal del circuito de Bogoti, frieron aCUWUlad2S tres causas en las cuales es coimi:n el procesado :ERNEsTo SÁ.NCHEZ GARCIA. '1(cid:9) T ,. ( ¿iri' r' (cid:9) .-cii-1"i (cid:9) 4.' 1, (cid:9) r—,A.1(cid:9) Li (cid:9)iitd. A u £ i (cid:9) I.LL,),(cid:9) 1 1'I,' (cid:9) 1 1 ls(cid:9) ¿(cid:9) J,i'f il )! O (cid:9) 1Ot L' i (cid:9) ', .h uÁ - ir I ra L4 u, . ) declarados por el juzgador, de [a iiiariera siguiente: de efec:t'u.adas [albores de inteligencia y seguimiento l.f1lego desplegadas por agentes investigadores del Departamento .A.dtninistrativo de

S(yurida(i -DAS-., a una 'banda dedicada ala. defraud2ci0n de entidades del sector pi:iblico ypiiJo, por medio de la ustcacción y fallsificac:ió:ne i d PA!ArT(M PL"T('AErYTr1 n ' n ) r) u 1(cid:9) tJLEF E()PZ FARU[ loY OI1tO cheques (le SUS cu.c:[itz COrUCIILCS, ci procesado ERNESTO S.kNCIIEZ G-151 11.A, :hi retenido ci 2.1 de abril de 1998 iris-bailes después de hacer e:ftct:tvo cE c:hequc N:). :B780670 de La cii enta. contente No. 051990208 de la sucursal J: iicafi de Ea catrera con cú:k 36 de esta ciudad., por la s wna de $970.000 .00.. Stfl. ej.ue dieta UlLa explicación sahsfactona acerca del origen dcl citado titulo valor. .Aimismo, fue apiehc:ndi.d.o p-jp',j j(pp jRRFj• ) SAINCE[EZ quien. aco:w.pa fiaba a G.ARCI.A. c:cnno conductor del vcidcuio de tPosterioj:trieiite, ic)s prec:ilados Se agentes del 1).A.S dtflgi.C.LC)fl 1°W)tC) CC)11 1C)S ala carrera 13 calle .18, donde eran. esperados Por .LIBARDO CO:Ki S.ÁJ'CHE2J DÍAZ, JOSE .AL.MN SÁNCHFZ DIAZ, y MARÍA ROCÍO BEN.A:v.[DES REINA, qmci postenc)rmenlc fue identificada como

CARMEN JULIA. HERNÁNDEZRAJ\IOS., quienes i.guainiente fueron aprelie adidos.

RegLstrado el pie: niido auto:rnc)tor. :P•» paite de los agentes j.iivtiiado:tes, Íi.e:t hallados ...arios cheques pettenecielites a. diveisas 011 cueliLas C():tlLi.eIlt.CS. '.La. Fiscalla 270 Seccio:n.ai, a través de resolucIón de 14 de septiembre de 1998 (fi. 184-2.06, c.o. 3 del swnario), acusó a los procesadas CARMEN

J ULlA. HERNANI)EZ RAMOS., ERNESTO SÁJ4CE[F2, GARCIEA, I11B.ARDO SkINGHEZ .DÍAZ.. JOSE ALAIN SÁJJCETEZ DÍAZ y ULISES LOPEZ BARIRETO, como coa:u.to:res de los iEIiios de iilscdad en C/\SACÍON E\DE(ACíON 1 q.s.5 0 ni r (cid:9) r (E)(cid:9) / (cid:9) t1'L4 iÇ(cid:9) \ 1(cid:9) .,.L11\..'I) (10CUfliCfli() privado y est.afit ravada por la cuanlia Además, los citados CARMEN JULIA HERNÁNDEZ RAMOS y ERNESTO SÁNCHEZ GARCIA fijero:n sefialados COatOfeS del punible de :[ised.ad personal. "Esta actuac:i.Ón c:O1TCSÇ:)lidLO al Jt:tzgado 48 Pc rial del Circuito, qu en avocó

el conocinmento e118 de fehmro de 1999, ordenar ido surtir el trámite previstO por ci ai:t. 446 c:11 (. de :P P. (co del juicio)" .1. 2.- ". Comp:re:id.c c:i lieC.h') deiiU:.EiC:LadC) por La gerente de la oficina :priitci:Pat &' Baticoquia ub:tcadi. Cfi. la calle 12. No. 7-47 de esta capii:.al. señora LUZ MARINA. Á.v EA O SP JNC), consistente en que de la cuenta comente No. 030-415.23—67 perteneciente al. señor PAUL A. HATRY, se pagaro:n1 los cheques Nos. 0023999 girado ¿113 de enero de 1997, 0024000 dci 20 de enero s:iguieniíe y 0023998 de la misma fecha, por valor de $ 48.700.000.007 $ 29.00() .000.0() y $ 17.000.000.00, repectivamen.te., litulos valores que aún [10 habiau. sido gLLados por SU titular, y que adexnis estaban en su poder; es dec:ii, que se icalizó una defraudac:ión pm ci sistema de cheques gcnielcados. "Coiiio presuiito respon2abic del aiiteiior hecho., de acuerdo con los reportes de iuteiigenc:ia, se vinculó a ERNESTO SÁINCHEZ GARCÍA". "Lo..(cid:9) 93 Scccio:nal, por su parte., confo:mic resolución de 10 de febrero de 1999 (fi. 45-76, cuadeitio de la citada Fiscalia), elevó Pliego de

cargos en conlia de ERNESTO SkNCEI[3Z GARCÍA, po:1 los dehilos de 3

C.A.SA.CR)INL(cid:9) 19 5 5 0

Ul.1ISES LÓPEZ B.AI'RETO Y OTROS (:c)ncieIto para deliiiquii. :ftI.secLid. :tiii,iiaI. de a:rc:uIa:r en documento 1)Ú.b11C07 1'a.[sed.ad. cii dOCiJ.iiiC:fltC) pI'iVad.O cstafi.. '.Esi:.c segundo fti:mi.tc pC.U21 cOII'CSpC)Iid.ió al uzgici.c) 22 .[n2i del ci.icwlo, quic:u asurtitó el CC)iiOCilui.Cfli;() du,. acuerdo con auto de 17 de mazo de 1999, c)rci.cn.axid(:) affl :uiisrno que se corriera el tflk3ia.d.O del art. 446 dd C. de P.P. Ci). ci he Clic) 1C feudo a que, nied:ia.iic la. íi3iflcict():r1 dci cheque No. 361049/ de la cuenta coiricnt.e No. 05602235-3 de Bancafé, sucwsai SeCtC)r :uid.UStri2i., peitciiecieiitc alt F'ondo de Fome:nto dd Liceo Nacional. kntC):flia Santos', fueron s1;str2úd.os $33.000.000.00, que de a.(:u.erdo CC)fl. lki:borcs de :i:nteiigen.cia (lesaJxoliadas por investigadores de

Policía Judicial. del. Departamento A.dministraiivo de Seguridad DAS, el cheque fue consignado en Ea cuenta No. 100005084587 a nombre de MIGUEL ARTURo CÉSPEDES GARCÍA, la que fue abicitapor ERNESTO -1-1,Z GARCíA, con la c&l:uia de ciudadan:ia que al seilor CÉSPEDES 53(cid:9) GARCÍA. se le ih.;'ib:ía extiwia.c.o en el alío d.c 1996. La anterior lzans acción fue .re1iadi ci 10 de ma.tzo de 199771 . La Fiscalía 183 SeccionaL .Ehialriicnte, :uiediarae iesolu.cóii. de 2:3 de de 1999 (fI. 236-491 cu.ade:mo de la citada Fiscalía), acusó al. mismo sÁ:NcTuz .EaEsTo GARC.IA. •r los punibles de fiuisedasl m.aleriai de particular Ui docunieiito pibhco y estafa agravada 4 w 9 550 '[JLJSNS lE..(1)Pi.Z tí\RlR.ETi'() Y OTi.OS ''Esia :PC)slIe:r act:uaci.Óri, i:wpi icó que ci. Juzgado 40 Pciiat dci. CircwJ;o avoCa[a conc)cmuicnto a través del auto de 8 de abxil. de 1999, en donde así rnmw.o se di.spu;o surr ci traslado del pfttncitadc) ait. 446 del o:ud.e:riatniento

ad.ietwo (11. 255). 'El Ji.ado E. icii.ai del Cii cui1c), a quien coifespondió coxiocer de la rcSC)lUC:Lófl de acusació:ti que p:[L:tflC:[O obtuvo ejecutoria formal y mate dat. dispuso acuinuiat las adu.acioues que en COBJJ.a. de JLRINEST() SÁINGFWZ GARCíA. adeiauLbau. los .J uzgad.(.)s 22 y 4() dela :Wi5:Uia cal.egoi'ia, tal CO:RLC) se obseiva del provc:Ldo de 17 d.c junio dcl afio cii curso (l 999) (fi. 55.7)". 2.- Pi'ev:ia r.eaiización de Ita vista pública, el veintinueve de :íirero dcl año dos :niil el juzgado d.c CC)nOC;iflliefltC) puso fin a la IflSt2IiCia CC)iidCIiarldO al proccsaac) ERNESTO S.kNTCIJEZ GARCIA a las penas principales de sese:nta y :[iUCVc (6) Rieses de pLLiOi1 :tuulta cii cuanlia de diez mil pesos y la acccsc):ua de interdicción en el ejercicio de derechos y :fiinc:i.ones públicas pO:[ lapso igu11i al. de la piiva.i.ón. de la hlbeiiad. i COflSeCuC:[iCia d.c hallado pen.airiieni;e respcmsalble del delito d.c COflCicItC) para delInquir, en concurso

heterogéneo con tos de :f:I1sed.ac1. en. d.ocunic:rito (Ii concurso lliomogénico., .ftIscdad personal y esia1L Co:n.de.n.ó a la procesada CIFjvIEN JuLIA. 1IERN.AINT)EZ Rí v1O, a las penas piinctp ates de cuarenta y ui (41) tK1CSCS de pi ISIÓfi y ixiulfta en cuantia de diez ini]. pesos y la accesc:ria de interdicción de derechos y funciones pi.b1icas por téiixiino igual al de la p:rivación de la libe:rtad, ah, encontrarla petialme:ritc respons able de los delitos de estafa, falsedad. Cii documento p:LiVad.C) Y f4sed.a.d pe:tso:n.at. 5

II. 9 5 5 0 lU(cid:9) 1 ()1(cid:9) lO Y OJPO 10 ;iJ :t () esad (.JJ.JSE J.(I.)PEZ 13 AI.'J.ETO. i. la pena pitticipal de Li eiiiki y t:ciio (18) meses de pris:ióii y la ac esorLa di nik'dicciúii de d.eieclh.os Y :(tI.nc:iA ):UCS [iú1)IhCas r0:[ ii.ial t':[fliiRC).. CO1U.O autor penatw.cnte J espoiisabi.e de 05 d.1:j.t.O:3 de(cid:9) aJi. en. cOi1c CRSO C0.fl. :lalsed.ad. C:Ii

pi.i:vado. Coii.d.eno a. todos ellos al pap;c) de 1.o'; perj UicJ.os cu.sa.dos C(:)[i la. infracción..

V. aI)S0J.ViÓ a L:E.BA.R.Do S]\C.FIEZ i)IA y .JOE ALAI[N SANCHEIZ (i.e los c;t:'pC)S )ItKiUladC)S en. ci :[espCCt:WC) pliego cnjiu. ai:ono (lIs. 2. y SS. eno. oiigii ial (le UZgatllic:í1tO).

1IRecwrido el Ello en apeiaci.ó:n por el procesado ERNESTO s.NGEíEZ GAR::tA (fi. 38 vto.) y el defensor de UL.ISE LÓPEZ BARRETO (fi. 44). el Tiibwia1 superior :resolvtó revocada parcial:rne:nte y absc)lvio al pi. c)cesado i:RjESTO SÁNGFI.E.Z GARCÍA, uu.carnenLe de los magos imputados por los de htos de concierto para delinquir y falsedad. persc)IiaI. eii CO:rLSCCUCi].C:ia. IUOCILfiCÓ la saaci&ri pata conde:[iarlo a la pena Y1 de cinci:.;ni;a y CiELCO (55) meses de p:[LSió:tl y :mn:ult.a en cu.auti.a de diez mil pcSC)S, como coautor tesponsabie de i(.)5 delitos de estafa agt:avada y l[se dad C:Ii dc)curileaic) pr:wado Ci. CC):fl.CUrSC) lietcrogn.eoy liOiXiOg(flCO.

tilo (idLC ando :ig:ual:w.ente la pena. aCCCSO:tJ.a de i:tite:[(hCC1():fl. de derechos y fiinetoíics pi:bhcas que fijó por lapso) iu.aI[ al de la Pra. :P'i:Ta1:i:va. de la 1iI)CIti.(l. .JVOC() parcialmente la co:n.d.e.Ela :LtiipU.esta a CARJvfEN JULIA. :F[E:RN.Ai\rDEz RAJ.\,1O a qUiC:[i absolvtó del delito de lLse dad pCrSC)iial y.

C.A.SACIEON. R\J)ICAC1EÓN: II. 9 5 5 0

ULISES •E..,ÓPEZ ARRET() Y OTi)S jjç:i:jj; :rU.C)dLi&CÓ la pena a. y i.ete (37) meses de piisión y :rnuit.a de diez mil pesos., COtflC) coautora ies.poi b1c de los deliLos de Iisedad. en documento pr Wad.() . ASJ..Wi.5:RLC)., :w.od.:Uico la pena acccscria de :tnterdi.cc:tón de derechos y fiJu,L0:fl.eS públicas C[U.C'frjó en tmii.iio i.gui [ de la piivackii de la 1.i'bci:t.act. cO:flflr.tKió Cli 1C) d.c.uiás la sciitciicia :W.att.t:[la de alzada (fis. 51 y ss. cito. Ti:ib.). 4(cid:9) (l:mlia el fallo de se »n.d. i:ristan.c:i.a c'i defrnsor del ft(:)cesadc) ULISES

LOPEZ BAR: RET0 (fi. 166) interpuso recurso e.xtraord:inario de CaSaeió:fl siendo admitido por cl ad. que ni (fi. 173) y presentó ci hI:lo conesporidie.ntc (fIs. 167 y ss.)., sobre cuya admjsibjltd.ad se pIc):ftUllC:ia la

Coite. La deinand.a.

Con fundarne: nto en la cawal primera d.c casación., cuerpo segundo, el actor

pc)st:u.la un cago conlia el fa Ro d.d Tiibuiiali., en i.l que lo acusa d.c ser :ind:Lrcctamc:ntc vioiato:u.o de n.cinias de derecho ;ustarieiaI, a collSCCuCTiC:La de haber iflCUXfld() C:ti CIIO1: d.c derecho por falso juicio de convicció:rt "a:t desco:w.cer que la con.d:ucia despliega..i poi ULISES Lo.PEZ BARRETO, durante los hechos que se investigaron. dentro (lci proceso, no annerilan su calhificacióii CO:tXi() coautor d.c las condl;Lctas desplegadas, sino que corresponden a. la d.eno:wiii.aci.ó:ti de mpiic&'. 7 C.A.SACI(1)N.(cid:9) ADiCACIC)N: .1 9 -5.5 () II EA E ( )PE ¿\)A.F F lO t 01 ROS Coiniena. pc)r puntu.atEzar que, a. si:.t CIlLte:no, :Ea coautoria. coiisl_itu.yc wia

figura p()CC) nieJ:ic)s que ideada poi :auesi a u.dica1uia para. :iiiic:níar equJ.pa:rar e:nóneamcnii diversas ;W.C)d.alidadcs de comp:lieidad coii la autoiía', y cat.aI.oga de etiada esta posición por C1JaU.LC) d-ciiota que nu.esia judicatura acoge una senda contraiia con.las diieclii.ces sefi.aladas por el Códo ii.nal, alos postulados emnarcados en la Constitución Política en el Art. 29 y pnoiitar.i2lncnLe en los pru).cIEu:)s fihiidatfle:EitaleS piaSfli.a(lOs :P(1):' ci CC)IISIJ.tU.yC:[itC Cii el :tnod tilo de 1:stado social de derecho, con ci que sólo es c(:)mpaiibie un dciech.o penal de (::ottc cuJ:pab:i.lista y, por ende7 respetuoso del pnncipic del acto O del hecho" - Manifiesta segu.idanieni;e que en la seniencia nI.ate:Kia de la nnpu.giiación extraordinaria, "se mienta sacau de la vida Ur.id:LCa la píevis:ión co:n.terLi..da en el atti.culo 2-4 del anie:rior Código Penal y del 30 de la Ley 600 de 20007 en el cualse cc>iisatii'a COirilO i'fl()(i1il.:Ldad. de :P2rLtCPa(óI) punible :ta complicidad" que deriota la existencia, de acuerdo prCV:tO a 1:!-v rcah%2.Ció:fl. del tipo y que en.

rn(.)do alguno excluye la posib:iiidad de concurrencia de iaieivejic:iones pumbles d:istinias de la autotía, sin que remltc plausible eUparar cualcw.er con la del autor. Co:[icI!Te aflrrn.aiido que "lo cierto es cru.e en este proceso se dio un supuesto fáctico al vaioiausc la conducta desplegada por ULISES I.IÓPEZ BARRETO, siendo chficado su. actuar, como coautor-, siendo desconocida po.í ci juzgado la de c&w.plice, hecho que de haberse valorado la pella hubiese sido ilLucho nierioi', pues (sic) de acuerdo a los postulados de los atticu1.os 24 del decreto 1.00 de 1980 o del actual art:1CU1C) 30 de la ley 599 de 2000

CAS ACIEON. Rí1IRICRAEICTIOO N: 19 5 5 0

LIS: . E,OEFZ (cid:9) y OrROS Con :fti:nme:nto CII 1C) aiiteiioi solícita de la Coite(cid:9) p rciainicnte la sentencia im:pwnad.a acoeg r la causal de il:cnnaci.ó:ii puaii±va. es121)iecida para la (LOtfl:pliC:idad., y, en. consecuencia, aplicar a ULISES LÓPEZ B.ARR_E:TO la d:t pwutiva de acu.e:rd con los ciit.eiios para fijar la VIIIIII.J.CIÓXI pena.

SE CONSIDERA: Inocultables defectos técnicos y de fuiidatncnlación ostenta la demanda

presentada a :110:RibÍe del procesado ULISES :LóPEz BARRETO, que obligan ala Corte a tener que :inadwilÑrla F. ei:rc):r de derecho por 1LqC) 1W.CiC) de convic:ción que el deniandante •postul.a, sólo puede llegar a estn;Lc:tIJrarse dentro de un sistema de tarlii legal, es dcctr donde el valor y eficacia de la prueba se ericuentueii p:LedeteiTnitnad.c)s en la ley. En un s:istema de persuasión racional cO:wO el que :igc en Colombia donde la prueba debe ser valorada por el juez con a:iiegio a las realas de la sana c:dtica, el vicio deiiunc:iad.o no tiene cabida, a :UieflC)3 que d Juez ecju:ivocadarneiite cc)rI.11d.ere que una deterniinad.a prueba tjeiit...alo:r tasado por la ley, sin tenerlo, sitiiac:ión TIC n.o es la p:ropuesta or el demandante.

A.dems de esta. defic: iei'icia. t4.dfl1ca, la fundamen.tacón que piesenta. del Cii Caigo., 110 resulta dfflc:t advextir que el casac:ionista lo que realmente plantea es una mcoiLft)r:widad. geiieral CO:[i la valoració:ii que 103 uzgado:res hicieron (..A.sA.ci(:yN. R.i:b:Ic.A.cIoN: 19 5 5 0 ..Ji..ISES •[.1(I)P1Z .i:\PR.RET() Y OTROS

Je la t.C)Li:iAilad. del(cid:9) seiial[ .pi$baLono., las(.Mi5eee:flC1k3 U.d(hCS CIi.e le aEnbtFyc:ro:n1 la dCCJ.aIaC.LC):[t de 1UShci.a co:iite:uid.a e:ri la parte :[CSC)iUti.Va del y fallo, pero sin. deniostrar que el ju;ador ifli.b:ieíc t:ran.sg:íed&do disposic:iones de dei:ed to s ustaiiciaL d.iicdaweii'Le, o a L:tavés de WC unir cii enoies de hecho o de de-fecho en la. apieciación prO'bai.C):[ia de tal cniid.ad los desaciertos de la denianda, que pata. e1 evento de supcnier que se oiienta por la via :ind.:i:uccta. ni. siquiera. se indica en. cuáles pr tiebas SC apoya pa ra afiIIX)2Í que su aS:Lstid.() ha, de Ser cC):fl.d.efl.ad() COIKIC) cómplice y no corno c(:)autor d4 compoitaintenio llevado a cabo. Y c:rL la hJ.:pótes:Ls de llegar a. CC)flclUJl'Se quesu preteiJ.Sióil es(cid:9) .1(cid:9) 1 la vioI[acióii 11, (1ii'ecta. de no:mias de derecho susLancial tarapoco se ocupa de denotar el apante del fii'lo donde el juzgador dio por establecidos los supuestos ficticos en que se ed.fflca la complicidad y que sin enibargo irrogó coiideiia. Coi'no

coautor., t['ad:uc:LI1d.ose su. alegación cii una ciática geiiei'al al rallo :L[ia.d -ni S:LblC cii esta sede, en razc)n de la doble •presIici)ni de legalidad y a.cieito de que estini ampara.dis las sentencias de segunda instancia, que poorillaa fo:nn'ia COffl() SC pi'csenia la demanda, idos esta de poder desvhtuar. No puede dejar de precisanse que la casación no es una tercera instancia donde resalle posible controve:[ti:[, sin mis, las conclusiones i.cticas o 'urid:icas del rallo itflpugiiadC), sino un juicio a. su jwidici.dad que :inipone. CC)iflC) tal., deniostrar que la d.ccis:ió:ni contra:da. ci ordenan uenlo jurid.:ico. No) Se t[I12, por tanto, de una nueVa (YpoItu:aldad. para :tCV1VI:r debates ya concluidos, como cqw.vocad2menle parece asunii:rlo el casacionista, sino de 'una actuacón. donde se juzga la conformd.ad. coii el derecho de la d.ecisió:ni de :k)s juzgado:res de instancia Fa C.A.S.A.CJ.(.3.N. IR.Ai)ÍÇ.AC.[(3N: 19.5 5 0 i.ii..JSES(cid:9) BA.l.RF:.r(: Y Oi1.C)S Entcmces si.c:rido osieiisj.bics los d.e.fcctos que la de:rnanda acusa, sin c[U-e se logre dcsent:rañ.ar precisa. y ciaraw.cnJ:e los :ftliIdauleiitos de la causal. que se

in:voca, y no pu.di.end.o la Cç:)ite coiieii1a poi VRtU.d del pli:ElUpiO de lmutac:tón. que :ngc su. 'Luiitc7 lo proced.c:n.te CS i.kia.(hfliiiria d.cc:iaiii desierto ci :LeCUrSO y ordenar la devolución del expedienLe al despacho it OflgUi7 coifo:wic ail se esLabicee de los arLi.cu..k.)s 197 dci decreto 2,700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. Si bien. esta dee:is:ión causa ejecutoiia. COJI Sil

SUSCflpC: LÓIL, los C.ftCLOS 1 iiiídicos se SU[tdll a pad.i:[ d.c SU. flOLLflCaCióIi.

En. fl.é: L[tC) de lo expuesto. I.A. CORTE SUPREMA I)E .JUSTIC:[A, SALA. DE

CASACIÓN PENAL., RES1iJiJ.VE: JÍNADMITIR la de: iaid.a de aacion pr senLad a a iiombie del procesado w.isi.;s L4Ó:P(cid:9) BA][KETO, 1.).):[ lo aiWL;d.(:) en. la .w.oUvacióii de este proveido. E¡.-i.co:fiscc u.eiic.i.a se DECLARA. i).ESI[ERT(.) ci :[CCW5O.

Corit: ra este auto no procede recurso alguno. 1\Toti.fiquese y dcvuélvasejit'ribunai de orig4ri. Cinipiaze. 12 i\I.1VA1,(i) (..I?EREZ PJ:N2ciY:N 1.11. c.PS. Af(YN I.iJráAc.EoN: .1 9 5 s o

IllF ) E ()UJ1(cid:9) RJU. lo(cid:9) C)J1?OS I%)

ARBC)ILE[)A .FJ:io.LL(cid:9) J 013A P(I)ViDA

/.

J(.)F(EE .t.. G(I)MEZ GALLEGo(cid:9) :iDc•! WoI'iB.AN.A. TRUJILLO ÍfJiC)I ... INILL.A. . 'ILLA.

TERESA. RIJ[zNÚJSIEZ

Scitaiia :112