CSJ - SP1962-2025

FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS Magistrado ponente SP1962-2025 Radicación N° 63972 Aprobado acta Nº. 259 Bogotá D.C., primero (1) de octubre de dos mil veinticinco (2025).

I. ASUNTO

1. Decide la Corte la impugnación especial interpuesta por el defensor de JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ, contra la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín el 27 de febrero de 2023, que revocó la absolución emitida a su favor por el Juzgado Tercero Penal de CircuitoCasación 63972

CUI 05001600020620181611701 JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ 2 con Funciones de Conocimiento de esa ciudad; y, en su lugar, lo condenó por primera vez, como responsable de los delitos de homicidio agravado tentado, en concurso homogéneo, y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones .

II. SÍNTESIS FÁCTICA

2. El 17 de mayo de 2018, aproximadamente a las 15:00 horas, dos sujetos desconocidos tomaron un servicio de taxi (conducido por Juan Guillermo Buitrago Acevedo)

y le solicitaron una carrera de corta distancia. Los dos tripulantes se subieron en el asiento trasero del automotor. Eran hombres jóvenes, uno de piel canela, trigueño y con pelo corto. Cuando transitaban sobre la carrera 71 con calle 94,

tripulantes se subieron en el asiento trasero del automotor. Eran hombres jóvenes, uno de piel canela, trigueño y con pelo corto. Cuando transitaban sobre la carrera 71 con calle 94, sector La Esperanza del barrio Doce de Octubre de Medellín (Antioquia) , los pasajeros le requirieron al conductor, quien los observaba por el retrovisor, que parara en frente de unas personas que se encontraban departiendo en vía pública; y, desde el interior del mismo taxi, dispararon en su contra con armas de fuego que utilizaron indiscriminadamente. Cuando terminaron de descargar las armas, estos sujetos le dijeron al señor Juan Guillermo Buitrago Acevedo que arrancara, a lo cual este procedió por temor .Casación 63972 CUI 05001600020620181611701

JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ

3 Los acatantes se bajaron sobre la carrera 70, donde fueron recogidos por unas personas que se movilizaban en motos (una “DT y 115” ), que los venían “ escoltando ”. El total del tiempo que tomó el trayecto fue aproximadamente de siete minutos y una distancia en promedio de un kilómetro.

3. Como consecuencia, resultaron lesionados por impacto de proyectil de arma de fuego Nelson Andrés Castaño Escobar, Jefferson Osorio Guarín y Mauricio Hernández Muñoz1. Minutos después de los hechos, el conductor del taxi llegó al Hospital La María, donde fueron

Castaño Escobar, Jefferson Osorio Guarín y Mauricio Hernández Muñoz1. Minutos después de los hechos, el conductor del taxi llegó al Hospital La María, donde fueron trasladados los heridos, para informar a los policías lo ocurrido.

4. Un año y medio después de los acontecimientos, mediante reconocimiento fotográfico, Juan Guillermo Buitrago Acevedo (taxista) identificó a JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ como uno de los responsables del atentado, quien no tenía permiso para portar armas de fuego.

III. ANTECEDENTES PROCESALES 1 De acuerdo con los informes periciales de clínica forense del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, las víctimas presentaron las siguientes lesiones: (i) el señor Nelson Andrés Castaño Escobar sufrió herida por proyectil de arma de fuego en pierna izquierda con fractura de diáfisis de la tibia izquierda, causando incapacidad médico legal provisional de 60 días; (ii) Jefferson Osorio Guarín sufrió quemadura por proyectil de arma de fuego en región inguinal, causándole una incapacidad médico legal de 8 días; y, (iii) Mauricio Hernández Muñoz sufrió agresión por arma de fuego causando orificio circular de entrada y salida en el brazo izquierdo. Por estas lesiones se determinó incapacidad médico legal definitiva de 15 días. Cuaderno Primera Instancia, folios 68, 69 y 70.Casación 63972

CUI 05001600020620181611701

JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ

4

5. Ante el Juez 30 Penal Municipal de Control de

y 70.Casación 63972 CUI 05001600020620181611701

JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ

4

5. Ante el Juez 30 Penal Municipal de Control de Garantías de Medellín, el 24 de agosto de 2020, se llevó a cabo la audiencia de formulación de imputación a JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ como coautor de los delitos de homicidio agravado tentado (en concurso homogéneo) y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones , en la modalidad “portar”. Descritos en los artículos 103, 104 - numeral 7º-2, 365, inciso 3º - numerales 1º y 5º-3 del Código Penal, y la circunstancia de mayor punibilidad del artículo 58 - numeral 10-4 de la Ley 599 de 2000 (normas modificadas por las Leyes 890 de 2004, 1257 de 2008, 1309 de 2009, 1426 de 2010 y 1453 de 2011 ). Estos cargos no fueron aceptados por el procesado 5.

6. El 24 de septiembre de 2020, se radicó el escrito de acusación 6; y, el 23 de noviembre siguiente, ante el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellín se formuló la misma, sin variación en la calificación jurídica de las conductas punibles 7. 2 “(…) Colocando a la víctima en situación de indefensión o inferioridad o aprovechándose

variación en la calificación jurídica de las conductas punibles 7. 2 “(…) Colocando a la víctima en situación de indefensión o inferioridad o aprovechándose de esta situación ”. Se le atribuyó al procesado, en concreto, la indefensión, pues las personas estaban departiendo de manera desprevenida cuando fueron atacadas sorpresivamente. 3 “(…) la pena anteriormente dispuesta se duplicará cuando la conducta se cometa en las siguientes circunstancias: 1. Utilizando medios motorizados (…) 5. Obrar en coparticipación criminal (…). 4 “(…) obrar en coparticipación criminal ”. 5 Cuaderno de Primera Instancia, folios 29 y 30. 6 Cuaderno de Primera Instancia, folios 33-41. 7 Cuaderno de Primera Instancia, folios 57 y 58.Casación 63972 CUI 05001600020620181611701

JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ

5

7. Efectuadas las audiencias preparatoria 8 y de juicio oral9; el 21 de junio de 2021 10, la juez de conocimiento dictó sentencia absolutoria a favor de JUAN PABLO

AGUDELO FLÓREZ 11.

8. Ante el recurso de apelación interpuesto por el Fiscal 31 Seccional de Medellín, la anterior decisión fue revocada el 27 de febrero de 2023 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medellín, en el sentido de condenar al procesado , por primera vez , como responsable de los ilícitos de homicidio agravado tentado , en concurso

Tribunal Superior de Medellín, en el sentido de condenar al procesado , por primera vez , como responsable de los ilícitos de homicidio agravado tentado , en concurso homogéneo ; y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones , en la modalidad “portar” .

9. En consecuencia, le impuso 234 meses de prisión, inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo lapso y privación del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego por el término de 12 meses. De otra parte, le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria 12.

10. Contra el fallo de segunda instancia, el defensor de AGUDELO FLÓREZ presentó y sustentó impugnación especial, respecto de la cual se otorgó el traslado a los no recurrentes, que se abstuvieron de cualquier pronunciamiento. 8 Se realizó el 27 de enero de 2021. Cuaderno de Primera Instancia, folios 60-62. 9 Se adelantó en sesiones de 9 y 12 de abril; 10, 14 y 31 de mayo; y, 17 de junio de 2021.

Cuaderno de Primera Instancia, folios 64, 65,71, 72, 78, 79, 84, 85, 90, 91, 95 y 96. 10 Cuaderno de Primera Instancia, folios 98-136. 11 La audiencia en la que se emitió sentido del fallo y se dio lectura de la sentencia tuvo lugar el 21 de junio de 2021. Cuaderno de Primera Instancia, folios 137 y 138. 12 Cuaderno de Segunda Instancia, folios 57-61.Casación 63972

lugar el 21 de junio de 2021. Cuaderno de Primera Instancia, folios 137 y 138. 12 Cuaderno de Segunda Instancia, folios 57-61.Casación 63972 CUI 05001600020620181611701

JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ

6

IV. LAS SENTENCIAS De primera instancia

11. El A quo sostuvo que, si bien se demostró la materialidad de las tentativas de homicidio y el porte ilegal de armas, lo cierto es que, el testimonio del señor Juan Guillermo Buitrago Acevedo (conductor del taxi) , tuvo inconsistencias, que evidenciaron falencias en su memoria y percepción. Lo anterior impidió darle un criterio de fiabilidad a su relato cuando sostuvo que JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ fue una de las personas que disparó

en contra de Nelson Andrés Castaño, Jefferson Osorio Guarín y Mauricio Hernández Muñoz.

12. Consideró que, en torno a la identidad del agresor, existen serias dudas en el reconocimiento realizado por el conductor de taxi, relacionadas con los siguientes aspectos: (i) Juan Guillermo Buitrago Acevedo

(taxista) solo vio durante siete minutos a los responsables por el retrovisor del automotor; (ii) el testigo estaba dominado por el miedo; (iii) hay inconsistencias sobre la ubicación de los atacantes dentro del vehículo; y, (iv) su relato evidenció carencias en su capacidad de evocar y recordar, pues no logró retener información concreta sobreCasación 63972

dominado por el miedo; (iii) hay inconsistencias sobre la ubicación de los atacantes dentro del vehículo; y, (iv) su relato evidenció carencias en su capacidad de evocar y recordar, pues no logró retener información concreta sobreCasación 63972 CUI 05001600020620181611701 JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ 7 características físicas, prendas de vestir o tipo de armas de los atacantes; y, tampoco pudo decir el nombre del procesado luego de mostrárselo por varios minutos.

13. Por estos motivos cuestionó el valor probatorio del reconocimiento fotográfico realizado por una persona que vio al presunto atacante por escasos minutos, pasado más de un año desde los hechos.

Además, advirtió falencias en las labores investigativas de la Fiscalía, toda vez que no se realizaron actividades que sirvieran de corroboración a la información sobre el presunto alias con el que era conocido el procesado, ni tampoco se recolectaron otras evidencias físicas o testimoniales que permitieran dar claridad sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos, que reafirmaran lo manifestado por el testigo directo Juan Guillermo Buitrago Acevedo (taxista) .

14. Respecto de la hipótesis de la defensa, puso de presente que en ningún momento se impugnó la credibilidad de quienes afirmaron que el acusado se encontraba en el municipio de Tarso (Antioquia) para la

presente que en ningún momento se impugnó la credibilidad de quienes afirmaron que el acusado se encontraba en el municipio de Tarso (Antioquia) para la época de los sucesos. Por tanto, ante las dudas sobre cómo se realizó la investigación y la supuesta participación de JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ en el atentado contra la vida de las víctimas, emitió sentencia absolutoria a su favor.Casación 63972 CUI 05001600020620181611701

JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ

8 De segunda instancia

15. Para el Tribunal, contrario a lo estimado por el juzgado de conocimiento, el testimonio y el reconocimiento realizado por Juan Guillermo Buitrago Acevedo (taxista) de AGUDELO FLÓREZ es digno de entera credibilidad, en la medida en que se aprecia carente de interés de mentir o motivo para hacerlo y tampoco se percibe en él animadversión o ánimo de perjudicar al procesado injustamente.

16. Las críticas realizadas por el A quo resultan infundadas, toda vez que el conductor del taxi pudo observar a los atacantes desde que solicitaron el servicio hasta que se bajaron del vehículo; y las condiciones de visibilidad eran optimas (eran las primeras horas de la tarde y los sujetos no tenían atuendos que impidieran percibir sus características) .

17. También destacó que la emoción es uno de los factores más importantes del recuerdo y, cuando se trata

los sujetos no tenían atuendos que impidieran percibir sus características) .

17. También destacó que la emoción es uno de los factores más importantes del recuerdo y, cuando se trata de un acontecimiento violento, se puede generar un “estrechamiento en el foco de atención ”, lo que implica que el testigo (taxista) se fijó en los aspectos centrales del suceso, situación que explica su inobservancia de otros elementos tangenciales como la ropa o la clase de armas que llevaban los autores de la tentativa de homicidio.

18. Si bien es cierto, el tiempo puede incidir negativamente en la identificación de rostros, JuanCasación 63972

CUI 05001600020620181611701

JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ

9 Guillermo Buitrago Acevedo (taxista) no miró al agresor de manera momentánea; lo hizo por varios minutos, lo que le brindó mayor poder de observación y recordación. Además, en el juicio oral se logró advertir que el nombrado testigo tenía buena retentiva y no se percibieron problemas al almacenar información y rememorarla. Corolario de lo anterior, realizó la identificación inmediata del procesado, cuando la Fiscalía le exhibió el álbum fotográfico efectuado por una investigadora del CTI; y, posteriormente, reconoció a AGUDELO FLÓREZ como la persona que se encontraba sentada al lado derecho del taxi el día de los hechos.

19. Respecto a la ubicación de los atacantes en el

y, posteriormente, reconoció a AGUDELO FLÓREZ como la persona que se encontraba sentada al lado derecho del taxi el día de los hechos.

19. Respecto a la ubicación de los atacantes en el vehículo, el Ad quem advirtió que el juez de primera instancia incurrió en un error de apreciación sobre este aspecto, toda vez que Nelson Andrés Castaño (víctima) manifestó que en ese momento estaba preocupado por salir corriendo y ponerse a salvo, lo que le impidió percibir claramente desde cuál ventana del taxi provenían los disparos.

20. Para el Tribunal, la forma en que se llegó a la identificación del procesado es trascendental, en la medida que no puede ser cuestión del azar que Juan Guillermo Buitrago Acevedo (taxista) reconociera a la persona distinguida con el alias “ goma”, como aquella que recogió el 17 de mayo de 2018.Casación 63972

CUI 05001600020620181611701

JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ

10 Contrario a lo aducido por la juez de primer grado, no es cierto que sólo se tenga la información anónima sobre la presunta relación del procesado con este apodo, pues, de los testimonios de Juliette Andrea Chica (vecina de la casa de familia del implicado AGUDELO FLÓREZ) y Nelson Andrés Castaño (víctima) se puede concluir que el acusado era conocido como “la goma” en el barrio donde sucedió el atentado.

Castaño (víctima) se puede concluir que el acusado era conocido como “la goma” en el barrio donde sucedió el atentado.

21. Por otra parte, estimó fallida la coartada presentada por la defensa sobre la supuesta permanencia del procesado en Tarso (Antioquia) al tiempo de los hechos, debido a las contradicciones entre las testigos de descargo

Juliette Andrea Chica (vecina) , Tatiana Agudelo Flórez (hermana del procesado) , Beatriz Elena Parra y Alba Luz Cano Zapata. En concreto, sobre la primera, sostuvo que la declarante brindó “ detalles oportunistas que evidencia el afán de favorecer al procesado ”13. Por este motivo, ordenó compulsar copias ante la Fiscalía para que inicie la correspondiente investigación, si lo considera, por el delito de falso testimonio.

22. Por último, en cuanto a las críticas realizadas por la defensa a la investigación del órgano persecutor, el Tribunal aseveró que, con la introducción del Sistema Penal Acusatorio, la Fiscalía no debe realizar una investigación integral y, por tanto, no tiene la obligación de 13 Cuaderno de Segunda Instancia, folio 25.Casación 63972

CUI 05001600020620181611701 JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ 11 presentar en el juicio elementos materiales probatorios o evidencias físicas que no sustenten su teoría del caso.

23. En consecuencia, revocó la decisión absolutoria

JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ 11 presentar en el juicio elementos materiales probatorios o evidencias físicas que no sustenten su teoría del caso.

23. En consecuencia, revocó la decisión absolutoria de primer grado y profirió condena por el cargo de homicidio agravado en concurso homogéneo en la modalidad de tentativa, por la indefensión en que se encontraban las víctimas, quienes fueron sorprendidas cuando departían sin esperar el ataque; en concurso heterogéneo con el delito de tráfico, fabricación y porte de arma de fuego agravado, por ir en medio motorizado y obrar en coparticipación criminal.

En ese orden, impuso a JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ la pena de 234 meses de prisión, inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término y la privación del derecho a la tenencia y porte de armas de fuego por 12 meses . Igualmente, le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena por expresa prohibición.

V. IMPUGNACIÓN ESPECIAL

24. Según el defensor de JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ, el testimonio de Juan Guillermo Buitrago Acevedo (taxista) no fue cristalino ni cuenta con elementos que lo corroboren, por lo que no se supera el conocimiento más allá de toda duda necesario para condenar.Casación 63972

CUI 05001600020620181611701

JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ

12

que lo corroboren, por lo que no se supera el conocimiento más allá de toda duda necesario para condenar.Casación 63972 CUI 05001600020620181611701

JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ

12

25. En este caso, existe una versión distinta a la presentada por el mencionado testigo de la Fiscalía respecto de la ubicación de los atacantes en el taxi. Según informó una de las víctimas, señor Nelson Andrés Castaño, los disparos salieron por las dos ventanas opuestas a la silla del conductor. Para el censor, utilizando el argumento del Tribunal sobre el “ estrechamiento en el foco de atención ”, la nombrada víctima fijó su mirada en el arma de fuego y no habría motivo para considerar que no podía identificar con claridad de dónde provenían las detonaciones.

26. El impugnante fue enfático en sostener que en la diligencia de reconocimiento de álbum fotográfico es muy importante el tiempo transcurrido entre el hecho y la identificación. En este asunto, refirió, pasaron 18 meses, es decir, 547 días entre uno y otro evento, tiempo en el que Juan Guillermo Buitrago Acevedo (taxista) pudo haber realizado, aproximadamente, cuatro mil ( 4.000) carreras, interactuando con muchos desconocidos. Por este motivo, su capacidad de rememoración y la exactitud del señalamiento se encontraba debilitada, más aún, si se tiene en cuenta que no se mencionaron características distintivas en el procesado.

su capacidad de rememoración y la exactitud del señalamiento se encontraba debilitada, más aún, si se tiene en cuenta que no se mencionaron características distintivas en el procesado.

27. El impugnante añadió que, no puede pasarse

por alto que la carrera duró siete minutos y el taxi se encontraba en movimiento, lo que implica que el tiempo en el que su conductor pudo observar a los tripulantes por elCasación 63972 CUI 05001600020620181611701 JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ 13 retrovisor del vehículo fue inferior, toda vez que es regla de la experiencia que “siempre o casi siempre para que un conductor vaya en carro desde el punto A al punto B, obligatoriamente debe estar pendiente del camino” 14.

28. Sobre la capacidad de rememoración de Juan Guillermo Buitrago Acevedo (taxista) , objetó que no se hubiera realizado un retrato hablado de los tripulantes del taxi al momento de recibirse su entrevista por parte de los agentes del CTI que atendieron el caso.

29. Por otra parte, cuestionó la postura del Tribunal relacionada con el no hallazgo de rasgos biológicos en el vehículo tipo taxi. A su parecer, el juez colegiado realizó una especulación sobre este aspecto, pues aseveró que pudieron ser múltiples las causas para que los resultados fueran negativos, conjetura que carece de piso probatorio.

Por ello, consideró que dicha situación debía favorecer la presunción de inocencia de JUAN PABLO AGUDELO

FLÓREZ.

fueran negativos, conjetura que carece de piso probatorio. Por ello, consideró que dicha situación debía favorecer la presunción de inocencia de JUAN PABLO AGUDELO

FLÓREZ.

30. Por último, se refirió a la compulsa de copias con destino a la Fiscalía y manifestó que las incongruencias de los testimonios se podían justificar por el paso de tiempo que se dio entre los hechos y lo narrado en juicio, ya que la memoria puede dar lugar a una mala pasada a los interrogados. 14 Cuaderno de segunda Instancia, folio 60.Casación 63972

CUI 05001600020620181611701

JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ

14

31. Así las cosas, solicitó sea revocada la providencia impugnada y se confirme la absolución emitida a favor del acusado en primera instancia.

VI. CONSIDERACIONES

De la Competencia

32. De conformidad con lo establecido en el numeral 7º del artículo 235 de la Constitución Política 15, modificado por el Acto Legislativo 01 de 2018 16, corresponde a esta Sala resolver la impugnación especial presentada contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Medellín, que condenó, por primera vez, a JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ por los delitos de homicidio agravado tentado, en concurso homogéneo , y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones agravado , al desatar el recurso de apelación presentado por el Fiscal delegado contra la decisión absolutoria del Juzgado Tercero Penal del

de fuego o municiones agravado , al desatar el recurso de apelación presentado por el Fiscal delegado contra la decisión absolutoria del Juzgado Tercero Penal del Circuito de Conocimiento de esa ciudad.

33. La Corte, al activarse la doble conformidad judicial contra la primera condena, se pronunciará sobre 15 “Artículo  235. Son atribuciones de la Corte Suprema de Justicia: (…) 2. Conocer del derecho de impugnación y del recurso de apelación en materia penal, conforme lo determine la ley ”. 16 “Por medio del cual se modifican los artículos 186, 234 y 235 de la Constitución Política y se implementan el derecho a la doble instancia y a impugnar la primera sentencia condenatoria ”.Casación 63972

CUI 05001600020620181611701 JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ 15 el particular, atendiendo a los principios de limitación y de la “no reformatio in pejus ”. Del caso concreto

34. En este asunto, la Corte debe analizar si de la apreciación de las pruebas practicadas en el proceso se observa la existencia de duda sobre la responsabilidad penal de JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ o si, por el contrario, se mantiene la fundamentación expuesta por el Ad quem al momento de revocar la sentencia absolutoria y, en su lugar, condenarlo. Ello, toda vez que, la materialidad de los hechos delictuales ocurridos el 17 de mayo de 2018 no fue objeto de debate alguno.

Ad quem al momento de revocar la sentencia absolutoria y, en su lugar, condenarlo. Ello, toda vez que, la materialidad de los hechos delictuales ocurridos el 17 de mayo de 2018 no fue objeto de debate alguno.

35. El testigo directo de los hechos, Juan Guillermo Buitrago Acevedo17, manifestó que ese día de mayo se encontraba trabajando en su taxi. Luego de terminar una

carrera, dos jóvenes que nunca había visto solicitaron su servicio, le dijeron que era un trayecto corto y se sentaron en la parte de atrás del vehículo, situación que le pareció curiosa, porque en Medellín es normal que, cuando se trata de dos hombres, uno de ellos se ubique en el asiento de copiloto. Relató que los tripulantes le dieron instrucciones para que tomara la carrera 71; y, en ese momento, escuchó 17 Cuaderno Primera Instancia, Audiencia de Juicio Oral del 12 de abril de 2021, folios 71 y 72.Casación 63972 CUI 05001600020620181611701 JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ 16 que estaban cargando armas por lo que empezó a mirarlos con disimulo por el retrovisor, de manera constante, toda vez que creyó que lo iban a hurtar. A mitad de cuadra le dijeron que se detuviera en frente de unos muchachos, (aproximadamente diez) , que se encontraban conversando, y empezaron a disparar por la ventana, mientras él miraba por el retrovisor. Cuando terminaron de descargar las armas, le dijeron que arrancara. Informó que del susto no

empezaron a disparar por la ventana, mientras él miraba por el retrovisor. Cuando terminaron de descargar las armas, le dijeron que arrancara. Informó que del susto no le respondían las piernas, que no sabe cómo salió de esa situación.

36. Luego de estos hechos, Juan Guillermo Buitrago Acevedo (taxista) refirió que esos dos sujetos se bajaron en

la carrera 70, fueron recogidos por unas personas que se movilizaban en motos, que los venían “escoltando ”, y dejaron abierta la puerta del vehículo. También indicó que se dirigió inmediatamente al Hospital La María, lugar donde sabía que iba a encontrar presencia de uniformados de la Policía Nacional para contarles todo lo sucedido. Al llegar a las instalaciones de la entidad médica, un agente le informó que debía esperar mientras se trasladaban al lugar miembros del cuerpo de investigación quienes lo escucharían en entrevista. Luego de realizar la diligencia correspondiente, le comunicaron que debían tomar muestras al taxi, a lo cual accedió. Manifestó que después de un año, aproximadamente, la Fiscalía lo llamó para reconocer e individualizar a quienes habían participado en los hechos.Casación 63972 CUI 05001600020620181611701

JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ

17

37. Respecto al tiempo que tomó el trayecto y la distancia recorrida, Juan Guillermo Buitrago Acevedo informó que, desde el momento en que recogió a estas

17

37. Respecto al tiempo que tomó el trayecto y la distancia recorrida, Juan Guillermo Buitrago Acevedo informó que, desde el momento en que recogió a estas

personas y hasta que descendieron en la carrera 70, transcurrieron aproximadamente siete minutos. Tras realizar un recuento minucioso de la ruta seguida, estimó que recorrió 800 metros antes de llegar al lugar donde ocurrieron las detonaciones de las armas de fuego y otros 200 metros adicionales, previo a que los tripulantes abandonaran el vehículo.

38. Durante el interrogatorio, el ente investigador le puso de presente a Juan Guillermo Buitrago Acevedo el acta de reconocimiento de personas firmada por él, el 9 de diciembre de 2019 18, en las instalaciones de la Fiscalía de Medellín, y el formato “álbum para reconocimiento fotográfico de personas” 19. Respecto del acto investigativo, el testigo mencionó que en esa oportunidad había reconocido a las personas responsables de los hechos.

Posteriormente, el Fiscal le pidió que leyera con detenimiento el acta de reconocimiento, centrándose en el nombre que allí aparecía. Pasados unos minutos, el ente acusador le preguntó por el dato que le había solicitado memorizar, pero no pudo mencionarlo al despacho.

39. En cuanto a su capacidad de rememoración, Juan Guillermo Buitrago Acevedo sostuvo en juicio que 18 Cuaderno Primera Instancia, Audiencia de juicio oral del 12 de mayo de 2021, récord. 1:38:34 y ss.

Juan Guillermo Buitrago Acevedo sostuvo en juicio que 18 Cuaderno Primera Instancia, Audiencia de juicio oral del 12 de mayo de 2021, récord. 1:38:34 y ss. 19 Ibid., récord 1:33:56.Casación 63972 CUI 05001600020620181611701 JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ 18 por su profesión recoge muchas personas y se da cuenta meses después que ya habían sido pasajeros suyos por lo que consideró tener buena retentiva. Enseguida, el Fiscal le preguntó si reconocía o identificaba a la persona conectada virtualmente y tenía la cámara encendida, el testigo, luego de que la juez le solicitara a AGUDELO FLÓREZ que se retirara el tapabocas, contestó que el procesado era uno de los muchachos que disparó y el día de los hechos se encontraba sentado al lado derecho del vehículo.

40. Por otra parte, la representante del Ministerio Público le preguntó a Juan Guillermo Buitrago Acevedo si recordaba la forma en la que estas personas estaban vestidas y las características de las motos que los recogieron después del ataque, a lo que el deponente manifestó que no, que se acordaba que eran dos personas muy jóvenes, uno de piel canela, trigueño, con pelo corto, y que dichos vehículos (motocicletas) eran una DT y 115.

Por su parte, el abogado defensor, haciendo referencia a su retentiva, le dijo al testigo si nunca se

que dichos vehículos (motocicletas) eran una DT y 115. Por su parte, el abogado defensor, haciendo referencia a su retentiva, le dijo al testigo si nunca se equivocaba, ante lo cual contestó que el cerebro tiene que fallar de vez en cuando.

41. Del anterior recuento, la Corte encuentra que Juan Guillermo Buitrago Acevedo (taxista) presentó una narrativa coherente y puntual en cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar; tanto así, que indicó las calles por las que transitó, la distanciaCasación 63972

CUI 05001600020620181611701 JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ 19 recorrida, el sonido de las armas siendo cargadas y la observación que realizó de sus pasajeros por el retrovisor en ese trayecto de aproximadamente siete minutos. Además, manifestó no conocer ni tener relación alguna con JUAN PABLO AGUDELO FLÓREZ (implicado) , por lo que no se evidencia ningún interés del testigo para perjudicarlo. En esa misma línea, en el curso del testimonio, el conductor del taxi contestó sin dubitaciones a todos los cuestionamientos realizados por la Fiscalía, la defensa, el Ministerio Público y la Juez; y, fue sincero en sus respuestas al responder cuando no recordaba detalles del evento, por lo que no se evidencian características de mendacidad.

42. Ahora, en lo atinente a la capacidad de percepción de Juan Guillermo Buitrago Acevedo (taxista) , la

del evento, por lo que no se evidencian características de mendacidad.

42. Ahora, en lo atinente a la capacidad de percepción de Juan Guillermo Buitrago Acevedo (taxista) , la Sala advierte que se trata de una persona que para el momento de los hechos tenía 46 años, no mostró problemas de visión ni inconvenientes en su capacidad de retentiva y rememoración; lo que permite concluir que, en efecto, contó con las condicio