CSJ - SP19729(27-09-2002)

(cid:9)(cid:9) \\ c.ASACIoN.(cid:9) RArICAcION:(cid:9) 9 2 9 c.kRL)F.11As :RcD:Ria:J.Ez cYI1:) ::oR:rE SUJPREJVEA DE JUSTICIA iru'(cid:9) ir (' 4 11 A A(cid:9) 'ir,'¼T 1I)1?iT(cid:9) .ULILt .LJLi(cid:9) r3z.(cid:9) 1. L,i.'LrLLi c1U.J .1. J1LL1J 1, ').r.. .['T[RJN AN[3 E . ARBOLEDA. R[P0141.. Aprobado acta No. 1 116 Bo',otá, D. C., vetolisi.ete de se pliembie del año dos ra-fi. dos.

Se pro: au:n.c:ia la Coite sobre la adrnisjbtil(lad de la d.e[narida de casacj.Óii presentada por el defenso:r de los procesados JUAN CARLOS CÁRL)ENAS ROJ)EIGUEZ y HAROLD cÁiür As RODRÍGUEZ. .An tecedii 1.- I.a ciiesli.Ó:n. fáctica., ocu:mda en Cali, fue declarada por ci ad qu.ein de la U12n.C:Ua siguiente: "ruvlC.ron ocuuen.cia los hechos el día 10 de abril de 1999, apo:imadaw.ente a las once y treinta de la noche, aiaaftura de la Catrera

13 A. con calle 18 del bamo Sucre de esta ciu.did, cu-ando dos sujetos (lile se

n1ovjllzaban e:fl. Wia niotocicieta portando amia de fuego procediero:ri a atc:titar (.0flu1 ala vida de d(.-)S (cid:9) que(cid:9) habin. Ci. el SitiC en ni.enci.óri., liacwn(1c) blanco cii la Ihu:rnan:i.d.ad de GIL AJYYS ARBOLEDA.

CLAViJO y l: XNEY ROJ..;DAN LONDOÑO, quie:nes pe:udiero:n. la vi&i a C:.:R1i>ENi.S :RO:LRi(F(cid:9) z ç.ojjci:1.e:n.c1a. :ie l:j.s 't IVCS .k31c):ries de la..s c ual.es :ti.cicn:i objeto". 2.. Agotada la t4se cOli.S'pC)ii(kIe1fltC a 12. :UiS&1U.CC1O:ii(cid:9) evia d.aisu.ra de ésta 11. 4 en.o. 2), ci trece cíe =ro del alio dos :wsii. la .Fiscaiia quince delegada cíe la U:ni.dad. primera de vida, libertad sexual y dignidad. humana con sede en Cali, ca1iicÓ ci. m.€I1tc) p:robatorL() del su.niaric pro firi.c:rido rcsolució:ii de acusación en contra de los procesados JUAN CARLoS CÁRDENAS

RODRíGUEZy uJ\Rol[;D CÁRDENAS ROD.RJGUEZ por el l).C).rfl.C)geiie() de del:ilos (le honi.ici.d:io(cid:9) [ava.d.o, a su vez en concurso curi ci

(le poite ilegal de aunas de .fti.go d.c dc.Ce:i.isa persoital agravado (fis. 456 y SS. CliC). 2)., :rnediani.e deteinnin.ac:i.ón que cobió clCcii.tOria en esa nstaiicia al tiC) haber SIdo 01)1 eto de flU:pUgfl.aQLOfl. 3.- La etapa del p:uci.c la affuxnJ.ó el Juzgado (ILe cl:aueve penal. del ctrcuiic) (fi. 485-2), autoridad que llevó a cabo la vista $biica (lis. 508 y ss.-2), y el (lic c.rociio de agosto) del año dos mil puso fin a la :iiistancia condenando a los procesados alas penas principales de cua:renta y c)ciio (48) afios y seis (6) meses de 1fls:Lófl el decomiso del amia de fuego incautada, y la Y accesoria de iiiteídicció:ii de cl.eueciios y funcio:rics ptrblicas po:[ el térmnio de diez (10) aulos. c:ntre ouus dete.LWfllaciOfl.CS, a cOflsCCU.Ciicia de hal_iar:Eos pe.n.aluierik ;respoiisables del cncurso (1- .c delítos imputado Cii el pliego eiiju:LciatOIi.O (fIs. 665 y ss. eno. 3). El. trece de d:i.cienib:rc del alio dos mil.

Uno cYJ. Lr: bWial UpflØT con.fii.tiió el f110 de riinei grado pc.ro reformando

Ja perla i: w:puesta para tIla. iiu.almente en .[REIE.NTA Y TRES (33) ANOS SEIS (6) MESES DE PRISIEON", al COIIC)CC:U en segunda mstalleJ2. p01 -ví.a de .pj: apelación :illte.tpilesta la defensa (fis. 781 y ss••3.). 4.- Los procesados opoituu.ament.e intCipUsiC:L Oil. recurso ext:raoid:ixiano (le RADIC.CICYN(cid:9) 1 9 7 2. 9

JUAW e : i.Lo c. .:Rr :N1i\s:aol:):Ric1uEzy OTRO casación (Os. 818-3) cc):fltla. el. Ji1i.o de SCIJ.J1.(1C) grado., ci q'e fi:ic concedido, .:)i cl ad. qu.c.m (fI. I}04 3), Y cli d.cfii.sor COnHW. p:rese:ritó dcrnanda de casac.LóIi (fis. 831 y ss.•3) sobre cuya adnus.i.b:iiidad se pronuncia la Coite.

I d.emw.d-•

I. ucgc d.c i enLi[i.ca,: la sentencia objeto de casac:ión y los SlLjCL(.)S procesales, stnteli.za:í los hechoS y icsiiwit Ea(cid:9) a. cabo en las instancias, C()ll apoyo en i5 can sai.es te:tCeia Y pnmera -apattad.o segando—, dos cargos :[Óini:ula al ptOi[UllciaWlclitC) del LnbunaJ en. los cuales denu:ric.ia Ui CQ.StC:EiCia de una Jnegata[ldad. su.sta:ricial que afila el debido proceso" y la

vj.oiación indirecta de iio.mias de derecho sustancial debido a la CC):ftUraC:Ló:fl. de CffOfl.S de hecho pO:[ falso) j u.icio de identidad en la aprec:Laeion de la prueba tcstLrnon:ial, res pectivarnerite. Respecto del piinier cargo., sostiene que a los P.R)cesados se les impuso medida de aseguiawioni.o d.c detención. prevenhi:va y sólo con posterioridad. \,r[J)5 a. 1:flleniX)s de la defensa que se vieron frustrados, la :hscalla revocó di:hia. No obstante, después d.c lhf1bC1s e allegado al expedierile la. prueba técnica de absorción atónhi(.a, la fiscal :w.structora d.ecdió "de rna re:La estrepitosa e nie sp erada imponer n:u.evaui.cnte medida d.c ascgu.:raJnieiitc" en contra d.c çCJ de:ftn.did.os. cua:rido lo correcto) itabria sido cerrar la investigación y si de la valoración probato:ria. swgia :méIito) para iIyjof&I.nr :rCSC)iU 01611 de acusación, ::all:Lhcar en dicho sentido el su:m2iio mpo:niendo desde luego la medida de isíianijeuito co:riespondicnte'', pon)todo) parece i.fldicar que JUAN 3 .tiítr (::/ (cid:9) (:A:RD:ri:tu.s :R.o:D:Riau.Ez y CARLOS CÁR1)ENJAS .R.O[)RtGIJEZ fue privado de su [ib citad tan sólo

por liabei sido visto en actitud sospeCllc)say sin, que cxistieia orden de capt'uía en Sil. (.C)iit:ia lista iiii.Sflla s.Lu. c:ión 1i.c vivida. pO:[ tos iid.ic.dos cuando para J.a fecha de los hechos fueron. abo:u dados poi' ia patrutta policial por transitar en. una :RiOtOCicJeLa CC)il pai.uliero y sin los respectivos cascos de p:L'OteCción, pelo iiabei' sido perseguidos COfflC) sospecllosc)s (i.l homicidio o por haber efectwido disparos. Conchiye entonces afirmando que "los liemian.os Crdeiias Rodriguez fu.ermi :nivados de id)c:[Lad. S:W. que :tnedian'a en contra de ellos una. orden de ca'pt.ura, conf urandose asi la existencia de una irrcgulaiida.d. sustancial que afecta el debido proccso Con fu.nd:rnciito cii lo expuesto s(:)iLciLa de la Col¡-¡" decretar la iu.Jid.ad delo actuado a patLr del 16 de septiembre de 1999., fecha en qu e se captu:ró a los smd.:tcados., por au.se:ticia de las, fb:mi.ahd.ades legales y disponer la remisión del chhenciami.ent: a la Fiscalía para. que su:nta nuevamente la. etapa i.nstru.ctwa F'J1. :[CiaCLó:ii CC)il el segun.do caigo, niajiifiesta que el error de hecho por falso juicio de identida(1. deterniinante de la 'violación. :Indirecta. de la ley

sustanc:tal., tuvo con.:[.guración C:ii cuanto "a 11:11 UpC> d.0 teslJfliOnioS (que r():recín a k)S procesados) se les :resta el cance o din'ie;ns:ión que tienen y a C)liC) (que 105 inculpan) se les da 'U:IiC) que 110)(cid:9) llegando :wduso a teng.veisarse el co:ni.e;nido objetivo de los rnismos. .niir .tR:L.os(cid:9) :RO:DPIa:UF2 Y (YrRC) Sostiene al eIcto que la proh.a prueba Lsli:rri.oiLi.E :rccaud.a.d.a J:1c) le.r1i Per-núledetivar cornpro:tniso penal en los acusados, y por el co:ntratj.o7 descarta si aUt(:)Iii e.xi los pun.bies por los que han. sido condenados. Cc)tlsidera c[UC 'los testigos jii.e CO:tflpaECCleKC)iL i. los estIadOS se i.:j:WitarOii a advc:tar., a tras:w:It:jr 1k) que pe:[LbiCrOIi por su.s sentidos y ita ctie los ha tachado de fiij.aces y por eiidc debe adriiiiii°se CC):R1C) verdad absoluta, que para la fcha de :tflaffas estu.viei'oii Cri ci t.cJ11C) de los aCOnteC:iWlCnt.0577 , pues, para. desvirtuar sus ase vc:racioncs c1ehió efectuarse en la etapa nisliiictwa O CII la de juzgainle rito nispe.cción jwiiciall al lugar de los hechos

cm. la. :RHW2. Ihoia y asi verd.car Sí en ieai:id.ad estaban. o no filtando a la vejdi.d"1 iC) cual RO Se 1iJO. SU.g,LCIC e:[ito:tiees a la Corte ci rcestudic) C) reexaruen de los testimonios aprecian:ios incorporados al plCIIatlC)7 de nia riera potrKiCiiOfl2ada, a ftni de en coiijunto y otorgarles el verdadero atcarice que Liciten unos y otros., cstmiatido C{U.0 d.c ese ciudo análisis swghn las pautas :fleCesafl2s que permitaii ene.xvar la ri ueba de carpos que Se e.r:LgC Cii contra de los SCiitCíi(i2.dOS'.

Seu.: id.aiu.entc7 se Ca a. presentar lo que en su. cnteiio7 :y 1, aigun.os detai[cs enunciados por los testigos' Ama Mercedes Castillo

C:tfueiites., Alexander Paz Duque., Melcíuisedec Reyes, Luz, Aidé Gómez Cu.spoca, Nabia Estela. Restrepo Lemus, Htctor de la Pava Ardni.égas, F'ab:ei:n.Aiidrs Lernos Roddgu.ez, Orlando RoItdri Londoílo, Martín

Rodríguez Monte: nicgro, i)ou.Ias Falbii:ni Vargas, John Bayro:ni Hiiicapie

Cano., Luis Eniique Silva. Cardona, Sergio E;cobar Ríos, Aid.ema:r Alvarez7 5 I:oi:cPc:[ói:(cid:9) 1 9 7 2 9

(JAN C ARJO OJ\R.DENiA' :RoD.rd(.i1Jií'z lf (z:i.c.o .['timdo Si.hcz (:ii1io7 John \Val:r .R:u:ii: IF'ranco •y José William A:.doleda Clavto.

Concluye c: misi.d.ctand:i que la CorLe '(Jebe ser prolija c:ri ci. eximen (J.0 todos y caçj.a ruto de los testimonios, con.&t fi:ri de jiLíri.r y resaltar que los dichos ixi:i.c±ites de los po.hciales descansan en protu.bcIa[iLcs :ifl.cO:Eigfli.CflCiaS que hacen :ftUla SU. co:rf1al)1hd.ad y que son ellos los que quisieron hacer mcumr Cii CUIOí a. j iist:i_cia, ftibiicando 111)2. se ie de situaciones que., por fi:ituna ci ej an. Ci L[CVCI' su. co:ntua 'i edad con la vet dad. - trayendo a CC)Ia.CiO:R d:Lclios lliédlLC)S Corno qw.cIa que :fl.() fueron. vciiidos en el proceso Pm SUS coi-npaiieros y cue de f.cto i:riiiiden c[ue sean tomadas en co:n.side:ración. mxuxie que otros medios de CO.[WICC1Ó:íL Se OOii.Cfl a SUS (lébilCs i.:(iC(JifliiIaC:LO:[iC5'.

Co:ii funda w.eiito en lo expuesto, sohc:tta de la Corte casar la sentencia demandada, absolver a tos pro cesados de los(cid:9) tbiinulados y disponer

SU IiJ1.)C:tLid i.:flflI.Cdi.a1.:L 5 (X)TNSIDEH..A De los piesupuestos de admisibilidad establecidos el estatuto procesal l.)C)I penal, la demanda de casació:ti pieseul.ad a por el defiusor de tos procesados JUAN CARLOS CÁIRDENL..S RODRÍGUEZ y HAROLD CÁRDENAS RODRIGUEZ :ump:te sólo los relac:Lc)n2.dos con. la carga de identificar los sujetos procesales y la sentcnci.a rnater.i:i de mipUgilació:EL, resunur los hechos y s:i.iiLeiizar la actuacio:n. Elevada a. cabo en. las .wst.anc.Las, pues no acic:E La en. el d.c bci de ¡adiar [.11e cisa y cia(aw.cnte 1.0)5 ftind.ame:ntos ficticos 15 :R'b:[cACIÓN:(cid:9) 1 9 7 2 9 JWtÍ ('AV F .(X.),Ç ALLT'N/" RDfU( Uf' kf) y juridicos en que apoya. las causales que aduce. Respecto del prinler cargo, debe la Coiteconic:n.zar por adveiti.r que, acorde con la :[iO:['UiatiVa(cid:9) tasistciilciu.enie h.a sido dicho por la jurisprud.cnc:La C[UC los ixi.oti:vos d.c i:rieficac:i.a de los 3Ct0s proccsaies., 110 5011 d.c p0stulaci.ó:ri iib:rcsehallan sometidos a1 (:ullipiItXUento de pi usos

prin(::J:plos ([Ile los h2.CCII operantes. .[)c aCuerdo (.011 estos., solauic:tite es 'posible allegar las nulidades exp:resarnente prevs'tas cii la ley (taxativid.ad); no puede irwoca[laz el sujeto procesal que con su conducta haya dado lugar a la co:nñguración del motivo ul r lIJçlat()flo) salvo el caso d.c ausencia de defi.nsa tcni.ca, (p:rotección); aunque se c(::uiuIe la i:[Iegularid4Ld, ella puede convalidarse C0:[l. el. COflSeiltiWie[ItC) expreso o tácito del s'ucto perjudicado., a condición d.c ser C)bSCtVad.as 125 garaiitias fundamentales (convalida.c:ión); quien alegue la nulidad, está cala obligac:ión de acreditar cuc la irreg'ulaiid.ad s'ustan.c:ial afcta. las garantías Cc)nsJi,Uc1O.n.aies de los SUlet(,)s prc)cesales O dCSCC).[I.00e J.as bases :fttnd.atnc:rita[es de la LflStrucci&[1 y/o el j'uza:rniento (trascendencia); , ad.cms, que [10 existe otro i'eruiedio procesal, distinto de la :riui:tdad., para subsanar ci yno que se advierte (:resid.u.alid.ad'). [)e :rilailei2. CUe CII. sede de casa.c:ióii, Cli It aLáll&)Se de la. causal tercera 110

tasta Con s(:)iarnente :wvocada, siiio que comp etc al det'naiidaiite, precisar el ILE.X) de iiicgu.landa.d. que alega., d.e:Rl.0)SLLaf. su existencia, aCreditar cón'io su. configuración cot'npoita un v:icio d.c ga[antí.a o de est:ru.ct'ura,(cid:9) J trascendencia fi cate al ['alio c uesIio:riado., pues sólo así puede acataise la cxLgclic:ia de claridad. y pie cisió:íi C:fl. la post'u.iac:tón del ataque. 7 1 9 7 9 .tir.:s (iR:r)Ii:\s p.o:D:R:rciin.'.2. F.;Lo iioessaí;:is1.cLoi iaj:.u.eiiLe observado por el demandante en este caso, qw.c:n. pietende la iIiVL.L(lIC1()II de lo actuado adUCJ.eiid() la sola (.C)nSldCl°aCl(.)i). de haberse prodduucciiddoo J.a caplina ilegal de SUS as:tsLidos sin 'i.orn.ai Cii cuenta que el oxd.enaw:ie:nito cOsU.St:ttUcJ_O:fl.t y legal P:(CC1S2:Ei de manera aut.Óno:rna. el .nest.ablecrwie:nto del dereclho de lib eitad cuando la. capLuma se lleva a cabo por :ftle[a de las frmnal.i.d.ades legales o se prolo:n.ga i.1ieit4ll.()e.[rLC.. de modo ejue la c misecuencia del desconocitmentc) 11<) co:ndiice

mncxo:ra.biernentc7 CC)C) parece ser eiiteiidid.o, a la a:n:ulac:ión del Proceso. .i..:)eja. (J.0 co:n.sid Ciar ci (i.:ii:fl.daritC que J.a.Ieg4hd.ad de Ja :UiC(ii.a:[ItC :E:Eid.agaí)Ua dci. ptocsad.o., [10 SC su:pcdiLi a la. CXIStC[1C1J. prcvi.a de oid.cii de captura O de encarcékmióii del ap:reiie:wiid.o, ni a la iegit:i.rnidad. de estas actuaciones., pues se trata de acti.v:i.d.ades L(.)tal.flieUte J1i(iepdn(hen Les 5111 que la(cid:9) a.pr (cid:9) 1,1 esto de la. otra, ni las IrTegulaIldades sustanciales que afecten. la captura se trasmiten. a la. a.ctuac:ión. subs:tgw.ente, ya que ta.11. sólo generan efectos nocivos frente al derecho de libertad del apieiie:ridido con la corrcspo:nd.ieiite iespo:nsabiiid.ad penal o cLiscipii.naria para c[wen. i'eaiiza o niantiene la arehe.ns:iÓii de manera irregular. Es tan. claro esto, que dicha gaianiia. puede vrse iestabiec:i.da mediante ci CjCr(::Lc:tC) opo:[tu.:n) de las sohcitu des de Ihbentad al :ij.iteiio:r del triuute, o la acción púbI:rca. de 1h2.beas coipu.s pievista. p01 el artIculo 30 de la Canta.

PoliLica y ci artIculo 4() del decreto 2700 de 1991, :tflOd:LIiCadO por el articulo(cid:9) de la ley 15 de 1992, hoy cii (ha po:[ ej. aILiCUlC) 382 de la ley 600 de 2000 SJn que el o:rd.eflaWiCilt() haya establecido aigun.a consecuencia para el proceso, distinta de la sola liberación del aprehendido. Fu ielaci.ói.i CC)ii cl tema de la (::apU.ua...legal., SUS efectos IY la manera de :I5)Icp.:;:rç3I:(cid:9) 1 9 i 2. .ru.tt.r CALO(cid:9) :Ro:D:RraaEz Y o'rRc) cc)Iregi:r la. ixiegulaudad, la Coite se ha ocupado en diversos pIO:wmC:i2nlle:fltOs.. c.:[It[e ic>s que IIICÍCCCII destaca[°SC 1C)S profi:ddos ci 25 de :ftC)VWIflb:[C de 1999 con po:n.en.cia. del Magistrado Rarnh:ez Bastidas dentro dci proceso radicado COfl. d número 12946; 11 d.c junio de 2000 COl]. ponencia &t m2g.isUa.do Gi1vcz A:rgote., :rad.. 1425/; 7 de dj.cenib:re de 2000, rad. 14217., M.P. GÓ:tnez Galls.p; 18 de dic:Leml:rc de 2000, iad.. 13653, M.P. M2fltiilii Nou.gut1s; 18 d.c cueto de 2001, :i.ad.. 13545., IM.P. Mejía Escoba; 25

de enero de 2001, jad. 11233., M.P. Pérez P:inzón .5 de febrero de 2002, rad. 14397, M.P. .AiboledaRtpoll; 14 de nunzq de 2002. ra.d.. 9794., M.P. Lo:tubatia Trui:dlo; Y2 d.c mayc de 2002, rad. 1.102.1, M.P. Pinilla Pinilla De esta ixiatiera, ha sido diclho, una VCZ superad.c) el hecho que se estima iircgulat 31 fo:unalizada la detenc:ión del rocesado o dispuesta su la opo:rtu:nidad para reclamar la libertad por captu.ra ilegat o la prolongación ilegal), de ella, 110 sólo prec:Lu.ye sino que carece de ponte.n.ciaiidad para anui.ar la actUaeLón en tanto que dLcllo defecto liC) cC)iiStILU Ye :rxiicuia que afecte las d.ilJi.gcn.ciaz v1idatrient.e :tecau.dadas y practicadas, al :rrucbas(cid:9) pw]J() que cii el cvcntc> de que 4:YU[1O de tales d.esacicítc>s Se iiUbleIC cO:ufi.gLRa(iO, por VR Lu.d del pnncipio de kLaSCcllden.cia, carecería. de seJ:ltidc) tener que anular j.c> tu.ad.o para que se -vi.c.Jva a :i:nd.aga: al procesado que ya. se indagó y se resuelva. su. S.i1u.ac:ó.ii juiíd.ca que ya se definió, pues ad.enis de no :[epoitar ningún beneficio a la lcalidad de la actuación por

h...ilbe:r caducado la opoit:unid.ad. para prescn ar UR petLcióii de libeitad por aprehensión. arb:itiaiia ante el Prof Iirnieirto de la decisión defiiLitori.a de la situación juri.dica, ninguna disposición h.alb:iiita ICtrC)Ltac[ el Lb al momento en que se llevó a cabo la captwa., [ec:isatne:nle por no estar vinculada en relación. cau.sativa c:on. las detwis actuaciones que compo:ne:ri el t:riwiLe (CO Sciit.. Cas. julic> 11/2002. RaiL [2447).

CASACIO: t.(cid:9) P\DICAc[ÓN:(cid:9) 1 9 7 2 9 .nJ.Ptr c.Md...C)s c Rl Ji:rAs(cid:9) y oiao Dado entonces que ci. c:3saciomsta. no derrruestia L:i CO:[ .traciÓn del yerro de esLni.c:tura que pe:rsigu.c e:nu:EI.c:Lafr7 :D11 por (cid:9) puesto, su. trasceiiden.cia en La. vJ.id.cz del jU1CJ.C)., J.a postu.Li.ción. del repro clic queda sin ft.n.d.amcnto f'icti_co y j'uirí.dico, .1(r) que aincnta su. tn.ad.w.1s.Ló:u._ En i:e:taeióii coii la seguiida. CC:fl.SUEa, CS (le :recoidarse que el error de hecho

por falso ju:icio de :ideiiiid.ad. en. la apreciación p:robatoiria, y detc:miinantc d.c

la violación tRd:i.:[c cta por aplicación. :i.ii&bid.a. o !1iI d.c aplici.ció:ni de disposi(.::w:aes de d.ercho sustancial, se presenta cuando ci juzgador al apreciar tna1:.eraimentc el medío y fia[ su. contenido lo tergiversa, cercena. o ad.ic:ioii.a en su. exps:csio.n. !.cUca, h2.ciIid.Oie prodiic:ir e:['cct.os que o1'.j cij:r :rnern.Le ib se d.espieiiden de él.. iara. su dc:w.osLt'ación, . iesu1L:i i..acti. peti ble que en el ii.bcic) se concrete qué exactaineni.e dice el medio, que expresamente dijo de él el juzgador, cii qué CC)nSiSb.(i) .12. distoisi.óii, Cómo habría de corregirse ésta, y de qué manera la correcc:ió:ii dci yerro dará lugar (cid:9) iC)S supuestos ríet:icos en qtie se edificó ci Mio., y, por ende., la declaración de justicia contemda. en. la. parle :rcsoiutwa. .L)c estos :teqU:.LS1LC)S práchcame sic a iUi11tE1(i se aviene ci demandante, quien tan Sólo) SC lintila. a. presentar SUS pr Olas valoracio:nics (le los mC(ILC)S de con vicció:n a que se :nefiene Cii el libelo, atribuirles parLicuiares colisecuencias juiíd.:icas, y d.ej a de tomar c.i:i cuenta, como ,.ú no existieran,

las concretas cc'nsid.eiacic)nes que lucieran. los juzgadores, C(.):ni lo) cual la CoU:e carece de :tciiei1LC para estabiccc:u si le asiste o no raó.ni en la p(:)st:uia.c:ion del ataque. !II

CASACIÓN.(cid:9) 19,729

JITAN c.P: R:r.os C-AR1)ENÁ ROIY.RIGUFZ Y CXERO PLC)P°C;.eSta :LrUfiU.g:[iai.C)lla se orienta rnts que a poner en evidencia .[1a preswitos eroies de hecho en la apreciacióLi prc)batolla, ). perseguir que la Coi Le :rcvise hJ;eg[ amente el fiItI.o y que, por encima del r.rito que la se.uiciic.ia aiaue a la prueba recaudada, se pi odwca una nueva :tesoiución del aswit(:) c(:):tif(:):une a la pa[Licula[ concepción. d.tI. Le cunente, loque, por

:3 A . esto, SC apai La (:)sie.n.slbSIenI.ente de la técnica y finalidades del medio e.XLLaordi[ia:no de irnpu.gaación al. cual acude. La plctei.lMóiI Ol le Y ViL(cid:9) pas V1 upera.d.as dci Lrim:itc, y clescoiioce:r que ci J1IIC:LO feiiec;ió CO:Li el piofriiricíito del f]1lo de segunda iustaiic:ia, resulta pate:[1LCada cii ci s•iii jik' aprte d' la denianda: "Corno cc)iOiaIi.O (le iø

precc.Fitdnien.te puntuk'ad.o es valIdo sugri.r a los ifO:iiO:[abiCS M.sLrados de J.J. Sala de Casación Penal de la Corte, el reesudio o reexarKlen de los tCstLUl.C)fliOs tEiC OIp C):[ado)S al. ptenaLio, de Iflafle:ra poine.:uo:rtzada, a fin. de 2precarios en coniuiito y otorgarles el verdadero alcance que tienen irnos y otros, estimando que de ese crudo análisis surgirán las pautas necesaiias que permitan enervar la prueba de cargos que se erige en co:niia de k)S sc:nic:aciadc)S" - EJ.1iOIiccs, SiCiid.t) OsLcfliJfbks 105 d.cfict.os que la d cniand.a. acusa, sin que se logre desentrañar precisa y claiawe:ntc los .ftuidanieiitos de la causal que se invoca, y no pudiendo la Corte COI'i:CgLLla. :P()1ViJ:tIId del piuicipic de hrnitacióii que rige su tiniite, lo PI Cedente será nadniLirla, declarar dcsieto el recurso y ordenar [a devolución dci expediente al despac. ho de otigen. confonne as:i. se establece de los aiticulos 197 dci decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 d.c 2000. Si bien esta decisión causa ejecu.toiia. co11 su suscripción, los efectos juridicos se surten a partir de su notificación..

1 9 7 2 9

JUP: T c.A'.Lc3 c.ÁnD:rtT.í3 :RoDRiGtmz Y En. :tjléritC) de lo expuesto. LA. CORTE 5 LTP.REMA I)E JUSTICIA, SALA DE

CA.1,34 ACI1ONPE[\IAL7

RES U E ]'..."V E: IN.ADMIT[R la d.ernatid.a de casación. :presexiJida a nombre de los p:rc)c&ados JUAN CA}LOS CÁRDENAS RODRÍGUEZ y FIAROLD CkJR.DENAS RODRIGUEI, j)OI 10 anotado en. la :moIwación de este pI oveld.(:). En. CC)IL3CCUC:n.C1a se DECLARA. DESIERTO el ICCUtSC).

Contra este auto : fl.O procede !CCUIS() alguno.

JrOt: L.(Ju ese y :1.c VU.éiVaSe alt Tiburiii cte C)ii.gc:i. CÚ tapiase. a L ALVAR. o. iR.EZ Ir\(N

jERINíA]\TDO E. ApJ3o1;Ei:)A. RIPOLL

(. Tn"r.e r ALAN CASTELLANOS(cid:9) CARLOS ARGOTE CAS'ACtÓN.(cid:9) RDIC].í:(cid:9) 1 9 7 2 9 .:rtj.r c.A i.c:; c.Án:r):r!:tT.A; fTRir:rJii"7 v cn.o .J()IiIt,./• - C;()T1 :"(cid:9) i'ÍJT7 • ) FDG(cid:9) .O:MB ANA. TRUJTLLO 7

COBAIR.. NJLSONIN[J.A. Pr1TILLA.

TERESA. iwiz NÚÑtz Secrctaia '3