CSJ - SP20292(05-11-2003)

•f; 7

W.'(:j-(VÇ' .!J J'J'TJC)iN 1.

L A(cid:9) 1 iMA.t. 1 Bogoto DA,, cima () do flovietflhrC de do mil tres (2..o oit) Lntr;• l(cid:9) fr el rec:ur (cid:9) d repoiciún i n Ferpcto 1:or ;(cid:9) el(cid:9) de! 11' ri do en exr dic:in, Fi FC FOP MAN U EL J AS BON 1OON, cer1tr (ai utç) que n. re.puO el proveído que rieq6 la flfl(cid:9) flÇ'( rrc1i!r; (ICI fi),dc jUÍlit) tiC(cid:9) IJ(cid:9) MC(J() !3 práctea de las pr!JC b:; sohCadas .iCW 01 (k-fCf sor (:10! rciquerido en ¿ U ( 1(cid:9) MAN! II 1 IA'[flN 1 ( )EjON, por impoliriontoS por din qirse a demo:tra r su inocencia en los hechos íiien te de la reck: maci on, y a evi de ciar que los hechos ocurrieron totalmente en territorio colombia no. rii:c:i:oi :ii. JANUON T. ;(cid:9) j4% (cid:9) 1(cid:9) rcur-n cia er reposictc)r por la cieensa 1 1 la(cid:9) la la ra tific> con cJci ;j del 21 de a gasto (110.1 (:.Orrier ano, fl 1E(4

c1ei uia rldc:) a rq uri',entos del i mpuqn ante de la(cid:9) 1LJierite rria riera: 1(1)5 Afirrn6 que sometida como está al imperic:) de la ley no le concierne aven guar el lugar de ejecucion de los hechos, ha bi da cuenta que este es un tema que desborda el concepto que debe emitir. Fa mpco encc)ntro a rita qc:nisrno por superar al a ducir que en instante de conceptuar deterrniriarta si los hechos tuvieron lugar pardal o tota Irnente en el exterior, riega ndo al mismo tie mnpo las pn.ebas dirigidas a descubrir el lugar en donde ellos ocurrieron, basac:ia en que el debate probatorio por mandato legal se c.ircurlscribe a demostrar o dogma dar los ele rrientos del concepto sin que en ellos se integre ese topico; y que la exigencia consitLlcR:na l relativa a que los hechos deben haber sucedi do en el exterior la verificaría al momento de opinar con b,e en la solicitud y sus anexos. lecordo, adicionalrriente, que es al gobierno nacional a quien incurrlbt? corriprohar i en (cid:9) se adelantan o adelantaron investigaciones penalc's en contra del solicitado en exiraidición, para efectos de ditehr c: negar la entrega con arreglo a lo dispuesto por los articulos, 522 do la ley 600 de 2.000 y 565 del Código de Procedimiento Penal derogado, aplicable en virtud de la declaratoria de inoxequibilidad del articulo 527 de la ley procesal penal vigente.

3. Contra esta determni nación el defensor interpuso nueva merite

el recurso de reposicion, asevera ricio que contiene puntos que no PrfJ7 ..:..#. .(cid:9).1. •jl1•T• y1r¡ L 1(cid:9) y k¡le acilpa' )(cid:9) I )(cid:9) : ¡.J1 ,(cid:9). 0t Hol (cid:9)i. i )(cid:9)U (cid:9)I.t i.%MIí t(cid:9) it.I:I ;-t4.' (cid:9)t uuu Uh); Á(cid:9) 'L I(cid:9) ii .t)' A(cid:9) NUPI ut (cid:9)' (cid:9)ii:ç\i#.).( ) (cid:9):.&1F ill>.( mt 00 F (cid:9)9011=OJO AOJIHT11110 9KI sil 111L .(cid:9) (f gjj 1 0j... j r1.J 3(cid:9) p i i4L&' Ihsil a(cid:9) u et 1 A(cid:9) rt ).it (cid:9)$: (cid:9)I (cid:9):& $ 4(cid:9) 4.t: 1.M ( dii11 1 i-L .'it L(cid:9) ¡(cid:9) i:nAM j )1L f1: 1(cid:9) 1 4 j(cid:9) j4 • , , .(cid:9)43l$-.(4..ik..)..k .(cid:9).:&uLi .¡ JLH ,(cid:9)¡ LsL j(cid:9) •J (cid:9)2iL.,. LLJ L j.iL iL ii4..t

iiiLJ4 i.U. )).L (cid:9)i 1(cid:9) .:i.;.Lj..i.tL jj ,1. .(cid:9) .(cid:9) .(cid:9) .(cid:9) 1(cid:9) .(cid:9) uisnoipa dnA a¡ ;[J.1:. lfj) atac J3iC : i. L (cid:9) C'4• :f.N41. :w;r.t :r. j.&;uo.rr T. lO )U(..1() (Jo los pLiritcY3 fll.UVO, 1) it(cid:9) JJil(lc.€ F:)]ri li' IF)u(1nar. F'ar;i (.! J( S( CCl f(cid:9) !JF:l1 lcr(cid:9) p!.irt(:); rii.l'fcr3, ¿•; rc(:!;aric,) iue. lc: aaddopotapdadsa (cid:9) das en la parte insolu~ del í)r)v( do qie fleqc) la rpc:)si ción, que ser riovedosi:; kqiti rna ri a por los interviriierits para irnpuqriarlas; aI(:arie que no tiel-leri I15 rai.onies adicionia les que en la parto rnova el funcionario j!.dicia 1 para ofrece cirnenbr la resolución de no reponer y, que por consiguiente, ç.:onsti tuyen el imprescindible y lógico fundamento de la providenciaLii este sentic!o s-e pronunc::ió la Sala en auto deI 11 de abril de 2.000, en el radicado No. 16.701 con ponencia del Mg Dr. FERNANDO

, ARBOLEDA FRI [:)J... u..

Frente a este u irco coic;eptin1 (cid:9) claro que Ioi arqurnerito por el rec:urrenite no tienen la calidad de nuevos, por cuanto atañen a decisiones adopta das en la parte dispositiva del auto atacado diterentos a la negación de las pruebas pedidas, sino que se trata de la reiteración de los r'notivo que adujo para pedir las F)rUOhas y despuós para sustentar el recurso de ropas¡ cion, las que fueron desechados por la Sala en las providencias a ni tenores, sin que en la úl rna hubiese torna do una determi nacion disti rita a no reponer el auto:) ¡ rn pu giia do.

Es evic: Jente que lo que prekride la defensa os revivir el debate sobre la practic:a do las pruebas por él pedidas que cuirni nó con el auto que negó la repc:sicion, el cual no os susceptible de ningún recurso.

1.;

FNn. 2O2)2

JJICTO:R i'& JAf:noN T.

J\si (.fltC)flCOS, la :a la rechazar por ¡ rnprocedenLe la rEposicion 1f iI[)f Fr:i dJ per l(cid:9) (:JEíerlsa Er'i rIu!'ritc)(cid:9) k.: expUe;to, la Sa la d€. CiSaCi€fli Pf?flI 1 (le la Corte :Uprerfla (le iu.;ficia; R EkAF por i rnprocedente, el reci.io (le repO3iciOfl ¡ rnpetra do por el detenor del 3(:)hci'ta do en extra dicion, FI EC TC)R

M/\N.I U EJ.... JAS BON TOBON

\/ ;!rn 1 fi

y[3 U) ItA IREZ UATi1)A3

F'LRMIS()

HERFw1AN G/•LAN CA3TFIJANO$ E A. GC \IIEZ (3ALLEG()

E 13/\N/\ FRUJII.J.XI)

6(cid:9) T:t.. No. 2O.2Y2

LLECTOJi 1VC. JASI T. pEFMtO /

ALVARO O. PEREZ PINZON AF '. ULIDO DE EARON

PERMISO

JO R( ) MILANES MAJR() SOLARTE PORl'1LIJ½

\

REA RUIZ. ÑUÑEZ 8 r'tri.d

/1 /