CSJ - SP20296(06-08-2003)

AD. 20.296 EXTRADICIÓN

SAMUEL SANTANDER LOPESIERRA GUTIÉRREZ

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MAGISTRADO PONENTE

ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN

APROBP)O ACTA No. 90

Bogotá, D. C., seis (6, de agosto del dos mil tres (2003). ASUNTO Se ocuparé la Sala del concepto que debe rendir sobre la solicitud de extradición del ciudadano colombiano SAMUEL SANTANDER LOPESIERRA GUTIÉRREZ, formulada por el Gobierno de los Estados Unidos de América por medio de su Embajada en Colombia.

ANTECEDENTES

1. Mediante Nota Verbal No. 1.438 del 27 de septiembre del 2002, la Embajada de los Estados Unidos de América solicitó la i:tención con fines de extradición del ciudadano colc,Tbiano SAMUEL SANTANDER

1

D. 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTANDE1 LOPESIERRA GUTIÉRREZ LOPESIERRA GUTIÉRREZ, petición que formalizó con

Nota Verbal No. 1.856 del siguiente 3 de diciembre, luego de su captura, obtenida el. 8 de octubre del mismo año.

2. El entonces denominado Ministerio de Justicia y del Derecho, previo concepto de su homólogo de Relaciones Exteriores sobre la inexistencia de convenio aplicable al caso, remt&, a la Corte la documentación, traducida y autenticada que le enviara la Embajada de

los Estados Unidos de América.

3. El requerido en extradición ha estado asistido en

este trámite por el abogado aue designó, quien agotado el período probatorio presentó el estudio correspondiente.

DOCUMENTOS ALLEGADOS

Con la Nota Verbal No. 1.856 de la Embajada de los Estados Unidos de América se aportaron, previamente traducidos, los siguientes documentos:

1. Nota Verbal No. 1.438 de la misma embajada, mediante la cual solicita la detención provisional con fines de extradición del señor SAMUEL SANTANDER

LOPESIERRA GUTIÉFEZ.

1 ).

AD. 20.296 EXTRADICIÓN

SAMUEL SANTAND R LOPESIERRA GUTIÉRREZ

2. Resolución del,' de octubre del 2002, expedida por el Fiscal General d a Nación, por la que se decreta la captura del señor LOPESIERRA.

3. Declaraciones en apoyo de la solicitud de extradición rendidas bajo juramento ante el Tribunal del Distrito de Columbia por Matthew Donahue, agente especial de la Administración Antidroga de los Estados Unidos, DEA, asignado al despacho del agregado DEA a la embajada en Colombia; y Robert Feitel, Procurador de Tribunales Principal del Departamento de Justicia de los

Estados Unidos.

4. Acusación del Gran Jurado, en la que se le formulan cargos al señor LOPESIERRA GUTIÉRREZ por concierto para distribuir cocaína en los Estados Unidos de

América.

S. Orden de capt.i(cid:9) expedida por el magistrado de

los Estados Unidos Joh:i M. Facciola.

6. Transcripción de las disposiciones legales aplicables.

7. Fotocopias de una fotografía del requerido en extradición y de la tarjeta de preparación de su cédula de ciudadanía.

RAD. 20.296 EXTRADICIÓN

SAMUEL SANTANDR LOPESIERRA GUTIÉRREZ ff PRUEBAS PEDIDAS EN ESTE TRÁ MITE La Sala, mediante providencia del 20 de mayo del 2003, negó las pruebas solicitadas por el apoderado del señor LOPESIERRA GUTIÉRREZ, decisión que por auto del 10. de julio del mismo año se negó a reponer. ESTUDIO DE LA DEFENSA El defensor del requerido pide que se rinda concepto desfavorable para la extradición, por las siguientes razones:

1. No existe plea identidad del reclamado en extradición, como lo e>!e el artículo 513-3 del Código de Procedimiento Penal, pc:que la declaración de apoyo a la solicitud que rindió & frocurador Feitel se refiere a una persona nacida en MedeUín el 5 de noviembre de 1964, de 1.60 metros de estatura y de cabellos y ojos cafés, en tanto que el retenido n.ció en Maicao el 16 de noviembre de 1960, mide 1.84 metro, su cabello es negro y sus ojos verdes. Y no podría admitirse la descripción que hace el agente Donahue, porque ella no fue extraída de las pruebas que obran en el proceso que se adelanta en la Corte Distrital de Columbia sino que fue suministrada por "oficiales de la seguridad colombianos involucrados en

4`11A

D. 20.296 EXTRADICIÓN

SAMUEL SANTANÓER LOPESIERRA GUTIÉRREZ

esta investigación", información ilegal e irregular porque la única entidad competente para adelantar investigaciones penales en Colombia es la Fiscalía General de la Nación. Por lo tanto, los datos sobre la identidad del requerido no los tiene la autoridad judicial norteamericana y no fueron tomados de las pruebas examinadas por el Gran Jurado para dictar a resolución acusatoria, en la que no se hace ninguna refeencia a aquélla, de manera que no puede ser fundamento y prueba para autorizar la extradición. Las decla'ciones de apoyo, además, son discordantes en este p.J»ito y la simple coincidencia en el nombre no es suficieite para convertir a cualquier persona que se llame Samuel Lopesierra en sujeto pasivo de extradición.

2. Tampoco se cumple el requisito de la doble incriminación -que implica analizar fácticamente la conducta concreta para precisar el tiempo y el lugar de su comisión y su valor en la estructura del tipo legalporque el único cargo formulado por el Gran Jurado bajo la denominación de conspiracy no equivale a nuestro concierto para delinquir, como a primera vista podría pensarse.

Se dice en la acusción que el señor LOPESIERRA GUTIÉRREZ se COflC€ tó con otras personas "para cometer el siguiente :lelito en contra de los Estados 5 RAD. 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTAI!DER LOPESIERRA GUTIÉRREZ Unidos: distribuir cinco kilogramos o más de una mezcla o sustancia que contenía una cantidad perceptible de cocaína...". El delito, denominado conspiracy, está tipificado en

el Título 21, Sección 963 del Código de los Estados Unidos bajo el siguiente tenorr "Tentativa y concierto. El que intente o concierte par cometer cualquier delito definido en este subcapítulo ser€ castigado con las mismas penas que se prevén para el. delito cuya comisión es el objetivo de la tentativa o el concierto". Según este texto, para el sistema penal de los EstadoUnidos parece ser lo mismo el concurso de personas para cometer una conducta punible que prevé el artículo 28 del Código Penal colombiano, que el concierto para delinquir contemplado en el artículo 340. En nuestro sistema, en cambio, para la coparticipación es necesario que las personas concurran a la realización del delito y lo cometan o intenten; y para el concierto, la sociedad se forma para cometer no un delito sino una pluralidad, sin que interese que efectivamente se realice. Debe concluirse, entonces, que la conspiracy para cometer un solo delito se asemeja a la coparticipación criminal y la conspirac.v para cometer varios es lo que la Corte equipara al concto para delinquir. La diferencia es que la primera está 'pcnada en Colombia si el delito se 1. RAD. 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTAN ER LOPESIERRA GUTIÉRREZ comete o queda en grado de tentativa, en tanto que en Estados Unidos se saniona aunque el delito fin no se realice. Después de desarrcllar ampliamente el tema y de examinar los elementos estructurales del delito de concierto para delinquir, concluye el apoderado que la conspiracy imputada por:la Corte de Columbia en el auto

de cargos no equivale a esa ilicitud ni se equipara a ningún otro tipo previsto en la legislación penal colombiana.

3. La conducta supuestamente punible se cometió en Colombia, no produjo efectos en Estados Unidos y no se afectaron nacionales de ese país que permitiese predicar el interés jurídico de sancionar a su autor. Es decir, el delito no se cometió en el exterior y por esa razón el concepto debe ser :esfavorable, atendiendo a lo dispuesto por el artícul 508 del Código de Procedimiento

Penal. El concierto para delinquir es un delito de peligro, sin resultado, que no admite tentativa y se pena sólo por el peligro social que entrai'ía, aunque no se realice el objeto social criminoso. La Sala de Casación Penal de la Corte reiteró en concepto del 16 de mayo del 2001, con ponencia del magistrado Arboleda Ripoll, que se consuma 7 IL AD. 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTANI!ER LOPESIERRA GUTIÉRREZ este ilícito cuando se ll(cid:9) a cabo el convenio, sin que sea indispensable la comisón de los delitos fin que los concertados se propusieron. Además, en el autd del 20 de mayo la Sala dijo que el concierto para delinquir era un delito de carácter permanente. Con mayor razón, entonces, debe admitirse que se consumó en Colombia, pues la asociación terminó cuando los concertados fueron capturados con fines de extradición.

4. Las disposiciones penales aplicables al caso a que alude el artículo 513-4 del Código de Procedimiento Penal,

no son las que considere la embajada sino las mencionadas en la resolución de acusación del país requirente, normas que se refieren tanto a las que tipifican los delitos come a las que señalan las penas. Examinado el indctment, se advierte que no se adjuntó la Sección 853 p) del Título 21 del Código de los Estados Unidos. Aparece ia 853, pero no la 853 (p) que es diferente a la primera. Tampoco se aportó el texto -en inglés y en españolde la disposición que señala la pena para la conducta de conspiracy, que remite a la prevista para el delito objeto del concierto "definido en este subcapítulo", como reza el 8 RAD. 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTANDER LOPESIERRA GUTIÉRREZ Título 21, Sección 963 del Código de los Estados Unidos. Si bien se anexaron los artículos 853, 9591 960 y 963, se omitió aportar el subcapítulo que menciona el artículo 963, lo que implica que se desconoce la sanción, si es privativa de libertad y, en caso positivo, si es inferior a los 4 años, importante dato que permitiría establecer la procedencia de la extradición según lo previsto por el artículo 511-1 del Código de Procedimiento Penal. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO El señor Procuraor Primero Delegado para la Casación Penal considera que se debe emitir concepto favorable para la extradición del señor LOPESIERRA GUTIÉRREZ, porque se cumplen todas las exigencias que para ello consagra el Códgo de Procedimiento Penal:

1. La validez formal de la documentación presentada es incuestionable, pues la enunciada en el artículo 513 del estatuto procesal se allegó en inglés, debidamente autenticada y traducida al castellano por el mismo gobierno norteamericano.

2. También se demostró la plena identidad del solicitado, pues aunque ciertamente existen algunas diferencias entre los datos y las características físicas que suministró el Procurador Feitel y los demás documentos

9 AD. 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTANER LOPESIERRA GUTIÉRREZ aportados, tales divergencias no son sustanciales si se tiene en cuenta que en los dbcumentos presentados por el gobierno de los Estados Unidos de América siempre se identificó al señor LOPESIERRA por su nombre y cédula de ciudadanía, lo que permitió a las autoridades nacionales establecer que quien fue privado de libertad para atender la solicitud de extradición, es el mismo en quien está interesado el Estado requirente. Para ello, basta constatar que los datos de la persona capturada por la Dijín coinciden con 1s consignados en la copia de la cédula de ciudadaníaartada por el agente Donahue, documento oficial de dentificación de los ciudadanos colombianos desde la Ley 39 de 1961.

3. En cuanto al principio de la doble incriminación, es evidente que el cargo imputado al señor LOPESIERRA GUTIÉRREZ, precisado en las declaraciones de apoyo, alude al concierto para delinquir previsto como delito en el artículo 340 del Código Penal colombiano que, tanto en Estados Unidos como acá, no requiere la realización de

una conducta diferente a la de la ilícita asociación, como que el tipo penal expresamente establece que se configura por el solo hecho de concertarse para cometer delitos. Además, como el concierto imputado se relaciona con, el delito de narcotfico, la pena mínima establecida 10 1RAD. 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTAr'IDER LOPESIERRA GUTIÉRREZ para él en Colombia serla de seis años de prisión, lo que satisface la segunda ex'çiencia a que se refiere el principio que se examina.

4. El ¡ndictment, csde el punto de vista material, es una pieza procesal de cortenido similar al de la resolución de acusación colombiana.' Sé trata de un pliego de cargos que informa sobre los comportamientos delictivos atribuidos, fechas de comisión, calidad en que se intervino y disposiciones penales infringidas, todo lo cual sirve de referencia al inculpado para ejercer su defensa durante el juicio.

CONSIDERACIONES La Sala rendiré su concepto ceñida estrictamente al examen de los temas oue, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 520 del Código de Procedimiento Penal, z. debe tratar en el estuco de la procedencia o no de la solicitud de extradición Dígase, en consecncia:

1. Validez formal de la documentación presentada.

11 RAD. 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTANDER LOPESIERRA GUTIÉRREZ Nancy Mayer Whitt.ngton, secretaria del Tribunal de Distrito de los Estact s Unidos para el Distrito de Columbia, certificó la &utenticidad de la acusación del

Gran Jurado; Stewart C Robinson, Director Adjunto de la Oficina de Asuntos Internacionales del Departamento de Justicia, avaló las firmas de quienes suministraron las declaraciones de apoyo y el Procurador de los Estados Unidos, John Ashcroft, hizo lo propio con la del señor Robinson y ordenó autenticar la suya por el Director Adjunto de la Oficina de Asuntos Internacionales de ese Departamento. Lo anterior fue certificado por Colin L. Powell, Secretario de Estado, y por el Oficial de Autenticaciones del Departamento de Estado. Finalmente, la Cónsul de Colombia en Washington D. C., cuya firma es refrendada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, dio fe de que en efecto quien suscribe el documento es oficial de autenticaciones. Por lo tanto, se c...rnple este primer requisito, pues de acuerdo con lo dispi;sto por el artículo 259 del Código de Procedimiento Civil, modificado por el artículo 1-118 del Decreto 2282 de 1189, "Los documentos públicos otorgados en país extranjero por funcionario de éste o con su intervención, deberán presentarse debidamente autenticados por el cónsul o agente diplomático de la república, o en su defecto por el de una nación amiga, lo 12 AD. 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTAFIDER LOPESIERRA GUTIÉRREZ cual hace presumir que se otorgaron conforme a la ley del respectivo país".

2. Plena identidad del reclamado.

El Gobierno de los Estados Unidos informó en su petición que el requerido se llama SAMUEL SANTANDER LOPESIERRA GUTIÉRREZ, también conocido como "Santa", "Marlboro Mn", Maguiver", "El Gordo" y

"Marcos", ciudadano Zolombiano nacido el 16 de noviembre de 1960 en. Maicao, La Guajira, identificado con la cédula de ciudad3nía 8.710.065, de quien además suministró su fotograf. Si bien las declaraciones de apoyo no coinciden en algunos de estos datos, n hay duda que la persona capturada con fines de extradición es la misma a la que se refiere la solicitud, identificada además en aquellos testimonios con número de cédula de ciudadanía idéntico al que se indicó en la petición y al que en todos los documentos relacionados con su captura se anotó como perteneciente al requerido. No tiene razón, entonces, el defensor, cuando afirma que cualquier persona que se llame Samuel Lopesierra podría ser sujeto pasivo de extradición, pues sólo a una de.. las que eventualmente existan, precisamente a la 13 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTAN(cid:9) OPESIERRA GUTIÉRREZ pedida en este trámite, se le asignó el número 8.710.065 en la Registraduría Nacional del Estado Civil.

3. Principio de doble incriminación.

El numeral 10 del artículo 511 del Código de Procedimiento Penal, dispone: "Para que pueda ofrecerse o concederse la extradición se requiere, además: 1. Que el hecho que la motiva también esté previsto como delito en Colombia y reprimid con una sanción privativa de la libertad cuyo mínimo n:ea inferior a cuatro (4) años". El cargo que lo Estados Unidos de América le formuló al señor LOPESIERRA GUTIÉRREZ, consiste en

que "Desde octubre de 1999 o alrededor de ese mes, siendo la fecha exacta desconocida para el Gran Jurado, y con continuación hasta e incluso la fecha de presentación de esta Acusación, en los países de Colombia, Venezuela, Curasao, México y en otros lugares, los acusados ( ... ) SAMUEL SANTANDER LOPESIERRA GUTIÉRREZ ("Santa", "Marlboro Man", "Maguiver", "El Gordo", "Marcus"), (...), con conocimiento de causa e intencionadamente combinaron, concertaron, confederaron y se acordaron entre sí y con otros sindicados conocidos y desconocidos para el Gran Jurado, para cometer el siguiente delito en contra de los Estados Unidos: distribuir cinco kilogramos o más de una mezcla o stancia que contenía una cantidad 14

D. 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTANDER LOPESIERRA GUTIÉRREZ perceptible de cocaína, una sustancia controlada de la Tabla II, con la intención y el conocimiento de que la misma fuera importada ilícitamente a los Estados Unidos desde la República de Colombia, y desde otros lugares fuera de los Estados Unidos, en contra del Título 21 del Código de los Estados Unidos, Secciones 959 y 960". "Todo en violación cl Título 21 del Código de los Estados Unidos, Secciones(cid:9) 963, y 960, y del Título 18 del Código de los Esta(cid:9) Unidos, Sección 2".

Las invocadas secciones del Título 21 del Código de los Estados Unidos, dsponen: Sección 960: "Actos prohibidos A (a) Actos ilícitos El que (1) ... con conocimiento de causa e intencionadamente

importe o exporte una substancia controlada, (2) ... con conocimiento de causa e intencionadamente lleve o posea una sustancia controlada a bordo de una nave, aeronave o vehículo, (3) fabrique, posea con intenciones de distribuir, o distribuva una sustancia controlada, será castigado de acuerdo con lo previsto en la subsección (b) de esta sección. (b) Las penas (1)(cid:9) En caso de unavioIación de la subsección (a) de esta sección, que trata de (A) kilogramo o más de una mezcla o sustancia cue contenga una cantidad perceptible de roína; (B) kilogramos o más de una mezcla o sustancia e contenga una cantidad perceptible de

15 ~ 1 RA 20.296 EXTRADICIÓN

SAMUEL SANTANDER LOPESIERRA GUTIÉRREZ

(i) cocaína, sus sales, sus isómeros ópticos y eométricos, y las sales de los isómeros; el que corneta tal V( cón de la ley será castigado con la pena de prisión por un término de cuando menos 10 años y no mayor que la cadena perpetua, y ;i Vi muerte o grave daño corporal resulta del uso de tal sustancia, será stigado con la pena de prisión por un término de cuando menos 20 .os y no mayor que la cadena perpetua, con una multa que no debcr exceder de lo autorizado en el Título 18, o US $ 4'000.000 si el reí,) .2s individuo o US $ 10'000.000 si el reo no lo es, cualquier monto que sea mayor, o podrá ser castigado con ambas penas. Si alguien cornete tal violación después de que se haya puesto

firme una condena anterior por delito mayor concerniente a drogas, esa persona será castigada con la pena de prisión por un término de cuando menos 20 años y nomayor que la cadena perpetua, y si la muerte o grave daño corporal resulta del uso de tal sustancia, será castigada con la cadena perpetua, con una multa que no deberá exceder del doble de lo autorizado en el Título 18, o US $ 8'000.000 si el reo es individuo o US $ 20'000.000 si el reo no lo es, cualquier monto que sea mayor, o podrá ser castigada con ambas penas. Cualquier pena impuesta de acuerdo con este párrafo, de no existir antecedentes de semejante condena anterior, le impondrá al reo un término de libertad supervisada de cuando menos 10 años además de esa cadena de prisión. Sin perjuicio a cualquier otra estipulación de la ley, el tribunal no dejará en libertad condicional ni suspenderá la pena a cualquier persona castigada de acuerdo con este párrafo. No tiene ninguna persona castigada según este párrafo derecho alguno de libertad provisional durante el término de prisión impuesto en ese dictamen de pena. Sección 963: "Tentativa y concierto El que intente y concierte para cometer cualquier delito definido en este súbcapítulo será c stigado con las mismas penas que se prevén para el delito cuya c. .misión era el objetivo de la tentativa o el concierto". Sección 959: "Posesión, fabricaciór, distribucióri de sustancias controladas (a) Fabricación o jtribución de sustancias controladas con el propósito de su irnportción ilícita

Será ilegal que cualct»er pE sona fabrique o distribuya una sustancia controlada de la Tabla 1 o II cel flunitrazepan o algún químico listado (1) Con la intencior de que esa sustancia o ese químico sea importado ilícitamente a los Estados Unidos o a las aguas dentro de las 12 millas de la costa de los Estados Unidos; o (2) Con conocimiento de que esa sustancia o ese químico será importado ilícitamente a los Estados Unidos o a las aguas dentro de las 12 millas de la costa de los Estados Unidos. 16

RAD. 20.296 EXTRADICIÓN

SAMUEL SANTANDER LOPESIERRA GUTIÉRREZ

(b) Posesión, fabricaci'i i distribución por parte de una persona a bordo de una aeronave Será ilegal que cualqui ciudadano de los Estados Unidos a bordo de cualquier aeronave, o cualquier persona a bordo de una aeronave que pertenece a un ciudadano de los Estados Unidos o que está matriculado en los EstadDs Unidos (1) Fabrique o, distribuya una sustancia controlada o un químico listado; o (2) Posea una sustancia controlada o un químico listado con intenciones de distribuirlo. (C) Actos cometidos fuera del territorio de los Estados Unidos; competencia Esta sección está pensada para alcanzar a tos actos de fabricación o distribución cometidos fuera del territorio de los Estados Unidos. Cualquier persona que delinca en contra de esta sección será juzgada en el tribunal de distrito de los Estados Unidos, o bien en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colombia". Título 18 del Código de los Estados Unidos, Sección 2

"De la autoría (a) El que corneta un delito en contra de los Estados Unidos o apoye, instigue, aconseje, ordene, induzca o logre su perpetración, será castigado en calidad de autor. (b) El que intencionadamente cause que se lleve a cabo un acto el cual, si él u otro lo ejecutara directamente sería un delito en contra de los E;tados Unidos, será castigado en calidad de autor" Sección 812 "Tablas de sustancias e 'troladas (...) Tabla II (a)(cid:9) A menos que sea específicamente excluida o que esté incluida en otra tabla, cualquiera de las siguientes sustancias, ya sea producida directa o ¿vdirectamente mediante la extracción a partir de sustancias de origen vegetal o en forma independiente por medio de síntesis química, o mediante una combinación deextracc(n y síntesis química: (4) Hojas de coca, salvo las hojas de coca y los extractos de hojas de coca de los cuales se han extraído la cocaína, la ecgnonina, y los derivados de ecgnonina o sus sales; la cocaína, sus sales, sus isómeros ópticos y geométricos, y las sales de sus isómeros; ecgnonina, sus sales, sus derivados, sus isómeros y las sales de sus isómeros; o cualquier compuesto, mezcla o preparado que contiene cualquier 17 AD. 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTA I\AER LOPESIERRA GUTIÉRREZ cantidad de alguna de las sustancias enumeradas en este párrafo". Ciertamente, tiene razón el defensor en cuanto deriva

de la conducta prevista en la Sección 963 equivalencia con dos diferentes disposiciones del Código Penal colombiano -la coparticipación criminal del artículo 28 y el concierto para delinquir del artículo 340y en la afirmación según la cual sólo la última comporta un ilícito en nuestro país. Se equivoca, fl embargo, en la conclusión que extrae en cuanto se reúne la exigencia de la doble H incriminación porqJe el hecho imputado en el país requirente no es de!ito en Colombia, por los siguientes motivos:

1. El cargo que el Gran Jurado le formuló al señor LOPESIERRA GUTIÉRREZ consiste en que durante el período comprendido entre octubre de 1999 y septiembre del 2002 ("desde octubre de 1999", dice la acusación), él y otras 14 personas se concertaron para distribuir cinco kilogramos o más de cocaína en los Estados Unidos, importados desde Colombia y desde otros lugares fuera de los Estados Unidos.

2. La narración fáctica guarda correspondencia con la descripción típica de la conducta., en la legislación i 8

IAD. 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTAER LOPESIERRA GUTIÉRREZ norteamericana para la que, como bien lo destaca el defensor, no interesa la pluralidad de ilicitudes que los asociados pretendan o planeen cometer.

3. Sin embargo, la manera como se describen los hechos, tanto por el aspecto temporal del concierto -casi 3 años ("desde octubre de 1999)- como por la actividad ¡lícita acordada -distribución de 5 o más kilogramos de cocaína importada alos Estados Unidos desde varios

paísesno excluye—,,,a pluralidad de comportamientos y, por el contrario, es a ello a lo que se refiere.

4. Por eso, Matthew Donahue afirmó en la declaración de aooyo que "las pruebas en contra de los acusados evidencian que desde aproximadamente el mes de octubre de 1999 hasta la fecha, estos sindicados eran responsables de contrabandear cargos de múltiples toneladas de cocaína desde Colombia...".

S. La Corte ha tomado nota de la oposición de la defensa a que se consideren documentos diferentes al indictment para analizar el punto en cuestión. Ha reflexionado sobre el tema y estima que los argumentos expuestos el 11 de octubre del 2001, en el concepto de extradición que con ponencia del magistrado Carlos Eduardo Mejía Escobar rindiera en el trámite radicado

19 V (cid:9) AD. 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTANDER LOPESIERRA GUTIÉRREZ bajo el número 16.714, conservan validez y por eso deben reiterarse. Por, esta razón, la exacta pertinencia de las afirmaciones que entonces se hicieron la relevan ahora de nuevas disertaciones sobre el particular, de manera que al insistir en aqu:&las simplemente dirá: "La actuación de,a Corte dentro de un trámite de extradición como el presente,(cid:9) se rige por las normas del Código de Procedimiento Penal, se. limita de manera estricta al cumplimiento de esa ley. En esa norrn3tivdad se le exige al país requirente que presente la docurnentaçió n a que se refiere el articulo 513 del

Código. No hay allí ninçuna regla que le imponga a la Sala la obligación de limitarse en su análisis sobre el principio de la doble incriminación al contenido de la providencia proferida en el extranjero que se considere equivalente a la resolución de acusación nacional y que en el caso concreto de trámites formalizados por petición de los Estados Unidos de América es el Indictment." "La información de los hechos puede ser obtenida de cualquiera de los documentos aportados de acuerdo al artículo 513 del Estatuto Procesal e igualmente la plena identidad puede ser establecida a partir de que el Estado requirente suministre 'todos los datos que posean ,Ni que sirvan para establecerla'. No hay ninguna obligación(cid:9) que ese tipo de datos consten única y exclusivamente en la : ovideñcia que se equivalga a la resolución de acusación colomh: . Ello sería desconocer la diversidad de sistemas procesales exr;tentes en el planeta, puede que en algunos -como en el nacionaesos datos deban constar en el acto de acusación, pero tambiéi puede ocurrir que en otros Estados ello no 20 V~RLA

D. 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTANDER LOPESIERRA GUTIÉRREZ sea así. Para armonizar ese tipo de diferencias entre los Estados es que la ley exige una documentación mínima y unos datos concretos mínimos, para que la colaboración interestatal sea lo menos dispendiosa posible en persecución de sus prófugos."

'

6. Con estas: orecisiones, resta concluir que el requisito que establce el numeral 10. del artículo 511 del

Código de Procedimento Penal igualmente se reúne en este evento, pues el htcho que motiva la solicitud de extradición tambiér.: está previsto como delito en Colombia y se 'le reorime con sanción privativa de la libertad cuyo mínimo no es inferior a cuatro años. En efecto, el artículo 340 del Código Penal, modificado por el artículo 80. de la Ley 733 del 2002, tipifica así el delito de concierto para delinquir: "Concierto para delinquir. Cuando varias personas se concierten con el fin de cometer delitos, cada una de ellas será penada, por esa sola conducta, con prisión de tres (3) a seis (6) años". "Cuando el concro sea para cometer delitos de genocidio, desaparición forzada c personas, tortura, desplazamiento forzado, homicidio, terrorisr tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes o st'tancias sicotrópicas, secuestro, secuestro extorsivo, extorsión, eiiquecirniento ilícito, lavado de activos o testaferrato y conexos, o,,; para organizar, promover, armar o financiar grupos armados l margen de la ley, la pena será de 420.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTANDER LOPESIERRA GUTIÉRREZ prisión de seis (6) a docr (12) años y multa de dos mil (2.000) hasta veinte mil (20.009) salarios mínimos legales mensuales vigentes". "La pena privativa de la libertad se aumentará en la mitad para quienes organicen, fomenten, promuevan, dirijan, encabecen,

constituyan o financien el concierto o la asociación para delinquir".

4. Equivalencia de las decisiones.

De manera uniforme y reiterada, la Sala ha insistido que la similitud de los elementos esenciales que registran la acusación formal pronunciada por el Gran Jurado y la resolución acusatoria prevista en el Código de Procedimiento Pena, en las que se consignan las circunstancias de tie rpo, modo y lugar en que se realizó la conducta punible, si descripción típica, las pruebas en que se apoya y las ni-mas sustanciales aplicables al caso, que constituyen presupuesto del juzgamiento en sus respectivos sistemas, e razón suficiente para entender cumplido este requisto. Como la decisión del Gran Jurado en efecto los reúne, no hay duda de su-equivalencia con la prevista en el artículo 397 del Código de Procedimiento Penal. Finalmente, para responder otras dos apreciaciones expuestas por la defensa, la primera relacionada con la 22 1 RAD. 20.296 EXTRADICIÓN SAMUEL SANTANDER LOPESIERRA GUTIÉRREZ falta total o parcial del texto de algunas disposiciones citadas en el indictment, y la