CSJ - SP20348(17-09-2003)

(;r.S)T1 2034. Pr7d a B.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SAJLA DE (ASACK)N PENA.L Aprobado acta No. 104 .Mgst:rado Ponc:n.te:

Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA

Bogot;, D. C., cliecis:iet.c de septiembre de dos mil tres. Se proni.ncia la Corte sobre la adrni.s:ibilidad. de la ciemarida. de casaiÓn presentada por cl defensor dd Cabo Segundo de la Policia Nacio:ra1.

DAVID PRADA BARAJAS.

AM tC4.tit1. tttS. El 6 de Tfl2() d.c 199-5 5hó de la. Eta.CÓn. de Policía. dci Munc.pto de Arme:uia Mantequilla (Antioqula) una unidad al mando del Cabo Segundo I)avid lada Barajas. qU:ieJl. para. ento:rices ftmgía CO:llC) Co:mandaatc, d.c la qu.c hacían parte ic)s agentes Ferna.do Soto G•utérrez, Ecer Rentería, Luis Fernando Cartagena Ardila y Luis Aníbal Diez Villada, y los civiles Luis Fernando Bustamante (guía) y Gonzalo Acevedo Montoya (conductor), CC)fl ci fin. de apoyar sición 20348. )avid Prada B. a la policia del Municipio de Angelópollis en. el levantamiento de unos cadáveres. i)c re reso, ya en las ho:ras de la noche., los agentes Fernzmdo Soto Gutiérrez y Eliécer Rentería detuvieron en ci camino a los estudiantes

Jorge Iván Alarcón Sánchez y Edgar Augusto :Monsiive Pulgarin, y los C:flticgaton a su ComaticLantc, quien decidió retenerlos después d.c jnterrogailos sobre SU presencía Cii el lugar. EJI ci trayecto, el Comandante dio [a orden de clewiar hacia ti Cotregimiento La Herradura, donde realizaron algunas requisas a los estbiecimi.entos. Después se comunicó a través de un radi:) pert.1:il '(no oficlal) cinc ilevalba, y conlinuó la rna[cha hasta enconiiaise con un vehículo que esperaba a la milla de [a carretera, a cuyos ocupantes hizo entrega de los retenidos, sin que desde entonces se hubiera vuelto a tener noticia alguna sobre su paadcro o supervivencia Por est..o hechos fueron ViTICIIh&)S a la :L:RVeSttgaCló:fl. e.! Cabo Segun.do David Prada Barajas, y los civiles Luis Fernando Bustamante Montoya y Gonzalo Acevedo Montoya. El 2.2 de junio del 2000, la Fiscalía declaró cer:rada La investigaclón respecto del ptimero, y mediante decisión de 15 de agosto siguiente, calificó el mérito probatorio del suxnano con resolución de acusación por el delito de secuestro simple, de CO:ftfOIfllldaCI con lo dispuesto en los atticulos 2Ó9 20 del Código Penal, (subrogado por ci articulo de la ley 40 de 1993), agravado por las circunstancias previstas en. el 2/0, numerales 3°, 5° y

80 ejusdem (fis. .12.2, i80.202J23). 2 ijóji 2034. vii.d. rd U. 1itud.o c.t juicio, ci Jugdo Tercero Pcnl del C:ftcuito(cid:9) pCCi2.I:iZd.O de Medellín.. .uid.i•iu.tc(cid:9) n.Lc.u.c.ia d.c 22. de .uiatzo dci. 2002, condenó a Ea pena p WCi[)11 pUV1iW:i de la .l.ihet ad de E .14 (le. 1[i.si.1):fl., corno auto iespc) mabie del del tic) i:mputid o en. cl pliego de cugos (lis. 3241/4. ApWdo este l'311C) po.r el dcfrn.soi, ci T:tiht.uia[ S upc.ioI de Mcd.dUn.. :mcdeirii.c ci s ityo de 13 de jidio siguiente. que ahora el m .i.sm ) suleto procesal. :ftCu[te Cii. Casa( ió:n, lo coiifitzmo en t.(.)d.Os los ispcc.os 1rnr)1!n:idos (ÍEs. 2. / .1 -2i24. d.emu.d. ItI)os :tgos. uno principal. con fimdarric:nt.o en la causal t.e:rcera de c::isac:ión. y (z)tIo rcsid:u]ir con. fund am C:fltC) Cii la pr1mex3 ptcsc:nta ci dern>in.çlanj.c cc)IiLra la se: 1eii

C;(cid:9) . rç_çr: ¿\ segi::ra que el. LJllc) fue d.tctado en, un. juicio afectado (le xw.lid.ad po:t'v.toiacóii (le los attícuios 29 de la (.oiist;u.c.ión Nacional, 2', 6, II. II. y 106 (IrI. CódJ() dr P.[OCÇdiRiLdflt() Pc.nal, porque c.i delito de secu est:r.o, de aceptarse que existió, :tio puede wr agravado por la ctrcunstanc:i.a CO flic:m[.)iada en el nuni.cralt 8° del attí.cuio 27() del Código Puiii de 1930 (am frne; ttrKot;tas), que adetri(cid:9) de :t:EiCIC:m.eBi.ak Ea, peiLa, es .CaCI.O.[ d.eteínn.u.anke de CO.mpCtcJiC:La'. Ai.gu.ye que todas las peLtcion.es piese.utad.a por Ja d.efl.n3a cii dicho sanúdo (n;uiid.ad poi filta de coni petencia), han. sido despachadas 11 (.sÇiioir. .i)vii41.(cid:9) .ii.,, d.esfivorblc ru.e:n te7 sI:ri qii e :riingu:ria i. stan.ciais h.iya cstu.d.:i.ad.o CO:ti seriedad., no obstante i(:)s :iw.tiidos argaw.ciitos de la d.efi:risa sobre la ausc:ricia de pi ueba paia e adilgar la agravin.te. ;C rcprociia i1 procesado hihr llevado a C1.bO 1i cøn.du cta en un lugar

solilai'io, (les pC)hi:1.(l(.)., \ :1. iLs lioxis de la noche., lo que precisaweute de(cid:9) habbeerr oc'u 'ri do el secuestro como hecho ical., descartada ci igrav:inte F.lI..N'ES TE RR( )i1. ST.AS, p(r)r que en cs:is con diciones no geic:rwLa .;ozc)l)ra y connhioc:[C)fl en 'Ufi. ampIl:[C) CO:flgk)mclrad C) de Ita pO'biaCiÓ:L, (a aci4.r:ísL[cas que deben SCI pi O p.iis dci iei.r o.risrno" . Esta c'rciinst.anc:i. de (:)c'utt.:1rnIer1tc:) 10 que demiestra es' que se esta b:,-.). 'huscan.dc) La im[) liUdad (1(1 delito, ctu.e la pobI wión no se nte:rara de lo s ucedj.d.c) Sur'e mIU:i..[icSt.t) (1(1. proceso que Li ()rnuriid;ld. d.c Arm.c:n.a }V(antecpiLFa no se .h;Iht'n. enterado de la i:ri i'imitiació:n. cp:tc se h.ac:a :ii. sitbo.Ici3i, S1 la fm tiJa de los supuestos dCsapat'CCld.(.)S no va ala zona a hacer LIS :LespecLiVis avciigU.aeioncs y le Lui al USiEntt) publicidad". Es ev(cid:9) en te. entonces., [a ausencia de la t'avante1 COmO tITfl bien que ello

aparecla cILat'() desde ci 11.11(10 de [a :flVCSttgaC1.(')iI., 'por co:nsigiil.cnte PO Cabe argUxn.C:fl.t(:) o c::c:usa 'para su. :w.o1:)s:rvaíici:I., sin'i'p.tcr...en [e lm.bo rebeldía lacia la ipiicac1Ón de la ley., con lo cuil se 'violó :[1igr;m1..•'rrwni el. estado de (1 creclio., pfflbrt(> que (:(I)fl. ello, se varió (sic) [as repins cte juego (d.c h'ido pr C)CeSO) y el juez nati:izal". 4 ;z(uou 2U34. Í, :1(cid:9) t. Pide a la (.ioit.c ífl. cO:fl.CUer.C1.a, (iCC:rCta[ la. nulidad. de la actuación. ded.e J.a i.pi.Lu.ia. (:ic la. .i1iVCStJ4ación. i:ticlusive,(cid:9) O.idCJL1i.11 juez competente reco:[1ducJ[ ci proCeso. que la sentencia. C'.S ViOiat.C)í1a deL 3Itk'UiO 5° del Código Penal, "scgIn ci cual, acLita con CULPABILIDAD (dolo) quimi conoce in real jflC,jC) vi(cid:9) punible y ct11re 51, i debido a errores de hecho (de existencia)., a1 no aptcci:ir La seria y ijad.an.vocacón :t'o:rniuiada Oí el :Pr0CCE1d.C) ii)AV11) .BARPJAS a

1. ia:rgo yi,flÇh() del proc 51) en ci sentido que su. a.Lu.eió.n. siempre .A.scgirra que 105 flllida:rflc;fl.tC)S que sirvicro:íi al Trjburmt para CC:flfi:rm2:r

la condena son mUy pobies .Alguili)s d.c cIlios hacen patie de la cosecha person a 1: otros aluden a un. su:puesto coniportam.ie nEo :n11T1idei1te de naturaLeza. culposa de parte de]. procesado, cuando es claro que ci delito i:mputai.o solo admite La .wd.a1.dad d olosa. Precartos, por cu alto) la Laica COlU3i5110 C:R Ufla Sci C de xe.iroc :hes n ('iffl(cid:9) (j( la. .o:1iflS.L(fl del subo) Uicia.l. sin abc )rd;ir la 1 ealid.a(:I piocesal. Se iau i :a U. a[gunie.n.Lo)s Sili cl.Lir Fi. t.'1Jeflt.( pro bal:.ona, sin Ih.lCçi aiiili.sis de este lipO., 5111 SOIIICtCJ: la I).ti11a. •1 [:1. En. el pic so aparece p.whalo 'ha fa la. saciedad. que el :iUOiLVi) por el cual cli convoy, poIl:tcil se encontraba ese cija en el Mu.T.i.cipio de San. Antonio de irado, Pie el de j..resLar apoyo al .[rmpector en la diligencia de I[v:iiiL:i mienio de c:inco cad.ivctes. Por Lauto no se compi ende cómo

el Tribunal pone en duda dicha :.,.ctiv.kJ.ad, COíD() para 'enn)sttar de 5 O3$L ií)iviid 1`rada iI;., LCU.afl.dO ilicitud." dicha prese:ricia e:ri la zona, al sostener regresaba de Ea fi.ncaFJ Silencio, p es u..Unj11e.Lne.ule de llevar a cabo nusióíi de aconipa.íaiu.iei:1.to'. Esto., y .k) coiisigriado en. ci sentido d.c qn e ad.oiecc de acierto y legalidad. (sic) lo afirmado por el defensor y ci procesado, relacionado con Imber sido legal hL tención de los jóvciies .A.I.,A.RCON SANÇEIEZ Y M(JN SAL\/E .P(..JL(JA1I.N va. contra. la evnd.ciicia j obatona.. Esto, debido a IJ.a ausencia :rn;i,sm.a de valoración. de la prueba, pues de haber extsttd.o suj cuán. a lo demostrado, dichos planteamientos irunca irub:LcraIl SidO lic dios. Sum2.d.o a estos c:rrore; I'acticos, SC ;iiflpu.ta al. :t:tnp.J.icad o haberretenido a. los dos i óvcnes, cuando la prueba. informa que 1(1)5 que llcvai oil a cabo la ictenció:ni fu.cLc)I1 los agentes SOTO y RE.NTF1UA1 ya que las cncunstan.cias cii que los sotpreiid.i.eron 11(1)5 hizo p:EeSL1.tiiiT sospechosos. Cono puede verse, si. lh.ubiese existido sujcció:n. a Ea. prueba, y se

1ru.bicia cumplido CC)fl 1k ordenado en el arLículo 332 del Código de P:roced:i.m.iento Penal (rin.c.i.pio de neces.icLd)., imi'y divcj.saIiub:iesc tenido que ser la ariutn.enia.ción si. es qn e se t:t )alba. (le con.ftniiar el. fil.lo. De lo co:n.trano., debía Ih.albeisc lmpartido absolu.c:tó:n.. La. retención. de los jóvenes fue algo que se presentó al :i,snstantc, liC) algo) pienicditad.o. Ni. siquiera fije orden dcli. Cabo, y se produjo de [egreso) al lugar d.c (cid:9) después de que ci .[n.spec:to;r de Policía d.ecLJ1 II2. que 110 eran. collij.cte.ntcs pata realizar el levantamiento de los ca.d.ivcrcs. En el canina, .k)S po.J.tc:ías que iban. a(ieLinitC los rctu.vjcro:n., 6 ;cióø 2034& Ú'id. H:TdB. _novedad. qi:e como era natural, debía nOti.Ciarse al supcnc.r, quien decidió .txIaJ.1te.ne.Lio: piividos de lalibeitad para efectos de iEi7CStJ.»Ci(')U.. Esto muestra qi C .Liu bo total d[VO:[CiC) de Ja verdad procesal., y esa tej:uveIsaci.óul'uc lo que determinó la coiiflmniacióii del fallo de primer es viable u.0 L.u.tcr[(:)gaJite. ¿Qué Ih.U1.)LCEa acontecido

juiídicame.rite hablando si e]. Sub(:)ficW.l PR-A.D.A. BARA_lAS deja en. libertad a los dos j(f)Ven.es en. San. Asnton.o de Pr•id.o o en el Corregimiento de la iej:ra.d ura o en. la zona xuial. del Mu.mctpio de .Anncnii.a Manteq (cid:9) No cabe duda que aii. se iiu.bicra lbrw:u.iad.o de:tituicio poi: la p:[WaCiOB. de la Ihbettad., no .halb:ria delito1 porc[u e el Código Naci.onni de Policía lo facui.taba para realizar esa investigación. pieiiniiiiar" Fi. pro'rtc) TfjbU:na1. :FCfltOClia al. Suboficial per la .cli.tud asumida frente al coji.d.uct.oi. al ciial.Ie hJC) entrega de los jóvenes, por no :haberlo :i.d.cnldicado. ni. atLotad o las placas del vehículo, qucI:Le.iI.do co.ii ello afirinai que fue i.mpru.dciitc, y que es responsable porque violó los deberes de cuidado. E:rt otras palabias, seda respoiisalble. por tiria conducta culposa, en um delito que solo admite ci dolo como forma de culpabilidad. Tatnbii se le .tcprociia por la actitud. asumida, con el aigmncn.to de que era conocedor de Ita aiteraci.ón del 0IdC[i pÚbJ.co cii la zona, Jo cual .1_o obligaba a ser mis dJigentc, y no e:pon.c:r a i(.)S jóvenes. 1i,:n. embargo, si se Lee ci. expediente., se cst.,at)iecc que el

Municipio de Armenia para. esa época iio tciiía focos de VLoien.cn_ 2034. J)vi4 If:i1 ! Para los ju7ado:u3 n.ad;(cid:9) lf'rIiflcó el hecho que ci 1]boflctJl. en. la L.Eisia qu 1it:o (.()J.I los ieiej.i.i.cl.os no los ocultó, lo cual e:; muestxa JJi.(1u:1),I.t1ble d.c s U. CO.W.p( )i 1Jslli,cfltO t[DSj')1'Cit€. Tunpoco jugó papel i.fll:pOttaJite alftçuno la Ibrilla (.:ouic) se e urnpii.ó el :tecorri d O de regreso al .Eugar de O:flgefl, ni la clr(::unstan.cla de vta jar los civiles y los polici.aies dentro del rw.snio au Lonloic)i, de la que suge que los com.cntatios que se hadaR se escuchaban. por todos, y que i(:)dOS Eier(:)jI. conocedores del (..lile ci. SU b(.) C.LaJ. .I.csii:to al()s detenidosNadie a.tiniia. que Ih:ub.iese:n. m.ed:tado atropcl.Il.os. Por cl contrario, ad.vicil;cn. de un. d.Iilog() co.tdiai.. En. luii., parece set' que ixlnah.dad. ha sido la de proferir condena siti extraer 12. Verdad.., 'porque 51 la pnie'ba es analizada e. conjunto, se adverLrt'i, que la queja que fonnu.iaron algunos sui)aitelnos del Suboficial. PIRADA BARAT AS ib partió de una d.ectnoni.j.bic de ellos,

ni de la cOnuc:ricia d.c que su. supenot' ini bicra cometido realmente el delito, sirio de la presión. de la farni,ii a de ms s upucstc)s d csapa.r ec'td.os, quienes laLi::a[.)i1. aw,c,tiaas de li,aceilos encarcelar a todos. Entonces, iC)S polícialos Optaron. por el. CIUUIO :m5 f.cIl, y que a su vez los iil:rara de res'po:n.sabi.lid ad. 'penal: i'esponsabii:izar a su Coniaridaute de todo.

La a: u.scn,c±:i. de an.ii,is.is (l.c Li prueba cii cO:Uj LUitC), ' deau.scn.iLació.n. de Ja 'vei'el ad., 1) III tm:pcdido ver la nian:ip ulación. de la mvesti ICi.óB,, CO.tfl() de Ja 'pr: neba., 'por Imite de, GONZALO S.A.NCHEZ, qu.:i.e:ri reconoce que

(cid:9) 12s(cid:9) primeras pesquisas las realizó pc.rso.n ;iliue.nt.e con. si.] muja, haciéndose pasar como nu.euib.J:o del CT.i.. Se probó la compia de pruebas como es ci caso d.c J(I)SE GOMEZ 'y' BERNARDO MINOTAS. sio.a 2O34,, II1 Y' algo tituy :Eni:poitafltc, nUnCa, se 112. teffld() en, cuenta la versión dada por GONZALO AVEVLI)() MONTOYA, quien acusa a GONZALO SA.NCII [Z de .habe.do a iia;.toyofrcc.do plata para que acusaia al

Su E) oficial, de haber co.w.chdo eJ. se(::ueslJA.) de los jóvenes. La ausencia de análisis de la piii.eba, llevó taw.biú.u. al Tiibunal a lanza[ algunos argimi.csntos frente al radio de comu..m.cacj.o.n es que poiaba ci Sul.olici1l., c(:)ntrarj.o a lo probado en el proceso La activi_dad. intelectual descon.oció y superó la :reai.si.d ad. rocesn.i., poi cuanto se pi'ol)ó que ese (lía llovió 'y' el aparato se mojó, lo ci;.il aisló la pila, saul(i.Cio de 5e:r.VLC1C). Y téc:ni.came:ute se co:wp['o ó(cid:9) el. 1Iw;trum.cnt(:) carecía de mayor al.ca ncc. .A.d.emis, quienes pretenden. acusar al procesad o, dicen que lo observaron mo.nitorcan.do ci radio, 'CtO IR.) exp.['esan. con. Cuidad. o certeza que hubiese logrado eiiLbiar COtn'U3]J.Ca.Ci.ó[i con. alguien., lo qUe ei.i.idi.ci CfU.0 SU V'S1C)ll 110 fue .n obato:riai'.nc.nte d csvi.itu ada. SC pi 0)1)01) que ifl1.)() 1111. CtUIIi' iWpi'U (i CIILC del Su:bofic.i;1i, nunca qtre hu't )icse clJi2.dC) C(IH1. (10)10, mucho lite 1105 con. (10)1(1) Ole

secuesti.at. La ceri:eza apIt:uMí.st.ica., no su.ip.da de la. tieba sino de Ea 1.11 actj.vtdad. intelectual., o,:otit. ri.buyó a que se d escoIn.ocic.r'an. también. las dedai ac.ioiies de las personas que afirman h.abej. visto a los jóvenes ,I,(I)S a Ii CCI 105., CIrI el irea 'w:is)a na del M:u.ni.ci.pi.) de .l.1t:i:rib.L lo que d esca ta conipletarnente cualquier co:w:pt'orwso penal dei. procesado, Si. realmente -alguna cosa. cxt..r adates aconteció a los dC)S jóvenes'' 9 ,'1I):d.(cid:9) •i(cid:9) .11.(cid:9) -/ Iosti.en.e,(cid:9) :flhleflt.e, que (1 Ç haber el. lrihuu:n.nt. re lie:i.OTl ado)(cid:9) VT1tO1Ct() J.cic(.:nad;l w.:nic la pi Lft4)a. y veniicad.o los, 1ru.meaLc) de la e.ftiL3;, i(cid:9) l[id(cid:9) ;t(cid:9) Uj.II.(cid:9) de(LSi(').i(cid:9) iI,l.(cid:9) .i\I(.)(cid:9) il1)í. ti:l((1)íl.1i(J(1) [dl.(cid:9) co.mp( ) Í W1 UtO dOlOS(I) tu1 si.! actuar, símp a. JO surno, una C( )).ductu.

:E.tfl:pfll d ente1 porque Z11. te ni ; J..f'cui.tad de :re..eri.cr.l.oi, y 1;i m.bu ri, de (1 1 ).ii():. .Etbie;3 Cfl. (. U.;liCU.i.e.r iI(.).iiICIitC) V l[U4rI[, y J3i. 110 liil() cuando no ciicontLórazones 1)IIa (I:OflL.Ul.u.ar COl). ellos, ante la pctnc:i.óii (i.0 J.OS 1OVL fl(cid:9) para. (11 e los, djj aisi J1)lr( h)r h)( i el Muw qt() de 1 [.,•i d. r.iiiid.a de c I1:iÓiL li:.i sido d:Lcho :WS13tKiLCrU :nLe poi 1L Coite, RO CS Ufi escrito (le cLi)o.icJou ni criticas ILib.r.es, Como ico:niWce con los alel (cid:9) de ir lan cia. Su esti ii Luía y co:n.t.eni.d.o deben. :ijustarsc a diiectdces establecidas en cli articulo 212 del CÓdi410 de I>roccctimicnto Pc:iaL y a los xnoLtvos de casae.ióii preVlSL(.)S civ el. atiCLtC) 207 cju.sdern., lbs CU.41t.S COIL esponde dc?) nJ.().11ar de acucido ('Oil. los .l.i.neamieutos que iunponen.L:.is t ,tus t.en:i.ci(cid:9) pticab1es en.(cid:9) i.a. c:isc), sgÚti1:..i. cai.isJ.

)1 C)F I].CStJ..

)1 C)F I].CStJ..

Jl, J.:(cid:9) de .I.l.(cid:9) el.(cid:9) .S:eIo1lSt.debe i:cei l.a:ssceli. motiso de :n:uiid i.d.: si por :mcompcte:n.c:ia, V:LOiaC.EC).fl ilE dctnd C) proCeSo, o afccLc.iÓii t d.tacclio de defensa; (3) sefí:iiu las .nioxnis de cO:mpetcfl c1. de nt.o,, o de garantía que ftie:ro:n. ini o e:rvd;; (4) tJ -•i 14Ci' ii54(cid:9) i) .r II. d.ctnosf;ri.rJa CXEStefl.c:J.i. del V1C:t0 (5) Acreditar su. t:íasec:n.d.c:uc:i.a cuando se LiaLc de vi.ola.ción al d.eiecho de d.e.ft.asa y. (6) Sefíalat la cobertura de la nulidad.. Si lo ;iJ.egad.o es la primera, cuerpo segu:n.do, la :Eündam.c.n.tación. del iccuiso debe (.:onteuer las siguientes precisiones: (1) :Lni(1i.CaCi():[i (le la causal piopu.esta; (2) d.etei'minaciú:ni de las normas sustanciales v.toiad.as (í.) scfí.alaBllt.i).LO (id Se:flJJÁI.(.) de Li v.poiaclÚn: Sil Li :u.ifiatci.óii se presentó por flta de apl.icació:n. o aplii.cació:n. indebida; (3) :ide:ritificació:n.

(le la. clase de error de ap.reciació:íi probatona coiiiet:tdo si de hecho por falsos j uleros de(cid:9) istencia, fisc»; j u.i.caos de identidad o llso o de d.ereclh.o p(:)rfalsc) juicio delegalidad. of4so jutcio de coiwiccion; (1)(cid:9) de la prueba soh:re la cual recayó el erro.r (5) denIost.icJ.óu. de la existencia del ye.vro,, (6) ac:ied.ilación de su En. ci . cparessoen stee presenta. dos cargos contra Ja sentencia impugnada Uno con fuiiid.am.ento en la causal tercera, y olio al. amparo de la piim.cra El. planteado dentro del ámbito de la tercera. se sustc;iil.a en la afinn.acrón de que no pi'ocediía la d.ed.U.C(1:Lófl de la agravante prevista en el. m..imeuai ' del artículo 27() del Código Penal de 1980 (niodifl.:a.d.o por ci. 10 de la les 40 de 1991), y que en tal.cs condiciones, los :(wi.cion a ni os que cono:.c.uoii del asunto i.i.o eran competentes IPa. b.a::ei.k., porque la referid a. ::u culnistan.c:Ea constsrtr.F(cid:9) fi.ctor dete:tiiinante de, la colrn:pctcn.cLa No dice cuáles normas pIC)CCsaICS rcgul.adoras de ella resultaron inap:hcad.as, Iii. (icm.uesLra, CO.Ui(.) SC VeIá ms adelante, en.

CWli )viid Prd B. qué etrores de aprecla.(I.Ón. probatoria. incurrieron. los iuzgad.o:res a1 alij.lrf iar su. (1steJ.Icia.

CII liria. : niiii.d ;l Poi

i.n.co.mpete.n.ct;i, es preciso distinguir dos sitUaCi(.) nes, a cftç:to d.c (letC.iiWJuia:[ la foima como debe ser su3te.uililo ci caigo: (1) Si. la :n.uli.d.ad. propuesta proviene del cicsCCm.oCi:Fu:i.dnto directo de rio:rm,as que estahle(::e.n. Li competencia, aen.di.d.a la naturaleza. del delito por el. cii al se pioccdc, la cuantía, la calidad, de los sujetos activo o pasivo, o las cj.rcu.n.stancia d.c a,ravacióu. 'punitiva deducidas cii la scatdnc:La impugnada (2) Si se J:1iifl.a en ci desconocimiento mediato de ellas, debido a eiioi'es i.n iii dicando (directos o 'i.n.dii'ectos) en. la solución del caso, que d.cter. i.n.aron. que se declararan, probadas ctt'cii,:nstan.ctas que no lo estaban., o que se dejaiaa de deducir las que sui'giaii cvi.d.cntcs, o que se calj.iicara dU'()flCaWc11tc .I.a...,ondu.cta, En el i.'irimer caso la fti:n.d.ame ntación. se agota con Ja indicación, de las COIIC1U.SiO.[iCS del :Ello, y ci sefi.aiauu.e.u.to de ia ii.oiiiias de competencia

cue dejaron de sci observadas poJ:' los ju.adorcs de i..n.staric:i.a En. el se.nin.do. conespotide al casacio:nista detfl.(1)st:['at CII lugar qi:i e las i"-' co.n.ciu.si.oiies ':robatori.as o iuuídicas que la se:ntencia co;nttcflc en. relación con el apccto que d.eterniuia la competencia (cilificacióii de la conducta o existencia de laagravaiite, por etem:pIlo). son equivocadas, y ci esp'ués sí., demandar Ja nulidad. de la actuación por violación. del prirlctpiix) del juez n.alirrai. 12 1---z_-J s;ón2.O34. L)vii,d, Irad. I En, dcnrw.Jto de la 'pnmI';i. xgrzn.c1a, debe señolar la clac de error cn el(cid:9) cual u ic'uu:.i.eron los jU2a.d.OI'eS de instancia, y deniosjr su.

CXLSLCB.c: i.a, (:01110 c(1)ncspon.cte cuando son d.C.WiiiCJ2d 05 C LI0CS UI. llevado ala Cm te a s()stene1r que el ataque en est(.)s sos es de natu.raJ.eza mixta, en cuanto debe ser (.)riCfl.ta. por la vía de la causal tercera, pero s u.stcil.la.Lse con anegl() a las ducctnces de laadd.ec hi clase (le conieLjdo CH()I y SU CSpCC:Lt. i.J.(1) (1 '.fl1ii1i((cid:9) d (1) 5()IJ. Ci'LÇYI1'tS de a[)t'eCJ.'lCi.():tt 'rrc)'t)ato:r.1;i.

Esta. tarea es totalmente (icsateIidid.a e.n ci caso analizado. Conio se dejó CII. Ih:izo de la dci.nan.da. ci libelista se limita a VJIStC) Cii '[CSW'KiCII C{UC SC ifirm.ar la ausencia (-Je la ag;rava[I.te C0:fl. el at'g'unie:t'ito de que las ci:rcUfl,StaIiCt2s t('m.pc):LC) cspaci.atcs en. que ocur.ncro'a los hechos (iescaj.LaI. concurrencia, precisar, Concieto, qué clase de SU. SU]. CII Cli error mcu..rnó cli. Tnbimal: si en desaci.citos (l.c :ra.;ioci.nio 'p'u.rawcntc 1 unídico., Cii esttó.ti que liC) ettiei'ge de las consideraciones del libelo; C) CII. enores de apreciación probatoria, en cuyo caso d.c bia precisar la clase de error cometido: si de hecho 'por falso juicio de cxi.steu.c:ia, falso wcic) d.c idcnti.d.ad, (1) :ft)'l.s(:) [a(1:.i.00inli(1) (1) de (iC.L'CCII.() pO"faisC) jU:i.CiO de h?1ill'id ad. o 1t1iJ.5() 11itc1(:) ('J.0 COiWJ.CC1ÓIL E)J_cho de C)t:Ea, manera, el casa.c:io:nista. i:n.cu.rre C:fl. ci c:rror de dar. 'por d,crn.ostra.d.o 1(1) c[11JC d eI)ía.

:1C:t'Cditar, d.ejaiido el fund.auieiito del caigo en ci vací. [I1.ia.Ci()I1 s:inl:I1.aI' SC p:rcseiita Cii. :mtaCJóB. (.m e1 scgu:rid o t1i(1)(11iC Sostiene (jUC k')S ji ga.d(')ICS i:fl.CWT1C:[0:El. cii Ç.:tIOI'CS de cistc'n.c:i.a, pero explica si 'por y a:u.ilque del dCsat'r(1)iiC) de la 110 0:tIIiS.[Ófl (1) 5'U0SC6fl, ccns'ura pa recici a tornar: 'paLti.d.o 'por la pnmci a cspc.ie. omite relac:io;n.ai.' 13 Vid. q,.-uP en cc)n.c reto fueron. .gn.o:rad.s., al igual. que demostrar SU. ;J.flC.[(1C.[iCIa CII. el fallo, labor esta úlij.nia que .r.ui.poiiia. awii.j,zaj. la ['11 JCba de (;a10 CII coiij uJ1o, y a(.:Icd1taI; c u.e de .haibet sftl.o ten idas en en enta, el sen.tril o de la d ecisiú.ri habría sido distinto. En. su. lugar, o pta por criticar Ja d ccis,.on. de [os juzgadores de desestimar las explicaciones sU.Iflh1iiSLiad.i5 por el piOCCSa.d.(.) sobre su, co.i.iduda, y a pieseliLu. su.

propia j.ute rp'etac.tóii cte los hecthiooss,, d.eiitrc) del III a[C(i) de wri al.CgaC.E()ii (le col te esl:n.ctam eu.te SU hi etwo., :i.i.idni.ii.bJ.e en sede casaci.ona[. Ad.ciw.ia1iiente, 1flCU..flC en el desacierto d.c e.ril.:rexnezc.lar propuestas de naturaleza distinta, con. vLol.ac.Eón. del (cid:9) de aUt()nOflIia de las causales. Obsérvese como, inic:i.aimenle, ataca L.I. sentencia por defectos d.c. :mOtivaCiófl.., lo cual., en. estricto rn,o:r tcc:nico ju:rídic:o., constilu;rí.a un error ni proced.eii(lo,(cid:9) Icaible por la vía de la causal te cera, 1W de la primera F)es u.és a(cid:9) al. se-neja de culpab .iidad.,(cid:9) fina[.w.entc, ali:pi.c:i.d ad de Ja co:rid'u cta (y/o ;illSC:EiCfl. de ant.juri.dictdad ), cii ci. 't'iaícc) de lina alegación tnco.hete:n.te, que 112.CC que la CCE1.SiMa. se toIlie :LWlitClCgLbiC, y 110 pueda d.ctc.rminarse su. verdadero aicaric:cVisto, e:fltc)Ii(::Cs, que la de-manda. 110 e i.tmpte [as ex.i.gci: cias :min;inias requcridas para se declarada en fotn.a, y que la Corte, en vi:rtu.d. del

principio de i.witación que rige la casación, no puede entrar a suplir sus vac:i.os ni. a(cid:9) iien..i sus dcjktdnc.125, se -3. y se dccJ.aiai (:iesici to el recurso, acoid e con lo establee-ido en. los artículos 197 del Decreto 11100 c:Ir 199 1, y 2.1.3 de la ley 60() del. 2000 Esta decisión surte efCCt(,)S I. paitil de su. U.OLLfLCaCIóJ]. " CO.[1.tL1I. ella 110 proccdcii ICCU[5(.)S. 14 '-7

CO.R.TF S1.J.P.[iN4.A..[)fK .J.JS.i'I(.J.[ A

I)E i: u'(cid:9) uw' u JL,(cid:9) U(cid:9) J..I OI CI(cid:9) de .)iid Co.uccw [1 •iliricui.e., SC dec1a.a dc3s1 .iLa [a. (2t)1j.La (cid:9) c(cid:9) lo )ocdcxl iccuros. .N(cid:9) iv dcr [vr' alt. ]it1l)1U:lI. (t'(cid:9) [JJ'Cfl C.J1\1PJ..,.A.E. / YT: U) F:J[Í EZ BASTID.A RM.AN 1. (cid:9)(;I;[.EF..JJioS i.. 4 .!• E '(cid:9) A. TRUJ[LTJ) í(cid:9) ,- .A.[ (cid:9) I4AR1N.(cid:9) .JJ.JD() 1)E B4R.(siN 1 j 1 LII20348. ,/ í)V;id. IHrd(cid:9) L r.•A t'FE Pf.EJ1 .t:z