CSJ - SP20352(11-03-2003)

.0.. .'. 1(cid:9) RM¼) R.(3 )FI Lc

UOftFE SurREM: . ¶'

Ap ípobac: Acta No. 32

Buqo. L. (cid:9) du(cid:9) u1 I MJLk(cid:9) cia dl(cid:9) de mayo Jo 002,(cid:9) Ju:uaJu Tccevo Ia (cid:9) del (irct,io de Pv(o(cid:9) hsoI»it5 i ft (cid:9) ñnr -(cid:9) flrrr9 5u'irez. Luis Acito (cid:9) TI; C2 3anc;iuz y Jusé Luis vác i.B oIívi de os cargos que les Íumon Íormu!adas. D fiscal dccgado apeló (cid:9) en dccsión Jc 5 de agosto Je! flj5fl{(cid:9) 9 (cid:9) 1 U)llj í;'i'ei mr d(cid:9) sa r:itIdfi .f) ÇP!OÇÓ(cid:9) SI l(it decla arios )ena;meI11e 'sponsablei, CÜi'llO JI1OF l 1)rmcFo(cid:9) C. ónlj)liCCS lOS ultimes, del delito de oncueón. En el mismo orJen !os impuso !cw sancmones de 60 y 38 meses de prisión, muIR de 5 y 2 salatios minimos leies mensuales e inhabilidad para el ejercicio de dcrecos y uncioncs públicas ))OU iguales(cid:9) ObIiqiCiÚn d(cid:9) ii(cid:9) ii;-i(cid:9) O' (cid:9) la condena co;flcio nal. "

Casacn 20,52 RiCARMO RODRÍGUEZ SUÁREZ El defensor del señor Ricarmo Rodríguez Suárez acudió a la casación y se concedió. La Sala se pronuncia sobre los presupuestos formales de la sustentación presentada. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL El 3 de mayo de 1998, cuando transitaba entre los sitios La Cabaña y San Francisco (Nariño), Rigoberto Cuarán López fue despojado del vehículo de su propiedad. Días después, a través de un amigo, Rigoberto y su hermano Ramón fueron contactados por "Lucho", quien les informó que el automotor fue recuperado y que si le daban "una propina", lo devolvería, para lo cual los relacionó con otro señor, quien, dijo, era el "fiscal" del caso. El último, a su vez, los contactó con un "Informante", que pidió la suma de $5'500.000, que finalmente rebajó a tres. El 12 dei mismo mes, miembros de la Policía aprehendieron a José Luis Narváez Bolívar, luego de recibir el dinero exigido. Quien dijo que era el fiscal, resultó ser Rlcarmo Rodríguez Suárez, investigador del Cuerpo Técnico de investigación, en tanto que "Lucho" es el apelativo de Luis Alberto Narváez Santacruz. Adelantada la correspondiente investigación, el 20 de enero de 1999 Rodríguez Suárez, Narváez Bolívar y Narváez Santacruz fueron acusados, el primero como autor y los restantes en calidad de cómplices, dei delito de concusión. Proferidas las sentencias de primera y segunda instancias, se

interpuso casación, que se concedió y fundamentó.

LA DEMANDA

Casación 20,352 RICARMO RODRÍGUEZ SUÁREZ El apoderado formuló un cargo. Lo desarrolló así: Causal primera, segunda paste. La sentencia violó Indirectamente, por error de hecho, los artículos 7 y 232 del Código de Procedimiento Penal. Do que el fallo de primera instancia acertó, pues existían serias y profundas dudas que impedían la condena y "que no fueron suficientemente analizadas" por el Tribunal. Agregó que como la pena prevista en la ley "no alcanza para demandar en casación", acudía a la vía excepcional, por violación de garantías constitucionales e invocó el artículo 29 superior, porque se impuso sanción "bajo la perspectiva de la desuela responsabilidad meramente objetiva", pues se analizó "únicamente la Incorrección formal dei actuar de ml defendido", "sin examinar el concepto de culpabilidad". Solicitó se case el fallo, para reemplazarlo por uno absolutorio.

CONSIDERACIONES

1. La decisión delAd quem se profirió el 16 de agosto de 2002, en vigencia del nuevo Código de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), lo que indica que son las disposiciones de éste las que rigen el trámite en relación con el recurso interpuesto.

Su artículo 205 dice que "La casación procede contra las sentencias... proferidas en segunda instancia por los tribunales superiores de distrito judicial..., en los procesos que se hubieren adelantado por los delitos que tengan señalada pena privativa de la libertad cuyo máximo exceda de

ocho años". Casación 20,352

RICARMO RODRÍGUEZ SUÁREZ

2. La acusación y la decisión de condena se profirieron por el delito de concusión previsto en el artículo 140 del Código Penal de 1980, modificado por el 21 de la Ley 190 de 1995. Esta disposición establece una sanción de prisión cuyo máximo es de 8 años.

En tales condiciones, en contra de lo que argumentó el Tribunal al concederlo, no procedía el recurso extraordinario común, por cuanto la privación de la libertad prevista por el legislador, es inferior a la que fija el artículo 205 procesal.

3. La única posibilidad de acudir al medio de Impugnación de que se trata, estaba dada por el inciso tercero de la norma adjetiva, conforme con el cual, «De manera excepcional, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente, puede admitir la demanda de casación contra sentencias de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el desarrollo de la Jurisprudencia o la garantía de los derechos fundamentales". Así lo entendió el censor, quien afirmó que optaba por este trámite.

Esa vía, que de manera discrecional o excepcional puede admitir la Sala, exige como presupuesto de necesidad que la parte inconforme presente los argumentos jurídicos a través de los cuales demuestre que acceder a su postulación sirve para que la Corte se pronuncie respecto de uno de los dos presupuestos: para desarrollar la jurisprudencia nacional o para garantizar los derechos fundamentales, en puntos no tratados, o que

sea necesario aclarar por contradictorios, o actualizar por el transcurso del tiempo, o que permitan determinar el alcance de alguna disposición. El actor, al presentar su demanda, no ofreció un sustento sobre la necesidad del adelanto de la jurisprudencia en una de aquellas dos posibilidades. Sólo dijo que se infringió una garantía constitucional, en cuanto se dedujo responsabilidad objetiva. Pero no desarrolló ni demostró el esacn 20,352 RICARMO RODRÍGUEZ SUÁREZ enunciado. Se limitó a solicitar que se dé lectura a la decisión de primer nivel para encontrar la prueba de las dudas existentes respecto de que su asistido nunca tuvo el propósito de pedir dinero. La Sala debe reprochar la actitud del señor apoderado, quien no sólo no cumplió con la obligación de presentar los argumentos jurídicos para demostrar la necesidad de desarrollar la doctrina de la Corporación, sino que aspira que ella busque y encuentre esas razones. Su pretensión apunta a que el juez de casación lo supla en su deber. En las condiciones dichas, la Sala no puede conocer los aspectos que, a juicio del defensor, harían viable la admisión de la demanda, lo que lleva al rechazo, como que son sus estudios los que habilitan el pronunciamiento del Tribunal de casación en aras de determinar su procedencia, en el entendido de que verifiquen que pueden servir para la doble finalidad de unificar su doctrina y resolver el caso concreto.

4. Por lo demás, en esta sede compete comprobar la ilegalidad del fallo de segunda instancia, lo que se logra con el señalamiento de precisos

errores y no oponiéndole criterios consignados en otras providencias. A esta tarea no se aplicó el demandante, con lo que el lánguido escrito también estaría llamado a la inadmisión. A pesar de reprochar que se incurrió en un error de hecho, no especificó la especie —existencia, identidad, raciocinioa través de la cual se presentó; no determinó las pruebas valoradas en forma equivocada; no mencionó las disposiciones del Código Penal objeto de violación; no realizó el análisis integral de los elementos de juicio —en verdad, no hizo ninguna consideraciónpara concluir en la existencia de la duda; ni citó los apartes del fallo que dedujeron responsabilidad objetiva. 5 Casación 20,352 RICARMO RODRÍGUEZ SUÁREZ Así, se debe aplicar el articulo 213 del Código de Procedimiento Penal, conforme con el cual, «Si... la demanda no reúne los requisitos se lnadmltlrá y se devolverá el expediente al despacho de origen". En consecuencia, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE lnadmitir la demanda de casación presentada. Contra esta decisión procede el recurso de reposición. Notifíquese y cúmplase.

Y SI (cid:9) RAM IIkEV;ASTlDAS

RNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL HERMAN LAN CASTELLANOS

JO_,1

ARGOTE(cid:9) ÓMEZGALL GO

ÉDGA BANA TRUJILLO ALVARO 0 A DO PÉREZ PINZÓN

CsacIn 20.352

RICARMO RODRÍGUEZ SUÁREZ / frfr4I

MARINA - 'O DE BARÓN

TERESA RUIZ NUÑEZ Secretari a