CSJ - SP20358(17-09-2003)

(-. 20.35. úgo II. Mamian.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SAI A IDE (ASMIIION PENAL

.AIwbado Acta No104 NIagi3t:rado Ponente:

Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA

Bogota D. C.., diecisiete de septierni)re de dos mii tres. Se pronuncia la Corte sobre la admjsibilidad. de la demanda de casación presertada por el defensor del procesado HUGO HUMBERTo

MAM1I..N ORTEGA.

Antecedentes. El. 28 de agosto de 1999, en tas horas de la tarde, vitnios sujetos que se movilizaban en motocicletas interceptaron en ci perímetro urbano de la ciudad de Popayáni, el veidculo (jeep) de la co:tnpaíiia de vigilancia pnvad.a SF1vAGR) LIMITADA, donde se nlovillz2banl Jairo Gustavo Bravo Pérez (Superv.Lsor de la empresa y Victor Hernán Fajardo (rm:PIEeado de la flírna POLLOS CONQUISTADOR).. y Ea motociclieta escoita, donde viajaban Humberto I)aza Hoyos y 11to / (cid:9) - ,Xciion 2035a. 1" LSuil, t) iii.. M. HIUI,t. Y tsi, M.11ni, 'y se :ipode.raron de la n.nia de $51 '800.000 .00 cuc 'L't'anspl)Itaba:n. con. de'Lino a las tiúcinas de BANCAFE. En el desarrollo de los h.ed.ios los asáRardes (iNpia.r.o.Li (.:oIItta cl escolta. lito Yski

(,::•.IJs;ut(:to.1e gums .h,cj idas. Al. proceso I0J.eer(:)ii VJ.tiCUlad.C)S Jiro Gustavo Bravo l:ét1 (S'upervisoi de Ser va'7r o)y Jesús Arnaya Castaño (vigilante), quienes aceptaron.

U. par trc:Lpacu) U t.U. los hechos 'y se a.c.:e un. a scntcn cia aniic:ipad.a.

Tan'ibién. 1.o fl.ft.JO1). Jesús , .i;o)ris4:) Gn.ifi ián.(cid:9) Zúña IWgo Iiuf.bcr t(cid:9) JL Or tt(cid:9) y Jn.my Guzm n G•uzmá u, contra quienes la Fiscalía 'proffii() :rcsolució:ri de acusac:i.Ón modalidad. por los delitos de Ih,o:micidio agravado en. la de tentativa, h.u.:rto calificado agravad o y poite ilegal d.c armas de fuego de defensa personal (fIs.659, 674, 70612). Rrtu.ado el j w.eio, ej. .Ju2gado Tercero l>en.al del C:i.rcu.:i.to de Pupa:ylli. mediante scntc.nci.a de 30 de octubre del. 20() 1, to:m.ó, e:ritre otras, las siguientes dccistones: (1) condenó a iyD.aildo Zúfliga Concha a Veinte (20) a:fios., un (1) mes y quince (15) días de piisiii., y hugo .Ehuiberto ]M{umkm Ortega a diec:rocb,o (18) arlos 'y tres (3) meses de

pusió:n, como coautores responsables de los delitos imputados en la :resoi.ució:n, de acu.saci.ó:ri. (2) Conde:ri,ó a Jimwy Guiuáu (u''nán a cincuenta y en aIro (54) meses de prisón cotfl,() coautor en cl delito de y lo absolvió poi los otros car'v,:s. (3) Cesó procedimiento en contra de Jesús .Affoeso Umu R4.»;ero po :m'ueite ([Ls. 1049/2). 2 ísad.ún 2035. 'Iql.? Apelado S1.0 t'aR(.) por el. dcfcnsoí dci i'iroccsado .1{nib ()rttg, ci T:LihU.IiaIi Su:pcdor de P pay;.n.. :riie:li;m.te el uyc:) de 21 de agosto del 2002, qi.ic ahora ci .WiS.W(.) sujeto pi.xes4 retine en. easac,LO:rI, 1k) OfltUtfl() n lo 14)' ( h) tTt)UYn ido, (EL(cid:9) i ) L a demalmía. Con fiifldatflent() enn la causal jwutiicta de casació:íi, cuerpo segundo, el :[CCU[lellte plantea VtOEaQ1ÓR indirecta de la ley sustancial.., Por aplicación md.ebid.a d.c 1.os attícuios(cid:9) 36, 323, 324, 350, 35 1 y 372, del Código Penal de 1930, y f1ta de aplicación dd a.ti.cuio 445 del Pioccd:iniiento .PcRail, de 1991, debido a un Ci:EO:[ de derecho por Uso

ji:.it:io de lcgat:i.dad en la apreciación. d.c d.gun.as pruebas. ;osLieiic, des p u.s de lj. a isci.ibu in extenso fi agmc:n.tos d.c los fallos de e.E :i.rfl.plICa(il.C) Iako Gustavo 1rvo Iérez, antes de ser escuchado ex).inidigatoria, cleciato balo jUIaUie:fl.t.C) cU Va[1]S c)poitunldad.es. C:fl las cu1Ecs :h:tc ciifitico en :maftiCCst.a[ que no estuvo en. Capacidad de tecc)n.oce:r a 1k)S auto res d01 hecho, porque po:rt.t)aII.

VisC: ra5y(cid:9) . [05 o:rga.ni.i SfflO)5 de scgrrri±d estah.Lecicrom. que Br'vo 1:rO il2lbla tCIU.(1O patttcipacióii, 1 WItO COil SU cotnpafíeio de(cid:9) Jiesús Amaya Castaño, y esto ( tcrm.i:nc1) Sil VPRdULa(.'iO.fl. I[ j.)tC)CeSo) niedianle inju rada.

3 1 adón 2035$. ugo I[1. En dicha flhigencia, .Bn 1) Pénz aceptó Ii a'bc:r intervenid o tm. [a Cmpt'csa CUt.u.ifl':'il., 'y delató las personas qi:ic habían participado, entre Ci.12s al sk),L(cid:9) al SÍ1O.[ .H:t&r, 5W). :uicu,c,Lc)nai, para irlada, a Hugo

Humberto M.rdau ()1g. Dijo tamb:icín. que las pC.rSo:mis que se ,rfl(,)Vii1Z:1l)au. en las ,W,oit)c.icietas pc)ILa.baii 'pasarxio:atafí:is y cascos, lo cual. lleva i CO.RdW u que J ;ir.u.1s tivo i, 'pos.[bJIl.!did. de r irar el :r.osLro de [os partim'parit.es n. el lugar de Los hechos". Mani ftst.ó,, igu.arncnte, que después de la COr.fl.J.5i,()n del delito., "se ent.er(') que La. pctsO:ria que lo cncafio.nó era Rey y que ci 'parniie:ro ea cita! Pt y(cid:9) ésta fue la persona que le quitó el :malet:in al nieiisa ero'. E)e aca:i.c:rdo (.C)fl. lIC) d.cc±irado por B:ravo Pérez cii esta oportunidad., ]\1,uji,uiji O⪚:n.o P](i0 Ji4bÇ:[ intervcmd.c) el día del apodetawie:n.to del d.:i.:rieto, porque quienes lo h.1,c:i.eI'(I) U fu.ci o)n UU(cid:9) y iPeter. después (ci. 7 de (:)ctu.b,r'c (le 19991 Bravo Pérez frie cscu.ch.ad.o en am:plhació:n. de md agatori.a., y es aquí donde por 'piimera. vez seííal.a I. Mamkm (I)rteg como la 'persona que to:mó ci dinero el día dci atraco,

y que vi.ajaba ca com.palla de El Rey. 1.18 de febrero del '2000 se le recibe atflpliaC1()Ji :tiuevameiite, opo:rtuni.dad cii. Ita cual declara. que r.rep1.1.nd() a las persona'; que me abordaron en. ci :fl,O:meiit() dcl robo en una moto RX 115 desconozco ci(cid:9) de la placa, fueron. el señor REVNAT.1D(.) y el sef.or MAI¼/HAN., el señor REYNALDO Venía condiic:i.c:nd.o la nioto., venian cori casco pero d.escubic'rtos la cra y ci se,fí.(,)i .M[AMIA]N ei'.i, pani.lieio, estas dos pcisoiias poitalban arin,auxiej:i,to CO;t'tC)''. 4 j'? ;í-7 .-1 -L.-- G,,41s a ció n 203i. nigo EL 1i De 12s citas que vi.cne:n. d.c hace:rse refulge que tas deciarac:i.ones de ]Bnvo iPÑz no son sciias.Y qu.e su ve:[ iÚ:ri nc.) ofrece motivos de ci edihi lidad.. No ohsl.aníe ello, SC le dio im. valor dcsrnesurado. en. detrimento de M(cid:9) (.»tcg, puesto qn e del. estudio de la sentencia lmpugn1d.a se llega ata. c.on.iusión que la decisión d.c condena se sustentó en d.ch.a prueba, "ya que no existe dciilio del piOCeSC) ni d e(:;laracj.ó:rI. d.c testigo algu:n.o que conipro.weta la respo:n.salhiiid ad. de

.M. nÑn, ni la existencia d.c indicio algwi.o de donde se pueda deriva[, 51.1 participación e:ii el hecho etirninal que pue±1 compr:micLcr Sil. iflOCe:iIcLa". No obstante la cnóii.ea vai.oi aCióli dci teSLUfl.(.) W.O de .Bnivo Pérez por pai te dci jue. de puiu.v ia :iu sta FIC1a, lo que in d.efeItih A un cnt.e lleva ala cmidinton de la cxisi.enci:i, d.c un error de derecho P01tfalso jilleto (le ieghidad., el ad qucr.n. "c.xcu.sa dichas c:ircurisi.ancia cou. la conclusión a que llega, cu.aRd.o con.sj.deual.a declaración. (le Jiro Gw;tvo B[VO Pérez conio scna, Vet LtCa E., dCSfl1t.Ci:T3ad.a C :ifl.CI1ISC) vaicr(.)sa', en. co:n.trav:ia d.c otras pro xm:as o b.intcs en e I.1rC)CCSO que conducen sin iu.gar:i. p(cid:9) o(cid:9) el(cid:9) dipro El a:rticiilo 2.94 del Codigo (le P:roccdirruciito Penal fijaba linos CI.Lt.etic)s la arcciación dci t.csLimon.io. Esta norma (277 dc1 ac:tual) no fue a:pJiid::4, por los juzgadores de instan a.a. Esic. [os llevó a darle 1.otal credibilidad, alt dicho dei. señor Jfro Gustavo Bravo Pérez, cuando por ci contt'ai'io el dicho de éste jatnls podia gozar de dj.clia cualidad".

También(cid:9) regias de la cxpc.u:ie.n.cia, pues, de acuerdo ./1I1uo .IFI. 1/iIDidn. Con. éSt13, SC torna persotia d.c dtfic:il credPblI:[d.ad aquella que h.a mentido en varías oporiwu.d.ad.es y evc.ntu.J1[meuJLe deeLde decir la v'j i..)c otta 'pad.c, la S[IUaC1Ó:fl. en que. SC en.contrtba Bnwo Pérez el día de 11W lieclh.os debido l corlc)c:iin.Le:ut.c) qU.0 t.fli.a de su. ej CCU.C1Ófl., 110 le peisudi3 tener segundad sohie la :Ed.eu.ii(Jad. de las personas que intervenían, en ci acto cnt.w.nall . Menos aU, si se toma en cu.eilla que se cncontrab::m. arruados y vestidos d.c tal rria.i1e:I:a que e:ra muy difícil iridividu.4izaLlos COfli.C) 1k) reconoce el propio Tr.ibun[ :;d s oLeu.c:r que obraron. SU. suma aU.dRC;L. rapidez y portando casos de mot.ocicJlcta que :i;r.n.pidicron mi. idenlif.cació:n.. (1) aL rn.cn.c)S tu d.ivi.du.:i hzaci.o:n.1 para las personas qn e liC) los conocían (le anter.nan.o7'. En siim, las c..tct;ciis CII LIS Cuales debieron Set' percibidos los lie(.hc:)s, no cian. al)iaS í)i[ilJ.'i id.Cn.Lli'LCaC'E()B. e :.ndiv:idua1l izacion. de los 'participes.

Desde el punto de vista de su personalidad, taulpoco Hnvo Pérez arnenta cr:d.nto. No es 'un. tcslJ.go de fiar quien bajo la gnavcdad del ju.ratnentc) falla a la verdad "No puede SC:t C:[e:iblC el dicho (le 11.:fl2. persona que prcvam.en.tc sabia de la actividad d clictual que se comete.[ja, que iba a u. u.fiu.ctu.ar de la tuisflia, que era. mi coautor pasJ:vc) del acto criminal, y (:fu.c para rol:.eger, a los autores del crimen guardó silcnc:i.o, y quien solo cuando las au.toiidad.es lo dcscu:bi:ieron empezó a realizar se.tiaiauii.cn.tos de las pc.rsc)nx; participantes en. la (:OflhJSióll. del (1.C1:itC)". 6 9sdóH 2035$. lugo EL iMnúan.

Por las : mJ.s:rrlas :raZOfl.CS el rCCOflC)CtrKllCflt() e:ri lila de pc:rso:rI.as del procesado Hago lluinherhi Mandan Ortega no puede tener la t.rasce:n de neja j u:rídica que ej. a.d. (:11:1cnt le ha dado, pues como ya se vto7

flhiSfli() dc v:tcflC de las mcntit as que de man.cra paiilatlfl.a empezó a CoflsL[u.ti ci sculo.i [J VO PénZ CII Ci (lee Lit S(.) (le iamvcslJgacIÓn", cncia que se puede semejar a ruta parodia. urdida con :i.:n.tc.rcscs

m.czqtii.n.s del. señor I,r:'n(cid:9) qui.c:n. con, total scgu:rid.ad (la :mis:rria. qi.Ic C5 1.iaíia)7 id.C.nt.Lllca a .M.hniim Oflega como uno de los autoles del ilícito . Dicho [CCOflOcimiento, aun.e.lg e tuvo visos de aparente legalidad.. UC) 10) fue, porque flIUCh.() t[eiiipo antes (le SU :rcal:ización. le fueron niostradas al testigo) fotogra.has de la persona que debía reconocer. Es lo que se estl)icce de lo afirmado por Bravo P&(Z dttrante la d:i.itgen.cia de :[CCOIIOCi.imC:[it(.) d.c Jesús Affcmso Guzmán Rosero, donde mauii.flcsta "pC)StCfl.OflfleJitC ca las i.nsta[aci.oties del DAS hace ocho (8) chas sí :U1C tn.ostrarc)n urnas fot.oraftrs y aiii. reconoci al. sefio;r Reyirdo y al sefi.or v1 rni o".

Lo anl: enor significa qn e(cid:9) n (i)r teg ya. había. 1.d.o) :lcgal.m.cn.1:e reconocido por Bnwo Pérez a través de fÓtoçrafias, sin. hiahci sid.o ordenada previamente diCh2 dhige.u.cia por parte (le la F'i.scalí.a. De esta p:rucba 110 aparece c:onstan.cia cii el exped..[e:rILe. Ello muestra que ['nc prodi:::id.a. i:rregularme.n.te., y que se practicó con. desconocimi.e:rito de Ea

ntu.alicia.d. estaibiccida cii el aiticuio 369 del estatuto procesal jeriai (sin la prcsen.cJ.a dcl d efe u.S(1)i' y del Mimstciio Pú.bh.co). Ha de a.cotarse, co.m.pl cme;n.ta.ri.ame.n.t.c., que Bravo Pérez sie.m.j.1c guardo s:iicfl.CiC) ¡ -/ sdón zo:;. 1JEiugo .I[]. I/LiiH?.. acerca ci c d:LC.h0 1CO:r).0c;LmJ.C.I]t07 %.ItIiaClÚfl de v.i1i1 importancia, porque 11, en talles :;on.dici.ones., se hacía :UI1iCCCSa[IL() ci rCCC)[10Ciflhi.dfltC) en fila de PCI S0.fl 4S En. punto a la t:racendeiic:ia. de 109 err(:):res p:[Op UCSL()s S(.)SLEdfle que la (i.CC1SJ.ÓJ 1 (1.econdena SC SO pO:[tL según lk:)s tLinJiiOs del fallo de segunda insLau.cia. cii Las d.eciai ac:iones rendidas (11 Jesús Anniva y Jaro Gistvo Brwo Pérez,. El p.ri..merc., nunca ha 5Cfl2.[a(1.C) a :Mün ( tegii CC):11].C)(cid:9) íipe del dc.hLo. Y el segundo. 9010 ViflO t hacerk) despues de vai:Las d.cciarac.j.o:n.es fa1aces y de Ih.alt:eilo VJ.st() :i.riegui.ar:m.cn.tc a través de fot.ografias. En di.cha

cc:)lclicic)n.cs, la d ctCirKii.naClon en. grado de c t'tcza cI.c laresporisabiiid.ad. de,l. procesado ivImi i (')rlega en los hechos, no puede persistir. C0111.0 quiera que el iriico eienic:ni() de, pCfSU.aS:Ló:fl. extsteiite lIC) permite estructurar los :rCqU'i.sIt(I)S :requ.crJ.dos para proferir una sentcncla de caricter CC)lLd.e.fl2t0r10. Pide, en consecuencia. C1S1f al :ftiiC) ifl).pUgn.adC), y en su J:u.gau proferir decisión bsoiu.to:na

SE CONSIDERA:

I.a deniarid.a c)hjeto dc est:u.dio desatieiid.e las e.XLgCIIC1a'3 de C±llicl.ad. y (iiehLd.a :íuindarne:n.iac:ión e;igici.os para si.adxfli.S:Lbii:id.a.d po:r ci artículo 2.12.3 del Códipo d.c Pu)edrrneliLo Penal. y lEa kciiica asau()nall.

Dichos d.esac: i.cxtc)s de r i van de Var:EC)SJ.'aCtOr es: (1) Falta de CC) rrcs po.n.d encía enlie el en.u.n....aad.c) del cargo y su. (lesarr(I).ilLo; (1)

8 .203L. C$ci1.11fi ego .IFL con.fu.siÓ:ri de los conceptos de error de derecho por falso juicio de

leglidid y de C[[Of (le hecho por faisc) :LaCiOCll110 y (3) d.escon.ocnui.en.to d.c su forma de demostración. Los dos pnm..tOs aspectos(cid:9) ardan estrec h.;irei.acj.Ú:n. entre sí- La confii.sióii de índole COJi.ceptLLal entre las dos categorias de en ores :FUCJIC1() nados, llevaren. al casacio,wsta a d .esati olla........ia pto pu esta (hSt.i.Iflta (le la atiu.iic:i.ada.....lega que l(.)S juzg.d.oies w.curneton. Cli errores de derecho por falso juicio de lcgal:idad. en la apreciaci.ó:n. dcl iestismonl.o de Jairo Gustn'o Bnwo Prz. y ci IeCOJiOClmie:[lk) en fila de pe:rS.):fl.aS ;realL.72.dO pot sLc, pero en lugar de entrar a. e.xainm.ar los )resup1:l.estc)s fbrtxia[cs .legai.rne:rit.e reqii.e:i:i.d.os para. Sil. VI hdez, y las ecjUIVCaC:IC.rlCS de los juzgadores en su. aniksis como correspondía hiacc;rlo.. SC d.ccitcia i. cUestto:Rar SU. C:rÇdib:illd.a(t E.J. CfX01(cid:9) derecho por H.S() juicio de .Eeih.d.id rst.:. rCLICU)Çia.d() con la existencia o validez jund.ca de la prueba.. Puede ser postiwo O ncgaLwo. ES pos tLwo e ando cl juzad.or consid.ei a que ci niedio

cumple [as exngc:riciasf riia[es .Eega...rnenI.e iequeridas paia su. validez., sin iie:n.a:rltas. Es negaLLv(.) cuando esttn.a que no las cumple. i:ctini.énd.oIla..Li juiclo, en ambos casos, debe recaer sobre los presupuestos fon.iiLcs lega.inicn:te :recjuend.os para. que la prueba pueda ser cotuidcrad.a jwid.zicam cute válida, no sobre eie:men.tos d:tstw.t.os7 c()niO su. coTitenid o :r.n.atcnal., su cred tbJ..dad, o su. eficaci.a. tC) hatoria. Estos aspectos, son. propios de c)Lra c:Easc d.c yerros. 9 C;.ón 20.35,. .ug1) II. i\1.inkn. Nada de ello plautea ci casa.ci.onista Ni C.E1 :relación. con el testi.mo rijo, ni respecto del. :[eCOflocttuieflfc) Cii fila (le personas, pide la dec:iaracióti de SI] :we.xisteuiciajuri.d.ica por d esco:n.oci,miento de :reqiMs lbS legate.. en . produ.ccón. En SU lugar, duestLon.aia cred.:ibiiid.ad. de estas pruebas, sobre el Supuesto de que ci declarante es mentiroso, planteamiento que darla pie para pensar que lo realmente alegado podría ser un error de hecho por falso :raClOClfliO, de:rivad.o del d.esco:n.odtni.ento de las i:egias de la sana crítica en. la. vaioració:u que losjuzgadores hicieron de su

mérito. Pero esta categoría de reparo tampoco es adecuadamente desarrollada por rl libelista El error de raciocinio, ha sido dicho por la Corte, se presenta cuando el juzga.do:r desconoce de man.c:ra manifiesta las reglas de la sana crítica en la valoración. del mérito de la prueba, o en. la obtención de las inferencias lógicas de carictc:r probatorio. Su. demostración, por tanto, impone acreditar que ci a:nialisis que los fallos contienen. de dichos aspectos, contraviene:ft, en forma caprichosa, los postulados de la lógica., las reglas de experiencia, o los princ pios de la ciencia, tarea. que el demandante no se esmera en realizar. Sus alegaciones, lejos de fti.:nid.atnentarsc en. ij-ii analis:is serio, de contenido lógico jurídico, como correspondía hacerlo según se dejó anotado, descansa en una crítica abierta, de índole eminentemente subjetiva, donde lo Único que queda en. claro es que se encuentra inconfo:rme con la decisión adoptada por los juzgadores de instancia Al finalizar su alegato, ci casacionista cuestiona la validez de un. reconocimiento fotográfico por habe:r sido realizado s.111 la presencia del 10 M4) 1i, defen.so:r y del :rep:resen.taníc cielMj:n:j.st;rio Público. En. relación con esta pi ueba, basta decir que la misma, según lo expuesto por ci propio libe.Jsta, .íl() hace mater.i.a Imente paLte del proceso, y que Si. lo alegad o es

que a pesar de ello, StrV.iA) de ftuid aweJI.t() para la decisión, de cond eria (cu.cstió:ri que el libelista rio afirma), cl en'or estmcturado seria de ex[steiIc:La 01 suposición. y no de legalidad., po:rque la c:onfíguracióii de este último presupone la existciiciatiiaI:ciit del medio. J.)ado, çntmice, que la demar.d.a rio cunip.Je los presu:pu estos minimos requeridos para ser d celar ad.a en fomia, y que la CoiL, en virtud del 'prEncipio (le Ylini'i.taci.ón. que :IJ.pC el :[CC1J..N0, 110 puede entrar a suplir sus vacíos () CJUfl.e.rld.at SUS dc33.CiC1 tos, se la :uiadnntiii, y SC (1 cJ.arar'i desierta la :i.ni:pugnación, de acuerdo con lo establcc:ido cii tos artículos 1.97 dci Decreto 2700 de 1991, y 213 de la ley Ó0() del 2000. Esta decisión çj rte efectos a. partir de su. notificación., u. contra ella no proced Cii recursos.

En : tTi1iL() de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA. DE JUSTICIA,

SAÍ..,A. J..)E CASAUON' PENAL,

RESUELVE:

la d.c.uian.da d.c (.:asacIÚn presenta(1a. a UO.tfli)1e del 'proc5ad') IF.&4) lll1.tin!'Ftl) \i(cid:9) ()IrA,. In. coiiseci.te:ria., se

d.c(::ta'ra(cid:9) ... laJrfl.pu4iYflaco.ri. 11 ,iOIíj .ugo IFI. iAft (onti. a CSiJ. deci.si.óii 11(.) u.x;ed.eii. iCC UlSOSNotiiiquese y devuélvase al ].t.i.b'un.aJ. d.c oi:lLge.n..

RM.AN LAI\T CÁSTE[J.ANOS

1 JOR (;o ML. LLix;o ETx;AR )M.JNA TRn:[Lio 1i(cid:9) .A[V/ 0(cid:9) P.ft4I)1\T :M1kITNA .:. .: X) DE n.ARcr 5, Mco n Eo M~ P, P,O , ,o,

JOR" th.III(YOL1.RTE Po.E:[ILLA

4Rnz Núñe z

ECRETARL.

12.