CSJ - SP2040-2017(47442)

R^flk'-blica de Colombia C%yuprema de Justicia ^)isla ri« Casaelbn Ptnal

LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA

Magistrado Ponente SPi2040-2017 Radl^acidn 47442 ,1 (Aprobedo A c ta N o. 3 9 ). B o g o ta D . C ., febrero dieciseis (16) de d os m il diecisiete (2017). •VISTOS: La Corte se p r o n m ^ r ia de fondo sobre la d e m a n da de revision presentada p ; jr la defensa d el sentenciado A L V A RO R A M I R EZ C A R D E N A S, condenado c o mo a u t or del delito de e x t o r s i on agravtida. IdECHOS; :t En la n o c he d el >j3 de abril de 2 0 1 0, L uz M a r i na Pena, residente en e s t^ ciudad, recibio u na l l a m a da de q u i en le solicito la s u ma de cinco m i l l o n es de pesos p a ra evitar q ue s us tres hijojs f u e r an reclutados p or un g r u po de autodefensas, la cuar^entrego dias despues. ^1 •.A - 1 1 vt'i. REVISION 47442 ALVARO RAMlREZ CARDENAS C o mo el 4 de m a yo dxt 2 0 10 le f ae exigido m as dinero, L u is Rodriguez, su essposo, solicito a y u da a l as a u t o r i d a d es y el 19 de m a yo de 2 0 10 el G a u la p u so en

I-I m a r c ha un operative, en desarroUo d el c u al se observe que u na m u j er recibio de l as v i c t i m as un paquete y expidio un recibo, m i e n t r as d ti i n d i v i d uo se dirigio a u n as cabinas telefonicas, donde s|j c o m u n i co c on un tercero a q u i en le dijo que "eso se hdb-^ calentado", m o m e n to en el que f ue aprehendido. Se e^ablecio q ue se t r a t a ba de Jessica Paola Gonzalez G ^ Wz y A L V A RO R A M I R EZ C A R D E N A S, quienes f u e r on ipuestos a disposicion de la Fiscalia.

A C T U A C I6n PROCESAL:

S ! En a u d i e n c ia realizada iel 20 de m a yo de 2 0 10 se i m p a r t io legalidad a la capitura de Gonzalez G a m ez y R A M I R EZ G A R D EN A S, o p o r t u n i d ad en la c u al la Fiscalia les i m p u to la c o m i s i on d el delito de e x t o r s i on agravada articulos 2 44 y 2 4 5 -3 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, modificados por la L ey 7 33 de 2002] y l es f ue i m p u e s ta m e d i da de i • a s e g u r a m i e n to de detencion ijareventiva i n t r a m u r a l. El 18 de j u n io de 2 0 10 ^ Fiscalia presento escrito de

acusacion, en el c u al m a n t u i jo la i m p u t a c i on respecto de A L V A RO R A M I R E Z, pero degl'ado a t e n t a t i va la efectuada id a Jessica G o m e z. , 2i

REVISION 47442

ALVARO RAMIREZ CARDENAS 'A Los procesados aceptaron l os cargos f o r m u l a d os en a u d i e n c ia del j u i c io oral!del 7 de septiembre de 2 0 10 y el 12 de octubre siguient|f el J u z g a do 26 P e n al M u n i c i p al c on funciones de conoc|jniento de Bogota profirio fallo, a traves del c u al c o n d e n c la A L V A RO R A M I R EZ C A R D E N AS a 2 04 m e s es de p r i s i o n H m u l ta de 4 0 00 salaries m i n i m os legates m e n s u a l es e i i S a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas p or el m i s mo lapso de la s a n c i on p r i v a t i va de libertad, c o mo a u t or del delito objeto de acusacion. i A su vez, condenj) a Jessica G o m ez G a m ez a 38 m e s es y 12 dias de prision, m u l ta de 8 00 salaries m i n i m os m e n s u a l es e hfehabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas p or t i e m po i g u al al de la

p e na de p r i s i o n, c o mo ^ u t o ra del p u n i b le p or el que f ue acusada. ^ Les f ue n e g a da f ^ to la c o n d e na de ejecucion condicional c o mo la prisjbn domiciliaria. I m p u g n a do el fall(||por la defensa de los procesados, m e d i a n te senteneia d bl 9 de diciembre de 2 0 10 el T r i b u n al S u p e r i or de B b ^ o ta lo c o n f i r m o, decision c o n t ra la c u al el defensor de R A M I R EZ C A R D E N AS i n t e r p u so recurso de casacion y allego la correspondiente d e m a n d a, la c u al fue i n a d m i t i da pbr esta S a la a traves de a u to d el

REVISION 47442

ALVARO RAMtREZ CARDENAS 14 de septiembre de 2 0 1 1, p^ro se dispuso que el a s u n to regresara p a ra constatar ||a e v e n t u al violacion de garantias por no haberse conmpdido la rebaja de p e na por i n d e m n i z a c i o n. El 14 de n|^'iembre de 2 0 11 la Corte decidio no casar el fallo. Luego, el defensor |e R A M I R EZ C A R D E N AS p r o m o v io accion de revisi|)n, la c u al f ue a d m i t i da m e d i a n te proveido d el 2!i de agosto de 2 0 16 y

posteriormente se realize la (i|jrrespondiente audiencia de alegacion.

LA DEMANDA: C on fundaimento en la causal s e p t i ma establecida en el articulo 192 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el d e m a n d a n te senalo que en varias decisiopies, entre ellas la senteneia del 27 de febrero de 2 0 13 (ijdicado 3 3 2 5 4 ), la Corte ha indicado q ue ""hahiendo Mcaido la justificacion del aumento de pena del articulo [14 de la Ley 890 de 2004, en relacion con los delitos incluic^s en el articulo 26 de la Ley 1121 de 2006 - para los quAno proceden las rebajas de pena por allanamiento o preacuerdo - tal incremento punitivo, ademds de resultkr injusto y contrario a la dignidad Humana, queda Cgrente de fundamentadon, , if, conculcdndose de esta manera la garantia de propordonalidad de la pena".

4

REVISION 47442

ALVARO RAMIREZ CARDENAS C on base en lo <^|puesto, solicito se disponga la revision del fallo de coifdena dictado c o n t ra su asistido, en el sentido de excluirtbl i n c r e m e n to de p e na dispuesto en la Ley 8 90 de 2 0 0 4. '

AUDIENCIA DE ALEGACIONES:

1. Intervencion'del demandante.

(A. Insistio en l os p l a n t e a m i e n t os contenidos en la d e m a n da y refirio que en el fallo anticipado se i n c r e m e n to

la p e na de c o n f o r m i d a d j c on lo establecido en el articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, s i t u a c i on respecto de la c u al la Corte ha variado su j u r | s p r u d e n c ia en f o r ma favorable a los intereses de A L V A R C J ^ I ^ M I R E Z, p u es tratandose de la j u s t i c ia p r e m i al debe rd^fosificarse la s a n c i on excluyendo tal a u m e n to p u n i t i v o. li«

2. Intervencion de la Fiscalia.

Considero la Dellegada q ue asiste r a z on al d e m a n d a n t e, pero errc; el c a m i no p a ra p l an tear su pretension, pues debio ,feicudir al J u ez de Ejecucion de Penas, competente en v i r t ud del a r t i c u lo 3 8 -7 de la Ley 9 06 de 2 0 04 p a ra flar aplicacion al principio de favorabilidad, pues si b i |n no cambio la n o r m a, si vario la j u r i s p r u d e n c i a, la cu^' hace parte d el o r d e n a m i e n to f\

(i .'^ REVISION 47442

ALVARO RAMtREZ CARDENAS juridico y debe ser t e n i da en -cuenta por los funcionairios judiciales, "segun lo senalo esta Sala en decision del 30 de septiembre de 2015 dentro'. del radicado 46153, con

ponencia de los Magistrados Julieth Alfredo Florez Diaz y Alfonso Jose Castillo Cdrcamo", en la c u al precise que la j u r i s p r u d e n c ia hace parte del o r d e n a m i e n to juridico.

3. Intervencion del A^l^nisterio Publico.

El P r o c u r a d or S e g u n ?^ Delegado manifesto su acuerdo c on lo expuesto por Ji d e m a n d a n t e, t o da vez que la S a la vario su j u r i s p r u d e r | r ia en o r d en a inaplicgir el i n c r e m e n to p u n i t i vo dispuesto en la L ey 8 90 de 2 0 04 a aquellos delitos p a ra los cuales no procede d i s m i n u c i on de p e na por acuerdo o a l l a n a m i e n to s e g un la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6. E n t o n e e s, considero q ue la c a u s al de revision invocada p or el actor esta l l a m a da a prosperar y debe excluirse el i n c r e m e n to p u n i t i vo derivado del articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4.

CONSIDERACIOFp S DE LA SALA: C o mo la Fiscal Delegadk a r g u m e n to q ue el a s u n to corresponde resolverlo al j u ep que conoce de la ejecucion

6 REVISION 47442 % ALVARO RAMtREZ CARDENAS de la p e na i m p u e s ta alt (sentenciado, procede la Corte a

dilucidar si es competeitbe p a ra proferir la decision final en este a s u n t o. En t al proposito semriene que la c a u s al reglada en el n u m e r al 7 del a r t i c u lo de la Ley 9 06 de 2 0 04 refiere que procede la accion, de revision "Cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado favorablemente el criterib juridico que sirvio para sustentar la senteneia condendtoria, tanto respecto de la responsabilidad como de la punibilidad". El a r t i c u lo 3 8 -7 del m i s mo o r d e n a m i e n to asigna a los jueces de ejecucion de p e n as el conocimientr:' "de la aplicacion del principio de favorabilidad cuando debido a una ley posterior hubiera lugar a reduccion, modiftcacion, sustitucidn, suspension o extincion de la sancion p^naF. Al cotejar dichas T||rmas se concluye que el a m b i to de c o m p e t e n c ia de lo^^ jueces de ejecucion de penas u n i c a m e n te esta circuns-fcrito a modificaciones legislativas q ue c o m p o r t en un t r a t a m i e n to favorable del sentenciado, m i e n t r as que el cambid'fle criterio j u r i s p r u d e n e i al de la Corte sobre un aspecto q ue r e s u l ta beneficioso al c o n d e n a do debe ventilarse p or v ia de la accion de revision. •6 7 'M > V

REVISION 47442

ALVARO RAMIREZ CARDENAS

C o n t r a r io a lo propuesto p or la Fiscal - q u i en cita c o mo de esta S a la un prec^jlente q ue no ha sido a q ui adoptado - p a ra establecer competencia de los jueces de ejecucion de penas debe f ^ u d i r se a la n o c i on de ley en sentido materiad, esto es, a una. n o r m a, s in que entonees re suite valido a d u c ir que si ci| acuerdo al a r t i c u lo 2 30 de la C o n s t i t u c i o n, la j u r i s p r u d e n c ia es un criterio a u x i l i ar de la actividad j u d i c i a l, i iu v a r i a c i on favorable al sentenciado p e r m i te a los jueqes de ejecucion de penas su p o n d e r a c i on en o r d en a renjiover la cosa j u z g a da de la if c u al se e n c u e n t r an revestido^jlos fallos en firme. Sobre el p a r t i c u l ar ha sehedado la Corte h "Cualquier pretension encaminada a modificar la inmutabilidad de una seytencia que ha hecho trdnsito a cosa juzgada, solo es ^usceptible de ser estudiada a traves de la accion revision, por el respective juez de la accion, dentFt del marco de las causales taxativamente sehaladak en la ley, con la salvedad relacionada en materia p^unitiva frente a los casos de ley posterior favorable, ctiyo conocimiento por expreso mandate del legislador, articulo 38 de la Ley 906 de 2004, fue asignado a ids juzgados de ejecucion de

penas y medidas de seqaridad. 1 CSJ AP, 22 ago. 2012. Rad. 39431. 8

V REVISION 47442

T-M ALVARO RAMIREZ CARDENAS m Si "Asi las cosas, la s,(ilicitud elevada por el apoderado de XXX, con la que pretende la redosificacidn de la pena impuesta, ^jpor virtud del cambio de jurisprudencia favorable en materia punitiva, debe procurarse a trave^yde la accion de revision, pues es el propio legislator quien ha establecido las exigencias para que proceda una modificacion de esta naturaleza". 9Establecido que la jSala es competente p a ra proferir el fallo de revision en est?? a s u n t o, se procede a ello. i C o mo la defensa ^^ostulo la c a u s al c o n t e n i da en el n u m e r al 7 del articulo 1#2 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, esto es, "cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado favorablemente el criterio juridico que sirvio para sustentar la senteneia cbfidenatoria, tanto respecto de la responsabilidad como ' de la punibilidad", r e s u l ta pertinente recordar losljalcances d el a u m e n to de p e na reglado en el a r t i c u lo 1.4 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4, a la postre i m p u e s to a A L V A RO R A M I R EZ C A R D E N AS en el

fallo condenatorio anticipado proferido en su contra. M e d i a n te la L ey ^06 de 2 0 04 se i m p l e m e n to el s i s t e ma p e n al acusatoiip, vigente g r a d u a l m e n te a p a r t ir i

REVISION 47442

ALVARO RAMIREZ CARDENAS del 1° de enero de 2 0 0 5. El 7 de j u l io de la m i s ma a n u a l i d ad se sanciono la 8 90 a traves de la cual, basicamente, se i n c r e m e n t a r dn las sanciones establecidas en la L ey 5 99 de 2 0 0 0, c on el proposito de otorgar un m a r g en de m a n i o b ra a la Fiscjalia G e n e r al de la N a c i on en la negociacidn de l as penas en p r o c u ra de conseguir acuerdos y a l l a n a m i e n t os c on l os procesados, s e g un se c o n s t a ta en las exposiciones y debates que en el Congreso de la R e p u b l i ca se efectua||>n sobre t al n o r m a t i v i d a d, c o mo sigue: i) "Atendiendo los ^fimdamentos del sistema acusatorio, que preve ir^canismos de negociacidn y preacuerdos, en claro betfeficio para la administracidn de justicia y los acusados, se modifican las penas..."'^. ii) "La razon que sustenta tales incrementos (de las p e n as establecidas en la Ley 5 99 de 2 0 0 0, se aclaira)

esta ligada con la adopdon de un sistema de rebaja de penas, materia regulada en el Codigo de Procedimiento Penal, que surge como resultado de la implementacion de mecdnismos de 'colaboradon' con la justida que permitai^el desarrollo eficaz de las investigadones en contm de grupos de delincuenda organizada y, al ml§mo tiempo, aseguren la 2 Exposicion de motivos del Proyecto de ley TpS^sl cual se modifica la Ley 599 de 2000. •t 10

REVISION 47442

•4 ALVARO RAMIREZ CARDENAS -r imposicion de s'dnciones proporcionales a la naturaleza de los d^itos que se castigan"^. ,il'> A! iii) "El primer gruMp de normas (aquellas relativas a la dosificacion de m pena, se aclara), esta ligado a las disposiciones d^ estatuto procesal penal (Ley 9 06 de 2 0 0 4, se prdbisa) de rebaja de penas y colaboracion con la justicia, que le permitan un adecuado margen de maniobra a la Fiscalia, de modo que las sancione^, que finalmente se impongan guarden proporcion con la gravedad de los hechos, y a la articulacion de las normas sustantivas con la nueva estructura del proceso penaV^. iv) "Teniendo en cuenta que se hace necesario ajustar las dispo^ciones del Codigo Penal a los requerimientos que^lmplica la adopdon y puesta en marcha del sistema acusatorio, solidtamos a la Plenaria de la Samara de Representantes dar segundo debate aMproyecto de ley numero 251 de

2004 Cdmara, 01 S 2003 SenadoT^. v) "El actual pwyecto de ley, insisto hasta la sadedad, unicamente tiene una justificaddn y una 3 Ponencia para primer debate al Proyecto de ley 01 de 2003 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. Senado. Informe de ponencia para primer debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. Camara de Representantes. 5 Informe de ponencia para segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. Camara||e Representantes. 11 REVISION 47442" ALVARO RAMIREZ CARDENAS explicacion: permitir poner en funcionamiento el Codigo de Procedimiento Penal, que se convertird en ley de la republica y que fue expedido por esta Corporacion"^. ffi vi) "Lo que hay que midificar son algunos articulos del Codigo, en razon a 'mie como entra a operar el jl sistema acusatorio serd \p,ecesario aumentar algunas penas para que haya mqrgen de negociacidn, porque de lo contrario la socieddd se veria burlada con base en las rebajas que puedq jiacer el jtscaV^. Respecto del a u m e n to en el m o n to de las sanciones, se indico q ue correspond!^ a la i m p l e m e n t a c i on de m e c a n i s m os c o mo l os preacuerdos y negociaciones, propios de los sistemas acusatorios o de corte acusatorio.

V e a m o s: "Atendiendo los JundarMntos del sistema acusatorio

que preve los mecc^ismos de negociacidn y preacuerdos, en claro befeficio para la administracidn de justicia y los acusad(^, se modificaron las penas y se dejd como limite la Uuracidn mdxima de sesenta ahos de prisidn, excepapnalmente para los casos de concurso, y en general dk cincuenta ahos". 6 Intervencion del Vicefiscal General de la Naraon en el segundo debate al Proyecto de ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. Camara de Representantes. 7 Discusion en segundo debate del Proyecto d? ley 251 de 2004 por el cual se modifica la Ley 599 de 2000. Camara de Representantes.

REVISION 47442

I; ALVARO RAMlREZ CARDENAS

I ''}'' •b Y en la p o n e n c ia jDjara p r i m er debate en el Senado, sobre el i n c r e m e n to de |as penas, se ofrecio la siguiente a r g u m e n t a c i o n: "El proyecto que sp presenta esta conformado, en primer lugar, por ^na serie de disposiciones que estahlecen los topbf maximos de la pena de prision que puede imponerse como resultado de la comision de un delito y en lo% eventos de concurso de conductas delictivas que en Bmgun caso podrd exceder de 60 ahos (articulos 1° y 2° del pliego). Del mismo modo, se propone una serie "Me cambios a las penas de prisidn sehaladas en el Cffigo respecto de delitos especificos de gran impacto sodal (articulos 9 y 14 del pliego). "La razdn que sustenta tales incrementos estd ligada

con la adopcidn dd un sistema de rebaja de penas (materia regulada en el Cddigo de Procedimiento Penal) que surge como resultado de la implementacidn de mecanismos de^ 'colaboraddn' con la justicia que permiten el desarrdjo eficaz de las investigadones en contra de grupos 'He delincuenda organizada y al r • mismo tiempo aseguren la imposiddn de sandones propordonales a Id, naturaleza de los delitos que se castigan". V 13 'kf

REVISION 47442

ALVARO RAMIREZ CARDENAS C o mo se observa, f u e r on razones de politica c r i m i n al las q ue Uevaron a q ue el legislador estableciera un a u m e n to de p e na p a ra las cojip-ductas delictivas, con el f in de evitar que por r a z on de las reducciones p u n i t i v as c o mo consecuencia de la i m p l e m e n t a c i on de i n s t r u m e n t os de colaboracion c on la justiciai los infractores se h i c i e r an merecedores a sanciones - m uy bajas q ue no se c o m p a d e c i an c on la ofensa a l os bienes j u r i d i c os q ue t u t e l an los tipos penales. ft A p a r t ir de t al i n t e r p r e t a t i on la Corte recogio la linea j u r i s p r u d e n e i al definida h a s ta ese m o m e n to en t o mo a la aplicacion en el t i e m po del ai^ticulo 14 de la Ley 8 90 de

2 0 0 4, p a ra casos reglados pSr la Ley 6 00 de 2 0 00 (CSJ SP, 18 ene. 2 0 1 2, Rad. 3 6 7 8 4 ), y "reafirmo el criterio de que la Ley 890 de 2004 tiene una causa comun y estd ligada en su origen y discurrir con la ley 906 de 2004, por manera que el incremento punitivo de su articulo 14, solo se justifica en cuanto se trate de un sistema procesal premial que preve instituciones propias como el principio de oportunidad, negociaciones, preacuerdos y las reducciones de penas por allanamiento a cargos". No obstante, la preocupacion d el legislador porque a l g u n os c o m p o r t a m i e n t os [lioodrian tener penas no •it condignas c on su gravedad, y|jndujo a que se expidiera la Ley 1 1 21 de 2 0 0 6, en cuyo^j articulo 26 se e x c l u y en l as

1REVISION 47442

ALVARO RAMlREZ CARDENAS t if H rebajas de p e na p or senteneia anticipada y confesion, s u b r o g a d os penales o r r ^ c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la p e na privativa de la libertad, fcondena de ejecucion condicional, libertad condicional, o i b r i s i on domiciliaria "Cuando se trate de delitos de terrSHsmo, finandacidn de terrorismo,

secuestro extorsivo, extofsidn y conexos". E n t o n e e s, en providencia C SJ SP, 27 feb. 2 0 1 3, Rad. 3 3 2 5 4, invocada p or el actor c o mo s u s t e n to de su pretension, p u n t u a l i zo la Sala: "Habiendo decaido la justificaddn del aumento de penas del art. 14 de la Ley 890 de 2004, en relacidn con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 - para los. que no proceden rebajas de pena por allanamiento |p preacuerdo - tal incremento punitivo, ademds de resultar injusto y contrario a la dignidad Humana, kueda carente de fundamentaddn, conculcdndose de'|i esta manera la garantia de propordonalidad d^la pena. "En lo sucesivo, una hermeneutica constitudonal apunta a afirmar que los aumentos de pena previstos en el art. 14 de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los delitos >resehados en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 (...) frente a sentendas condenatorias por aceptadon de cargos, la menor punibilidad, 15

REVISION 47442

ALVARO RAMlREZ CARDENAS precisamente, seria la consecuencia de haberse acudido a ese margen de negociacidn, actualmente inaccesible a los delitos referidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. w La citada j u r i s p r u d e n c i^ ha sido reiterada en otras

decisiones de la Corte, por ej^lnplo, C SJ SP, 19 j u n. 2 0 1 3, Rad. 3 9 7 1 9; C SJ AP, 11 nov ^ 0 1 3, Rad. 3 6 4 0 00 y en sede de la accion de revision C SJ SP, 12 die. 2 0 1 3, Rad. 4 1 1 5 2; C SJ SP, 11 d ie 2 0 13 Rad. 4 2 0 4 1; C SJ SP, 11 f eb 2 0 15 Rad. 4 3 3 09 y C SJ SP, 30 m a r. 2 0 1 6. Rad. 4 5 5 4 1, entre otras), por v ia de la r e m o c i oh de la cosa j u z g a da a fin de efectuar la correspondiente redosificacion p u n i t i va c on exclusion del a u m e n to de p e na establecido en el articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 c u a n do se trate de preacuerdos, negociaciones o allanamientos. El caso concrete. D a do q ue en este asvaito m e d io a l l a n a m i e n to a cargos en la audiencia del j m c io oral del 7 de septiembre de 2 0 1 0, es claro que, seguif se dijo, prospera la causal de variacion favorable de la j u r i s p r u d e n c ia y, en consecuencia, debe excluirse el i n c r e m e n to de u na tercera parte de la p e na dispuesto en el articulo 14 de la

k' Ley 8 90 de 2 0 0 4. 16

REVISION 47442

ALVARO RAMIREZ CARDENAS

1. En la tasacion de la p e na privativa de libertad los juzgadores aplicaron a R A M I R EZ C A R D E N AS la m i n i ma establecida p a ra el delito de e x t o r s i on agravada, i n c r e m e n t a da en u na tercera parte en v i r t ud del articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 y a u m e n t a da en 12 meses, esto es, en el 6 . 2 5% d el n l ^ n i mo p or la f o r ma en q ue se cometio el delito, su gravedad y el dafio causado, p a ra un total de 2 04 m e s es de prision.

Al excluir el increr^ento derivado del articulo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4, el t a i n i mo q u e d a r ia en 144 meses, que debe a u m e n t ar se -^n el 6 . 2 5% p a ra m a n t e n er el criterio de l os sentenciaMores, es decir, en 9 meses, p a ra un total de 1 53 mese5 de prision, t i e m po en el c u al t a m b i en se t a sa la p e na de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas.

2. En la cuantiftcacion de la m u l ta los falladores

aplicaron la m i n i ma establecida p a ra el delito de extorsion agravada (3000 S M L M ), i n c r e m e n t a da en u na tercera parte (1000 SMl|vl) en v i r t ud del articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, p a ra u fi total de 4 0 00 S M L M. ; t Si se excluye el aTMnento p u n i t i vo establecido en el articulo 14 de la L ey 8pO de 2 0 0 4, la p e na p e c u n i a r ia q u e da t a s a da en 3 0 00 ^ L M.

I ' 17 k: REVISION 47 .

ALVARO RAMlREZ CARDENA

^. Extension de los efectos del fallo. H' C o mo el a r t i c u lo 198 del la Ley 9 06 de 2 0 04 dispone que "los efectos del fallo rescindente se extenderdn a los no accionante^', salvo c u a n dq se trate de las causales 4 y 5^, por las m i s ma razones se i m p o ne hacer extensive lo decidido a la sentenciada Jessica Paola Gonzalez Gamez, c o n d e n a da en el fallo c o mo a u t o ra del delito de t e n t a t i va de e x t o r s i on agravada, es • ^ decir, debe excluirse el i n c r e m e n to de u na tercera p.^ te de la p e na dispuesto en el a r t i c u lo 14 de la Ley 8 90 d | M 0 0 4.

1. En la dosificacion^ de la p e na de p r i s i on l os juzgadores aplicaron la m i n i i ha establecida p a ra el delito de e x t o r s i on agravada, i n c r e i h e n t a da en u na tercera parte por el a r t i c u lo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4, esto es, 1 92 meses, d i s m i n u i da en la mitati por t r a t a r se de t e n t a t i va y en el 6 0% por la i n d e m n i z a c i on de perjuicios antes d el fallo, p a ra un total de 38 m e s es y 12 dias de prision.

Al excluir el i n c r e m e n to derivado de la citada legislacion de 2 0 0 4, la sancion, ponderado el descuento de la m i t ad por r a z on de la tentativa, q u e da en 72 meses, que debe d i s m i n u i r se en e l ' i 6 0% p or la i n d e m n i z a c i o n, p a ra un total de 28 m e s es y ^ 4 dias de p r i s i o n, lapso en 4

REVISION 47442

ALVARO RAMIREZ CARDENAS el q ue t a m b i en se cua||tifica la p e na de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de dere<|ios y funciones publicas.

2. En la t a s a c Mn de la m u l ta l os falladores

aplicaron la m i n i ma festablecida p a ra el delito de extorsion agravada (3000 S M L M ), i n c r e m e n t a da en u na tercera parte (1000 S M L M) en v i r t ud del articulo 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, p a ra un total de 4 . 0 00 S M L M, d i s m i n u i da en la m i t ad p or tratarse de t e n t a t i va y rebajada en el 6 0% por la i n d e m n i z a c i o n, peira un total de

8 00 S M L M.

Si se excluye el a u m e n to p u n i t i vo establecido en el articulo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4, la p e na p e c u n i a r ia q u e da t a s a da en 6 00 S M b M. $ En m e r i to de lo e ^ u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE c f s A C I ON P E N A L, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de lisf Republica y por a u t o r i d ad de la ley, !'

RBSUELVE:

1. DECLARAR FUNDADA la c a u s al de revision invocada p or el defensor d el sentenciado A L V A RO R A M I R EZ C A R D E N A S. .

If f

REVISION 47442

ALVARO RAMIREZ CARDENAS

2. DECLARAR, en consecuencia, p a r c i a l m e n te s in valor el fallo de segundo grado proferido p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogota el 9 de diciembre de 2 0 1 0, c o n f i r m a t o r io del dictado el 1-2 de octubre del m i s mo a ho por el J u z g a do 26 P e n al j|iunicipal de esta capital, u n i c a m e n te en c u a n to c o i ^ j o r ta redosificar la p e na i m p u e s ta a A L V A RO R A M I R E |; C A R D E N AS en 153 meses de p r i s i o n, m u l ta de 3 0 00 salaries m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes y la accefioria de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas por el m i s mo lapso de aquella, c o mo coautor d el delito de e x t o r s i on agravada por el que fue condehado.

3. EXTENDER l as consecuencias d el fallo de revision a la sentenciada Jessica Paola Gonzalez Gamez, c u ya s a n c i on es t a s a da en 28 meses y 24 dias de prision, m u l ta de 6 00 salaries m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes y la accesoria de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de derechos y funciones p u b l i k as por el m i s mo lapso de la p e na p r i v a t i va de libertad, f|?mo a u t o ra d el p u n i b le de

tentativa de e x t o r s i on agrava(5a objeto de sancion. -it' En todo lo demas, la senteneia p e r m a n e c e ra i n c o l u m e. C o n t ra esta decision no procede n i n g un recurso. 20 if REVISION 47442

ALVARO RAMlREZ CARDENAS

.••'V.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

FRANCISCO ACUNA VIZCAYA

EUGENIC F E; CA^LfER

'i.

LUIS ANTONIO HERNANDEZ Bi

PATRICIA 21 i ••

HUGO QUINTERO BERNATE

Conjuez

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secrqtaria 1^