CSJ - SP20406(04-03-2003)

RAD. 20. 11516N DE COMPETENCIA

ÓEREMIAS GUATAQUIRA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA lE CASACIÓN PNAL

1.0

MAGISTRADO PONENTE

ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN

APROBADO ACTA No.

Bogotá, D. C., cuatro (4) de marzo del dos mil tres (2003). VISTOS Se pronuncia fa Sala sobre el aparente conflicto negativo de competencias surgido entre lois 3uzgads Penal del Circuito de Chocontá y 52 Penal del Circuito de Bogotá. HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES El 18 dé mayo de 2001, un fiscal seccional de Chocontá dictó resolución acusatoria contra GEREMÍI\S GUATAQUIRA como coautor de un concurso de falsedades rriateriales1 de particular en documento público, agravadas por el uso, pues tenía en su poder una tarjeta de propiedad de una motocicleta cuyo carácter espurio era evidente, porque aparecía expedida en 1995 pero el vehículo es modelo 1996; además, a NELSON ENRIQUE PULIDO BERNAL se fe encontró otra tarjeta falsa del mismo automotor, a nombre de 1 RAD. 20.406 COLISION DE COMPEftNCIA GEREMIAS GUATAQUIRA ÉDGAR HERNANDO PÉREZ LOZANO, documento que le fuera entregado por el mismo GUATAQUIRA en la población de Mesitas M Colegio, donde reside. Cuando el Juzgado Penal del Circuito de Chocontá se aprestaba a dictar sentencia, advirtió que carecía de competencia porque -respecto del segundo hechosi la ienta de la motocicleta

la hizo GUATAQUIRA a PULIDO en la ciudad de Bogotá, fue aquí donde le entregó la tarjeta y, por lo tanto, dorde se produjo su, falsificación. Y, con relación al primero, GUATAQJIRA aseguró que el documento falso que presentó a la fiscalía le fue entregado en Mesitas por un hermano de quien le vendio el vehículo en Bogotá, ciudad donde se había realizado la negociación. Así lo expuso en auto del 18 de marzo de 2002, mediante el cual ordenó remitir el asunto al reparto de sus homólogos de la capital y propuso, de una vez, colisión negativa de competencia. Quien para el 17 de abril del mismo año se desempeñaba como Juez 52 Penal del Circuito de Bogotá encontró acertados esos planteamientos, y así lo dijo expresamente en providencia de la fecha. Por tal motivo, avocó conocimiento. Sin embargo, la juez que el 19 de diciembre fungía como titular del Despacho, reconsideró esa decisión. Dijo que el lugar de realización de las conductas era incierto, de manera que en aplicación del artículo 83 del estatuto procesal la competencia radicaba en el juzgado de Chocontá porque allí fue donde primero se asumió la investigacion. En consecuencia, afirmó aceptar el conflicto y dispuso el envío del expediente a la Corte, por tratarse de juzgados pertenecientes a distintos distritos judiciales. 2

RAD. 20.40 1-ULIZ31 UIM D COPTCÁ

GIREMÍAS GUATAQUIRA CONSIDERACIONES La Sala se abstendrá de examinar los argumentos expuestos por el Juzgado 52 Penal del Circuito de Bogotá, pues si la colisión

propuesta por el juez de Chocontá no fue aceptada en su oportunidad por aquél, la competencia quedó claramente determinada en ese momento y sólo un nuevo conflicto, planteado ahora por el Despacho que asumió el conocimiento, podría eventual'menté modificarla. Dicho en otros términos, el incidente procesal de definición de competencia se tramita mediante un procedimiento reglado por el articulo 95 del estatuto procesal, según el cuál "el funcionario judicial que la proponga se dirigirá al otro exponiendo los motivos que tiene para conocer o no del caso concreto. Si éste no lo aceptare, contestará dando la razón de su renuencia, y en tal caso dará cuenta al funcionario judicial competente, para que dentro de los tres (3) días siguientes decida de plano la colisión". Ha de entenderse, entonces, que el trámite concluye cuando quien recibe el proceso lo acepta o bien cuando, por rehusado, el conflicto es dirimido por la autoridad judicial que corresponda. En este último caso, ha dicho la Sala, Ía decisión "hace tránsitol a ejecutoria material, esto es, se convierte en ley del proceso inmodificable, a no ser que por cualquier motivo cambien las circunstancias materiales o legales que dan origen al juzgamiento". 1 Providencia del 8 de julio de 1990, M. P. Edgar-Saavedra Rojas, citada en la sentencia del 28 de octubre de 2001, radicado 18.498, M. P. Nilson Elías Pinilla Pir!illa. En el mismo seqbdo, cfr. sentencia dei 3 de septiembre de 2002, radicado 18482, M. P. Hernian Galán

Castellanos. RAD. 20.406 COLISION DE COMPBíNCIA GEREMIAS GUATAQUIRA En el primero, en cambio, "Después de asumirel conocimiento ante el planteamiento de un nuevo incidente, ya con otros elementos de juicio, el procedimiento a seguir es el de iniciar un nuevo conflicto".' En consecuencia, si la Juez 52 Penal del Circuito de Bool considera que no es competente para seguir conociendo de este asunto, así debe expresarlo a su similar de Chocontá, a quien deLrá proponerle colisión negativa. Sólo en tal evento, si el juez de Chocontá acepta el conflicto, la Corte adquirirá competencia para dirimirlo. Por lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

1. ABSTENERSE de resolver la presunta colisión de competencias suscitada entre los Juzgados Penal del Circuito de Chocontá y 52 Penal del Circuito de Bogotá' para conocer del proceso seguido contra GEREa4IÍAS GIJATAQUIRA'.

2. Devolver el expediente al Juzgado' 52 Penal del Circuito de

Bogotá.

3. Comunicar esta decisión al Juez Penal del Circuitó de Chocontá. 2 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal, auto del 18 de junio de 1992, radicado

7.681. M. P. Guillermo Duque Ruiz. 4

RAD. 20.406 COLISION DE COMPEIhNClA

GEREMIAS GUATAQUIRA!

Cúmplase. lwt,llo~- v;SID 9 á IREZ BASTIDASRNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL HERM \ 1 LÁN CASTELLANOS

' 11

CARLOS' A. A' RGOTE JORGE A GO -G - LLEGO

EDGA BANA TRUJILLO ALVA1(cid:9) PÉREZ PINZÓN

/

MARINA IDO DE BARÓN

TERA IZNÚÑEZ et7na

5