CSJ - SP20465(23-09-2003)

Casscsn N 20.465 José de J85J5 Ramírez CarraJ/a

• ;t

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. JORGE ANÍBAL GÓMEZ GALLEGO

Aprobado Acta N° 106 Bogotá,D.C. veintitrés de septiembre de dos mil tres VISTOS Para establecer si reúne las condiciones de admisibilidad señaladas en los artículos 205, inciso 30, y 212 del Código de Procedimiento Penal, la Corte examina la demanda de casación presentada en nombre del procesado JOSÉ DE JESÚS RAMIREZ CARRASQUILLA contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 18 de junio de 2002, por cuyo medio confirmó la que dictó el 12 de enero de 2000 el Juzgado 2° Penal del Circuito de Cartago, que lo condenó a las penas de 2 años de prisión y multa de $2.000,00, al hallarlo autor responsable del delito de homicidio culposo. (cid:9) 2

55C'T? iV ¿U.

Iq a J€s (cid:9) ar?lrez fo LA DEMANDA Primer Cargo Lo propone el demandante con base en la causal 11 d el artículo

207 del Código de Procedimiento Penal, porque considera que la sentencia de segunda instancia es violatoria, por infracción indirecta, de la ley sustanc.ial. L_I(cid:9) ni Ir .,.---, , u+n i zrn j, i, iO r ul! d r u (cid:9) r • nrr i n n iÇ . i n1 I i, udeG u (cid:9) i(cid:9) r(cid:9) 1 i- (cid:9) im (cid:9) rn rr--, Iu1Fi frtli-a(cid:9) G1 M procesado a partir de las inspecciones que se realizaron a los vehiculos comprometidos en el accidente, sin haberse tenido en cuenta la prueba testimonial que rompe el nexo causal, y por haber asociado dos antecedentes que sobre accidentes mencionó Ci enjuiciado en su indagatoria, respecto de lo cual no se consideró que habla sido exonerado de responsabilidad rut- (cid:9) n.o4te (cid:9) ner-s-'e . -' hLc.uLeen ittaa Ii. d (cid:9) pruUevbda LLiWU1ILI1 I(cid:9) S •v(cid:9) ulneradIruoln i iIuSS artículos 20, 331-4 del Código de Procedimiento Penal y 29 de la Constitución; del mismo modo, por asociarse antecedentes que no 70 están demostrados se quebrantaron los artículosibídem y 29 de la Constitución. El actor señala que la sentencia prescindio o dejó de lado la prueba testimonial porque procede de un pariente y un amigo, y porque los declarantes también pudieron haber incurrido en alguna

actitud imprudente. Por no tenerse en cuenta la prueba testimonial se violó la norma rectora de la investigación integral, consagrada en el 1(cid:9) •,(cid:9) / c2d' tL&92 '3

C;6n N 20. 4E5

Jo(cid:9) de JCL R.em'rez - LI iir Lt II r '.- L1 .tI i I'r J% L .) tf él '..1 L.-1 1 ( \.." .Fr tJr '.l 1ir 1t tr Ji t Jr tl ic ..(cid:9) .(cid:9) 1r tr ér t.i t.r1 LIIi 1r n 1 Ii I(cid:9) ci 1. n 1 f Lr _i I 1E téD ! Ic t r 1(cid:9) t c...'(cid:9) té r t tj ,- Jtn i 1 r 1k t I tk é lr Itl . r 4a t I Ik t_ic 'r ..i .. -Ir 1r t éi Lt il1(cid:9)t -f ¡3• .41n I '.r _Ii 1 - . 4(cid:9) cri tiá tén Lfi I té 1rr 1i lIr _ Ir tdi 3(cid:9) 1 r 1r 6 r L Ir Ll ir té (cid:9) 'iy j t 1i Li i(cid:9) rt ¡r 1 (cid:9) _4 1r .1i 1i _ Ac L(cid:9) . ._'t.- r 6 \f _i - (cid:9) II tél L.c t .1 I(cid:9) 1_Ir I t ir i i ir(cid:9) (cid:9)1 1

de ese código, y no se observan las formas propias del juicio previstas n(cid:9) - rl ir 1 i jr ')Q r rn c(cid:9) Ir r rI tA 1 rrrn i(cid:9) r rl n tr\ cr ri m flt1 c(cid:9) y i c. c-tr% -I I '.1 LII LIL-l_i LI .I_-_4 '.._-L/I 6....' LI LL4L-I1.JI II(cid:9) J'..JI LjI_IL. LI_/I 6 ¡LI(cid:9) c. é-i L .r I If L Ln I Ir LI(cid:9) L 111-110. (cid:9) c _c L . r ,(cid:9) rl(cid:9) )i IIr _r l 1 .4t 1i L i I In ¡(cid:9) Li n _Ir i k - (cid:9) - ji(cid:9) i cf (cid:9) rl(cid:9) ILtr I r r1n i proceso. L_I C.2L Zi%.Iji II Z'Lti ZtI lC iC (cid:9) Ir1l LLn l %_- ÇLJ L--1L1I t 11 (cid:9) (cid:9) r Z IJ1 I 11 I0J9Z I +Li.Zr L+ fl (cid:9)n IJr il 1 nr - i i refiere, los cuales debieron(cid:9) rrl . • - Ii r -, rlr-1r - rin r rI r,fn rIn i rlrl r rl r L1LI ICIiLLWL/Z(cid:9) IIi II llc1'j sana crítica. Del mismo modo, reseña (as consideraciones del

Id +,-;i.- .-'.i para rechazar(o(cid:9) rfr+iv nl c.ontenido rin k'.r. rdiencrlla.rr.a.ciiino nes LI UJLIIIdII ••'l y(cid:9) ii iLLlLd1 Li IdI lZ de JesL1 ,A (cid:9) s-ILI I iil !r 1r (cid:9) n C -(cid:9)a no(cid:9) y T 1 Llh IIi L n ' FMilonlr 1a d.l i n l(cid:9) I-- ( ,.JI f 1 n ir 1- (cid:9) n(cid:9) • d i LLn 'r 1l lb 1 rl d-- ii, 1C% II + 1 Ln Zrde la Y i LLI 1 1 1 ti rl Ui u I(cid:9) r 1 11 n l Zr. (cid:9) r Ll id, 1,s 1 Lr - l L s I r 1'. 1 [di f ',.i i n Idi CIL-LIL',.iU I, Iv I Ifr _ .lr I l L 1Ir Llr i I rIlL + (cid:9) r (cid:9) Lr 4i n l LID - d1 i1 i -i,-..I(cid:9) (cid:9) -h-.. llIUhll 1113(cid:9) UI t.1-L-IU1(cid:9) Udeclir , (cid:9) U(cid:9) iti(cid:9) ilitil li ti(cid:9) UUIIIU(cid:9) IIVd1UL1 empujada la motocicleta del primero. Frente a eso opone la manifestación del procesado, respaldada con el croquis levantado por

las autoridades de transito De acuerdo con lo anterior se debe concluir que la ac.tuacion de RAMIREZ CARRASQU(LLA fue prudente, y que quienes no tuvieron el mínimo deber de cuidado fueron la víctima y sus acompañantes _i_ -- ..:_i..i._l_ ........_.._(cid:9) _I(cid:9) 7fl La(cid:9) ejUflU1 tdZOfl(cid:9) p lio Or t ja c ui uja -at] se VIUIU Id ley sutdl1ctal,1(cid:9) druuUIO ¡ - del Código de Procedimiento Penal que prevé la presunción de inocencia, se origina en la manifestac-ión que hizo el acusado en la indagatoria en el sentido de haberse visto comprometido con anterioridad en dos accidentes de tránsito, oportunidades en las cu-ales fue absuelto. Se quebranta esa disposición cuando se asocia lo (cid:9)(cid:9)(cid:9)(cid:9)(cid:9) 4 ÇfC PJ20.4E5 oe (cid:9) R.'?rez C.q.is l;I informado por RAMREZ, que no constituye ningún antecedente, para u Ir -nr _E 11 Er Li IEr c LI n E E(cid:9) fJ EL I d LILi I j LIII '_ir-Ei rL I c ..) Lii I Ir 'r L l IIr EI L- -ED LI1 LrrI Lm/ Er 1EE L I _c E7 _-n E(cid:9) E E L. LI Ln In E E ¿ LII E Ef L-II ¡ I E Lr I

LLLIr lr Eh ILiIL r..iLI LII Et Ei Er L-Lr -i LI LI E LLJ rtELc L, l5-4(cid:9) t LE(cid:9) L,r tl Ee L EILE c-r E EfLc'..,- r E iELr-Ei - LI r -jE--1r-- _ (cid:9) -E E(cid:9) L-I EI-ERL r que la prueba in(cid:9)d iciaria ' LI ' EEE in "vo cada no da pa LI Era LI deducir la responsabilidad del enjuiciado, a cuyo propósito hace su propia ViLdIIrLr'E-LrizLIr%'.Jn11 1 ILl-1i I LE L(cid:9) 4II lJ IIt;VLi Li concluir que -' +LLPrIm 1 --r.-o,-nrI 1 unos elementos L'-ti tI-;' u• IL-f 1l(cid:9) (cid:9) rI(cid:9) I i(cid:9) 4I.%i Rit C1 IL-' I (cid:9) L-%JI 10 II lL1lt-iLJ(cid:9) LEJI ¡ rI ¡II 1' de deducir la responsabilidad y que el hecho indicador no está probado, de modo Lq1Lu i ee (cid:9) r r(cid:9) fI 1 •- -L,(cid:9)I L CE Z-E fL I 1r ILf1l e t;x Ai l sr. b+ tLer t, ; 11 (cid:9)- (cid:9) 1r -'. IItr; 1.a(cid:9) l.it - Lit; 1.1L (cid:9) i r Cl 4 E ,3 -. 1 l1I. 1I L'If il . Lfl i q Lj u LIe t;(cid:9) r,(cid:9)O (cid:9) r. /'. t L L1E'y. O

¿ t; lt f 1l L-U t; 1 1 LCI(cid:9) 1 1 C., i(cid:9) + tr ; e ZRt 1a 1 1e 1n 1 r L'.I r u l IiE Lfl i 1 i(cid:9) y¿ (cid:9) (cid:9) rle . r e t;. r u l i n LIr t- ;,(cid:9) (cid:9) rjiIun(cid:9) e- . r t' ;. t/- ; I lI i ¡S uF1 1 II r I l ¡. L 1 i iF Lf iri l1 11,1fl1 e 1- • ji '. LP i Z', EC l LE i E It; -- '. dudas racionales. Segundo cargo i,_ os ,-i.--,i -a..r-tí-c.u tl-o. 2 7 .4 (cid:9) apoyo causal 0 el L.'LLI iutfflLliauo Cfl L1O'u en a L-LlUbdI Li L4t;) LII IR..Ulu 1- ..-(cid:9) .-i.-. rs.-(cid:9) ,.j.(cid:9) -...,-. .; (cid:9) ,-;..(cid:9) ,-,-.i (cid:9) ,.j.-..-(cid:9) t-..-.(cid:9) - IUÜiQL uti r oL.euImks IIL(cid:9) /P reenflali1, jjpuot r' iIOldulufl(cid:9) a la a defensa, causada por el deficiente desempeño del defensor que tuvo el procesado. Asevera que el -asistente técnico que tuvo RAMíREZ se limité a

notificarse de las diferentes decisiones, pero no solicitó ninguna prueba importante para esclarecer los hechos, elementos que el casacionista destaca. Dice que quien tenía a cargo la defensa en la instrucción y en el juicio pudo considerar que la situac-ion del procesado era clara, así como él mismo lo creía. 5 :a4E:5 deJe.&3"ez 3rrqjll ct. Luego de 3i9Ufl3S diquisiciones teóricas sobre el derecho a la defensa, el censor reitera que el defensor anterior pudo pe,nsar que no existía la certeza de la responsabilidad del procesado, perspectiva que no coincidía con la de los funcionarios, por ese motivo, la actividad que pudo desplegar el actor cuando intervino en la audiencia pública, a pesar de haberla pensado como su antecesor, no dio resultado, debido a que se dejó pasar el término probatorio sin utilizarlo. Otro habria sido la consecuencia si se hubiera solicitado y practicado las pruebas mencionadas por el actor. Por I1(cid:9) a fn l , I t Lter I . Ir % ni .o J r 1rr (cid:9) 'e. se. r 1• C, Iw L. %r' J. 1r l tn ..(cid:9) r. e % .t Ji IIf Li .l+ L i1. (cid:9) C-.IL-ClZ(cid:9) C 1 I1-- (cid:9) r- ., Ç- , I- ' lt Ln I I f 1l(cid:9) \..-Iii y1 (cid:9) i t (cid:9) L lugar se absuelva al procesado. CONSIDERACIONES DE LA CORTE El recurso extraordinario de casación procede, como lo señala el

articulo 205 del Código de Procedimiento Penal, contra sentencias de segunda instancia proferidas por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados por delitos que tengan señalada pena privativa de la libertad cuyo máximo exceda de ocho años, aunque se haya impuesto como sanción una medida de seguridadSe trata de la que se ha dado en llamar casación común. 30 El inciso de la citada disposición regula la denominada casación excepcional, la cual opera también frente a sentencias de segunda instancia, pero distintas a las mencionadas, es decir, las dictadas por esos estrados en procesos adelantados por delitos cuya 6 3J: 6n ív2Q.455 Jasé de Jesd Fm'rez C.rrq pena máxima no exceda de ocho años, o por los juzgados penales del r L-i ! 3r (cid:9) ri t. 1ii It LitJ (cid:9) P L.n .. 3 3 (cid:9) (cid:9) _.t Lrc tf -' r tL4i _- ''_(cid:9) J -. k IC Ir t.i itJIt -- Lt(cid:9) t,3 tIr '.I .(cid:9) ..- r 3 n 3 3r - t3 i d tI- '- .J1 (cid:9)(cid:9) .1I ..Jt.I t..t1 '21 ¡CI 3(cid:9) n .il L Iu (cid:9) d ti'c ...(cid:9) . - CI r tui ri ur(cid:9) ti tr i la demanda de casación, cuando lo considere necesario para el

des-arrollo de la jurisprudencia o la garantía de los derechos fundamentales, siempre que el libelo reúna los requstos pre\Iistos en la ley. La sentencia de segunda instancia fue proferida el 18 de junio de 2002, dentro de un proceso adelantado por un delito de homicidio culpo -Do que está sancionado con pena de prisión cuyo máximo es de 6 años (artículos 109 Código Penal, 329 Decreto 100 de 1980), de modo que aparece evidente que no tiene cabida la casación común, nJ J i L 4I (cid:9)r ,r.+ L(cid:9) U(cid:9) .-4Li (cid:9) Ir'. r-i r'. ir 1¿ L '3 i(cid:9) O 1• 1, ffer'.c,- h I' ita 1., 1 L1 — 11 f.' t. 3 i i I Jr U3 (cid:9) .-, qr. u u(cid:9) e Urr ' '. + L n 1 ir in ii i1 i r ' 3.-(cid:9) 1 r Cu (cid:9) t (cid:9) '..-'. ,; IIr E ¡(cid:9) , 5 C'. Ufl +LLfl/ Ln 1r '. 3.-. Utl tL3 IU t.1 333 i[iU(cid:9) Idi(cid:9) LUI 3 iU dbi tulid '.tl IL1 UL) 3d(cid:9) .-Ui L,(cid:9) te .I_- ,-j.(cid:9) .--.(cid:9) .-_ (cid:9) -...-..i...-.i; .-.i__ ,-J(cid:9) 1-.(cid:9) ,._ (cid:9) .-J -(cid:9) 3.-.(cid:9) 3 .-"(cid:9) (-.t.-v-,(cid:9) 1.-.

regulado ti 3 '.L1 LULdIlUdU fJLII 3d t' UtJLIVd U(cid:9) 3d(cid:9) UUU U 2000, es decir, su articulo 205, que ya estaba en vigencia para el momento de emisión de la sentencia recurrida Siendo eso así, debe observarse que para abrir la posibilidad de que (a Corte admita una demanda de casación extraordinaria, el actor debe señalar de manera clara y precisa cuales son los tópicos que merecen ser desarrollados por la jurisprudencia (bien porque no exista antecedentes sobre una materia, o porque existiendo hay pronunciamientos enfrentados, o porque es necesario aclarar alqún aspecto), o cuales son los derechos fundamentales que es preciso entrar a garantizar con explicación de la manera de su afectación. Este ejercicio puede estar contenido en un capitulo preliminar de la (cid:9) 7 c José d (cid:9) Ra?1'r'z ca rra;QÍJJJa tr lt.I - 11 n 1L4 r 1 1k '._. 4L1r t (cid:9) /(cid:9) LI 1f Ll II I L LIr tk it . —, Li tel ¿ Lt.- 1t i It r I l I, I 1 IIi c... r 1 Uv Lr ti / tr i k te h li t, tir tl , .r J ' (cid:9) r. tl r ¿ td i tr ,! c ..J tc t.o 'Jn I facilidad del contenido. El r(cid:9) r(cid:9) te! ¿_LLA(cid:9) ti -(cid:9) c(cid:9) - L I r 9t 1 L ie 1 tel IOCC5O Lm ILIi tet ILo II por un delito

-rlru-r1-rl0 rri (cid:9) I tiriiti cuyo mnimri no excederl(cid:9) tric 1(cid:9) te U 1 Li(cid:9) it,(cid:9) 1 U JI ti 1 1(cid:9) -%.. y(cid:9) a I 1(cid:9) U 1 1 Iti tite ti Li U U ti - 1 ¿'ti advirtió que debía nrr-lrlirr l-(cid:9) -(cid:9) r i —t, cvr rr -' t—- 1(cid:9) rfrni -c. -(cid:9) t,'t/ U It.!(cid:9) ItA(cid:9) •L JLI _-I tít 1 t,/'tt.-t.- _itI ./ U ItA!(cid:9) 1 t te U 1 U Li _'(cid:9) it. contexto del libelo no se infiere que haya dejado patente la necesidad de desarroUar 1-a Jurí,sprudenca o de garantizar algún derecho fundamental, por cuanto el enfoque de la demanda estuvo en cuestionar los razonamientos de la sentencia y en criticar la gestión de quien antecedió al c-a salion! sta en el ejercicio de la defensa técnica, sin mención atendible de la forma como esa situación incidió en las garantías del justiciable. En consecuencia de 10 anterior, habida cuenta que el libelo no 30 satisface los condiciona mientos exigidos por el inciso del articulo 205 del Código de Procedimiento Penal para su admisión excepcional, se inadmitira, de conformidad con el artículo 213 ibídem. En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA [)E JUSTICIA,

SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE lnadrnitir la demanda de casación presentada en nombre de

JOSÉ DE JESÚS RAM1REZ CARRASQUILLA.

Contra esta providencia procede el recurso de reposición C.;c!6n z20 465 J.é de Jese Ra,rez IL Z Cópiese, notifíquese, cúmplas_-yd-. léivase a la oficina de origen

YEID RAM¡ L LJASTIDAS

HERMAN GA !.: CASTELLANOS(cid:9) CARLOS A(cid:9) -TLG\LEZ ARGOTE

JO(cid:9) '- OMEZ GALLEGO

ÁLVARO OR NDO PÉREZ PINZO líllARIWkA (cid:9) DE BARÓN

/,.,0

JOR 'U? OL TEPORT1LLA

9 2Lc C.a.í(cid:9) : 20 465 José de JeS Rürez Crraqpii

TERESA RUÍZ NÚÑEZ

1 _I_-_,l(cid:9) Iti