CSJ - SP20889(18-11-2004)

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

1 Proceso No 20889

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MAGISTRADO PONENTE

HERMAN GALÁN CASTELLANOS

APROBADO ACTA No. 104

Bogotá, D.C., noviembre diez y ocho (18) de dos mil cuatro (2004). Resuelve la Sala el recurso de casación presentado por el apoderado de FMV contra la sentencia proferida el 18 de diciembre de 2002 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que al resolver la apelación interpuesta por la parte civil confirmó el fallo dictado el 4 de septiembre del año La información que permite identificar o individualizar a las personas mencionadas en esta decisión, fue suprimida por la Relatoría de la Sala de Casación Penal, de conformidad con lo ordenado el 06 de maro de 2018, para que el contenido de la providencia pueda ser consultado sin desconocer el artículo 15 de la Constitución y demás derechos fundamentales que puedan resultar afectados.República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

2 en mención por el Juzgado Trece Penal del Circuito con sede en dicha ciudad, modificándolo en el sentido de revocar la atenuante de la ira, para condenarlo por homicidio simple, lesiones personales y porte ilegal de arma de fuego,

imponiéndole una pena de 14 años y 8 meses de prisión” e inhabilitación de derechos y funciones públicas por 10 años. HECHOS Los hechos que dieron origen a la actuación penal en contra de FMVlos resumió la providencia recurrida, así: “El día 27 de marzo de 1999, encontrándose el señor ELIÉCER CARVAJAL GIRÓN, departiendo con amigos en la residencia ubicada en la calle 59 A No. 24 – 65 del Barrio el Trébol, hizo su aparición FMV, quien le reclamó por los comentarios que sobre su virilidad se escuchaban entre sus conocidos, de que lo había visto en actitud amorosa con otro varón, suscitándose una agresión de tipo verbal. Cuando todo parecía concluido el último de los mencionados se regresó del automóvil en el que se transportaba y accionó un arma de fuego en el cuello de CARVAJAL GIRÓN, que le causó la muerte, disparo que al salir lesionó en la mandíbula a la joven ELIANA LÓPEZ MOSQUERA, quien se encontraba cerca, huyendo del sitio de los acontecimientos en compañía de JUAN CARLOS NAVIA, quien conducía el automotor. ACTUACIÓN PROCESAL Identificado e individualizado FMV como uno de los agresores, la Fiscalía 20 Seccional de Cali, el 7 de abril de 1999 abrió investigación penal, ordenando vincularlo con indagatoria, para lo cual dispuso su captura. Posteriormente impartió orden de aprehensión para oír en diligencia de descargos a JUAN CARLOS NAVIA CAMACHO.República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

3 Los resultados negativos de las órdenes de captura

en diligencia de descargos a JUAN CARLOS NAVIA CAMACHO.República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

3 Los resultados negativos de las órdenes de captura impartidas dieron lugar a que mediante resolución del 27 de abril de 1999 se declararan personas ausentes a FMV y JUAN CARLOS NAVIA CAMACHO, designándoles defensor de oficio (fl. 96 y ss). El 11 de agosto de 1999 se resolvió la situación jurídica de los procesados, imponiéndoseles detención preventiva en calidad de coautores de los delitos de homicidio agravado, lesiones personales y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal agravada (fl. 165 y ss), decisión que fue confirmada por la Fiscalía Delegada ante el Tribunal mediante resolución de fecha 29 de octubre de 1999. Cerrada la investigación, mediante resolución del 7 de diciembre de 1999 se profirió resolución de acusación (fl. 232 y ss), imputando a FMV y JUAN CARLOS NAVIA CAMACHO los delitos atribuidos en la providencia que les resolvió situación jurídica. La causa correspondió al Juzgado 14 Penal del Circuito de Cali, despacho que mediante providencia del 6 de julio de 2000 admitió la demanda de parte civil presentada a nombre de ERASMO CARVAJAL VARGAS, F y MARÍA EMILIA CARVAJAL GIRÓN, el primero en su condición de padre y los demás en calidad de hermanos del occiso

ELIÉCER CARVAJAL GIRÓN.

Realizada la audiencia pública se profirió fallo de primera instancia, que condenó a FMV a 46 meses de prisión, ordenó el decomiso del arma de fuego, al declararlo responsable del delito de

ELIÉCER CARVAJAL GIRÓN.

Realizada la audiencia pública se profirió fallo de primera instancia, que condenó a FMV a 46 meses de prisión, ordenó el decomiso del arma de fuego, al declararlo responsable del delito de homicidio simple (artículo 103 del C.P. actual) atenuado por el estado de ira, en concurso con el porte ilegal de arma de fuego (artículo 201 delRepública de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

4 Decreto 100 de 1981) y lesiones personales (artículo 333-3 ibídem). JUAN CARLOS NAVIA CAMACHO fue absuelto por los delitos de homicidio y lesiones personales y condenado a un año de prisión por el delito de porte ilegal de arma de fuego (artículo 201 del C.P.) sin agravantes. A los inculpados les impuso inhabilitación de derechos y funciones públicas por un lapso igual al de la pena principal. El a quo condenó a FMV a pagar por perjuicios morales 300,150 y 80 salarios mínimos legales mensuales a favor de HERNANDO CARVAJAL GIRÓN, F CARVAJAL GIRÓN y ELIANA LÓPEZ MOSQUERA, respectivamente.

El apoderado de la parte civil interpuso recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, la que fue confirmada con las modificaciones señaladas en el primer capítulo de esta providencia. Con el interés que surgió en favor del procesado con la decisión de segunda instancia, interpuso contra ésta recurso de casación, el que ahora resuelve la Sala. DEMANDA Único cargo. Falso juicio de identidad o falso raciocinio en la apreciación de la prueba que sirvió de fundamento al fallo de segunda instancia.República de Colombia

casación, el que ahora resuelve la Sala. DEMANDA Único cargo. Falso juicio de identidad o falso raciocinio en la apreciación de la prueba que sirvió de fundamento al fallo de segunda instancia.República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

5 Al amparo de la causal primera de casación, cuerpo segundo, la sentencia proferida por el Tribunal de Cali es acusada de haber incurrido en error en la apreciación de la prueba testimonial, que indujo al ad quem a violar directamente los artículos 238 y 277 del C.P.P. e indirectamente la ley sustancial por aplicación indebida del artículo 103 y falta de aplicación del artículo 57 del Código Penal vigente. La violación a la ley sustancial la atribuye el demandante al desconocimiento de las reglas de la sana crítica, yerro que para el censor la Corte Suprema lo denomina también falso juicio de identidad. El Tribunal de manera subjetiva, arbitraria e infundada y “desatendiendo las orientaciones de la sana crítica, deforma el contenido material de la mentada prueba testimonial, y por ende su sentido fáctico ”, para concluir que no existió relación de casualidad entre la ofensa y la reacción violenta del procesado, negando la atenuante de la ira que otorgó el fallo de primera instancia. La sentencia erró al precisar el sentido de los testimonios

rendidos por JOSÉ FREDY MOSQUERA, F CAICEDO CUERO, JHOANA

LÓPEZ MOSQUERA, DIANA MILENA SÁNCHEZ VERNAZA y SANDRA DÍAZ

CABALLERO.

El Tribunal preestableció la afirmación general de la inexistencia de la ira justa, premisa que tomó como punto de partida de sus

LÓPEZ MOSQUERA, DIANA MILENA SÁNCHEZ VERNAZA y SANDRA DÍAZ

CABALLERO.

El Tribunal preestableció la afirmación general de la inexistencia de la ira justa, premisa que tomó como punto de partida de sus juicios, viciando su razonamiento al dar por demostrado lo que tenía que comprobar. Aduce el fallador que con los testimonios mencionados se demuestra que FMVal agredir a ELIÉCER CARVAJAL GIRÓN no lo hizoRepública de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

6 impulsado por la ira, para la colegiatura, el procesado reaccionó cuando éste no lo ofendía, su comportamiento anterior e inmediato al hecho fue pacífico, al extremo de ofrecer excusas y tratar de “evitar el problema” , afirmaciones éstas que para la demandante no concuerdan con lo que se infiere de la prueba testimonial que el juzgador invoca como fundamento de su providencia. Entre las citas que la demanda hace del fallo de segunda instancia, resulta pertinente invocar el siguiente aparte: “ ‘ELIÉCER le dijo que imposible, que como se le ocurría que él nada de eso había dicho, entonces F le dijo a ELIÉCER que iba por la persona que le iba a sostener eso en la propia cara …, cuando regresó F con SANDRA, llegaron allí donde ocurrió el HOMICIDIO yo salí de nuevo de mi casa y ellos se pusieron a hablar nuevamente sin peles (Sic) ni nada, hablando de

aclarar el bochinche, SANDRA le sostuvo a ELIÉCER frente a F lo que él había dicho y F le dijo que eso a él no le gustaba, pues estaba dañando la virilidad u hombría de nosotros dos y que eso estaba muy mal hecho…’‘…allí se acabó la discusión y M se subió al carro, entonces M se subió de nuevo al antejardín donde estaba desde el comienzo y entonces empezaron a alegar desde el carro y desde el antejardín F le gritaba a ELIÉCER que no fuera a molestar a SANDRA pues que allí se metería en problemas, pues él había traído de San Andrés un rastreador de llamadas, también le gritó que si estaba enamorado de él o de la mujer, ELIÉCER contestaba que hiciera lo que quisiera, que él iba pa las que sea entonces F se bajó de nuevo del carro, se fue hacía donde estaba ELIÉCER en el antejardín, le dio una patada, ELIÉCER retrocedió entonces como asustado hacía la puerta de la casa del antejardín, todo el mundo nos quedamos asustados de la actitud de F M, cuando escuchamos un disparo, ahí me llené de nervios, dije dentro de mi casa que sería lo que había pasado y a los pocos minutos me enteré que había herido F a ELIÉCER y a una muchacha que estaba detrás de él de nombre ELIANA”. “No solo el anterior testimonio el cual la Sala considera de suma importancia, sino los de otros testigos presenciales del hecho los que permiten descubrir que el ánimo del interfecto en los momentos antecedentes al hecho criminal era pacífico, basta rememorar los de JOSÉ

FREDY MOSQUERA, JOHANA LÓPEZ MOSQUERA, DIANA MIREYARepública de Colombia

Corte Suprema de Justicia

antecedentes al hecho criminal era pacífico, basta rememorar los de JOSÉ

FREDY MOSQUERA, JOHANA LÓPEZ MOSQUERA, DIANA MIREYARepública de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

7 SÁNCHEZ VERNAZA, quienes son contestes en manifestar que lo único que trataba de hacer CARVAJAL GIRÓN, era evitar el problema, contando los testigos que “…ELIÉCER le decía dejas las cosas así, cálmate, arreglemos, no me vas a dañar” (folio 19vto); “…ELIÉCER lo único que hacía era tocarse la cabeza como preocupado, él hablaba pero no se le escuchaba y en el mismo momento que hablaba se tocaba la cabeza, caminaba como para atrás como retirándose del sitio …”(folio 22); episodio que corrobora SANDRA DÍAZ CABALLERO, dama que acompañó a M…” La arremetida violenta de MV llegó a su clímax, cuando el ofendido requirió y recriminó a su difamador, recibiendo como respuesta “evasivas y por último una actitud cínica y desafiante”. Ese cúmulo de circunstancias y el conocimiento de los comentarios hechos, constituyen los estímulos externos e idóneos, anteriores y concomitantes al hecho luctuoso para acrecentar la ira justa del victimario. Es errado sostener, como lo hace el Tribunal, que la ira no existió por el hecho de no haber reaccionado el ofendido inmediatamente

cuando se enteró de los oprobiosos comentarios en contra de su virilidad, desconociéndose que el estado de exaltación es mayor cuando se tiene ante sí al ofensor. La reacción puede ser posterior a la ofensa, la ira presupone en muchos casos, la mediación del tiempo, lo esencial es que no sea pasajera y tenga entidad para desconsolar el accionar humano. Los comentarios difundidos en el vecindario tenían connotaciones no solo de gravedad e injusticia, sino también capacidad de hacer daño a una persona casada y con hijos, de ahí que constituyeron la causa determinante del homicidio.República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

8 Evoca el recurrente textualmente los argumentos del fallo de primera instancia, para señalar que la decisión de primer grado “aplica acertadamente los mandatos de los artículos 238 y 277 del estatuto procesal”, los que en la alzada se dejaron de aplicar. Las reglas de la sana crítica, la lógica, la experiencia, los principios de la ciencia sicológica demostrativos de la ira como estado emocional, fueron quebrantadas por el ad quem al valorar las pruebas invocadas como soporte de su decisión. Incluso, incurre en protuberantes contradicciones, pues al avalar la absolución del coprocesado JUAN CARLOS NAVIA CAMACHO, admite que fue ajeno al hecho, dado que el ofendido era MV por los comentarios que se hacían sobre su inclinación sexual, “coyuntura que

precisamente fue la que lo empujo a buscarlo (a Carvajal Girón) para reclamarle”, aseveraciones que encuentra ilógicas e incoherentes en relación con las que hizo al negar la atenuante, señalando que la acción homicida fue producto del “azar o de momento, luego de que se caldearon los ánimos por la reclamación que hacia MV, a quien finalmente perdió la vida”. Los argumentos expuestos, concluye la recurrente, demuestran “que lo verdaderamente aludido por los testigos de marras, es bien distinto a lo que en el fallo de segunda instancia se quiere dar a entender que dijeron”, aclarando que el yerro se consumó a través del desconocimiento de las reglas de la lógica, la experiencia y la ciencia sicológica. La impugnante solicita casar parcialmente la sentencia impugnada, declarando que el homicidio simple se atenúa por la circunstancia de la ira causada por grave e injusta provocación con el comportamiento de la víctima y se adecué la pena conforme al artículo 57 del Código Penal.República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

9 CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO El Procurador Cuarto Delegado para la Casación Penal solicita no casar la sentencia impugnada, aduciendo como razones:

1. La idea predominante del recurrente es cuestionar la interpretación y alcance que el Tribunal le dio a determinadas pruebas para declarar la responsabilidad penal sin atenuantes de FMVal disparar causando la muerte a una persona y lesiones personales a otra.

El demandante le atribuye al Tribunal haber incurrido en falso juicio de identidad, denuncia en la que se expresa el propósito de hacer ver que el sentenciador apreció los medios de prueba sin tener en cuenta los

muerte a una persona y lesiones personales a otra.

El demandante le atribuye al Tribunal haber incurrido en falso juicio de identidad, denuncia en la que se expresa el propósito de hacer ver que el sentenciador apreció los medios de prueba sin tener en cuenta los dictados de la sana crítica. Advierte la Delegada que la demanda desconoce la jurisprudencia reciente de la Sala, cuando sostiene que invoca la vulneración de la sana crítica bajo la denominación del error por falso juicio de identidad porque así lo llama la autoridad jurisdiccional, recordando que para la fecha de presentación de la demanda se tenían establecidas las diferencias del error de hecho por falso raciocinio y falso juicio de identidad. El actor no se ocupa de demostrar a través del método contemplativo en qué consistió la alteración material de la prueba, mostrándoseRepública de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

10 necia la censura acerca de la infracción a los principios de la lógica, por la supuesta sustitución del razonamiento deductivo en lugar del inductivo. El reclamo se revela carente de razón, porque aún se admitieran las contradicciones del fallo de segundo grado, como atribuir la acción del procesado al deseo de venganza, o que la reacción de disparar fue producto del azar o del momento, estas no son suficientes para desvertebrar la decisión que niega el reconocimiento de la atenuante de responsabilidad, como se alega en forma exagerada por el censor.

Las diligencias no demuestran fehacientemente que el fallador estuviera obligado a reconocer la degradante de la responsabilidad, pues en este caso no se sabe con absoluta certeza si fue la víctima el origen del infundio que perturbó al victimario, por los comentarios referidos por SANDRA DÍAZ CABALLERO. Y si se dice que de todas formas obró el procesado con la convicción de que resultó herido por haberse puesto en entredicho su hombría, la cuestión se reduce a una error en relación con una circunstancia fáctica de la causal de atenuación, que no fue objeto de la demanda. A diferencia de lo que debe ser la presentación adecuada del cargo, el demandante se limita a contraponer su criterio a los razonamientos del fallador, sin demostrar el error de hecho que propone. Advierte que el fallo de primera instancia inexplicablemente incurrió en errores al nombrar los beneficiarios de los perjuicios morales derivados de la muerte de ELIÉCER CARVAJAL GIRÓN.República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

11

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Cuestiones previas.

1. La técnica de la casación es una expresión del debido proceso en el examen de legalidad y acierto al fallo de segunda instancia, convirtiéndose en un instrumento eficaz y positivo para la realización de los fines del recurso (artículo 219 C. P. P.). Por tanto, por más que la técnica se ocupe de

los aspectos formales de la impugnación, su ámbito de aplicación tiene por objeto preferente la realización del derecho material, el respeto por las garantías debidas a los sujetos procesales, la reparación de los agravios inferidos con la sentencia recurrida y la unificación de la jurisprudencia, todo ello dentro de un marco de seguridad jurídica y de justicia material. Bajo los susodichos supuestos, la Sala superará el aspecto técnico del cargo formulado por la recurrente contra la sentencia del Tribunal de Cali, al amparo de la causal primera por violación indirecta de la ley sustancial, por haber incurrido en falsos raciocinios, yerros que vincula con las declaraciones

rendidas por JOSÉ FREDY MOSQUERA, F CAICEDO CUERO, JHOANA LÓPEZ

MOSQUERA, DIANA MILENA SÁNCHEZ VERNAZA y SANDRA DÍAZ

CABALLERO.

El error de raciocinio surge en la valoración de la prueba por vulneración de las reglas aplicables en el método de la persuasión racional (reglas de la lógica, máximas de experiencia y postulados de la ciencia). El falso juicio de identidad, está vinculado estrictamente con la contemplación de laRepública de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

12 prueba, por tergiversación o distorsión de su expresión literal, al hacerle decir por agregación o cercenamiento lo que en realidad no expresa. Los dos son errores de hecho, pero como afectan de manera diferente la prueba, deben identificarse, desarrollarse y demostrarse conforme a su propia naturaleza, sin que puedan reclamarse simultáneamente respecto del mismo medio probatorio. Es evidente que el demandante en este caso, no obstante hacer alusión al error de identidad, involucrando en dicho concepto el

que puedan reclamarse simultáneamente respecto del mismo medio probatorio. Es evidente que el demandante en este caso, no obstante hacer alusión al error de identidad, involucrando en dicho concepto el desconocimiento de la ciencia, la técnica, la lógica y la experiencia, denominación que la Sala había diferenciado como falso juicio de identidad y falso raciocinio para la fecha de presentación de la demanda, lo ciento es que, al asumir el desarrollo del cargo se ocupó con prioridad en establecer que la sentencia del Tribunal desconoció reglas de la sana crítica en la apreciación de la prueba testimonial. En este caso, como se verá al examinar el reproche, la proposición, desarrollo y demostración, corresponde a los supuestos básicos que el cargo imponía, se indicó acertadamente la causal: violación indirecta de la ley sustancial, se eligió correctamente la vía de ataque - el error de hechoequivocándose en la denominación que jurisprudencia y doctrina utilizan para hacer referencia a la modalidad del yerro cometido, al identificarlo como falso juicio de identidad, pero la sustentación, como ya se dijo, ofrecida en la demanda concreta los medios de prueba sobre los cuales recayó el yerro, los fundamentos que permitían su estructuración y su trascendencia en relación con la orientación del fallo, corresponde con claridad a los presupuestos teóricos y técnicos del falso raciocinio.República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

13 Sin obedecer la demanda al esquema requerido para desarrollar la adecuada técnica casacional y sin llegar la Sala al extremo de sacrificar las reglas elementales que la estructuran al resolver de fondo el cargo por violación indirecta de la ley sustancial, como ha quedado precisado, por

Sin obedecer la demanda al esquema requerido para desarrollar la adecuada técnica casacional y sin llegar la Sala al extremo de sacrificar las reglas elementales que la estructuran al resolver de fondo el cargo por violación indirecta de la ley sustancial, como ha quedado precisado, por advertirse un planteamiento comprensible, la sentencia se examinará con el rigor que corresponda para comprobar si el juzgador incurrió en error trascendente en cuanto a la aplicación de las reglas de la sana crítica al valorar la prueba testimonial con la cual se vincula el cargo, de tal entidad, que afectó la legalidad de la pena. DE LA IRA La ira o el dolor, atenuante genérica de punibilidad que demuestra un menor grado de culpabilidad, para que resulte viable en los términos del artículo 57 del C.P., debe corresponder al estado de ánimo del procesado al momento de ejecutar la conducta punible, condición subjetiva que debió originarse por comportamiento ajeno, grave e injustificado. La legislación penal colombiana prevé la diminuente de punibilidad por provocación objetiva o real (artículo 57) o provocación subjetiva o putativa (artículo 31-12). En la primera, el estímulo que origina el estado de ánimo en el agente con palabras o hechos, tiene ocurrencia efectivamente, en tanto que en la segunda modalidad el inculpado tiene como causa un error invencible sobre la aprehensión de la circunstancia que genera la ira o el dolor, yerro que ha de tener un fundamento racional para su reconocimiento por parte del juzgador.República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

14 La provocación en rigor consiste en una conducta para mortificar o suscitar protesta, desagrado o inconformidad en una persona

del juzgador.República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

14 La provocación en rigor consiste en una conducta para mortificar o suscitar protesta, desagrado o inconformidad en una persona determinada, originando un estado de excitación que además de producir alteraciones orgánicas visibles o perceptibles, ocasiona pérdidas de control y obnubilación u ofuscación inocultables. El estado emocional del incriminado debe ser directamente provocado por un comportamiento grave e injusto, siendo estas últimas verdaderas cualificaciones jurídicas que el legislador impuso a la provocación. Habrá gravedad cuando el comportamiento tiene capacidad para desestabilizar emocionalmente al procesado y será injustificado cuando la persona no está obligada a soportar la ofensa que conlleva una situación insoportable por vulnerar sentimientos o conceptos que para el ofendido son importantes y valiosos y, de otra parte, quien la hace no cuenta con autorización, privilegio o permisibilidad para hacerla. La gravedad y la injusticia de la provocación debe ser estudiada en cada situación, dadas las condiciones particulares de los protagonistas del conflicto y de aquellas en las que se consumó el hecho, como por ejemplo, su situación psicoafectiva , la idiosincrasia, la tolerancia, las circunstancias (tiempo, modo, lugar, oportunidad, tono, expresión corporal y oral, etc.), los sentimientos (honor, dignidad y auto estima), la formación (moral, cultural), el grado de educación, el nivel social y económico. De lo expuesto se

infiere que no toda provocación es grave e injusta y que sólo los estados de ánimos originados por comportamientos con estas últimas connotaciones quedan amparados por la diminuente de la ira o dolor examinada, siempre que la provocación provenga de quien padece las consecuencias.República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

15 Debe advertirse, además, que el estado de ira o dolor del procesado debe estar conectado causalmente con el comportamiento grave e injusto, de esta manera se excluyen de la aminorante los estados de venganza, retaliación o resentimiento. EL CASO CONCRETO La violación indirecta de la ley sustancial le es atribuida al Tribunal de Cali por errores en la apreciación de las pruebas que le sirvieron de fundamento a la decisión, entre ellas, los testimonios de JOSÉ FREDY

MOSQUERA, F CAICEDO CUERO, JHOANA LÓPEZ MOSQUERA, DIANA

MILENA SÁNCHEZ VERNAZA y SANDRA DÍAZ CABALLERO.

El Tribunal da por demostrado que el día de los hechos, el 26 de marzo de 1999, el ánimo del interfecto fue pacífico, no realizó ningún acto que pudiese herir la susceptibilidad de F M , considerando que la acción fue “calculada propia de un deseo de venganza”, no de un estado de ira causado por comportamiento grave e injusto, incurriendo con ello en un equívoco, pues la ira no descarta la venganza. De haber obrado el procesado en ese estado de

ánimo, “en el momento en que se enteró debió acudir en búsqueda de la persona que lo tildaba de homosexual”, pero no fue así, pues el comentario se hizo el 19 de marzo y la reacción ocurrió el 26 siguiente. Se tiene certeza acerca de que antes del 26 de marzo de 1999 el trato social y de amistad entre FMV y ELIÉCER CARVAJAL GIRÓN era normal, que antes de esa fecha no existe elemento de juicio indicativo de disentimientos por desacuerdos entre ellos.República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

16 Indiscutible igualmente es, que el único inconveniente que tuvieron FMVy ELIÉCER CARVAJAL GIRÓN se relaciona con el hecho admitido por el fallador en el sentido de que en el sector del barrio “El Trébol” se divulgó el comentario que ponía en tela de juicio la hombría de FMV, acusándolo de haberlo visto en actitud amorosa con otro varón, “besándose con F CAICEDO CUERO”, afirmaciones de las que MARTHA LIBREROS y SANDRA DÍAZ CABALLERO tuvieron conocimiento por haberlas oído de ELIÉCER CARVAJAL GIRÓN y de las cuales CAICEDO CUERO enteró al procesado (fl. 50 y 51). HÉCTOR COLORADO TORRES se refirió a dicho acontecimiento en los términos indicados (fl. 52). El Tribunal al juzgar la conducta de JUAN CARLOS NAVIA para determinar su participación en los hechos, admitió que los comentarios difundidos en el vecindario sobre las inclinaciones sexuales del procesado eran estrictamente personales y ofendían directamente a MV. Las anteriores deducciones del Tribunal obtenidas de los testimonios en los que sustentó la decisión, son ajustadas al contenido y alcance

difundidos en el vecindario sobre las inclinaciones sexuales del procesado eran estrictamente personales y ofendían directamente a MV. Las anteriores deducciones del Tribunal obtenidas de los testimonios en los que sustentó la decisión, son ajustadas al contenido y alcance de la prueba, pero el vicio que presenta el análisis del juzgador radica en considerar ilógico que habiéndose conocido a través de los declarantes que el procesado se enteró de los comentarios el 19 de marzo de 1999, solamente hasta el 26 siguiente MV le reclamó a CARVAJAL GIRÓN, negando, sin razón valedera y atendible, no obstante el tiempo que trascurrió, el nexo de tal acontecimiento con la acalorada discusión y descompensación emocional que condujo al procesado a disparar el arma de fuego eliminando a quien mancilló con sus especulaciones su honra ante amigos, deudos y familiares. Es un hecho innegable que F M se enteró de las difamaciones hechas en su contra el 19 de marzo, pero también es cierto queRepública de Colombia

Corte Suprema de Justicia

RAD. 20.889. CASACIÓN

FMV

17 tuvo que viajar a San Andrés el 21 y regresó en las primeras horas del 26, encontrando a su regreso que en el medio y entre sus allegados se mantenía viva la difamación, pues aún se divulgaban y repetían las afirmaciones deshonrosas. Esta circunstancia no es desconocida por el ad quem, admite que, precisamente, esa fue la causa del reclamo, pero sí minimiza su trascendencia y

los efectos que según la experiencia, tales situaciones alteran el ánimo aun de personas cultas, pacientes o prudentes y generan sentimientos confusos y emociones encontradas de efectos tánicos frecuentes. En la decisión de segunda instancia se entendió que la coyuntura señalada en los párrafos anteriores empujo a FMV a buscar a ELIÉCER CARVAJAL GIRÓN, cuando lo cierto es que F CAICEDO aclaró que el inculpado fue llamado por CARVAJAL GIRÓN para tratar sobre los comentarios que dieron origen a este proceso penal, la apreciación de éste último supuesto evidencia lo infundado que resulta entonces admitir con base en la primer premisa el ánimo de retaliación que se dedujo en contra del incriminado, pues tal raciocinio no resulta consecuente con la premisa fáctica de la cual se dedujo. Cuando el fallador aduce que la prueba testimonial demuestra que FMVal agredir a ELIÉCER CARVAJAL GIRÓN no lo hizo impulsado por la ira causada por los ofensivos e injustos comentarios que había difundido en la vecindad el ahora occiso, para sostener que el procesado reaccionó cuando no era ofendido, porque en algunos pasajes iniciales del encuentro que se dio el 26 de marzo