CSJ - SP2092-2016(47430)

^ej^^^m^ í7¡9 ,jCa^t

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente SP2092-2016 Radicación No. 47430 (Aprobado Acta No. 0 4 6) Bogotá, D . C ., v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de d os m il dieciséis (2016). La S a la se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad de l as d e m a n d as de casación p r e s e n t a d as p or l os defensores de P A O LA A N D R EA P A R RA CASTAÑEDA, M A R ÍA C U S T O D IA P R I E TO M O R E NO y L u is J A V I ER T O R R ES P O S A DA c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de S an G i P, q ue confirmó en p a r te la d i c t a da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el 1 Que actuó en descongestión del Tribunal Superior de Villavicencio en cumplimiento de lo dispuesto en el Acuerdo PSAAll-8188 del 16 de junio de 2011 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, cuya vigencia fue prorrogada por el Acuerdo PSAA15-10363 del 30 de junio de 2015 de la m i s ma Sala. Casación No. 47430 /

PAOLA ANDREA PARRA CASTAÑEDA y otros / / / C i r c u i to de Villavicencio, p or m e d io de la c u al se condenó a la c i t a da en p r i m er término p or la c o n d u c ta p u n i b le de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales y a los dos últimos p or d i c ho delito y p or el de p e c u l a do p or apropiación. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTES: Los p r i m e r os f u e r on reseñados p or el ad quem en los siguientes términos: Los hoy occisos EusER RONDÓN VARGAS (excandidato a la Gobernación del Meta) y NUBIA ROMERO SÁNCHEZ (Diputada del mismo Departamento), denunciaron que en diversos contratos del Departamento del Meta se presentaron irregularidades en su trámite, entre ellos, el 210 de 2004, cuyo objeto era la adquisición de 149.398 morrales para niñas y niños, denominado "morrales de la alegría", dentro del programa gratuidad de la educación, sufragando su costo con recursos provenientes de las regalías petroleras. C on f u n d a m e n to en el a n t e r i or acontecer fáctico, el 24 de s e p t i e m b re de 2 0 0 7, en la Fiscalía S e x ta Seccional de la U n i d ad N a c i o n al Anticorrupción, se calificó el mérito d el

s u m a r io c on resolución a c u s a t o r ia c o n t ra P A O LA A N D R EA P A R RA CASTAÑEDA, M A R ÍA C U S T O D IA P R I E TO M O R E NO y Luis J A V I ER T O R R ES P O S A D A, c o mo c o a u t o r es de l os delitos de peculado p or apropiación y c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales. A d i c i o n a l m e n t e, a la p r i m e ra también se 2 Casación No. 47430 PAOLA ANDREA PARRA CASTAÑEDA y otros le llamó a j u i c io p or el delito de falsedad ideológica en d o c u m e n to público2. A p e l a da e sa determinación p or l os defensores, el 28 de febrero de 2 0 08 f ue c o n f i r m a da en la Fiscalía S e s e n ta y D os Delegada a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá. La e t a pa de la c a u sa correspondió a d e l a n t a r la al J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de Villavicencio donde, a g o t a da la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia y la v i s ta pública, el 26 de m a r zo de 2 0 10 se absolvió a P A O LA A N D R EA P A R RA CASTAÑEDA

p or l os delitos de falsedad ideológica en d o c u m e n to público y p e c u l a do p or apropiación, al paso q ue se la condenó c o mo c o a u t o ra de la c o n d u c ta p u n i b le de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales j u n to a M A R ÍA C U S T O D IA P R I E TO M O R E NO y L u is J A V I ER T O R R ES P O S A D A, a l os q ue también se l es sentenció p or el ilícito de p e c u l a do p or apropiación c on el m i s mo grado de participación, m o t i vo p or el c u al se le i m p u so a la p r i m e ra 54 m e s es de prisión y m u l ta de 55 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, m i e n t r as q ue a l os d os r e s t a n t es se les fijó u na sanción de 8 años y 9 m e s es de privación de la l i b e r t ad y m u l ta de $ 5 2 9 . 6 0 1 . 0 33 más 10 salarios de la n a t u r a l e za advertida, y a todos se les negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y 2 Es del caso mencionar que en la m i s ma decisión se le precluyó la instrucción a JAIRO ANTONIO FERNÁNDEZ TORRES por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos

legales y a CIELO PATRICIA SÁNCHEZ RODRÍGUEZ y ARBEY NAVARRO CASTRO p or el de peculado por apropiación. De otra parte, se acusó a JAIRO ANTONIO FERNÁNDEZ TORRES por el ilícito de peculado culposo, a A R B EY NAVARRO CASTRO y CIELO PATRICIA SÁNCHEZ RODRÍGUEZ por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y a CARLOS EDUARDO TOBÓN BORRERO, Luz ÁNGELA RINCÓN ESCOBAR y WILLIAM ALFONSO VILLAMIL HERNÁNDEZ p or este último reato y p or el de peculado por apropiación, todos como coautores salvo el último, a quien se convocó a juicio como interviniente. Así mismo, se acusó a JAIME M O RA GÓMEZ como autor del delito de falsedad ideológica en documento público. Casación No. 47430 PAOLA ANDREA PARRA CASTAÑEDA y otros la prisión domiciliaria, salvo a P A R RA C A S T A Ñ E D A, a q u i en le fue c o n c e d i do este último sustituto^. E sa s e n t e n c ia fue apelada p or los a b o g a d os de los c o n d e n a d os y la Fiscalía, así que el 31 de j u l io de 2 0 15 el T r i b u n al S u p e r i or de S an G il lo confirmó en parte, por c u a n to le extinguió la acción p e n al p or prescripción a Luis J A V I ER T O R R ES P O S A DA respecto del delito de c o n t r a to s in

c u m p l i m i e n to de requisitos legales, t r as precisar que no era a u t or s i no interviniente^. C o n t ra esa determinación los defensores de PAOLA A N D R EA P A R RA CASTAÑEDA, M A R ÍA C U S T O D IA P R I E TO M O R E NO y L U IS J A V I ER T O R R ES P O S A DA p r e s e n t a r on r e c u r so de casación. A h o ra bien, c on el f in de a b o r d ar el e s t u d io f o r m al de las tres d e m a n d as que s u s t e n t an dicho r e c u r s o, así c o mo de los múltiples cargos que en ellas se f o r m u l a n, por razones metodológicas y p a ra evitar repeticiones innecesarias, i n i c i a l m e n te se hará referencia al alcance del r e c u r so de casación y a la m a n e ra c o mo se d e b en p o s t u l ar las d i s t i n t as causales a través de las cuales es posible s u s t e n t ar dicho 3 Se ofrece oportuno señalar que en dicho fallo se absolvió a CIELO PATRICIA SÁNCHEZ RODRÍGUEZ y ARBEY NAVARRO CASTRO por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, a JAIME M O RA CÓMEZ por el ilícito de falsedad ideológica en documento público, a Luz ÁNGELA RINCÓN ESCOBAR por el de peculado por apropiación,

quien a su vez fue condenada como coautora del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y por esta infracción también se sentenció a WILLIAM ALFONSO VILLAMIL HERNÁNDEZ pero en calidad de interviniente. El fallo adverso por igual cobijó a JAIRO ANTONIO FERNÁNDEZ TORRES por el delito de peculado culposo y lo propio le ocurrió a CARLOS EDUARDO TOBÓN BORRERÓ por su coautoría en los reatos de peculado por apropiación y contrato sin cumplimento de requisitos legales. Es necesario puntualizar que en esa decisión, en relación con WiLLlAM ALFONSO VILLAMIL HERNÁNDEZ, también se extinguió la acción penal por prescripción en cuanto hace referencia al ilícito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales e, igualmente, se absolvió a L uz ÁNGELA RINCÓN ESCÓBAR y CARLOS EDUARDO TOBÓN BORRERO por idéntica infracción y a este último, además, por el reato de peculado por apropiación. 4 Casación No. 47430 PAOLA ANDREA PARRA CASTAÑEDA y otros ^ / m e d io de impugnación y después se entrará a a n a l i z ar s e p a r a d a m e n te las c e n s u r as de c a da libelo.

CONSIDERACIONES DE LA SALA:

1. Sobre el alcance del recurso de casación: De m a n e ra c o n s t a n te la C o r te ha señalado q ue el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación no es u na i n s t a n c ia

a d i c i o n al a l as o r d i n a r i as p r e v i a m e n te a g o t a d as y, p or t a n t o, no ha sido c o n c e b i do c o mo un i n s t r u m e n to q ue p e r m i ta la continuación del d e b a te fáctico y jurídico s u r t i do d u r a n te el proceso, s i no que, p or su p r o p ia n a t u r a l e z a, se t r a ta de u na sede única q ue p a r te del s u p u e s to de q ue la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia se ha dictado d e n t ro de un j u i c io l e g a l m e n te a d e l a n t a do y de f o r ma acertada, p or lo q ue c o r r e s p o n de al i m p u g n a n te d e s v i r t u ar lo a n t e r i o r. En e sa m e d i d a, d i c ho propósito solo p u e de lograrse m e d i a n te la presentación de u na d e m a n da escrita, en la q ue se i d e n t i f i q ue la s e n t e n c ia recxrrrida, se a c r e d i t en la l e g i t i m i d ad y el interés p a ra r e c u r r i r, se e x p r e s en c on c l a r i d ad y precisión los f u n d a m e n t os fácticos y jurídicos de la pretensión, y se d e m u e s t re la objetiva configuración de

u no o v a r i os de l os m o t i v os de casación t a x a t i v a m e n te p r e v i s t os en el Código de P r o c e d i m i e n to Penal. 5 Casación No. 47430 PAOLA ANDREA PARRA CASTAÑEDA y otros, I A h o r a, de c o n f o r m i d ad c on los princ i pios q ue g o b i e r n an el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, en el libelo se debe d e m o s t r ar la necesidad de la intervención de la C o r te en o r d en a satisfacer a l g u no de l os fines establecidos p or el legislador en el artículo 2 06 ihídem, valga decir, la efectividad del derecho m a t e r i a l, el respeto de las garantías de los i n t e r v i n i e n t es en el proceso o la reparación de los agravios padecidos por estos. Por t al m o t i v o, le corresponde al d e m a n d a n te el deber de c u m p l ir c on u n os mínimos requisitos de f o r ma y contenido q ue c o n d u z c an a desquiciar el fallo de s e g u n do grado. E n t re los requisitos q ue ha de c u b r ir el i m p u g n a n t e, se destaca el d e b er de i n t e r p o n er el r e c u r so d e n t ro de la o p o r t u n i d ad legalmente prevista y la carga de acreditar la existencia de interés p a ra a c u d ir a la sede e x t r a o r d i n a r i a.

Al d e m a n d a n te también le corresponde señalar, c on a b s o l u ta precisión, la c a u s al o causales q ue a p o y an su pretensión; e n u n c i a r, desarrollar y s u s t e n t ar de m a n e ra clara y exacta el cargo o cargos q ue a su aimparo p r e t e n da p r o p o n er y; d e m o s t r ar c on nitidez q ue la intervención de la C o r te en el a s u n to p a r t i c u l ar r e s u l ta necesaria p a ra c u m p l ir a l g u no o v a r i os de los fines previstos p or el r e c u r s o, valga recordar, la efectividad del derecho m a t e r i a l, el respeto de las garantías de los i n t e r v i n i e n t es en el proceso y la reparación de los agravios inferidos a estos. 6 Casación No. 47430 PAOLA ANDREA PARRA CASTAÑEDA y otros^ B a jo e sa perspectiva, en o r d en a prédicar u na debida sustentación, le c o m p e te al censor exponer, de f o r ma c o m p l e t a, de c o n f o r m i d ad c on el p r i n c i p io de sustentación suficiente, q ue el cargo p r o p u e s to en la d e m a n da se b a s ta a sí m i s mo p a ra lograr la infirmación t o t al o p a r c i al de la

sentencia.

Por t a n t o, u na a d e c u a da sustentación del r e c u r so exige q ue el d e m a n d a n te c o m p r u e be q ue el j u z g a d or de s e g u n do grado incurrió en e r r or al t o m ar la decisión, b i en de actividad [vitium in procedendo) o de j u i c io [vitium in indicando), p a ra c u yo efecto no b a s ta c on sostener q ue u na d e t e r m i n a da infracción se cometió, s i no q ue es i n d i s p e n s a b le especificar en qué consistió, qué r e p e r c u s i o n es t u vo en la decisión r e c u r r i d a, qué consecuencias desfavorables se d e r i v a r on de ella p a ra la p a r te i m p u g n a n t e, y p or qué la intervención de la C o r te es n e c e s a r ia p a ra el c u m p l i m i e n to de los fines d el r e c u r so a n t es señalados.

2. Sobre las causales de casación: 2.1. De la causal de nulidad: Está c o n t e n i da en el n u m e r al 3° d el artículo 2 07 de la L ey 6 00 de 2 0 00 y se consagró p a ra alegar la e x i s t e n c ia de vicios de garantía o de e s t r u c t u ra t r a s c e n d e n t e s, en o r d en a p r e s e r v ar el debido proceso y los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de

7 Casación No. 47430 PAOLA ANDREA PARRA CASTAÑEDA y otros / las p a r t es e i n t e r v i n i e n t e s, p r e s u p u e s t os necesarios p a ra dictar la s e n t e n c ia válidamente. A h o r a, si b i en c u a n do se t r a ta de p r o p o n er c e n s u r as e n c a m i n a d as a o b t e n er la n u l i d ad de la actuación la Corporación ha sido flexible, p u es no r e c l a ma rígidas fórmulas p a ra su presentación, de t o d as f o r m a s, en razón del carácter e x t r a o r d i n a r io d el r e c u r so de casación, ha establecido un mínimo de exigencias. En t al v i r t u d, la postulación de un r e p r o c he al a m p a ro de la c a u s al tercera, i m p o ne al d e m a n d a n te el deber de p u n t u a l i z ar la especie de i r r e g u l a r i d ad s u s t a n t i va g e n e r a d o ra de la invalidación, los f u n d a m e n t os fácticos a p a r t ir de los c u a l es ella se p a t e n t i z a, la identificación de las n o r m as v u l n e r a d as y el señalamiento de los m o t i v os en razón de los c u a l es se c o n c r e ta el vicio in procedendo d e n u n c i a d o.

A d i c i o n a l m e n t e, c o r r e s p o n de al libelista d e t e r m i n ar el t r a mo de la actuación a p a r t ir del c u al s u r te efectos el defecto, c on indicación e x a c ta de su c o b e r t u r a, p e ro también ha de p r e c i s ar q ue no existe p r o c e s a l m e n te m a n e ra d i s t i n ta de r e s t a u r ar el d e b i do p r o c e so o la garantía afectada y, p e r e n t o r i a m e n t e, es de su resorte a c r e d i t ar q ue la i r r e g u l a r i d ad p u e s ta de p r e s e n te p r o d u ce u na secuela n e g a t i va y esencial en la declaración de j u s t i c ia c o n t e n i da en el fallo i m p u g n a d o. 8 Casación No. 47430 PAOLA ANDREA PARRA CASTAÑEDA y otros ' A h o r a, de a c u e r do c on el p r i n c i p io de p r i o r i d ad q ue g o b i e r na el r e c u r so de casación, es preciso q ue l os cargos d o n de se i n v o ca la c a u s al tercera, e n c a b e c en la respectiva d e m a n d a, p u es de lo c o n t r a r io se c o m e te un e r r or de lógica

e l e m e n t al al f o r m u l ar o t r os i n i c i a l m e n t e, p u es c o n f o r me se dejó a n o t a d o, la legalidad d el trámite y el respecto de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de las p a r t es e i n t e r v i n i e n t e s, es un p r e s u p u e s to necesario p a ra dictar la s e n t e n c ia válidamente. Así m i s m o, si la pretensión es d e n u n c i ar p l u r a l es m o t i v os de n u l i d a d, b i en en p u n to del d e s c o n o c i m i e n to d el d e b i do p r o c e so o de las garantías q ue l es asiste a q u i e n es p a r t i c i p an en la actuación, c a da u na de ellas debe p o s t u l a r se s e p a r a d a m e n t e, en un o r d en t a l, q ue la de m a y or c o b e r t u ra sea la p r i m e ra y así s u c e s i v a m e n t e. 2.2. Sobre la causal de la violación directa de la ley sustancial: Está p r e v i s ta en el n u m e r al 1° del artículo 2 07 de la Ley 6 00 de 2 0 00 p a ra a s e g u r ar la aplicación de la l ey c o n f o r me al s u p u e s to de h e c ho declarado en la sentencia,

p or t al m o t i v o, r e s u l ta p e r e n t o r io q ue el r e c u r r e n te se pliegue a un c o n j u n to de r e q u i s i t os de i n e l u d i b le c u m p l i m i e n t o, en p a r t i c u l a r, a a b a n d o n ar t o da discusión en p u n to de la r e a l i d ad fáctica, así c o mo en t o mo a la valoración p r o b a t o r ia c o n s i g n a da en el fallo, bajo el e n t e n d i do de q ue la c a u s al a l u d i da está p r e v i s ta p a ra realizar un j u i c io en derecho a la 9 Casación No. 47430 t PAOLA A N D R EA PARRA CASTAÑEDA y otros//" s e n t e n c i a, c on el c u al se b u s ca d e m o s t r ar la efectiva p r e s e n c ia de u no c u a l q u i e ra de los s i g u i e n t es s e n t i d os o c o n c e p t os de violación: la exclusión evidente, la aplicación i n d e b i da o la interpretación errónea de la ley. A h o r a, es del caso precisar q ue c u a n do lo b u s c a do es c o n s t a t ar q ue en el fallo r e c u r r i do en casación se incurrió en la exclusión evidente de u na específica n o r m a, se i m p o ne c o m p r o b ar el e r r or a c e r ca de su existencia, vigencia, validez

o falta de selección. En o t r os términos, el p r o b l e ma que s u b y a ce c u a n do se alega este s e n t i do de violación es q ue un precepto no se aplicó a p e s ar de q ue debió serlo. Así m i s m o, es m e n e s t er i n d i c ar q ue si lo d e s e a do es p o n er de p r e s e n te q ue en la s e n t e n c ia a t a c a da p or vía del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io se incurrió en la interpretación errónea de u na n o r m a, e n t o n c es la t a r ea d i s c u r s i va se ha de enfocar en c o m p r o b ar q ue a ésta ( n o r m a) se le confirió un efecto l i m i t a do o excedido d i s t i n to al d e r i v a do o b j e t i v a m e n te de su c o n t e n i d o. P or t a n t o, aquí la cuestión r a d i ca en p a t e n t i z ar q ue a p e s ar de q ue la disposición se seleccionó a d e c u a d a m e n t e, no se le dio el alcance q ue en r e a l i d ad le c o r r e s p o n d e. A d i c i o n a l m e n t e, si lo p r e t e n d i do es evidenciar la aplicación i n d e b i da de u na d e t e r m i n a da disposición, el

esfuerzo a r g u m e n t a t i vo ha de e n c a m i n a r se a c o n s t a t ar la d e f e c t u o sa adecuación d el s u p u e s to fáctico d a do p or 10 Casación No. 47430 PAOLA ANDREA PARRA CASTAÑEDA y otros p r o b a do en el fallo objeto de impugnación e x t r a o r d i n a r i a, respecto de la hipótesis c o n t e m p l a da en la disposición utilizada. En o t r as p a l a b r a s, lo q ue se p e r s i g ue al alegar este s e n t i do de violación, es evidenciar q ue u na n o r ma d i s t i n ta a la e m p l e a da es la q ue recoge el aspecto fáctico reconocido en la s e n t e n c ia a t a c a d a. De o t ra p a r t e, es preciso m e n c i o n ar q ue c o mo la interpretación errónea p a r te de la b a se de q ue la disposición v u l n e r a da es c o r r e c t a m e n te seleccionada, c o n f o r me se dejó e x p u e s t o, no d e be c o n f u n d i r se este c o n c e p to de violación c on los e v e n t os en d o n de p or dársele un alcance equivocado a u no o v a r i os de los e l e m e n t os q ue la i n t e g r a n, no es aplicada o es u t i l i z a da i n d e b i d a m e n t e.

En efecto, es p e r t i n e n te r e c o r d ar q ue la aplicación i n d e b i da o la exclusión evidente de u na n o r ma p u e d en c o n c u r r ir a c o n s e c u e n c ia de la errónea interpretación de u no o v a r i os de los e l e m e n t os q ue la c o m p o n e n. En estos eventos, el y e r ro de hermenéutica conduce, en p u n to de la aplicación i n d e b i d a, a d e s b o r d ar el v e r d a d e ro s e n t i do de u no o p l u r a l es e l e m e n t os q ue i n t e g r an la disposición y, p or ello, se la p o ne a g o b e r n ar un a s u n to q ue no c o n t e m p l a. En c u a n to h a ce a la exclusión de su aplicación, el e r r or en la exégesis de los e l e m e n t os q ue c o m p o n en la n o r ma lleva a r e s t r i n g ir s us efectos jurídicos y p or eso no se la utiliza. 11 Casación No. 47430 PAOLA ANDREA PARRA CASTAÑEDA y otros .// A h o r a, c u a n do se p r e g o na q ue c o mo r e s u l t a do de la errónea interpretación de la disposición se c ae en su exclusión, se i m p o ne q ue el r e c u r r e n te (i) i n d i q ue el aspecto

de d e r e c ho en q ue c e n t ra su c o n t r o v e r s i a, así c o mo (ii) la n a t u r a l e za d el i n s t i t u to jurídico recogido en él, (iii) especificando su ubicación en el o r d e n a m i e n to positivo. Además, (iv) debe p u n t u a l i z ar cuál fue el alcance q ue se le concedió en el fallo q ue llevó a d e s e c h ar la n o r ma e, i g u a l m e n t e, (iv) ha de ofrecer las r a z o n es p or las cuales el e n t e n d i m i e n to f o r m u l a do en la d e m a n da es el acertado, en o r d en a d e m o s t r ar q ue el precepto e x c l u i do es el q ue debe g o b e r n ar el caso; t a r ea en la q ue r e s u l ta p e r e n t o r io (v) c o m p r o b ar la c o h e r e n c ia de la interpretación p o s t u l a da p or el a c t or respecto de las categorías jurídicas r e l a c i o n a d as c on la temática q ue c o n c e n t ra la atención, t e n i e n do en c u e n ta el c o n j u n to r e g u l a t o r io del p u n to de de recho q ue se ansiliza. P or o t ro lado, c u a n do se alega q ue c o mo f r u to de la

errónea interpretación de la n o r ma se i n c u r re en su i n d e b i da aplicación, c o r r e s p o n de al i m p u g n a n te (i) p r e c i s ar el aspecto de d e r e c ho objeto del a t a q u e, así c o mo (ii) establecer la n a t u r a l e za d el i n s t i t u to jurídico recogido en él, (iii) p u n t u a l i z a n do su ubicación en el o r d e n a m i e n to positivo, (iv) especificar cuál f ue la exégesis d a da en la s e n t e n c ia al m i s mo e i n d i c ar las r a z o n es p or las q ue ella r e s u l ta equivocada, (v) explicar p or qué la comprensión p r o p u e s ta en la d e m a n da es la correcta, lo q ue i m p o ne (vi) d e m o s t r ar la c o h e r e n c ia de la interpretación f o r m u l a da p or el actor f r e n te a las categorías jurídicas r e l a c i o n a d as c on la temática respecto del u n i v e r so 12 Casación No. 47430 PAOLA ANDREA PARRA CASTAÑEDA y otros r e g u l a t o r io i n h e r e n te al p u n to de d e r e c ho c u e s t i o n a do q ue dio l u g ar a la utilización i n c o r r e c ta de la disposición. 2.3. Sobre causal de la violación indirecta de

la ley sustancial: Se e n c u e n t ra c o n t e m p l a da en el n u m e r al 1° d el artículo 2 07 de la Ley 6 00 de 2 0 00 y tiene c o mo propósito evidenciar q ue el j u z g a d or incurrió en e r r o r es en la apreciación de la p r u e b a, b i en de h e c h o: p or falso j u i c io de i d e n t i d a d, de e x i s t e n c ia o falso raciocinio; o de derecho: p or falso j u i c io de convicción o legalidad; lo c u al p u e de d ar l u g ar a la aplicación i n d e b i da de u na n o r ma y a la c o r r e l a t i va falta de aplicación de otra. C a be señalar q ue los p r i m e r o s, esto e s, los errores de h e c h o, se p r e s e n t an c u a n do el j u z g a d or y e r ra al c o n t e m p l ar m a t e r i a l m e n te el m e d io de c o n o c i m i e n t o, b i en p o r q ue deja de a p r e c i ar un e l e m e n to de persuasión, a p e s ar de q ue fue válidamente allegado (falso j u i c io de e x i s t e n c ia p or omisión), o p o r q ue lo s u p o ne practicado s in q ue en efecto lo h a ya sido y se le o t o r ga p o d er s u a s o r io (falso j u i c io de e x i s t e n c ia por

invención); o c u a n do no o b s t a n te q ue se i n c o r p o ra l e g a l m e n t e, al fijársele su c o n t e n i d o, es d i s t o r s i o n a d o, c e r c e n a do o a d i c i o n a do en su expresión fáctica, haciéndole p r o d u c ir efectos q ue o b j e t i v a m e n te no a f l o r an de él (falso j u i c io de identidad); o p o r q ue h a b i e n do sido a d e c u a d a m e n te traído el e l e m e n to de persuasión al proceso, en la s e n t e n c ia 13 Casación No. 47430 PAOLA ANDREA PARRA CASTAÑEDA y otros es apreciado en su e x a c ta dimensión fáctica, no o b s t a n t e, al asignarle su mérito p e r s u a s i vo se p r o d u ce un d e s c o n o c i m i e n to de los p o s t u l a d os de la lógica, de las leyes de la ciencia o de las reglas de experiencia, es decir, de los p r i n c i p i os de la s a na crítica, c o mo método de valoración p r o b a t o r ia a c e p t a do en la l ey procesed p e n al (falso raciocinio). En e sa m e d i d a, en los casos en q ue la c e n s u ra se e n c a m i ne a d e n u n c i ar un falso j u i c io de e x i s t e n c ia por

omisión, es d e b er del i m p u g n a n t e, además de identificar el e l e m e n to de c o n o c i m i e n to ignorado, señalar en detalle y c on a b s o l u ta objetividad, su alcance d e m o s t r a t i v o. I g u a l m e n te le i n c u m be d e t e r m i n ar la conclusión q ue se e x t r ae de él, i n d i c a n do la c o n s e c u e n c ia q ue se d e r i va al efectuar su apreciación c o n j u n ta c on los m e d i os de persuasión q ue a p o y an la s e n t e n c ia atacada, pero además, es del resorte del d e m a n d a n t e, p u n t u a l i z ar la t r a s c e n d e n c ia d el n u e vo escenario fáctico logrado a p a r t ir de la valoración de la p r u e ba olvidada, en o r d en a evidenciar q ue el e r r or d e n u n c i a d o, p or su e n t i d a d, da l u g ar a un fallo c on un s e n t i do d i s t i n to y favorable a los intereses del actor. De o t ra p a r t e, en los casos en q ue la c e n s u ra se dirija a d e n u n c i ar un falso j u i c io de e x i s t e n c ia p or invención, c o r r e s p o n de al libelista c o m p r o b ar el y e r r o, i n d i c a n do del

faJlo, el sector del m i s mo en d o n de se a l u da a d i c ho m e d io q ue m a t e r i a l m e n te no fue practicado, señalando qué se estableció a psirtir de él, cuál el mérito se le confirió e i n d i c ar 14 Casación No. 47430 PAOLA ANDREA PARRA CASTAÑEDA y otros / cómo eliminándolo de su valoración c o n j u n ta c on el r e s t a n te a c e r vo p r o b a t o r i o, ello da l u g ar a v a r i ar las c o n c l u s i o n es del fallo de f o r ma t o t al o p a r c i al y, p or t a n t o, se h a ce necesario revocar o m o d i f i c ar la p a r te r e s o l u t i va de la s e n t e n c ia objeto de impugnación e x t r a o r d i n a r i a. Pero si lo perseguido es d e n u n c i ar la estructuración de e r r o r es de h e c ho p or falsos j u i c i os de i d e n t i d ad en la apreciación de la p r u e b a, al d e m a n d a n te le corresponde especificar qué en concreto dice el m e d io de c o n o c i m i e n t o; qué e x a c t a m e n te dijo del m i s mo el fallador, cómo se le tergiversó, cercenó o adicionó en su expresión m a t e r i a l,

haciéndole p r o d u c ir efectos q ue o b j e t i v a m e n te no s u r g en de él y lo más i m p o r t a n t e, d e t e r m i n ar la repercusión definitiva del desacierto en la declaración de j u s t i c ia c o n t e n i da en la p a r te r e s o l u t i va de la s e n t e n c ia atacada. Y si se d e n u n c ia la configuración de falsos raciocinios p or el d e s c o n o c i m i e n to de los p o s t u l a d os de la s a na crítica, se ha de i n d i c ar qué dice de m a n e ra objetiva el m e d i o, qué infirió de él el j u z g a d or y cuál mérito p e r s u a s i vo le fue otorgado. Así m i s m o, c orres ponde señalar cuál p o s t u l a do de la lógica, ley de la ciencia o máxima de e x p e r i e n c ia fue desconocida, y cuéil el a p o r te científico correcto, la regla de la lógica a p r o p i a d a, la máxima de la e x p e r i e n c ia q ue debió t o m a r se en consideración y de qué m a n e r a. F i n a l m e n t e, se debe d e m o s t r ar la t r a s c e n d e n c ia del e r r or alegado, i n d i c a n do cuál ha de s er la apreciación c o r r e c ta de la p r u e ba

c u e s t i o n a d a, p o n i e n do de m a n i f i e s to q ue ello habría d a do 15 Casación No. 47430 PAOLA ANDREA PARRA QASTAÑEDA y otros / l u g ar a p r o f e r ir un fallo s u s t a n c i a l m e n te d i s t i n to y favorable a los i n t e r e s es r e p r e s e n t a d os p or el libelista. A d i c i o n a l m e n t e, es preciso m e n c i o n ar q ue los errores en p u n to de la valoración de la p r u e ba no p u e d en s u r g ir de la s i m p le d i s p a r i d ad de criterios e n t re la realizada p or l os j u z g a d o r es y la ofrecida p or los sujetos procesales, s i no de la evidente contradicción e n t re a q u e l la y las reglas de la s a na critica q ue g o b i e r n an la valoración de l os m e d i os de c o n o c i m i e n t o. En esa perspectiva, en sede de casación no es posible realizar u na s i m p le confrontación e n t re la actividad de valoración realizada p or los j u z g a d o r es bajo los p o s t u l a d os de la s a na critica y la e n s a y a da p or las partes, p or c u a n to en ese escenario prevalecerá la de aquellos y no la de estos, en razón de la doble presunción de acierto y legalidad q ue a m p a ra a la

s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia c u a n do se a c u de al r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. Así las cosas, r e s u l ta desacertado t r a t ar de i m p o n e r, a través d el m e d io de impugnación e x t r a o r d i n a r i o, l as apreciaciones p e r s o n a l es de l as p a r t es sobre l as de l os j u z g a d o r e s, es decir, d e t e r m i n ar s u b j e t i v a m e n te el poder s u a s o r io q ue ha debido concedérsele a un específico m e d io de c o n o c i m i e n t o. 16 Casación No. 47430 PAOLA ANDREA PARRA CASTAÑEDA y otros P or t a n t o, no se t r a ta de alegar discrepancias i n t e r p r e t a t i v as e n t re la apreciación q ue de las p r u e b as hizo el j u z g a d or y cómo a s p i ra el d e m a n d a n te q ue se v a l o r e n, por c u a n to t al p o s t u ra r e s u l ta i m p e r t i n e n te en sede del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, d a da la presunción de acierto y legalidad q ue a m p a ra a