CSJ - SP2125-2018(48298)

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala da Casacién Panal M a g i s t r a do P o n e n te

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

SP2125-2018 Radicación N' 48298 ( A p r o b a do A c ta N'182) Bogotá D . C ., seis (06) de j u n io de d os m il dieciocho (2018)

VISTOS

1. La S a la r e s u e l ve el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la d e f e n sa d el p r o c e s a do J A I ME E N R I Q UE I B A R RA PEÑALOZA en c o n t ra de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p or el delito de p r e v a r i c a to p or acción q ue profirió la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de V a l l e d u p a r.

HECHOS

2. Según el escrito de acusación, al p r o c e s a do I B A R RA PEÑALOZA le correspondió c o n o c er de u na q u e r e l la i n s t a u r a da p or el p r e s u n to delito de invasión de t i e r r as y edificaciones, además de l os de i n j u r ia y c a l u m n i a, c u a n do

Segunda Instancia N° 48298 Jaime Enrique ¡barra Peñaloza se desempeñaba c o mo F i s c al 5° L o c al de Agustín C o d a z zi en

el d e p a r t a m e n to d el Cesair.

3. D i c ha q u e r e l la la instauró P e d ro A n t o n io Suárez Rodríguez en c o n t ra de R o s a l ba P r a da C a p e r a, M i g u el A r r i e ta G u e r ra y T e l m i ra R o sa Vásquez Durán, a q u i e n es señaló de i n v a d ir un p r e d io de p r o p i e d ad de su p r o g e n i t o r a, María L u i sa Rodríguez de Suárez, u t i l i z a n do p a ra ello m e d i os v i o l e n t os i n c l u y e n do a m e n a z as de m u e r te y la sustracción de objetos de su p r o p i e d a d.

4. El e n t o n c es F i s c al I B A R RA PEÑALOZA d i s p u so i n i c i ar investigación p r e v ia únicamente p or el i n j u s to de invasión de t i e r r as o edificaciones, y l u e go de l l e v ar a c a bo u na diligencia de ampliación de la d e n u n c ia decretó la a p e r t u ra de la instrucción, el 24 de d i c i e m b re de 2 0 0 8, f e c ha en la c u al escuchó en declaración a la s i n d i c a da R o s a l ba P r a da C a p e r a.

5. El 29 de d i c i e m b re d el m i s mo año, s in q ue m e d i s i ra

la práctica de o t ro m e d io de convicción, el a c u s a do decretó la preclusión a f a v or de t o d as l as p e r s o n as q u e r e l l a d as en aplicación d el artículo 39 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, al c o n s i d e r ar q ue se t r a t a ba de u na c o n d u c ta atípica.

6. La Fiscalía G e n e r al de la Nación consideró q ue c on la decisión de p r e c l u ir la investigación el p r o c e s a do incurrió en la c o n d u c ta p u n i b le de p r e v a r i c a to p or acción c o n t e n i do en el artículo 4 13 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0.

Segunda Instancia N° 48298 Jaime Enrique Ibarra Peñaloza

ACTUACIÓN PROCESAL

7. El 9 de a g o s to de 2 0 13 t u vo l u g ar la a u d i e n c ia de formulación de imputación a n te el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de V a l l e d u p a r, en c o n t ra de J A I ME E N R I Q UE I B A R RA PEÑALOZA, p or el delito de p r e v a r i c a to p or acción. El i m p u t a do no aceptó el cargo.

8. El 4 de s e p t i e m b re de 2 0 13 se radicó el escrito de

acusación y el 17 de j u n io de 2 0 14 se llevó a c a bo la a u d i e n c ia de formulación de acusación a n te la S a la P e n al del el T r i b u n al S u p e r i or de V a l l e d u p a r, en la c u al le f ue f o r m a l m e n te a t r i b u i da la r e f e r i da c o n d u c ta p u n i b l e.

9. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia t u vo l u g ar el 1 de j u n io de 2 0 1 4, y el j u i c io o r al se adelantó en l as s e s i o n es del 28 de o c t u b re y 18 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, y del 28 de enero, 5 de m a yo y 11 de a g o s to de 2 0 1 5.

10. El s e n t i do del fallo c o n d e n a t o r io f ue d a do a c o n o c er el 15 de s e p t i e m b re de 2 0 15 y la l e c t u ra de la decisión t u vo l u g ar el 24 de n o v i e m b re d el m i s mo año, f e c ha en la c u al el a p o d e r a do de la d e f e n sa i n t e r p u so el r e c u r so de apelación^.

LA SENTENCIA RECURRIDA 1 1. La S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de V a l l e d u p ar recontó en un inició l as p r u e b as p r a c t i c a d as en el j u i c io o r al ' El recurso fue interpuesto en la diligencia de lectura del fallo del 24 de noviembre de 2015, y sustentado por escrito el 1° de diciembre de 2015. Segunda Instancia N" 48298 Jaime Enrique Ibarra Peñaloza y q ue d a b an c u e n ta d el e s t a do de s a l ud d el f u n c i o n a r io J A I ME E N R I Q UE I B A R RA PEÑALOZA, en d o n de se d e s t a c an a l g u n as declar aciones de p e r s o n as c e r c a n as a su e n t o r no f a m i l i ar y l a b o r a l, j u n to c on dictámenes médicos psiquiátricos.

12. L u e go de v a l o r ar d i c h as p r u e b a s, concluyó q ue el p r o c e s a do no se e n c o n t r a ba en u na condición de inimputabiüdad p a ra el m o m e n to en q ue tomó la decisión j u d i c i al objeto de este p r o c e so -29 de diciembre de 2 0 0 8 -, y p or el c o n t r a r i o, tenía la c a p a c i d ad s u f i c i e n te p a ra c o m p r e n d er

la i l i c i t ud de su c o n d u c ta o p a ra d e t e r m i n a r se de a c u e r do c on d i c ha comprensión.

13. El a quo afirmó q ue l l e g a ba a e sa conclusión al v a l o r ar el c o n t e n i do de l as r e s o l u c i o n es d i c t a d as p or I B A R RA PEÑALOZA de a p e r t u ra de la investigación previa, la de a p e r t u ra de la instrucción, el i n t e r r o g a t o r io q ue practicó a u na de l as i n d i c a d a s, así c o mo la r e f e r i da resolución de preclusión de la investigación.

14. A d i c i o n al a esto, refirió q ue el p r o c e s a do d e s de el año 2 0 08 al 2 0 11 dejó de a s i s t ir a l as c o n s u l t as c on l os médicos especialistas en psiquiatría y no t o m a ba s us m e d i c a m e n t o s, "porque temía que lo convirtieran en una persona adicta y le disminuyeran sus capacidades"^, h e c ho q ue podía c o n s i d e r a r se c o mo u na e v i d e n c ia de simulación de su e n f e r m e d a d. 2 Fallo de primera instancia, página 38.

Segunda Instancia N° 48298 Jaime Enrique Ibarra Peñaloza

15. También concluyó q ue la i n a s i s t e n c ia d el

f u n c i o n a r io a s us c o n t r o l es médicos y el h e c ho de no t o m ar s us m e d i c a m e n t o s, i n d i c a b an e s t a b i l i d ad m e n t al y e m o c i o n a l. Además, q ue no se acreditó algún t i po de factor q ue p e r t u r b a ra c o n s i d e r a b l e m e n te su e s t a do de s a l ud p a ra la f e c ha en q ue o c u r r i e r on los h e c h os objeto de este proceso.

16. La p r i m e ra i n s t a n c ia afirmó q ue la decisión de preclusión d i c t a da p or I B A R RA PEÑALOZA e ra c o n t r a r ia a d e r e c ho y c o n f i g u r a ba el p u n i b le de p r e v a r i c a to p or acción, y q u e, a d i f e r e n c ia de lo e x p u e s to p or el s e r v i d or público:

(i) no e ra atípica la c o n d u c ta q ue d io o r i g en a la investigación p or el delito de invasión de t i e r r as o edificaciones; (ii) la e x i s t e n c ia de u na actuación a n te la jurisdicción civil en relación c on el i n m u e b le no impedía p r o s e g u ir c on el p r o c e so p e n a l; (iii) no había o p e r a do el fenómeno de la c a d u c i d ad de la que rell a; y, (iv) u na vez

se llevó a c a bo la diligencia de ampliación de d e n u n c ia o b r a b an e l e m e n t os a d i c i o n a l es p a ra i n v e s t i g ar la o c u r r e n c ia de o t r os h e c h os p u n i b l e s.

17. La c o n d u c ta d e s p l e g a da f ue dolosa, d e b i do a q ue tenía el s u f i c i e n te c o n o c i m i e n to y v o l u n t ad p a ra e j e c u t a r l a, s u m a do a la f o r ma a p r e s u r a da en q ue decidió p r e c l u ir la investigación -luego de h a b er t r a n s c u r r i do t an solo cinco (5) días desde la a p e r t u ra de la instrucción-, a s u n to q ue c o n t r a d i ce la s u p u e s ta a l ta c a r ga l a b o r al c on la q ue c o n t a b a, además tenía

Segunda Instancia W 48298 Jaime Enrique ¡barra Peñaloza p e n d i e n te efectuar diligencias i m p o r t a n t es c o mo la inspección al i n m u e b l e.

18. En definitiva, el T r i b u n al resolvió c o n d e n ar a I B A R RA PEÑALOZA a la p e na de c u a t ro (4) años de prisión p or el delito de p r e v a r i c a to p or acción, la q ue ubicó en el

mínimo del p r i m er c u a r to de m o v i l i d a d, j u n to c on u na m u l ta de 6 6 , 66 S M L MV y 80 m e s es de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas. También le concedió el s u b r o g a do de la prisión d o m i c i l i a r i a.

FUNDipiENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

19. El a p o d e r a do de la d e f e n sa solicitó revocar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia de p r i m e ra i n s t a n c ia y, en su l u g a r, absolver al p r o c e s a do J A I M^ E N R I Q UE I B A R RA PEÑALOZA. \\.,^ Su d e s a c u e r do c on el fáífio d el a quo se s u s t r ae p r i n c i p a l m e n te a la calificación q ue h i zo de la c o n d u c ta c o mo c o n t r a r ia a d e r e c ho y q ue en relación c on la m i s ma no se había p r o b a do el dolo. D i c h os a r g u m e n t os se e x p o n en a continuación; 2 0. No es m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a la ley la decisión de preclusión a d o p t a da p or el f u n c i o n a r i o, c o mo se a f i r ma en

la s e n t e n c i a, s i no q ue de los h e c h os e x p u e s t os en la d e n u n c ia y en la ampliación de la m i s ma e ra posible c o n c l u ir q ue la ocupación d el i n m u e b le no se debía íiecesariamente a la comisión de u na c o n d u c ta p u n i b le s i no q ue f ue p r o d u c to de un a c u e r do de v o l u n t a d e s. Segunda Instancia N° 48298 Jaime Enrique Ibarra Peñaloza 2 1. En la decisión d el T r i b u n al no se e x p u so ningún a r g u m e n to en relación c on l as c i r c u n s t a n c i as en q ue f ue o c u p a do el i n m u e b l e, ni de los e l e m e n t os de p r u e ba c on los q ue c o n t a ba el FÍSCEVI d el c a so p a ra p o d er d e t e r m i n ar q ue las p e r s o n as d e n u n c i a d as tenían la intensión de i n v a d i r lo y c o n c l u ir q ue la preclusión e ra c o n t r a r ia a derecho. 2 2. Si b i en la resolución de preclusión no e s t u vo d e b i d a m e n te f u n d a m e n t a d a, el a c u s a do sí identificó en su c o n t e n i do las r a z o n es p or l as c u a l es concluía q ue la c o n d u c ta

e ra atípica, d e b i do a q u e, según la d e n u n c ia y la ampliación de la m i s m a, no se p r o d u jo u na invasión de la p r o p i e d ad s i no q ue u na de l as q u e r e l l a d as había i n g r e s a do al i n m u e b le d e s de el año 1 9 91 c u a n do vivía en unión m a r i t al c on un h i jo de la dueña, y en la a c t u a l i d ad e ra la p o s e e d o r a. 2 3. La c a d u c i d ad de la q u e r e l la d e be c o n t a r se d e s de el m o m e n to en q ue la p e r s o na h a ya t e n i do c o n o c i m i e n to de los h e c h os q ue c o n s t i t u y en delito y no c u a n do a b i en t e n ga el q u e r e l l a n t e. En t o do caso, en el p r e s e n te a s u n to r e s u l ta i n t r a s c e n d e n te a l u d ir a d i c ho fenómeno, d e b i do a q ue el p r o c e s a do ejerció la acción p e n al y la finalizó al c o n s i d e r ar q ue la c o n d u c ta i n v e s t i g a da e ra atípica. 2 4. El f u n c i o n a r io no e s t a ba obligado a p r o n u n c i a r se

s o b re la e v e n t u al o c u r r e n c ia de o t r os delitos, ya q ue la a p e r t u ra de la investigación p r e v ia y de instrucción aludió en e x c l u s i va al delito de invasión de t i e r r as o edificaciones. En t o do caso, el q u e r e l l a n te ya había i n t e r p u e s to p or estos h e c h os u na d e n u n c ia en el d i s t r i to j u d i c i al de Bogotá. Segunda Instancia N° 48298 Jaime Enrique Ibarra Peñaloza 2 5. En relación c on el e l e m e n to s u b j e t i vo de la c o n d u c t a, no es posible c o n c l u ir q ue el a c u s a do obró c on la intensión de t r a n s g r e d ir la l e y, de h e c h o, de h a b e r se c o m e t i do algún e r r or p or p a r te de I B A R RA PEÑALOZA en su actuación c o mo F i s c a l, b i en p u do corregirse en el c u r so de los r e c u r s os q ue procedían en c o n t ra de la decisión q ue adoptó y q ue no se i n t e r p u s i e r o n. 2 6. A d i c i o n al a esto, no se p u e de d e s c a r t ar la condición médica del f u n c i o n a r io q u i en se e n c u e n t ra d i a g n o s t i c a do c on

estrés postraumático d e s de el año 2 0 0 4, a s i m to q ue p u do t e n er i n c i d e n c ia en la t o ma de decisiones c on ocasión de su cargo, c o mo lo m a n i f e s t a r on d i s t i n t os profesionales en el d e s a r r o l lo del j u i c io oral. Lo a n t e r i o r, s u m a do a la a l ta carga de t r a b a jo c on la q ue c o n t a ba p a ra ese m o m e n t o. 2 7. En t o do caso, el fallo d el T r i b u n al no estableció c on c l a r i d ad los e l e m e n t os de p r u e ba c on los q ue c o n t a ba p a ra establecer q ue la c o n d u c ta había sido e j e c u t a da c on dolo, p or lo q ue se t r a ta de e l e m e n t os a u s e n t es en la actuación. CONSIDERACIONES 2 8. La S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra resolver el r e c u r so de apelación, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 3° del artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, t e n i e n do en c u e n ta q ue se i n t e r p u so en c o n t ra de u na decisión p r o f e r i da en p r i m e ra

Segunda Instancia N° 48298 Jaime Enrique Ibarra Peñaloza i n s t a n c ia p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de V a l l e d u p a r. 2 9. C a be p r e c i s ar q ue la c o m p e t e n c ia en s e g u n da i n s t a n c ia es f u n c i o n a l, esto e s, l i m i t a da al e s t u d io de l os a r g u m e n t os de i n c o n f o r m i d ad e x p u e s t os o p o r t u n a m e n te p or el a p e l a n te y de a q u e l l os q ue estén ligados de m a n e ra i n e s c i n d i b l e. 3 0. En el p r e s e n te caso, la C o r te deberá d e t e r m i n ar si el p r o c e s a do J A I ME E N R I Q UE I B A R RA PEÑALOZA incurrió en el delito de p r e v a r i c a to p or acción, al h a b er decretado la preclusión de la investigación p r o d u c to de la q u e r e l la i n t e r p u e s ta p or P e d ro A n t o n io Suárez en c o n t ra de R o s a l ba P r a do C a p e r a, M i g u el A r r i e ta G u e r ra y F e l m i na R o sa Vásquez

Durán. 3 1. P a ra t al efecto, se analizarán: (i) los p r e s u p u e s t os objetivos y s u b j e t i v os de la c o n d u c ta de p r e v a r i c a to p or acción, (ii) la resolución de preclusión q ue profirió I B A R RA PEÑALOZA y, finalmente, (iii) si la m i s ma transgredió o no el o r d e n a m i e n to jurídico. T o do esto, en c o n c o r d a n c ia c on los t e m as p r o p u e s t os en el r e c u r so de apelación. L £1 delito de prevaricato por acción 3 2. El artículo 4 13 d el Código P e n a l, establece: "El servidor público que profiera resolución, dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrirá en prisión de cuarenta y ocho (48) a ciento cuarenta y cuatro Segunda Instancia N° 48298 Jaime Enrique Ibarra Peñaloza (144) meses, multa de sesenta y seis punto sesenta y seis (66.66) a trescientos (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes, e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas de ochenta (80) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses." 3 3. Según el t i po p e n a l, el i n g r e d i e n te objetivo h a ce alusión a un s u j e to activo calificado q ue r e a l i za la c o n d u c t a, esto e s, un "servidor público", j u n to c on el v e r bo r e c t or de

proferir, y q ue se t r a te de u na "resolución, dictamen o concepto" c on la característica de s er "manifiestamente contrariofa] a la ley". 3 4. El j u i c io de t i p i c i d ad no se s u s t r ae a la constatación e n t re la disposición legal y la decisión q ue h a ya p r o f e r i do el s e r v i d or público, s i no q ue d e be p r e s e n t a r se u na c o n t r a r i e d ad manifiesta c on la n o r m a, es decir: evidente. En este escenario, la resolución al p r o b l e ma jurídico n e c e s a r i a m e n te va en contravía c on la legislación aplicable al c a so concreto. 3 5. A h o ra b i e n, no s on objeto de un j u i c io de r e p r o c he p e n al l as decisiones q ue s e an "discutibles en sus fundamentos pero en todo caso razonadas, como también las que por versar sobre preceptos legales complejos, oscuros o ambiguos, admiten diversas posibilidades interpretativas" (CSJ SP, 15 feb. 2 0 1 2, rad, 37901), p u es en este e s c e n a r io no se c o n f i g u ra un j u i c io de a n t i j u r i d i c i d ad respecto d el acto q ue se profiere. 3 6. La C o r te t i e ne establecido además, q ue p a ra d e t e r m i n ar si la decisión es m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a la

ley d e be v a l o r a r se la r e a l i d ad p r o c e s al bajo la c u al el Segunda Instancia N 48298 Jaime Enrique Ibarra Peñaloza f u n c i o n a r io profirió la decisión, a si c o mo a c r e d i t ar si e s t u vo o no en p o s i b i l i d ad de a j u s t ar o corregir su c o m p o r t a m i e n to de a c u e r do c on el o r d e n a m i e n to jurídico vigente (entre otras, C SJ SP, 15 m a y. 2 0 0 8, rad. 29433). 3 7. Lo e x p u e s to h a s ta a h o ra describe l os e l e m e n t os n o r m a t i v os de la c o n d u c t a, m i e n t r as q ue el a s p e c to s u b j e t i vo r e q u i e re a c r e d i t ar q ue la decisión h a ya sido p r o f e r i da c on el c o n o c i m i e n to y la v o l u n t ad de t r a n s g r e d ir el o r d e n a m i e n to jurídico. D i c ho i n g r e d i e n te del t i po también d e be p r o b a r se en la actuación. 3 8. A d i c i o n a l m e n t e, d e s de la s e n t e n c ia S P 1 4 4 9 9 - 2 0 1 4,

en sujeción c on la i n v i o l a b i l i d ad e i n t a n g i b i l i d ad de l as decisiones j u d i c i a l es a q ue h a ce alusión el A c to Legislativo 02 de 2 0 1 5, se precisó q ue j u n to c on el c o n o c i m i e n to y v o l u n t ad de realizar la c o n d u c t a, c u a n do se j u z ga a f u n c i o n a r i os j u d i c i a l e s, también d e be m e d i ar la intensión de c o n s u m ar un acto de corrupción. 3 9. E s to se f u n d a m e n ta en los p r i n c i p io de autonomía e i n d e p e n d e n c ia q ue r i g en las l a b o r es de a d m i n i s t r ar j u s t i c ia -Const. Pol., art. 2 2 8 -, d o n de e x i s t en decisiones d i s c u t i b l es en c u a n to a su acierto o legalidad, o q ue se e s t i m an e q u i v o c a d as c u a n do r e s u e l v en d e t e r m i n a da situación jurídica, p e ro frente a l as c u a l es no se p u e de a d v e r t ir úna contradicción c on el o r d e n a m i e n to p e n a l. 4 0. C o n t r a r io a lo a n t e r i o r, c u a n do se p r e s e n ta u na

decisión c on la intensión de "favorecer indebidamente intereses II Segunda Instancia N° 48298 Jaime Enrique Ibarra Peñaloza propios O ajenos" -Const. Pol., art. 178A-, el e l e m e n to v o l i t i vo estairía ligado c on la transgresión de la l ey p e n a l, y en últimas, se t r a ta de un c o n o c i m i e n to d el acto d e s t i n a do a d o b l e g ar la n o r ma c on efecto en bénefíciar i n t e r e s es p a r t i c u l a r es o de terceras p e r s o n a s. 4 1. C on b a se en estos e l e m e n t os se analizará la c o n d u c ta tipificada c o mo p r e v a r i c a d o ra en el p r e s e n te a s u n t o. tí. La resolución de preclusión que profirió el acusado. 4 2. Al f u n c i o n a r io J A I ME E N R I Q UE I B A R RA PEÑALOZA en su condición de F i s c al L o c al 5° d e l e g a do a n te los j u z g a d os p r o m i s c u os m u n i c i p a l es de Agustín C o d a z zi - Cesar, le f ue a s i g n a da u na q u e r e l la el 29 de o c t u b re de 2 0 08 p or el

p r e s u n to delito de invasión de t i e r r as o edificaciones (art, 2 6 3, L. 9 0 6 / 0 4 ). 4 3. D el escrito de la d e n u n c ia q ue presentó P e d ro A n t o n io Suárez Rodríguez se e x t r a c t an los s i g u i e n t es h e c h os c on e v e n t u al r e p r o c he p e n a l: (i) L u e go d el f a l l e c i m i e n to de María L u i sa Rodríguez, p r o g e n i t o ra del q u e r e l l a n t e, se inició la sucesión de u na v i v i e n da u b i c a da en m u n i c i p io de Agustín de Codazzi, Cesar. D i c ho b i en f ue i n v a d i do p or v o l u n t ad de R o s a l ba P r a da C a p e r a. 12 Segunda Instancia N° 48298 Jaime Enrique Ibarra Peñaloza (ii) La señora P r a da C a p e ra permitió q ue T e l m i ra Vásquez y M i g u el A r r i e ta i n g r e s a r an al i n m u e b l e, este último, m e d i a n te el u so de la fuerza. (iii) Al i n g r e s ar M i g u el A r r i e ta a u na habitación d el p r e d io amenazó de m u e r te al d e n u n c i a n t e, hurtó s us p e r t e n e n c i as y usó un d o c u m e n to falso d o n de i n d i c a ba

q ue la había c o m p r a d o ^. 4 4. El 22 de d i c i e m b re de 2 0 08 a n te el e n t o n c es F i s c al I B A R RA PEÑALOZA se llevó a c a bo la ampliación de la d e n u n c ia de P e d ro A n t o n io Suárez Rodríguez. Allí afirmó q ue ese m i s mo día había sido víctima de agresión v e r b al p or p a r te de M i g u el A r r i e t a, y que: (i) Conocía a R o s a l ba P r a da C a p e ra p o r q ue e ra "la mujer" de un h e r m a no q ue había fallecido h a ce a p r o x i m a d a m e n te 5 años, q u i e n es t u v i e r on d os (2) hijos. (ii) La señora P r a da C a p e ra vive en el i n m u e b le d e s de el año 1 9 9 1, c u a n do convivió en unión libre c on d i c ho f a m i l i a r. (iii) De febrero a j u n io de 2 0 07 el d e n u n c i a n te ejerció posesión m a t e r i al d el b i en objeto de d i s p u t a, y salió del m i s mo p or a m e n a z as c o n t ra su v i da p r o p i c i a d as p or la c i u d a d a na P r a da C a p e r a. 3 La querella y demás documentos de ese proceso fueron incorporados al juicio oral

en la sesión del 2 de septiembre de 2014. Se identifica como: carpeta de pruebas (folios 58 a 61). 13 Segunda Instancia 48298 Jaime Enrique Ibarra Peñaloza (iv) L u e go a r r i b a r on al i n m u e b le T e l m i ra Vásquez y M i g u el A r r i e t a, este último ingresó de m a n e ra v i o l e n ta p or el techo, tumbó la p u e r ta y sacó a la calle a l g u n as de c o s as p e r s o n a l es de su p r o p i e d a d. (v) El predio está c o m p u e s to p or "dos casas", a l as q ue t i e n en acceso él -con u na porción que tiene en arriendo-, y q u i e n es denunció c o mo i n v a s o r e s, esto e s: T e l m i ra Vásquez, M i g u el A r r i e ta y R o s a l ba Prada^. 4 4. D el a n t e r i or r e s u m en se r e s a l ta el p a p el p r e p o n d e r a n te de la c i u d a d a na R o s a l ba P r a da C a p e r a, a q u i en el q u e r e l l a n te señala i n c l u s i ve de s er "...la adora intelectual de todos los atropellos de los que pía] sido víctima por parte del señor Miguel Arrieta Guerra y la señora Telmira Vásquez..."^, y también de proferir a m e n a z as c o n t ra su vida,

c o mo lo denunció en la c i u d ad de Bogotá a n te la a u t o r i d ad competente^. 4 5. En atención a estos i n s u m o s, el f u n c i o n a r io I B A R RA PEÑALOZA dictó resolución de a p e r t u ra de la instrucción el 24 de d i c i e m b re de 2 0 08 p or el delito de invasión de t i e r r as o edificaciones, en la q ue ordenó, e n t re o t r as cosas, e s c u c h ar "en indagatoria a los imputado^'^. E se m i s mo día recibió la i n d a g a t o r ia de R o s a l ba P r a da C a p e r a, de c u ya narración se e x t r a c ta lo siguiente: '^Ibíd.,foüos25a27. sibíd., fol. 61. 6 Ibíd., fol. 56. Según la denuncia ante la Fiscalía, las amenazas ocurrieron el 30 de junio de 2007 en el municipio de Agustín de Codazzi. Ibíd-, fol. 29. 7 Segunda Instancia N° 48298 Jaime Enrique Ibarra Peñaloza (i) No es cierto q ue e l la h a ya d e t e r m i n a do a T e l m i ra Vásquez y a M i g u el A r r i e ta p a ra q ue i n v a d i e r an el i n m u e b l e, p u es "hace más de veinte años" es p o s e e d o ra de d i c ho b i en y le ha e f e c t u a do v a r i as m e j o r a s.

(ii) Su d e r e c ho d e r i va de la posesión q ue ejerce y p o r q ue f ue compañera de Héctor A n s e l mo Rodríguez (q.e.p.d.), h e r m a no d el d e n u n c i a n t e. De ahí q ue h a ya a u t o r i z a do a T e l m i ra Vásquez v i v ir adlí c on el c o m p r o m i so de p a g ar los servicios públicos y c u i d ar u n as máquinas q ue e s t a b an en p r o c e so de sucesión. (iii) E l la abrió la p u e r ta de u na habitación c o n t i g ua a la calle y permitió el i n g r e so de M i g u el A r r i e t a, sacó "un escritorio viejito que estaba ahí adentro y unos trapos viejos" y se l os envió "a la señora Luisa Soto". (vi) C u a n do su e s p o so aún vivía, tenía a un señor v i v i e n do en e se sitio p a ra q ue c u i d a ra el i n m u e b l e, y P e d ro A n t o n io Suárez Rodríguez, el q u e r e l l a n t e, "lo sacó a empujones y lo amenazó que si no salía lo mataba"^. 4 6. L u e go de e s ta diligencia y s in efectuar a l g u na l a b or i n v e s t i g a t i va a d i c i o n a l, el 29 de d i c i e m b re de 2 0 08 el F i s c al

I B A R RA PEÑALOZA profirió resolución de preclusión de la instrucción s e g u i da en c o n t ra de R o s a l ba P r a da C a p e r a, T e l m i ra Vásquez Durán y M i g u el A r r i e ta G u e r ra al c o n s i d e r ar q ue la c o n d u c ta e ra atípica. 8 Ibíd.. fol. 32. Segunda Instancia N° 48298 Jaime Enrique Ibarra Peñeiloza P or ser de especial relevancia, se t r a n s c r i b en los a p a r t es p e r t i n e n t es de la decisión: "Del estudio y análisis del acervo probatorio construido por la querella presentada por el perjudicado (sic), que nos indica que la conducta de la sindicada es atípica, considerando que la hoy sindicada en calidad de poseedora, ejerce sus derechos como poseedora del inmueble y de las mejoras que construyó desde que ingresó al inmueble desde el año 1991, tal como lo dice claramente la sindicada y lo acepta el querellante. Con relación a la conducta de la señora Telmira Vásquez y el señor Miguel Arrieta Guerra el Despacho igualmente considera que la misma resulta atípica por estar viviendo en el inmueble por voluntad de la sindicada Rosalba Prada Capera quien la autorizó en calidad de poseedora para que ingresaran en el inmueble para habitarlo y lo cuidaran con el

compromiso de cuidar los servicios públicos. "^ Subrayas fuera del texto. 4 7. C o mo se observa, el p r o c e s a do profirió la resolución de preclusión c on el s i g u i e n te r a z o n a m i e n t o: la c o n d u c ta es atípica p or q ue la q u e r e l l a da no invadió ni permitió q ue se i n v a d i e ra el i n m u e b l e, p u es es p o s e e d o ra del b i en d e s de el año 1 9 9 1, a s u n to q ue lleva a c o n c l u ir q ue l as demás p e r s o n as i n g r e s a r on c on autorización y no c on la intención de i n v a d ir la p r o p i e d a d. íiL La decisión que profirió el procesado y el delito de prevaricato por acción. 4 8. La C o r te einticipa d e s de ya q ue la decisión d el F i s c al I B A R RA PEÑALOZA no se aprecia c o mo manifiestamente 5 Ibíd., folio 36. Segunda Instancia N° 48298 Jaime Enrique Ibarra Peñaloza contraria a la ley, p or lo q ue se revocará el fallo del T r i b u n al y, en su l u g a r, se proferirá s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia p or el delito de p r e v a r i c a to p or acción objeto del p r e s e n te j u z g a m i e n t o.

4 9. U no de l os t e m as e x p u e s t os p or el a quo p a ra calificar la decisión de preclusión c o mo p r e v a r i c a d o ra es q ue el h e c ho d e n u n c i a do c o mo invasión de t i e r r as o edificaciones no f ue u na c o n d u c ta atípica, s i no q u e, p or el c o n t r a r i o, se e v i d e n c i a ba la intención de los q u e r e l l a d os de i n v a d ir el b i en c on m i r as a beneficieirse económicamente. 5 0. D i c ha conclusión no se p u e de v a l o r ar s in a l u d ir a los señalamientos en c o n t ra de R o s a l ba P r a da C a p e r a, a q u i en el q u e r e l l a n te responsabilizó de h a b er p r o p i c i a do la invasión, según se e x p u so en su m o m e n t o. P or lo c u al no r e s u l ta extraño q ue la definición de e se p r o c e so h a ya t e n i do c o mo ejes (i) la versión d el d e n u n c i a n te y (ii) la i n d a g a t o r ia h e c ha a e s ta c i u d a d a n a. 5 1. De la versión d el q u e r e l l a n te se e v i d e n c i an d os m o m e n t o s. El p r i m e r o, c u a n do refirió en la d e n u n c ia q ue

P r a da C a p e ra había p r o p i c i a do el h e c ho p u n i b l e, y un s e g u n do m o m e n to en la ampliación de la m i s m a, c u a n do detalló q ue d i c ha c i u d a d a na en r e a l i d ad había i n g r e s a do al i n m u e b le en el año 1 9 91 c u a n do convivía c on un h e r m a no de él q ue había fallecido, y c on q u i en t u vo d os (2) hijos. 5 2. I g u a l m e n t e, en la d e n u n c ia manifestó q ue M i g u el A r r i e ta ingresó al b i en de m a n e ra v i o l e n t a, c on a m e n a z a s, hurtó s us p e r t e n e n c i as y usó un d o c u m e n to falso en el q ue 17 Segunda Instancia N° 48298 Jaime Enrique Ibarra Peñaloza i n d i c a ba q ue había a d q u i r i do p a r te d el i n m u e b l e. No o b s t a n t e, en la ampliación de la d e n u n c ia no refirió a ningún h u r t o, s i no s i m p l e m e n te q ue habían s a c a do a la calle a l g u n os objetos de su p r o p i e d a d. 5 3. O t ro e l e m e n to i m p o r t a n te q ue d e t a l la P e d ro A n t o n io

Suárez Rodríguez en la am