CSJ - SP21272(23-03-2006)

CASACIÓN N 21.272

C/. RONALD FRANCO CALDERÓN

CORTE SUPREMADE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. YESID RAMÍREZ BASTIDAS

Aprobado Acta N 026 Bogotá, D. C.; veintitrés (23) de marzo de dos mil seis (2006).

VISTOS: Se decide el recurso de casación interpuesto por el defensor del procesado RÓNALD FRANCO CALDERÓN, contra el fallo del 16 de enero de 2006, proferido por el Tribunal Superior de Ibagué, mediante ei cual confirmó el emitido el 8 de marzo de 2002 por el Juzgado Quinto Penal de! Circuito de la misma ciudad, en que lo condenó como cómplice del delito de homicidio a la pena principal de seis (6) años y seis (6) meses de prisión e interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo lapso, sanciones éstas cuya ejecución ordenó. "CASACIÓN N 21.272

C/. RONALD FRANCO CALDERÓN Adicionalmente le impuso la obligación de pagar solidariamente con William Cortés González, también condenado a título de autor por la misma conducta punible, a favor de los “nerederos de la víctima o a quien demuestre tener igual derecho”, el equivalente a cincuenta (50) salarios mínimos legales mensuales vigentes, como indemnización por los daños causados con el delito.

HECHOS:

La Procuradora Segunda Delegada para la Casación Penal los sintetizeón los siguientes términos: “Los hechos a que se refiere está actuación ocurrieron hacia las 10:30 p.m. del 10 de diciembre de 2000 en el

barrio Nueva Combeima de Ibagué, cuando RÓNALD Franco Calderón, William Cortés González y Aibeiro Díaz Alfaro, iniciaron la persecución de Pedro Ernesto Gutiérrez Lozano, alias "Pilín, por cuanto éste, momentos antes, habría hurtado un teléfono celular y dinero en efectivo al señor José Noel López Jiménez. Al darle alcance, le propinaron golpes y heridas en el tórax con un arma cortopunzante que portaba consigo Cortés González, las cuales ocasionaron la muerte de Gutiérrez Lozano antesde llegar al hospital.”

'ACTUACIÓN PROCESAL :

1. Abierta la investigación y vinculado al proceso mediante indagatoria: RÓNALD FRANCO CALDERÓN por el

Fiscal Séptimo Delegado ante los Juzgados Penales del Circuito % / CASACIÓN N” 21.272 _C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN de Ibagué', al resolverle la situación jurídica en decisión del 1 de febrero de 2001, le impuso medida: de aseguramiento de detención preventiva por el delito de homicidio ocasionado a Pedro Ernesto Gutiérrez Lozano”.

2. Cerrada la. instrucción, la misma Fiscalía el 30 de mayo de 2001, al calificar el mérito sumarial la preciuyó en favor de RÓNALD FRANCO CALDERÓN?, mientras que acusó como presuntos coautores de la conducta púñible antés mencionada a William Cortés González y a Albeiro Díaz Alfaro. Esta decisión fue impugnada y la Fiscalía Quinta Delegada ante el Tribuna! Superior

de Ibagué, en providencia del 3 de agosto de.2001,:la revocó parcialmente en cuanto atañe a RÓNALD FRANCO CALDERÓN a quien formuló | acusación .por presunta coautoría y responsabilidad de homicidio, mientras que desvinculó por medio de preclusión instructiva a Díaz Alfaro.

3. Al Juzgado Quinto Penal del Circuito de Ibagué, Tolima, le córrespondió adelantar el juicio y celebrada la audiencia pública el 22 de enero de 2002, resolvió condenar a los procesados; en los términos señaladoesn la parte inicial de esta providencia, por los cargos imputados en las respectivas resoluciones de acusación aunque a RÓNALD FRANCO CALDERÓN le modificó el grado de participación de autor a cómplice”. ' Primer Cuaderno, fols. 45-52.. Primer Cuaderno, fols. 100-107, Primer Cuaderno, fols. 305-325. ; Cuaderno de Segunda instancia de la Fiscalía, fols. 4-20.

Primer Cuaderno, fols. 423-436. — CASACIÓN N? 21272 (1. RÓNALD FRANCO CALDERÓN 4. la providéncia anterior fue impugnada por los defensores de los sancionados y el Tribunal Superior de Ibagué mediante la suya del 16 de enero de 2006, la confirmó en su integridad.

5. La sentencia del Ad quem fue objeto del recurso de casación que ahora se decide, interpuesto por el representante

judicial de RÓNALD FRANCO CALDERÓN.

LA DEMANDA :

El casacionista postula dos cargos contra la sentencia proferida por el Ad quem, así: Primer reparo: Lo formuló de manera principal y lo enmarcó dentro de la causal primera de casación prevista en el artículo 207, numeral 1 de la Ley 600 de 2000, por considerar que el juez plural incurrió en violación directa de-la ley sustancia! por indebida aplicación dell artículo 30, inciso 3 del Código Penal, que regulá el dispositivo amplificador del tipo de la complicidad. En primer término se refiere a las diferentes calificaciones jurídicas del grado de participación criminal atribuido a su representado -para destacar que solámehte en la resolución Iacusator¡a de segunda instancia le fue endiigado el homicidio de Pedro Ernesto Gutiérrez Lozano a título-de coautoría con William

CASACIÓN N 21.272

C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN Cortés Gonzalez, puesel Fiscal de primera instancia lo exoneró de todo tipo de responsabilidad penal. Posteriormente el Juez de brimera instancia en la sentencia condenatoria le degradó !a imputación a nivel de complicidad y el: Tribunal al confirmaria advirtió que no obstante consideraqru e RÓNALD FRANCO CALDERÓN_COMUH¡6[ a la consumaciódnel reato como coautor Wse vio imposibilitado para modificar la.decisión apelada en tal sentido, en respeto de ia prohibición de 1non reformatio in pejus. El demandante ilama la atención sobre la declaración contenida en las sentencias de primera y segunda instancia en el sentido de que RÓNALD FRANCO CALDERÓN si bien es cierto ayudó al coprocesado Wilitam Cortés_.(3_c_>pzález.a buscar en el

barrio "Nueva Combeima” a Pedro Ernesto Gutiérrez Lozano, poco después de qué varias personas, previa intimidación que ejercieron sobre José Noel López Jiménez con un cuchillo lo despojaron de un teléfono celutar y un dinero, no es menos cierto que una vez lo localizaron, CALDERÓN se limitó a asestarie un | púntapié con la creencia que de eéta formá lo intimidaría y obligaría a devolver los bienes hurtados, sin tener conocimiento que Cortés González llevaba consigo arma de similares características y de las verdaderas intenciones -que tenía de utilizarla contra el occiso, como finalmente lo hizo. A juicio del censor en las providencias se pone de manifiesto que no hubo ninguna vinculación entre las acciones de los citados acusados y que RÓNALD FRANCO CALDERÓN nunca tuvo el dpminio del hecho. . CASACIÓN N? 21.272 C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN Además invocó los testimionios de Nicolás Franco Calderón yErasmo Cortés Saldaña en cuanto afirman que RÓNALD FRANCO CALDERÓN no estuvo en la casa del segundo nombrado, en donde fue perpetrado el hurto de los bienes de José Noel López Jiménez. Al final; sostuvo que su representado' no convino previamente con William Cortés Gonzáiez la materialización del delo homicidcaon que éste actuó, ni tampoco abrigó individual y personalmente dolo alguno. En consecuencia, solicitó casar la sentencia impugnada.

Segundo quebranto: Lo plantea en un nivel subsidiario y lo encuadra dentro de la causal primera de casación prevista en el artículo 207, numeral 1

de la Ley 600 de 2000, por considerar que el Tribunal incurrió en violación indirecta de la ley sustancial al aplicar el artículo 30, inciso.3º del Código Penal. Inicia la sustentación del cargo afirmando la inexistencia de análisis probatorio en la sentencia del Tribunal pero enseguida, de manera contradictoria, pasa a descaliñóár la valoración realizada por dicha corporación,. expresada en Ig.é siguientes términos: “Se censuran los testimonios de dos terceros, principalmente, mas cuando-uno de ellos se retractó y se le adjudica a otra persona, muerta o viva hoy pero extraña a la sentencia, la ejecución de la puñalada...”. - _ CASACIÓN N 21.272 C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN muerta o viva hoy pero extraña a la sentencia, la: ejecución de la puñalada..”. Critica el anterio?—juicio por no haber precisado los nombres de las personas a quienes alude: y por corresponder a | divagaciones de tipo-sociológico y criminológico con base en las cuaies no -obstante cóncCluir que la rñ_ue¿rte de, Pedro .Ernesto Gutiérrez Lozano fue ejecutada por una “empresa .criminal”, termina atribuyendol a RÓNALD FRANCO CALDERÓN la coautoría del homicidio pero lamentando la imposibilidad principialística de reformar la sentencia en tal sentido. - Se ocupa, además, el demandante de evaluar los testimonios rendidos por Ana Belén Gómez Mora y Deisy Riaño Numpaque, labor que concluye demeritándolos por. no suministrar elementos conducentes a la identificación de los autores del reato.

Igual posición asume en relación con los deponentes Edwin Fabián Ramirez Yepes y Eduwin. Acosta, y de éste transcribe las siguientes expresiones: “..no se alcanzó a ver qué fue lo que pasó con “Pilin” cuando lo hirieron, nosotros no teníamos nada de visibilidad hacia el sitio donde fue herido “Pilín”, o sea que EDWIN ACOSTA, lo mismo <:|“u'-_'.= yo, no se dio cuenta quién fue el que hirió a “Pilín”...”. La descalificación la funda en la inspección judicial practicada al lugar de los hechos investigados en cuanto en ella se pudo comprobar que dichos jóvenes no estuvieron en condiciones de identificar a los agentes delictuales debido a la ' CASACIÓN N 21.272 C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN deficiente iluminación artificial, posición que refuerza con el testimonio de María Eugenia Yepes Muñoz, madre de Edwin Fabián, quien informó de la drogadicción que sufre su hijo y de los $50.000.00 que le dieron para que declara en la forma como lo hizo en la primera oportunidad. . Y, al final, conciuye que el juez plural incurrió en error de hecho por falso juicio de identidad al haber distorsionado el contenido de las declaraciones antes -enunciadas por cuanto la carencia de elementos incriminatorios no le impidió utilizarlas para discerhir responsabilidad penal en contra de RÓNALD FRANCO

CALDERÓN.

A manera de colofón pide que de ser casada la sentencia de segunda instancia, se profiera la de reemplazo y se decrete la libertad del acusado.

CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO: La Procuradora Segunda Delegada para la Casación Penal' desestimó cada uno -de los cargos reseñados en la relación precedente, con los árgumentos que se'pasan a _sintetizar: En relación con la primera censura: Estima que al haber invocado el demandante la causal primera de casación consistente en violación directa de la ley sustancial, eligió acertadamente el sentido del ataque por cuanto no

CASACIÓN N 21.272

C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN cabe dudalde_l carácter sustancial del artículo 30 del Código Penal, cuya indebida aplicación predica del Tribunal, pues en ella está r_egulafia la punibilidati de las figuras que integran el instituto de la participación criminál. EI estudio de la sustenta ción del cargo lo emprende con base en jur¡sprudencua de esta Sala que fija los presupuestos que debe acreditar el recurrente.cuando de violación directa de la ley se trata y deduce que la demaúda no se encuentra ajustada a dicha técnica pórqúe antes C1ue aceptar el libelista los hechos en la forma como apárecen plasmados en la sentencia ¿mpugnada y la valoración probatoria en ella contenida respecto de los testimonios de Nicolás Franco Calderón y f£rasmo Cortés Saladaña,. se ocupó de controvertir tales aspectos oponiendo su particular visión probatoria. Al haber declarádo el juez plural que RÓNALD FRANCO CALDERÓN participó de las intenciones homicidas de los integrantes del grupo de perseguidores de Pedro Ernestó Gutiérrez Lozano y que al tomar. parte en la agresión asumió para sí las

consecuencias que de tal acción pudieran derivarse, as¡ como al haber afirmado la pertenencia de dicho: procesado a una empresa criminal en cuyo actuar no es necesario ei acuerdo verbalizado de sus participántes, no le estaba permitidó¡ al casacionista evaluár el material probatorio en sentido opuesto para concluir la ausencia de complicidad de su repfésentado ni tampoco podía atribuirle a la corporación ,error en la selección y aplicación del artículo 30 del Código Penal

CASACIÓN N 21.272

G/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN corporación error en la selección y apiicación del artículo 30 del Código Penal. Tales argumentaciones son ajenasa la causal de casación de violación directa de la ley sustancial por aplicación indebida, cuya invocación obligaba al censor a circunsófibir la discusión al ámbito estrictamente jurídico independientemente de apreciaciones fácticas. - | En opinión de la Delegada, las señaladas falencias son demostrativas de antitecnicismo casacional y conducen a la improsperidad del cargo. Adicionalmente encontró coherente la sentencia censurada en cuanto sostiene y concluye-la coautoría de RÓNALD FRANCO CALDERÓN en el homicidio mencionado, independientemente de que no hubiera podido ajustar en dicho sentido la sentencia de primera instancia que lo catalogó como cómpiice, en obedecimiento del principio de no reforma en »eor. — Respecto del segundo ataque: La Delegada no obstante considerar que el recurrente delimitó adecuadamente este reparo en cuanto previa invocación de la causal primera de casación consistente en violación indirecta

de la ley sustancial por: error de hecho por falso juicio de identidad, precisó Ique_el yerro del Tribunal recayó -sobre la apreciación de los testimonios rendidos por Ana Belén Gómez Mora, Deisy Riaño Numpaque, Edwin Ramírez y Edwin Acosta, encontró falencias en CASACIÓN N 21.272 "C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN Descalificó la demanda porque en lugar de contener argumentos tendientes a demostrar el error de hecho :por falso juicio de identidad —que imponía hacer un análisis del contenido I¡_teral_ de las pruebas cuestionadas para compararlo con el vertido en la sentencia—, el libelista adujo razones propias del error derivado de falso raciocinio pues atacó la sentencia de :segunda instancia por estar fundada en los testimonios de Ana Belén Gómez y Deisy Riaño Numpaque, a-juicio del demandante, carentesde información específica sobre el comportamiento de RÓNALD FRANCO CALDERÓN, y por basarse en -los rendidos por Edwin Ramirez y Edwin Acosta quienes, en opinión del libelista, no estuvieron en condiciones de observar los-hechos en razón de la ubicación y. de las condiciones de visibilidad coetáneas a su ocurrencia, —aspectos estos últimos constatados en el curso de inspección judicial—, material, el reseñado,íinsuñciehte pára edificar el compromiso penal. Es decir, se ocupó el casacionista de exponer su personal valoración de los citados-medios de prueba y de oponerla a la realizada por el A¿—quem, además, sin indicar en

momento alguno los presupuestos de la sana crítica transgredidos por dichos funcionarios. De haber adelantado ei censor el ejerticio cómparativo antes enunciado se habría I'percatado que el Tribunal convalidó el fallo apelado al encontrar -acreditados los elementos de la 'coautoría impropia, mientras qde el juez A—quo soportó la complicidad penal de RÓNALD FRANCO -CALDERÓN, eñtre otras” pruebas, en el grupo testimónial antes referido, exceptol a declaración de Ana tl _ CASACIÓN N? 21272 -C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN de RÓNALD FRANCO CALDERÓN, entre otras pruebas, en el grupo testimonial antes refer_idq, excepto la declaración de Ana Belén 'Gómez cuyo descarte basó en la falta de completa correspondencia con los sucesos investigados. Compartió el alcance que a las declaraciones de Edwin Ramírez y de Edwin Acosta dio el juez, incluida la retractación del citado en primer término, por cuanto de ellas se desprende con claridad 'que presenciaron en detálle la éjecuciónll del deli'to,' tanto que se desplazaron por los diferentes lugares en donde se desarrolló, y justamente así lo consideró el fallador. De creer el libelista que el sentenciador se abstuvo de tener en cuenta la inspección judicial practicada en el teatro delictual y con la cual se desvirtúa el carácter de testigos presenciales de dichas personas, le correspondía enmarcar la censura dentro del error de hecho por falso juicio de existencia. Estima que la discrepancia del impugnante con la evaluación que hicieron los sentenciadoi es de las declaraciones de Ana Belén

“"Gómez Mora y Deisy Riaño Numpaque, carece de solidez en cuanto dichos funcionarios partiendo de la base que frente a las respectivas residencias fue golpeada y apuñalada una persona por otras dos, se limitarori a tenerias en cuenta parai corroborar los relatosd e Edwin Acosta y Edwin-Ramírez sobre las circunstancias modales que rodearon el homicidio, sin. utilizarlas para aludir a la identidad de los agentes delictuales.

CASACIÓN N 21.272

C/..RÓNALD FRANCO CALDERÓN Adicionalmente se refirió al error en que incurrió el casacionista al haber aludido en desarrcllo de este ¿argo a la ausencia de motivación del fallo de segundo grado y al desconocimiento del déber de investigación integra! por parte de los funcionarios judiciales,-temas que de llegar a constituir vulneración del debido proceso y del derecho dé defensa, tendrían cabida únicamente en la causal tercera, luego al mencionarlos.en este espacio de.discusión desconoció el principio de limitación que orienta el recurso extraordinario de casación. Finalmente solicitó a la Corte no casar el fallo acusado.

CONSIDERACIONES DE LA SALA: Primer cargo: Al denunciar el recurrente la violgción_ directa de la ley sustancial por indebida aplicación del artículo 30, inciso 3 Código Penal de 2Ó00, que consagra el dispositivo amplificador del tipo de la compiicidad, lo hizo por cons¡derar que los juzgadores descartaron la vinculación entre el ataque con arma cortopunzanfé empréndido dolosamente por W¡lliam_ Cortés

González contra Pedro Emnesto Gutiérrez Lozano —que culminó con su muerte— para-intimidarló—-y obligario a devolver el celular y el dinero que poco antes y mediante el ejercicio de violencia moral un grupo de personas le había arrebatado a José Noel López

CASACIÓN N? 24272

C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN Jiménez, y el puntapié que RÓNALD FRANCO CALDERÓN le propinó inicialmente sin tener ningún conocimiento sobre el arma que portaba dicho individuo aunque "compartiendo la señalada motivación. Revisado el fallo de segundo grado la Sala encuentra que efectivamente el juez plural admitió, como lo señala el recurrente, que RÓNALD FRANCO CALDERÓN y William Cortés González emprendieron conjuntamente la tarea de buscar al hurtador antes mencionado, pero también observa Arq.ue deciaró que dichos procesados actuaron confiados en la pkotección conjunta que les brindaba la disponibilidad del arma por parte de Cortés González y la fuerza muscular ostenteda por cada uno de ellos, y por eso conciuyó que ambos compartieron simultáneamente la producción del mismo resultado punible. En ningún momento el Tribunal afirmó que RÓNALD FRANCO CALDERÓN ignorara que William Cortés González llevaba consigo el citado artefacio, por el contrario, le atribuyó al conocimiento de tal hecho la forma confiada como actuaron mancomunadamente desde que iniciaron la persecución del hurtador hasta que lo alcanzaron y agredieron físicamente, por considerar que dicho elemento les ofrecía la protección suficiente en este tipo de actividades. - La sentencia atacada señala inequívocamente a RÓNALD

FRANCO CALDERÓN, alias “El enano”, y a William Cortés .González, apodado “El negro”, como los protagonistas directos de la muerte de Pedro Ernesto Gutiérrez: Lozano, conocido como — CASACIÓN N 21.272 - CL RONALD FRANCO CALDERÓN | _”P'ilín", coñsumada con división de actividades -descritas así: el primer puníapié fue-.propinado por FRANCO .CALDERÓN y logrado el efecto de derribar a la víctima, Cortés González le asestó la puñalada eri el tórax que le produjo la muerte, en tales condiciones todos los: integrantes del grupo perseguidor deben responder en igualdadde condiciones por dicho resultado punible independientemente de que no hubieran expresado verbalmente su aceptación. Por lo demás, es evidente que los argumentos sobre los cuales se construyó la …1sentencia de segundo grado éustentan la coautoría criminal de RÓNALD FRANCO CALDERÓN y de 1William Cortés González, mientras que .los esgrimidos por el A—qu¿ apuntaron a la complicidad al sostener el aporte doloso del primero en el hecho ajeno realizado y dominado por el segundo, discrepancia de criterios que en ningúny Momento descartan la responsabilidad penal de RÓNALD FRANCO CALDERÓN y que -e¿-¡.bieníinciden de manera diferente en la punibilidad —según, reconoció expresament-e e l Tribunal al negarse a incrementar la pena en respeto de la garantía - constitucional de la prohibición de non reformatio in pejus— no afecta la tipicidad, ni la antijuridicidad de la conducta investigada,

tampoco quiebra la. culpabilidad de quienes aseguran los juzgadores concurrieron a su ejecución. Ante el desconcecimiento por parte del censor de los hechos declarados como prohados por el Ad-quem, considera la Sala - defectuosamente formulado el cargo analizado, más aún frente a ; la modificación del supuesto fáctico pretendida por el demandante

CASACIÓN N 21.272

C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN mediante la formulación de su propia valoración de algunos elementos de prueba recaudados, ¡:'Jo'sición esta en la cual coincide la Delegada al destacar el alejamiento de las argumentaciones del libelista de los párámetros' fijados por la Corte en relación con la causal de casación de violación directa de la Iéy sustancial por aplicación indebida. Cabe concluir, entonces, que la tacha no tiene posibilidad de éxito.

Segundo cargo: Censura el casacionista la sentencia del Tribunal por violación indirecta de la ley sustancial por error de hecho producto de falso juicio de identidad.

Antes de contestar a este reparo resulta conveniente recordar las pautas jurisprudenciales fijadas por la Sala para su fundamentación: “Si lo pretendido es denunciar la configuración de errores de hecho por falsos juicios de identidad en la apreciación probatoria, el casacionista debe indicar expresamente, qué en concreto dice el medio probatorio, qué exactamente dijo de él el juzgador, cómo se le tergiversó, cercenó o adicionó haciéndole producir efectos que objetivamente no se establecen

de él, y lo más importante, la repercusión definitiva del desacierto en la declaración de justicia contenida en la parte resolutiva del fallo.” CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sent. de casación del 26 junio de 2002, rad. No. 11.451. 16

CASACIÓN N 21.272

C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN Fueron diversos. los rumbos argumentativos tomados por el casacionista al formular este reproche: En primer término, descalificó la valoración contenida en dicha próvídencia en cuanto alude a-”...los testimonios de .Jdos tercegros..." para discernir responsabilidad. en contra de RÓNALD FRANCO CALDERÓN, sin embargo, no concreta los nombres de dichas personas. | La Sala estima que tal contrariedad del actor no sólo fue inadecuadamente expuesta dentro de este cargo, como quiera la ausencia de indicación de un medio probatorio específico impide establecer si la corporación incurrió Q no en falso juicio de identidad; sino traídá=—a colación en forma descontextualizada pues si bien el Ád—quem__hizo la acotada mención fue únicamente. para resumir uno de los argumentos de los apelantes”, en niñ'gún momento, al emitir juicios de responsabilidad penál. Los testimonios rendidos por Ana Belén Gómez Mora, Deisy Riaño Numpaque, EdWin Fabián Ramírez Yepes y Edwin Acosta, cuya tergivérsación p_9wr parte del Tribunal refiere el libelista, en segundo lugar, y quej nhace consistir en que a pesar de no haber suministrado. dichas personas información concreta y certera

sobre los autores del homicidio de Pedro Ernesto Gutiérrez, el Ad—quem -les asignó carácter incriminatorio en contra de su representado, si bien el casacionista, según falencia también " Pág. 13 de la sentencia de segundo grado.

CASACIÓN N 21.272

C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN destacada por la Delegada, se abstuvo de indicar qué en concreto manifestaron dichos deponentes y qué exactamente dijo de ellos el juzgador, demostrando desconocimiento de las pautas jurisprudenciales antes transcritas, se detendrá la Sala en dicho aspecto: Lo cierto es que el Tribunal:e n las consideraciones consignadas en su fallo no mencionó de manera específica testimonio alguno, tan sólo, dijo: “La alzada parte de la reunión de las versiones, tanto de los testigos y de tos indagados (quienes en un comienzo ocultaron la .verdad para finalizar aceptando la presencia en el (sic) escena de los acontecimientos), no existe discusión sobre e: hurto de un celular y dinero en efectivo a un v¡s¡tante de la casa de WILLIAM CORTÉS GONZÁLEZ... - Corresponde, entonces, revisar el fallo de primera instancia, dada su coincidencia en lo esencial con el que desató la apelación, lo cual permite asegurar que conforman una unidad jurídica irrescindibleE.n el, se lee en relación con el testigo Edwin Acosta: “Su relato señaló que los dos individuos se dirigieron hacia donde estaba “Pilín”, pero antes le hicieron señas a los otros dos para que lo rodearan, al ilegar donde él,

el enano le dio una patada en la cara y del impacto, el agredido se fue hacia atrás, momento en el que el negro William “...le mete tremenca puñalada...” “...Edwin Acosta aseguró que los protagonistas directos de la muerte de Pedro Ernesto Gutiérrez Lozano fueron el "Enano” y el “Negro”, vale decir, RÓNALD Franco Calderón y William Cortés González, pues el primero, le 18 - CASACIÓN N 21.272 C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN propinó una paada que lo derribó y el otro,,io ultimó de certera puñalada”: Las manifestaciones del testigo. Edwin Fabián Ramírez - Yepes fueron resumidas por el A—quo en los siguientes términos: “...ahí fue cuando éste último (alude a William Cortés González) le hizo señas a los otros dos. para que lo rodearan y fue cuando el enano lo acometió de una patada, cayendo Pedro hacia atrás...el negro William fue el que “...le metió la puñalada...” “No desconocemos que procesalmente se constituye en una incógnita, la retractación que sobre el hecho declarado hizo' e l último de los testigos, vale decir, Edwin FabiRáamínre z Yepes; revocó lo que había expresado y que no es otra cosa que, el señalamiento contra William Cortés González, como el agente activo del homicidio dado que, fue quien le. propinó al multicitado “Pilin”, la puñalada mortal.”? Al relato de la testigo Deisy Riaño Numpaque aludió así:

“Observese (sic) cómo el testimonio de Deisy Riaño Numpaque refiere que uno de los atacantes le pegó una patada a quien ahora es occiso, es decir, a Pedro Ernesto Gutiérrez Lozano y luego otro le mandó .como un puño al punto donde recibió la puñalada y ahí fue cuando el agredido se dirigió a su casa (la de la deciarante) pero de miedo cerró la puerta, pues penso que los tipos iban detrás de el'” C. primera instancia, fol, 430. 9C primera instancia, fol. 431: 9 C primera instancia, fol. 433.-

CASACIÓN N 21.272

C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN A la versión de Ana Belén Gómez Mora se refirió para decir únicamente: “No es exacta con la ocurrencia del hecho...” Comparados los anterio'réá textos con las actas elaboradas en el curso de la recepción de los testimonios de Edwin Acosta''; de Edwin Fabián Ramírez Yepes””, incluida su ampliación en el sentido de eliminar la percepción de la acción letal pero confirmando la presencia de RÓNALD FRANCO CALDERÓN. y William Cortés González en inmediaciones al teatro delictual; y de Deisy Riaño Numpaque' y Ana Belén Gómez Mora quienes coínciad'ieron con los anteriores en la descripción del último tramo de la persecución al occiso y la forma cómo fué agredido por varios hombres, sin que hubieran suministrado el nombre de "ninguno de ellos', no se observa en el fallo acusado ninguna alteración de su contenido. Al haberse establecido, entonces, que los sentenciadores en

ningún momento tergiversaron las deciaraciones antes mencionadas sino que, por el contrario, atendieron a su sentido original, carece de fundamento el reproche del censor. Además, porque como lo señala la Delegada, el casacionista se equivocó al oponer su-personal evaluación del mérito de ellas a la realizada por los juzgadores, invadiendo iInadecuadamente el ámbito de argumentación correspondiente al error producto de falso raciocinio. "' C. primera instancia, fols. 28-29. " C. primera instancia, fols 26-27 y 149-150. " C, primera instancia, fls. 229-231. " C. primera instancia, fols. 188-190. 20

CASACIÓN N 21.272

C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN Es manifiesta, pues, la improsperidad de esta censura. Tamp¡oco tienen capacidad de anulación los reparos formuladopsor el libélista a la actuación procesal, a su juicio, vulneradores del debido proceso y del derecho de defensa, discuí_ibles únicamente al amparo de la causal de casación conságrada en el artículo 207, numeral '_3º de la Ley 600 de 2000, según acertada opinión de la Delegada qué comparte la Sala. La mezcla de argumentos en este cargo, realizada por el libelista, revela el reducido dominio de la técnica casacional, pues de considerar que los -sentenciadores no sélo incurrieron en errores de hecho en diferentes sentidos sino que en este proceso se presenºcaron vicios de garantía y de estructura, le .correspondía al censor formular cargos separaáos por cuanto las conclusiones

serían diferentes, tal y como indica los principios de limitación y de autonomía reguladores del recurso extraordinario's A mérito de lo expuesto, la. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: NO CASAR la sentencia impugnada. Y, ' CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Auto del 28 de agosto de 2005, rad. N 22.640. 21

CASACIÓN N 21272

C/. RÓNALD FRANCO CALDERÓN

2. ADVERTIR que contra esta providencia no procede ningún recurso.

Notifíquese, devuélvase a! Tribunal de origen y cúmplase.

PERMISO

MAURO SOLARTE PORTILLA

NAD

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

ÉDGA MBANA TRUJILLO

— 7775

MARINA PULIDO DE BARÓN 22 , CASACIÓN N 21272

C/. RONALD FRANCO CALDERÓN

,

0 T. YUMa V% EXCUSA JUSTIFICADA

YESID RAMÍREZ BASTIDAS - JAVIER ZAPATA ORTIZ

ERESA-RUIZ NÚÑ