CSJ - SP21307(21-01-2004)

Radicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS

1 Proceso No 21307

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MAGISTRADO PONENTE

ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN

APROBADO ACTA No. 02

Bogotá, D. C., veintiuno (21) de enero del dos mil cuatro (2004). ASUNTO El Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito de Bogotá, el 21 de febrero del 2001, absolvió a Óscar Armando Serrato Vargas, quien había sido acusado por la Fiscalía 126 Seccional de incurrir en el delito de hurto calificado y agravado. La sentencia fue impugnada por la fiscalía y el representante de la parte civil. El Tribunal Superior delRadicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS

2 Distrito Judicial de Bogotá, el 27 de noviembre del 2002, decidió revocarla y, en su lugar, emitió juicio de condena contra el procesado. Inconforme con el sentido del fallo, el defensor del procesado interpuso el recurso extraordinario de casación. Corresponde ahora a la Corte, conocido el concepto del Procurador Cuarto Delegado para la Casación Penal, pronunciarse sobre la viabilidad del contenido de la demanda.

HECHOS

1. Rayford William Barbosa Berján, el 15 de marzo del 2000, iba al mando, con destino a la Terminal de Transportes de esta ciudad, de un bus marca Chevrolet de placas VOF-760.

2. A la altura de la calle 13 con Avenida Boyacá, dos hombres, uno de los cuales portaba arma de fuego, lo despojaron del control del automotor.

Transportes de esta ciudad, de un bus marca Chevrolet de placas VOF-760.

2. A la altura de la calle 13 con Avenida Boyacá, dos hombres, uno de los cuales portaba arma de fuego, lo despojaron del control del automotor.

3. Luego, dentro del mismo vehículo, lo obligaron a que los acompañara. Más tarde, lo trasladaron a otro carro de las mismas características y tomaron rumbo a

Fusagasugá.Radicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS

3

4. En el peaje de Chuzacá, fueron interceptados por la policía. Dentro del bus, los agentes hallaron piezas del vehículo que le habían arrebatado a Rayford William

Barbosa.

5. Uno de los asaltantes, logró emprender la huida.

Pero el otro, Oscar Armando Serrato Vargas , fue aprehendido en el acto.

ANTECEDENTES PROCESALES

El siguiente fue el desarrollo del proceso:

1. La Fiscalía 38 Seccional, el 16 de marzo del 2000, declaró abierta la investigación y vinculó mediante

indagatoria a Oscar Armando Serrato Vargas.

2. El 24 de marzo del 2000, el mismo despacho, al resolverle la situación jurídica, le dictó medida de aseguramiento, en su modalidad de detención preventiva sin derecho a excarcelación, por los delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal.

3. La investigación fue cerrada el 6 de junio del 2000.Radicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS

4

4. El 10 de julio del 2000, se calificó el mérito del sumario. Armando Serrato Vargas fue acusado de

2000.Radicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS

4

4. El 10 de julio del 2000, se calificó el mérito del sumario. Armando Serrato Vargas fue acusado de incurrir en los delitos de hurto calificado y agravado .

Respecto del porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, se declaró precluída la investigación. De otra parte, el calificador explicó por qué se trataba solamente de los delitos mencionados, así como la razón por la cual excluía la comisión de secuestro; también compulsó copias para que por separado, y a título de “averiguación de responsables” fuera investigada la participación de otras personas que para ese momento no habían sido identificadas ni individualizadas.

5. El 21 de febrero del 2001, el Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito de Bogotá profirió fallo absolutorio a favor de Oscar Armando Serrato Vargas.

6. La decisión fue impugnada por el representante de la parte civil y la Fiscalía 126 Seccional. El Tribunal Superior de Bogotá, el 27 de noviembre del 2002, la revocó. En su lugar, condenó a Serrato Vargas a la pena principal de setenta y dos (72) meses de prisión e interdicción de derechos y funciones públicas por igual lapso. Además, le impuso la obligación de cancelar a favor de Expreso Palmira S.A., por concepto de perjuicios materiales, el equivalente a 613,8 salarios mínimosRadicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS 5 mensuales legales. De igual modo, a manera de indemnización por los daños morales causados a Rayford William Barbosa, lo condenó a pagarle veinte (20) salarios mínimos mensuales legales. Además, le revocó la libertad provisional, dispuso su captura, emitió los requerimientos correspondientes y posteriormente formalizó su aprehensión.

LA DEMANDA Cargo único. Violación indirecta. Lo formula de acuerdo con la causal primera de casación (artículo 207, numeral 1°, del Código de Procedimiento Penal). El Tribunal, dice, al efectuar la inferencia lógica a partir de los hechos probados en el proceso, incurrió en un error de hecho por falso raciocinio.

Así lo sustenta:

1. Los elementos de convicción en este proceso, surgen de la denuncia presentada por Rayford William Barbosa, el informe de captura y la versión de Oscar Armando Serrato Vargas. La conclusión del Tribunal está basada, por lo siguiente, en un razonamiento ajeno a los postulados de la lógica o a las máximas de laRadicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS 6 experiencia El contenido de estas pruebas, es el siguiente: a. De las manchas de grasa halladas en la ropa del sentenciado. El hecho de que las ropas de Serrato Vargas, según se observa en las fotografías que le tomaron la noche de su captura, aparezcan impregnadas de lubricante, no indica necesariamente que haya participado en el desguazamiento del automotor. Estas son las razones. a.1. Porque ello pudo deberse, según lo dedujo la magistrada disidente, a que como el carro se varó unas

de lubricante, no indica necesariamente que haya participado en el desguazamiento del automotor. Estas son las razones. a.1. Porque ello pudo deberse, según lo dedujo la magistrada disidente, a que como el carro se varó unas tres veces a lo largo del recorrido –así lo refirió el denunciante-, Serrato Vargas bien pudo untarse de aceite al tratar de repararlo. a.2. Porque el Tribunal, a falta de una prueba técnica que así lo demostrara, supuso que esas manchas en la ropa de Serrato eran de grasa. a.3. Porque, así se hubiera demostrado que esas suciedades eran de grasa, ese sólo hecho no lo liga al delito, dado que en su oficio, que es el de conductor deRadicado 21.307 Casación OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS 7 vehículos de servicio público, lo normal es que su vestimenta no luzca impecable. b. De las contradicciones en que incurrió Serrato Vargas en su indagatoria . El Tribunal halló varias contradicciones en las palabras del sentenciado y las elevó a la categoría de indicio grave. En su raciocinio, el fallador, por lo siguiente, incurrió en el sofisma de petición de principio: b.1. Serrato explicó que su bus, el día de los hechos, estaba programado para salir rumbo a Neiva a las 4:30 de la tarde. Pero su afirmación no coincide con lo certificado por la transportadora "Coomotor". De sus oficinas, se le informó al instructor que lo haría a las 5:30. El Tribunal no tuvo en cuenta que Oscar Armando Serrato explicó, en el debate publico, que esos turnos, como en su caso, estaban sujetos a variación. b.2. En principio, Serrato contó que fue obligado a

5:30. El Tribunal no tuvo en cuenta que Oscar Armando Serrato explicó, en el debate publico, que esos turnos, como en su caso, estaban sujetos a variación. b.2. En principio, Serrato contó que fue obligado a tomarse una cerveza con sus victimarios. Pero luego, enRadicado 21.307 Casación OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS 8 la audiencia pública, expresó que no había aceptado el ofrecimiento. El Tribunal no tuvo en la cuenta, como sí lo hizo la magistrada disidente, que esa inconsistencia es fruto del efecto que sobre la memoria produce normalmente el transcurso del tiempo. b.3. Consta en la sentencia que los autores del delito esperaron dentro del parqueadero cerca de dos horas. Sólo un poco después de haber llegado el bus hurtado a Barbosa, salieron hacia Fusagasugá. Al Tribunal se le hace poco creíble esta circunstancia. De esa espera, no hay prueba cierta en el proceso. Únicamente da cuenta de ella el propio Serrato Vargas. Pero al Tribunal se le hace poco creíble que hayan esperado tanto tiempo después de haberle arrebatado el carro al sentenciado. Por eso supone que él, en este aspecto, no dice la verdad. b.4. El Tribunal afirma que los atracadores no necesitaban la colaboración de Serrato para trasladar el vehículo a un lugar fuera de Bogotá. Bien pudieronRadicado 21.307 Casación OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS 9 servirse, para esos efectos, del chofer de la camioneta que utilizaron en el asalto a Barbosa Berján. Esta deducción del fallador, por su carácter de conjetural, constituye una verdadera petición de principio. Entre conducir una camioneta y un bus, hay diferencias.

que utilizaron en el asalto a Barbosa Berján. Esta deducción del fallador, por su carácter de conjetural, constituye una verdadera petición de principio. Entre conducir una camioneta y un bus, hay diferencias. Por eso requerían de la ayuda del dueño, quien con mayor propiedad, por conocerlo, podía ponerse al frente del automotor hurtado. b.5. Si Serrato fue atado y ubicado en la parte medianera del bus, tuvo que haberse enterado de la presencia allí, en las mismas circunstancias, de Barbosa Berján. Desacertada esta conclusión del Tribunal. No advirtió, como sí lo hizo la magistrada disidente, que si Serrato iba vendado y se acercaba la noche, era apenas explicable, en un bus de gran capacidad, dotado de vidrios polarizados, que no se percatara de que Barbosa yacía, imposibilitado, en el mismo lugar. b.6. El Tribunal asevera que Oscar Armando Serrato, cuando llegó al retén de Chuzacá, les dijo a losRadicado 21.307 Casación OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS 10 agentes que “venía varado.” Esto no lo dice el informe policivo. Lo supone el fallador. b.7. Oscar Armando Serrato Vargas relató cómo uno de sus atracadores, concretamente “El Gordo”, portaba un maletín negro y vestía una camiseta en cuya parte delantera tenía estampado el logotipo de la flota “La Macarena.” Si el gerente de Expreso Palmira, el 11 de julio del 2000, puso a disposición del instructor esos elementos, a partir de este hecho bien pudo el Tribunal considerar veraz la versión de Serrato.

3. En este modo de razonar del Tribunal, se observa

lo siguiente:

2000, puso a disposición del instructor esos elementos, a partir de este hecho bien pudo el Tribunal considerar veraz la versión de Serrato.

3. En este modo de razonar del Tribunal, se observa

lo siguiente: a. Que su certeza en torno a la responsabilidad de Serrato Vargas, no surgió de un proceso de racionalización de los hechos contenidos en las pruebas. b. Al convencimiento de que el sentenciado había participado en estos hechos, el fallador llegó por la vía de la conjetura . Entre los hechos probados y la inferenciaRadicado 21.307 Casación OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS 11 lógica, el Tribunal eludió introducir la exigencia legal de la logicidad. c. Por eso el soporte de la inferencia quedó convertido en una simple sospecha. De la sospecha, infirió el juzgador que, con toda certidumbre, Oscar Armando Serrato Vargas había sido una de las personas autoras del despojo violento de que fue víctima Barbosa Berján. d. El mérito persuasivo que les otorgó el Tribunal a los llamados hechos indicadores, por no estar apoyado en una deducción lógica, quebró la estructura del indicio. En lugar de probar lo que tenía que probar por medio del raciocinio, lo dio por demostrado. Por eso cayó en lo que en lógica se conoce como petición de principio.

4. Este erróneo razonamiento del Tribunal, por lo siguiente, produjo efectos trascendentales en el sentido

de la sentencia: a. Por no haber aplicado los principios integradores del método de la sana crítica , el fallador incurrió en el sofisma de petición de principio : dio por probado lo que tenía que demostrar. b. De los hechos indicadores, sólo podía concluirse, a

a. Por no haber aplicado los principios integradores del método de la sana crítica , el fallador incurrió en el sofisma de petición de principio : dio por probado lo que tenía que demostrar. b. De los hechos indicadores, sólo podía concluirse, a modo de sospecha, mas no de certeza, que OscarRadicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS

12 Armando Serrato Vargas había participado en estos hechos. c. Si el Tribunal hubiera establecido la existencia del acuerdo de voluntades entre el fugitivo y el sentenciado para cometer el ilícito, no habría razón alguna para negar que sobre Serrato Vargas gravitaba prueba suficiente de su responsabilidad penal. Pero no ocurrió así. Del testimonio del ofendido, la indagatoria del sindicado y el informe policivo, no era posible, por medio del raciocinio, deducir un indicio grave en contra del sentenciado. d. Por no proceder de acuerdo con las reglas de la sana crítica , el Tribunal descartó la existencia de una duda infranqueable sobre la participación del sentenciado en estos sucesos. Por eso se negó a absolverlo. Solicita a la Corte, entonces, con base en esos argumentos, reconocer que el sentenciador, por haber incurrido en error de hecho por falso raciocinio , violó de manera indirecta la ley sustancial, por razón de que la existencia de este error se interpuso en la mente delRadicado 21.307 Casación OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS 13 fallador para no concederle el in dubio pro reo al señor Serrato Vargas. Una vez hecho este reconocimiento, pide a la Corte casar la sentencia impugnada y sustituirla por una de carácter absolutorio.

13 fallador para no concederle el in dubio pro reo al señor Serrato Vargas. Una vez hecho este reconocimiento, pide a la Corte casar la sentencia impugnada y sustituirla por una de carácter absolutorio.

El MINISTERIO PÚBLICO A juicio del Procurador Cuarto Delegado para la Casación Penal, el cargo formulado en la demanda no debe encontrar receptividad en la Sala. Estas son las razones:

1. El actor, es cierto, al cuestionar la valoración de la prueba indiciaria, escogió correctamente la vía de ataque: la violación de la ley sustancial por la vía indirecta.

Pero la fundamentación del reproche, por lo siguiente, no se ajusta a las reglas de la casación:

2. Si el reproche gravitaba sobre la inferencia lógica, le correspondía establecer, con claridad y precisión, cuáles eran los errores de hecho (identidad, existencia o falso raciocinio) o los errores de derecho (falso juicio de legalidad o falso juicio de convicción) en que había incurrido el fallador.Radicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS

14

3. El censor, expresamente, sostiene que el yerro cometido por el fallador consistió en haber efectuado un falso raciocinio sobre la inferencia lógica realizada a partir de los hechos tenidos en cuenta por el fallador.

Si ese era su objetivo, para demostrar el dislate era su deber probar que el fallador no había actuado de conformidad con el método de la sana crítica, esto es, de

acuerdo con las reglas de la lógica , las máximas de la experiencia o los principios de la ciencia. Precisado lo anterior, su escrutinio dialéctico tenía que haberse orientado a hacer evidente cómo el sentenciador, por no atenerse a esas directrices en la valoración de las pruebas, había llegado a un resultado contrario al que el empleo del método de la sana crítica le habría proporcionado.

4. Ese ejercicio argumentativo, se halla ausente en el desarrollo del cargo formulado. El recurrente se limita a sostener que el fallador, al llevar a cabo la inferencia lógica, incurrió en un sofisma de petición de principio, en razón de que dio por probado lo que tenía que demostrar, esto es, la participación del acusado en la conducta que se le atribuye.Radicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS

15 Su censura no fue técnicamente fundamentada. Su modo de raciocinar frente a las pruebas existentes en el proceso, lo opone al empleado por los sentenciadores. Como no concuerdan con sus inferencias, y menos aún con las de la magistrada que se apartó del criterio mayoritario, las rotula como falso raciocinio. El impugnante olvida que un reproche de la naturaleza del que ha propuesto, en sede de casación exige un análisis puramente objetivo y serio de las deducciones probatorias que sirvieron de sustento a la decisión de condena. La simple discrepancia de criterios, la oposición de pareceres frente al sentido que debía

dárseles a determinados hechos, no es un discurso de recibo en esta sede extraordinaria.

5. Si –como se tiene aceptadolas sentencias judiciales se presumen acertadas y legales , le corresponde al demandante, sin olvidar que en el sistema penal rige el modelo de valoración de la sana crítica y que las sentencias se erigen sobre la persuasión racional del juez, desvirtuar esa presunción y esa legalidad, pero no mediante una argumentación libre y propia de las instancias ordinarias, sino mediante la técnica propia de la casación.Radicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS

16 Precisamente, el modo de discurrir el censor se identifica con esa forma libre, ajena a una técnica preestablecida, que es de usanza y de recibo en las instancias ordinarias. Por eso, y pese al esfuerzo intelectual que revela su escrito, no se ajusta a los derroteros técnicos de la casación. El estudio del demandante, por su forma y por su fondo, se orienta a oponer su criterio al de los falladores. Donde el sentenciador encuentra certeza, el impugnante, con sus propios valimientos lógicos, halla duda. El método casacional, como bien se sabe, no admite esta clase de discusiones desligadas de la técnica. Quien hace uso de este recurso, debe partir de la aceptación de unas reglas del juego fijadas de antemano. A ellas debe ceñirse para estructurar su argumentación. El censor ha desconocido esta metodología. Ello impide, por tanto, que la Sala le conceda receptividad a su cuestionamiento.

En este sentido, orienta la Delegada su sugerencia de no casar la sentencia. CONSIDERACIONESRadicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS

17

la Sala le conceda receptividad a su cuestionamiento.

En este sentido, orienta la Delegada su sugerencia de no casar la sentencia. CONSIDERACIONESRadicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS

17

1. El censor señala que el yerro del Tribunal se presenta en el proceso de producción de la inferencia lógica. Por eso, para probar que en esta operación se dio por demostrado el hecho indicado, acusa la sentencia por la vía del falso raciocinio.

En varias ocasiones, la Corte ha explicado de qué modo debe procederse cuando se demanda una sentencia por violación indirecta de la ley sustancial producida por error de hecho derivado de un falso raciocinio . En casación del 26 de junio del 2002, por ejemplo, hizo las siguientes precisiones: “Si se denuncia falso raciocinio por desconocimiento de los postulados de la sana crítica, se debe indicar qué dice de manera objetiva el medio, qué infirió de él el juzgador, cuál mérito persuasivo le fue otorgado, señalar cuál postulado de la lógica, ley de la ciencia o máxima de la experiencia fue desconocida, debiéndose indicar cuál es el aporte científico correcto, la regla de la lógica apropiada, la máxima de la experiencia que debió tomarse en consideración y cómo, y finalmente, demostrar la trascendencia del error, indicando cuál debe ser la apreciación correcta de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habría

dado lugar a proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al ameritado.” (M. P. Fernando Arboleda Ripoll, radicación número 11.451). Resulta claro, entonces, que la inobservancia de los componentes de la sana crítica al momento de realizar laRadicado 21.307 Casación OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS 18 inferencia lógica de los indicios, puede generar infracción mediata a la ley sustantiva.

2. El defensor del procesado, dentro del marco de la causal primera de casación, cuerpo segundo, ha elevado, en ese sentido, un cargo contra el fallo.

La síntesis de su censura, es la siguiente: La sentencia, dice, vulnera la ley sustancial de modo indirecto. Esa violación surge de haber incurrido el fallador, cuando se dispuso a efectuar la inferencia lógica a partir de los hechos que le ofrecían las pruebas –el informe policivo, la denuncia y la indagatoria de Oscar Armando Serrato Vargas -, en error de hecho por falso raciocinio. A continuación, se explicará de qué modo, según el recurrente, se produjo la equivocación.

3. Un esquema fiel de los hechos probados, es el

siguiente: a. El señor Barbosa Berján relata cómo a él, el 15 de marzo del 2000, a eso de las 3:45 de la tarde, cuando conducía su vehículo por inmediaciones de la calle 13 con la Avenida Boyacá, dos hombres lo interceptaron y se loRadicado 21.307 Casación OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS 19 llevaron con ellos, luego de despojarlo del control de su automotor y amarrarlo de pies y manos. Más tarde, lo trasladaron a otro carro de similares características y tomaron rumbo hacia Fusagasugá. Pero

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS 19 llevaron con ellos, luego de despojarlo del control de su automotor y amarrarlo de pies y manos. Más tarde, lo trasladaron a otro carro de similares características y tomaron rumbo hacia Fusagasugá. Pero en el peaje Chuzacá, el bus fue interceptado por la policía y capturado Oscar Armando Serrato Vargas, quien lo conducía. b. En su indagatoria, Serrato Vargas manifestó que el 15 de marzo del 2000, a eso del mediodía, salió de su casa y se dirigió hacia el barrio Boitía. Su propósito era retirar del parqueadero su bus de placas SUC-017 para llevarlo al taller de Javier N. A las 3:10 de la tarde de ese día, en su vehículo, tomó rumbo hacia la Terminal de Transportes con el fin de emprender la ruta Bogotá-Neiva. Pero a la altura de la Avenida Boyacá con calle 6°, un individuo, quien vestía una camiseta con la insignia Flota “La Macarena”, y a quien identifica como “El Gordo”, le salió al paso y le pidió, con lo que estuvo de acuerdo, que lo transportara. Más adelante, recogieron a “El Negro”, presunto ayudante del primer ocupante. Este hombre, una vez abordó el vehículo, esgrimió un revólver, lo obligó a retirarse del volante, lo llevó hacia la parte de atrás, loRadicado 21.307 Casación OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS 20 ató con cinta pegante, le cubrió la cabeza con una chaqueta y juntos empezaron a recorrer por la ciudad. Luego entraron a un parqueadero y allí escuchó, entre ruidos propios de la actividad mecánica, que al sitio

20 ató con cinta pegante, le cubrió la cabeza con una chaqueta y juntos empezaron a recorrer por la ciudad. Luego entraron a un parqueadero y allí escuchó, entre ruidos propios de la actividad mecánica, que al sitio hacía su arribo otro vehículo y que alguien, por celular, le decía a otra persona lo siguiente: “Pinza, pincita, ya le tengo un animal bien macanudo, éste sí tiene de todo lo único que le voy es a cambiar las llantas para mandárselo con llantas nuevas”. Su odisea, sin embargo, no terminó allí. Después, sus victimarios, arguyendo que “El Negro” no sabía manejarlo, le exigieron conducir el vehículo por la vía que conduce a Chuzacá, escoltado por una camioneta al mando de “El Gordo”. Al arribar al retén, los agentes los detuvieron y encontraron dentro, amarrado, a Barbosa Berján. Como “El Negro” logró huir, Serrato quiso explicar que él también había sido víctima de los atracadores, pero no se lo permitieron. c. El informe de policía refiere que en el operativo, aunque el ayudante del bus se dio a la fuga, fue apresadoRadicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS

21 Serrato Vargas, quien lo conducía. Y agrega que dentro, imposibilitado para moverse, fue hallado Barbosa Berján.

4. De estos hechos, el fallador infirió lo siguiente:

a. Que Serrato, por cuanto en unas fotografías que le tomaron la noche de su captura, en las que sus ropas aparecen impregnadas de grasa, tuvo que haber participado en el desguazamiento del bus de Barbosa Berján. b. Que no pudo ser cierto que esa tarde, a las 4:30, fuera a tomar la ruta Bogotá-Neiva, dado que la empresa “Coomotor”, firma a la que está afiliada el bus de Serrato, informó que la salida la tenía programada para ese día a las 5:40. c. Que en la indagatoria, Serrato dijo haber sido obligado por los atracadores a tomarse una cerveza. Pero que en el debate oral expresó haberse opuesto a ello. d. Que si el hurto cometido contra Serrato ocurrió a las 3:30, no era creíble la espera de los autores del hechoRadicado 21.307 Casación OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS 22 hasta las 5:30, hora en que llegó al parqueadero el bus de Barbosa Berján. e. Que no era cierta la exigencia hecha por los asaltantes a Serrato para ponerse al mando del bus, por cuanto “El Gordo”, conductor de la camioneta, lo podía sustituir. f. Que inicialmente Serrato dijo haber sido atado de pies y manos y trasladado al fondo del automotor. Pero después, sin guardar consonancia con lo primero, expresó que lo habían dejado en la parte central de la carrocería. g. Que no era creíble, si Barbosa iba amordazado en

la parte trasera del bus y Serrato lo conducía, el hecho de que no hubiera detectado su presencia. h. Que si la finalidad del hurto era vender el vehículo, no había razón alguna para cambiarle las llantas.

1. Que el bus de Serrato Vargas no era utilizado por la empresa "Coomotor", como documentalmente seRadicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS 23 demostró, desde el 20 de febrero del 2000, en vista del mal estado en que se hallaban sus llantas. j. Que no pudo ser cierto que Serrato, cuando llegó al retén policial, hubiese hecho señales de luz a los agentes para que advirtieran la condición de víctima de un delito. Lo que dijo, según el informe de captura, fue que “venía varado”.

5. Y luego determinó: “Lo expuesto lleva a la conclusión de que Oscar Armando Serrato Vargas incurrió en dicho hurto, donde hubo coautoría impropia y le correspondió intervenir en quitarle al vehículo la mayoría de sus componentes, asegurar parte del botín y trasladar a su conductor fuera de Bogotá.”

6. En la forma de valorar estas pruebas, puntualiza el demandante, el Tribunal incurrió en un falso raciocinio.

En su operación intelectiva, quebrantó los postulados de la sana crítica y, específicamente, una regla de la lógica , dado que su conclusión, por estar fundada en el simple convencimiento subjetivo del fallador –petición de principio-, no surgió de un proceso de racionalización de

los datos que le servían de objeto de conocimiento. El Tribunal, en su sentencia, reconoce queRadicado 21.307 Casación OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS 24 “se presentan criterios opuestos con relación a la autoría en cabeza de SERRATO VARGAS, pues el a quo lo absolvió y el representante de la parte civil y la Fiscalía apelaron con la pretensión de que sea condenado.” Si así lo aceptó, debió fundarse en un adecuado raciocinio, y no en simples conjeturas, para despejar la “duda infranqueable” que existía en torno a la participación de Serrato Vargas en estos hechos. Al pálpito, arbitraria y caprichosamente, el fallador no podía, como lo hizo, extraer, inferir de los hechos probados, la certeza de su autoría y su culpabilidad. Su deber, para no incurrir -como sucedió- en el sofisma conocido como petición de principio, era probar lo que tuvo por demostrado. Dado que su conclusión no estuvo precedida de un ejercicio racional sobre los hechos probados, su obligación era absolver a Oscar Armando Serrato de todo cargo, por cuanto la duda sólo podía ser despejada por efecto del uso de la razón. Por eso aplicó indebidamente los artículos 349, 350, numerales 1° y 2°; 351, numerales 6° y 10°; 372, numeral 1°, y la Ley 100 de 1980 (Código Penal).

7. De lo anotado hasta aquí, se llega a la siguiente conclusión parcial:Radicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS

25 A partir de cada uno de los hechos probados , el Tribunal realiza una inferencia. Luego, de la evaluación de esos hechos en conjunto, extrae una conclusión.

Así ha procedido el juzgador: En las siguientes expresiones del sentenciado, halla

contradicción: a. El hecho de que Serrato Vargas haya dicho que tenía proyectado viajar a las 4:30 de la tarde a Neiva en su vehículo. Dos circunstancias le sirven de base para rotularlo de esta manera: que el bus, según prueba documental que obra en el proceso, hacía tiempo no era utilizado por la empresa “Coomotor” para cubrir sus rutas, y que la salida era a las 5:30. b. Inicialmente, dijo que los asaltantes lo amenazaron de que si no colaboraba, podían proceder contra su hijo. Pero después, en la audiencia, expresó que su contribución no fue causada por la amenaza sino porque él mismo les reveló que tenía un hijo y una mujer por quienes debía velar. c. En su indagatoria, indicó que uno de los atracadores lo obligó a tomarse una cerveza. Pero, posteriormente, relató que se había negado a ello.Radicado 21.307 Casación

OSCAR ARMANDO SERRATO VARGAS

26 Las siguientes circunstancias, se le hacen inverosímiles al Tribunal: a. El hecho de que haya prestado ayuda a los autores del ilícito mediante la conducción del automotor. Usualmente, no ocurre que unos ladrones hurten un

segundo vehículo para pedirle al segundo ofendido que les ayude a trasladar de un lugar a otro el botín de su primer asalto. b. Si el señor Serrato colaboró en la conducción del carro porque los otros no eran expertos en estas lides, se le hace extraño al Tribunal que no hubieran acudido, para esos efectos, a uno de los intervinientes, precisamente al que conducía una camioneta que les sirvió para perpetrar el delito. c. Si el señor Serrato fue atado de pies y manos dentro del bus, y además situado en la parte trasera o en la mitad de él, al Tribunal se le hace inconcebible que no se haya dado cuenta que allí, en idénticas condiciones, se hallaba Barbosa Berján. d. Si el propósito de los autores de