CSJ - SP2143-2018(52321)

República de Colombia Corte Suptema de Justicia Sala ta CasaelUn Penal M a g i s t r a do P o n e n te

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

SP2143-2018 Radicación N' 52321 ( A p r o b a do A c ta N''189) Bogotá D . C ., trece (13) de j u n io de d os m il dieciocho (2018)

VISTOS

1. La S a la r e s u e l ve el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la d e f e n sa d el p r o c e s a do A R N E D YS JOSÉ P A Y A R ES PÉREZ, en c o n t ra de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e na p or el delito de p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros en g r a do de t e n t a t i va y el c o n c u r so homogéneo de p r e v a r i c a to p or acción.

HECHOS

2. Según el escrito de acusación, el p r o c e s a do P A Y A R ES PÉREZ en su condición de J u ez S e g u n do Civil d el C i r c u i to de Magangué - Bolívar profirió el 11 de d i c i e m b re de 2 0 06 u na s e n t e n c ia de t u t e la a favor de 95 m a e s t r os q ue r e c l a m a b an

el r e c o n o c i m i e n to de la pensión gracia y ordenó el Segunda Instancia N° 52321 Amedys José Payares Pérez d e s e m b o l so de r e c u r s os de la C a ja N a c i o n al de Previsión Social, C A J A N A L.

3. El referido fallo no f ue a c a t a do y el 5 de m a r zo de 2 0 1 0, en el c u r so de un i n c i d e n te de desacato, el f u n c i o n a r io ordenó m e d i a n te m e d i da c a u t e l ar el e m b a r go y retención p r o v i s i o n al de l os d i n e r os de d i c ha e n t i d a d, h a s ta p or $ 2 1 . 0 5 3 ' 0 2 4 . 8 5 1 , 25 (veintiún m il c i n c u e n ta y tres m m o n es veinticuatro m il ochocientos c i n c u e n ta y un pesos con veinticinco centavos), p a ra ser g i r a d os al a p o d e r a do de los m a e s t r o s.

4. A n te e s ta situación, la r e p r e s e n t a n te j u d i c i al de C A J A N AL le solicitó r e v o c ar la o r d en al j u ez P A Y A R ES PÉREZ, e n t re o t r os a r g u m e n t o s, d e b i do a la

i n e m b a r g a b i l i d ad de d i c h os bienes. No o b s t a n t e, m e d i a n te a u to d el 23 de m a r zo de 2 0 1 0, el f u n c i o n a r io m a n t u vo en firme la decisión.

ACTUACIÓN PROCESAL

5. El 8 de j u l io de 2 0 10 t u vo l u g ar la a u d i e n c ia de formulación de imputación en el J u z g a do T e r c e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de C a r t a g e n a, en c o n t ra de A R N E D YS JOSÉ P A Y A R ES PÉREZ, p or l os delitos de p r e v a r i c a to p or acción y p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros en g r a do de t e n t a t i v a.

6. En a g o s to de 2 0 10 se radicó el escrito de acusación, y en n o v i e m b re del m i s mo año se llevó a c a bo la a u d i e n c ia de formulación de acusación a n te la S a la P e n al del T r i b u n al

Segunda Instancia W 52321 Amedys José Payares Pérez S u p e r i or de C a r t a g e n a. En e s ta última f e c ha se aclaró q ue l os cairgos de prevairicato e r an p or l as decisiones a d o p t a d as

en los a u t os d el 5 y el 23 de m a r zo de 2 0 1 0.

7. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia t u vo l u g ar en l as sesiones del 4 de a b r il y 28 de j u l io de 2 0 1 1, y el j u i c io o r al se llevó a c a bo los días 25 de a b r il de 2 0 1 6, 28 de n o v i e m b re de 2 0 17 y 30 de e n e ro de 2 0 1 8.

8. El s e n t i do del fallo c o n d e n a t o r io fue d a do a conocer el 30 de e n e ro de 2 0 1 8, y la l e c t u ra de la decisión se efectuó el 13 de febrero del m i s mo año, f r e n te a la c u al el a p o d e r a do de la d e f e n sa i n t e r p u so r e c u r so de apelación L

LA SENTENCIA RECURRIDA

9. La S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e na refirió q ue la p r e s e n te actuación no a f e c t a ba el p r i n c i p io del non bis in ídem, d e b i do a q ue si b i en P A Y A R ES PÉREZ había sido c o n d e n a do p or p r o f e r ir la s e n t e n c ia de t u t e la del 11 de

d i c i e m b re de 2 0 0 6, l as decisiones objeto d el p r e s e n te j u z g a m i e n to e s t a b an s u s c r i t as a l os a u t os p r o f e r i d os en el trámite d el i n c i d e n te de d e s a c a to p r o m o v i do p a ra el c u m p l i m i e n to de la a l u d i da acción c o n s t i t u c i o n a l.

10. L u e g o, reseñó l as características d el delito de p r e v a r i c a to p or acción y concluyó q ue d i c ha c o n d u c ta la había c o m e t i do el p r o c e s a do c u a n do profirió el a u to del 5 de ' El recurso fue interpuesto en la diligencia de lectura del fallo del 13 de febrero de 2018, y lo sustentó por escrito el 19 de febrero siguiente.

3 Segunda Instancia N° 52321 Amedys José Payares Pérez m a r zo de 2 0 1 0, p u es c o n t a ba c on o t r os m e c a n i s m os p a ra ejercer las l a b o r es de v i g i l a n c ia al fallo de t u t e l a, d i s t i n to a la decisión de e m b a r g ar d i n e r os públicos y o r d e n ar la liquidación de p r e s t a c i o n es económicas. 1 1. En e se s e n t i d o, el a quo afirmó q ue h u bo u na

contradicción e n t re l as n o r m as d el i n c i d e n te de d e s a c a to y a q u e l l as q ue permitían p r o f e r ir u na m e d i da c a u t e l ar de e m b a r g o, y q ue el f u n c i o n a r io no e s t a ba h a b i l i t a do p a ra o r d e n ar e s ta última m e d i d a. P or ende, se e v i d e n c i a ba la intención de c o n t r a r i ar el o r d e n a m i e n to jurídico p a ra q ue los solicitantes a c c e d i e r an a s us p r e t e n s i o n es económicas.

12. La p r i m e ra i n s t a n c ia efectuó un análisis s i m i l ar en relación c on el a u to d el 23 de m a r z o, m e d i a n te el c u al P A Y A R ES PÉREZ resolvió el r e c u r so de reposición a la o r d en de e m b a r g o, al c o n s i d e r a r lo c o n t r a r io al o r d e n a m i e n to jurídico y, además, p o r q ue c on este el f u n c i o n a r io p u do a c t u a l i z ar su c o n o c i m i e n to s o b re la inembargabüidad de estos f o n d os púbHcos y corregir el c u r so del proceso.

13. Al m a n t e n er la o r d en de e m b a r g o, en contravía c on

los e l e m e n t os de p r u e ba o b r a n t es en el proceso, t a l es c o mo un certificado b a n c a r io y o t ro de la Dirección de P r e s u p u e s to Público N a c i o n al q ue certificaba la i n e m b a r g a b i l i d ad de estos r e c u r s o s, se evidenció q ue actuó en contravía de l as disposiciones legales y c on p l e na c o n c i e n c ia de lo q ue hacía.

14. En c u a n to al delito de p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros, el T r i b u n al consideró q ue t u vo l u g ar

A Segunda Instancia N° 52321 Amedys José Payares Pérez c u a n do el p r o c e s a do acudió a s us f a c u l t a d es j u r i s d i c c i o n a l es c o mo j u ez p a ra d i s p o n er de los r e c u r s os m e d i a n te la o r d en de e m b a r g o, y p o r q ue ordenó d i s p o n er el d i n e ro público en beneficio de los i n c i d e n t a n t e s.

15. A u n q ue ai final la o r d en no se ejecutó, p u es la m i s ma no la cumplió la e n t i d ad b a n c a r ia y f ue r e v o c a da en s e de de t u t e la p or la S a la Civil - F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or

de C a r t a g e n a, lo cierto es q ue el delito se configuró el grado de t e n t a t i va c on a c t os idóneos e inequívocos p a ra su consumación.

16. En d e f i n i t i v a, el T r i b u n al resolvió c o n d e n ar a P A Y A R ES PÉREZ a la p e na de 48 m e s es de prisión p or el delito más grave, esto e s, p or el p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros, e incrementó en 20 m e s es p or c a da u na de l as d os (2) c o n d u c t as de p r e v a r i c a to p or acción. I m p u so e n t o n c es la p e na de 88 m e s es de prisión, m u l ta de 50

S M L MV y 1 1 4 ,6 m e s es de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas.

17. La decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia concluyó c on la n e g a t i va al p r o c e s a do de s u s p e n d er c o n d i c i o n a l m e n te la ejecución de la p e na y de concederle la prisión d o m i c i l i a r i a.

FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN

18. El a b o g a do de la d e f e n sa solicitó r e v o c ar el fallo

c o n d e n a t o r io y o r d e n ar el a r c h i vo d el proceso. De m a n e ra s u b s i d i a r i a, requirió q ue en c a so de c o n f i r m a r se la s e n t e n c ia 5 Segunda Instancia N° 52321 Amedys José Payares Pérez c o n d e n a t o r ia se le c o n c e d i e ra al f u n c i o n a r io el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la prisión d o m i c i l i a r i a. D i c h os a r g u m e n t os se e x p o n en a continuación, en o r d en de t r a s c e n d e n c ia p a ra el proceso:

19. C o mo ya lo había a l e g a do en el c u r so de j u i c io oral, insistió en q ue la p r e s e n te actuación debió t r a m i t a r se bajo el régimen procesal p e n al de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, y evitar así q ue se c o n f i g u r a ra u na n u l i d a d, ya q ue bajo d i c ha n o r ma se surtió el p r o c e so en c o n t ra de P A Y A R ES PÉREZ c o mo c o n s e c u e n c ia d el fallo de t u t e la q ue profirió el 11 de d i c i e m b re de 2 0 06 y q ue h i zo tránsito a c o sa j u z g a d a.

2 0. En c o n t ra de e sa decisión se i n t e r p u so el i n c i d e n te de d e s a c a to q ue dio o r i g en a la o r d en de e m b a r go del 5 de m a r zo de 2 0 1 0, objeto d el p r e s e n te a s u n t o. P or ende, al existir un "factor sustancial -más que cronológico-' e n t re l as leyes 6 00 de 2 0 00 y 9 06 de 2 0 0 4, t o do el p r o c e so debió s u r t i r se p or la p r i m e ra de l as referidas n o r m a s, al ser más favorable, c on i n d e p e n d e n c ia de la e n t r a da en vigencia del s i s t e ma p e n al a c u s a t o r i o. 2 1. El p r o c e s a do t u vo en su m o m e n to la c o m p l e j i d ad de p r o m o v er q ue se a c a t a ra fallo de t u t e la -inclusive por orden del Consejo Superior de la J u d i c a t u r a -, respecto del c u al f ue d e n u n c i a do p e n a l m e n te y le i n i c i a r on u na actuación disciplinaría. De e sa decisión y de l as órdenes p a ra su c u m p l i m i e n to existe u na ''unidad de conducta", de la q ue h a c en p a r te t o d os los h e c h os objeto de j u z g a m i e n t o.

Segunda Instancia N° 52321 Amedys José Payares Pérez 2 2. C o mo c o n s e c u e n c ia de l as a c t u a c i o n es en su c o n t r a, f ue s a n c i o n a do d i s c i p l i n a r i a m e n te y c o n d e n a do p e n a l m e n t e, decisión r a t i f i c a da en s e g u n da i n s t a n c ia p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. En e s ta última o p o r t u n i d ad se reconoció la e x i s t e n c ia de la "unidad de conducta" en relación c on l os a c t os p r o f e r i d os p or P A Y A R ES PÉREZ p a ra h a c er c u m p l ir el fallo de t u t e l a. 2 3. La emisión del fallo de la acción c o n s t i t u c i o n al y los a u t os en el c u r so del i n c i d e n te de d e s a c a to s on a c c i o n es q ue se s u b s u m en en el c o m p o r t a m i e n to inicial, c o mo lo e x p u so la Fiscalía en la a u d i e n c ia de formulación de imputación y en el escrito de acusación. E s t o, d e b i do a q ue c o m p e i r t en u na m i s ma finalidad c on i n d e p e n d e n c ia del t i e m po t r a n s c u r r i do

e n t re u no y o t ro m o m e n to (4 años aproximadamente). 2 4. El T r i b u n al profirió s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, en aplicación de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, al c o n s i d e r ar c o mo p r e v a r i c a d o r as l as a c c i o n es de t u t e la q ue profirió el f u n c i o n a r i o. L os m i s m os j u z g a d o r es c o n o c i e r on del p r o c e so s e g u i do p or l as órdenes en el c u r so del i n c i d e n te de desacato, objeto d el p r e s e n te j u z g a m i e n t o, situación q ue impidió g a r a n t i z ar su i m p a r c i a l i d a d. 2 5. No f ue c o n t r a r ia a la l ey la o r d en de e m b a r go a C A J A N AL c o n t e n i da en el a u to d el 5 de m a r zo de 2 0 1 0, p u e s to q ue se t r a ta d el r e c o n o c i m i e n to de u na prestación l a b o r al c u y os r e c u r s os t i e n en el carácter de p a r a f i s c al y p u e d en ser e m b a r g a d o s, más a un si el objetivo es g a r a n t i z ar el p a go de d i c h as p r e s t a c i o n e s. E s ta línea a r g u m e n t a t i va ha

7 Segunda Instancia N° 52321 Amedys José Payares Pérez sido r e c o n o c i da p or la j u r i s p r u d e n c ia de las a l t as cortes. 2 6. El j u ez t e n ia la f a c u l t ad de t o m ar m e d i d as p r o v i s i o n a l es p a ra g a r a n t i z ar el c u m p l i m i e n to d el fallo, e v e n to q ue se configuró luego de h a b er f r a c a s a do la sanción i m p u e s ta en el i n c i d e n te de d e s a c a to d e b i do a q ue no se p u do m a t e r i a l i z ar el a r r e s to en c o n t ra del gerente de C A J A N A L. En ese escenario, persistía la obligación de g a r a n t i z ar l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es q ue se c o n s i d e r a r on v u l n e r a d os y q ue tenían q ue ver c on el p a go de acreencias laborsiles. 2 7. Lo q ue b u s c a ba en últimas P A Y A R ES PÉREZ c on las órdenes i m p a r t i d as en el i n c i d e n te de desacato, e ra h a c er valer el i m p e r io de la ley c o n t e n i do en u n as órdenes j u d i c i a l es q ue habían h e c ho tránsito a c o sa j u z g a da y q ue debían

c u m p l i r s e. En e se c o n t e x t o, está l l a m a do a efectuarse el j u i c io de r e s p o n s a b i l i d ad p e n al en su c o n t r a, además q u e, p a ra el m o m e n to de los h e c h o s, l l e v a ba p o c os años ejerciendo c o mo j u e z. 2 8. El T r i b u n al interpretó u na p r u e ba en c o n t ra d el servidor público, p e se a q ue la m i s ma le favorecía. En concreto, afirmó q ue la v i g i l a n c ia a d m i n i s t r a t i va q ue o b r a ba en p r o c e so de la t u t e la había sido s o l i c i t a da p or C A J A N A L, c u a n do r e a l m e n te la r e q u i r i e r on l os a c c i o n a n t e s, y tenía la finalidad de q ue se e j e c u t a r an las m e d i d as n e c e s a r i as p a ra m a t e r i a l i z ar el c u m p l i m i e n to del fallo de t u t e l a. 2 9. A h o ra b i e n, c on la o r d en de e m b a r go no se incurrió en el delito de p e c u l a do p or apropiación a f a v or de terceros Segunda Instancia N° 52321

Arnedys José Payares Pérez t e n t a d o, p u e s to q ue no h u bo e n t r e ga o disposición de l os r e c u r s os a f a v or de ios a c c i o n a n t e s. D i c ho m a n d a to s i e m p re e s t u vo c o n d i c i o n a do a la e x i s t e n c ia de o t ro p r o n u n c i a m i e n to j u d i c i a l, q ue en efecto ocurrió, y q ue revocó la decisión, i n d e p e n d i e n t e m e n te de l os oficios p r o f e r i d os p a ra el c u m p l i m i e n to de la o r d e n. 3 0. El a u to d el 23 de m a r zo de 2 0 10 -mediante el cual no accedió a revocar el que profirió el 5 de ese m i s mo mes-, no se p u e de a p r e c i ar c o mo o t ra c o n d u c ta de p r e v a r i c a t o, p u e s to q ue no f ue c o m u n i c a do p or la Fiscalía en la a u d i e n c ia de formulación de imputación d el 8 de j u l io de 2 0 1 0. E s ta situación c o n t r a d i ce la c o n g r u e n c ia q ue d e be e x i s t ir e n t re la imputación, la acusación y el fallo. 3 1. La p r i m e ra i n s t a n c ia no h i zo un análisis i n t e g r al de

l as p r u e b as a p o r t a d as p or la d e f e n sa y q ue conducían a la absolución de P A Y A R ES PÉREZ, d e s c o n o c i e n do l as reglas de apreciación de la p r u e b a. D i c h os e l e m e n t os d e b en v a l o r a r se en c o n j u n t o, d e s de a q u e l l os q ue f u e r on s o p o r te a la emisión d el fallo de t u t e l a, c o mo l as decisiones s u b s i g u i e n t es en p r o c u ra de su c u m p l i m i e n t o, 3 2. F i n a l m e n t e, el a p o d e r a do de la d e f e n sa refirió q ue en c a so de no r e v o c a r se el fallo, su p r o h i j a do c u e n ta c on la t o t a l i d ad de l os r e q u i s i t os p r e v i s t os p a ra acceder a la concesión de la prisión d o m i c i l i a r i a, según lo establecido en el artículo 2 3, n u m e r al 1°, de la L ey 1 7 09 de 2 0 1 4. E s t o, t e n i e n do en c u e n ta q ue la c o n d u c ta de p e c u l a do p or apropiación a favor de t e r c e r os p or la c u al f ue c o n d e n a do 9 Segunda Instancia W 52321

Amedys José Payares Pérez o s c i la e n t re 96 a 2 70 m e s es de prisión, y p o r q ue se t r a ta de un p a d re c a b e za de h o g a r. CONSIDERACIONES 3 3. La S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra r e s o l v er el r e c u r so de apelación según lo d i s p u e s to en el n u m e r al 3° d el artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p u es se i n t e r p u so en c o n t ra de u na decisión p r o f e r i da en p r i m e ra i n s t a n c ia p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e n a. 3 4. C a be p r e c i s ar q ue la c o m p e t e n c ia en s e g u n da i n s t a n c ia es f u n c i o n a l, esto e s, l i m i t a da al e s t u d io de l os a r g u m e n t os de i n c o n f o r m i d ad e x p u e s t os o p o r t u n a m e n te p or el a p e l a n te y a q u e l l os q ue estén ligados de m a n e ra i n e s c i n d i b l e. 3 5. En el p r e s e n te caso, la C o r te deberá resolver si el

f u n c i o n a r io j u d i c i al A R N E D YS JOSÉ P A Y A R ES PÉREZ incurrió en los delitos de p r e v a r i c a to p or acción en c o n c u r so homogéneo, en c o n c u r so c on p e c u l a do p or apropiación a favor de t e r c e r os en g r a do de t e n t a t i v a, p or h e c h os o c u r r i d os en el i n c i d e n te de d e s a c a to de la acción de t u t e la q ue profirió el 11 de d i c i e m b re de 2 0 0 6. 3 6. Se abordarán l os s i g u i e n t es t e m as c on el objetivo de e s t u d i ar el r e c u r so de apelación y e f e c t u ar l as l a b o r es de c o n t r ol j u d i c i al al fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a: (i) régimen p r o c e s al aplicable al p r e s e n te a s u n t o; (ii) c o n c e p to de u n i d ad Segunda Instancia N° 52321 Arnedys José Payares Pérez de c o n d u c ta o u n i d ad de acción; (iü) p r i n c i p io de c o n g r u e n c i a; (iv) el delito de p r e v a r i c a to p or acción; (v) el delito de p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros; y (lA)

la prisión d o m i c i l i a r i a. t. Régimen procesal aplicable al presente asunto 3 7. El a p o d e r a do j u d i c i al de P A Y A R ES PÉREZ c o n s i d e ra q ue p a ra e v i t ar u na n u l i d ad en la p r e s e n te actuación el p r o c e so debió t r a m i t a r se bajo los p r e s u p u e s t os de la L ey 6 00 de 2 0 00 en la q ue f ue c o n d e n a do p or el T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e n a, decisión q ue f ue c o n f i r m a da p a r c i a l m e n te p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia en la s e n t e n c ia C SJ S P 5 8 3 - 2 0 1 7. 3 8. La c o n d e na en el referido p r o c e so p e n al f ue p or el delito de p r e v a r i c a to p or acción en c o n c u r so homogéneo y sucesivo, y se originó c o mo c o n s e c u e n c ia de l os fallos de t u t e la q ue el f u n c i o n a r io profirió el 6 de o c t u b re de 2 0 06 y el d el 11 de d i c i e m b re de 2 0 0 6, m e d i a n te los c u a l es ordenó el

r e c o n o c i m i e n to y p a go de la pensión g r a c ia a favor de a l g u n os d o c e n t es i d e n t i f i c a d os c o mo d el o r d en n a c i o n a l. 3 9. En relación c on la t u t e la del 11 de d i c i e m b re de 2 0 0 6, en el año 2 0 10 el p r o c e s a do dio trámite a un i n c i d e n te de d e s a c a to en el q ue profirió el a u to d el 5 de m a r zo de 2 0 10 o r d e n a n do el e m b a r go de los f o n d os de C A J A N A L, y luego, m e d i a n te a u to del 23 de ese m i s mo m es y año, m a n t u vo su decisión al resolver un r e c u r so de reposición. D i c h os a u t os s on objeto del p r e s e n te j u z g a m i e n t o. 11 Segunda Instancia N° 52321 Amedys José Payares Pérez 4 0. D el a n t e r i or cotejo cronológico es posible a d v e r t ir dos m o m e n t os c on características d i s t i n t a s. P r i m e r o, l os fallos de t u t e la d el 2 0 06 m e d i a n te l os c u a l es se ordenó el r e c o n o c i m i e n to y liquidación de p r e s t a c i o n es sociales a f a v or

de los docentes; y s e g u n d o, l as decisiones q ue se a d o p t a r on en el 2 0 10 en el c u r so d el i n c i d e n te de d e s a c a to q ue p r o m o v i e r on l os a c c i o n a n t es p a ra el c u m p l i m i e n to d el fallo d el 11 de d i c i e m b re de 2 0 0 6. 4 1. A efectos de d e t e r m i n ar el régimen p r o c e s al aplicable, sea o p o r t u no referir q ue el s i s t e ma p r o c e s al p e n al c on t e n d e n c ia a c u s a t o r ia (L. 9 0 6 / 0 4) entró a regir el 1° de e n e ro de 2 0 0 5, p e ro no lo h i zo en t o do el t e r r i t o r io n a c i o n a l, s i no q ue inició en los d i s t r i t os j u d i c i a l es de A r m e n i a, Bogotá, M a n i z a l es y Pereira. L u e g o, a p a r t ir d el 1^ de e n e ro de 2 0 0 6, en los de B u c a r a m a n g a, B u g a, C a l i, M e d e l l i n, S an G i l, S a n ta R o sa de V i t e r b o, T u n ja y Y o p a l.

4 2. L as decisiones p r o f e r i d as p or P A Y A R ES PÉREZ y q ue f u e r on reseñadas en su m o m e n t o, l as expidió c u a n do se desempeñaba c o mo J u ez S e g u n do Civil d el C i r c u i to de Magangué en el D e p a r t a m e n to de Bolívar, q ue pertenece al D i s t r i to J u d i c i al de C a r t a g e n a, d o n de la L ey 9 06 de 2 0 04 inició a regir el 1° de e n e ro de 2 0 0 8, según lo i n d i ca el i n c i so final d el artículo 5 30 de d i c ha n o r m a. 4 3. Es decir que, en relación c on l as decisiones d el 2 0 0 6, no r e s u l ta extraño q ue el proceso se h a ya t r a m i t a do en aplicación de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, c o mo en efecto ocurrió; p e ro f r e n te a l os a u t os q ue profirió en el año 2 0 1 0, el régimen Segunda Instancia N° 52321 Amedys José Payares Pérez aplicable es la L ey 9 06 de 2 0 0 4, q ue inició su vigencia en e se d i s t r i to j u d i c i al d e s de el 1° de e n e ro de 2 0 0 8. 4 4. Lo a n t e r i or t i e ne s u s t e n to en el respeto del d e r e c ho

al debido proceso c o n s a g r a do en el artículo 29 de la Constitución Política, el c u al establece q ue l as n o r m as c on las q ue se a d e l a n ta un j u z g a m i e n to s on las p r e e x i s t e n t es al acto o a c t os q ue se i m p u t a n, a n te un j u ez o t r i b u n al c o m p e t e n te y c on o b s e r v a n c ia de l as f o r m as p r o p i as de c a da j u i c i o. 4 5. En la m i s ma línea del t e x to s u p e r i or se e n c u e n t ra el a r t i c u lo 40 de la L ey 1 53 de 1 8 8 7, q ue instauró c o mo regla de n u e s t ro o r d e n a m i e n to jurídico la aplicación i n m e d i a ta de la l ey procesal, c on excepción de l as a c t u a c i o n es q ue ya e s t u v i e r an i n i c i a d a s, l as c u a l es d e b en regirse p or la l ey vigente al m o m e n to de i n i c i a r se el respectivo proceso. 4 6. No e s c a pa de estos m a n d a t os el p r i n c i p io de f a v o r a b i l i d a d, p u es en m a t e r ia p e n al la l ey p e r m i s i va o favorable, a un c u a n do s ea p o s t e r i o r, se aplicará de

p r e f e r e n c ia a la r e s t r i c t i va o desfavorable-ibíd., Const. P o l ., art. 29-. De h e c h o, este es u no de l os a r g u m e n t os p or l os c u a l es el a p o d e r a do de P A Y A R ES PÉREZ solicita q ue se le a p l i q ue la L ey 6 00 de 2 0 0 0. 4 7. Si b i en la C o r te ha reconocido, en sujeción c on el p r i n c i p io de f a v o r a b i l i d a d, q ue a l g u n os i n s t i t u t os de la L ey 9 06 de 2 0 04 p u e d an aplicarse a la L ey 6 00 (como fue expuesto en la reciente decisión SP379-2018), lo cierto es q ue no es posible Segunda Instancia N° 52321 Arnedys José Payares Pérez interpretar esos criterios j u r i s p r u d e n c i a l es c on m i r as a q ue el presente a s u n to c u r se en su i n t e g r i d ad en aplicación de la L ey 6 00 de 2 0 0 0. 4 8. Lo anterior, p or t a n t o, de los fallos de t u t e la d el 6 de o c t u b re de 2 0 06 y d el 11 de d i c i e m b re de 2 0 06 se surtió un proceso p e n al en el q ue se profirió c o n d e na en p r i m e ra y

s e g u n da i n s t a n c i a, es decir q u e, respecto de a q u e l l os h e c h o s, ya operó el fenómeno jurídico de la c o sa j u z g a d a. 4 9. La s o l i c i t ud de t r a m i t ar en c o n j u n to l os h e c h os o c u r r i d os en el i n c i d e n te de desacato de la acción de t u t e l a, c on a q u e l l os p or l os c u a l es ya se profirió s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, c o n d u ce al desacierto de p r e t e n d er q ue se d i s c u t an h e c h os c o n t e n i d os en l as decisiones j u d i c i a l es ya p r o f e r i d as y p or c i r c u n s t a n c i as a j e n as a a q u e l l as excepcionales c on l as q ue se podría r e m o v er la c o sa j u z g a da q ue p e sa s o b re ellas. 5 0. Así el objetivo no s ea d i s c u t ir la c o n d e na en f i r me en c o n t ra de P A Y A R ES P E R EZ s i no sólo q ue el p r o c e so se t r a m i te bajo la L ey 6 00 de 2 0 0 0, d e be p r e c i s a r se q ue el régimen p r o c e s al p e n al no se escoge a discreción de p a r t e,

p u es c o mo se vio, d e p e n de de la n o r ma v i g e n te al m o m e n to de l os h e c h os q ue p a ra este c a so es la L ey 9 06 de 2 0 0 4. En t o do caso, no se alegó en específico p or qué p a ra el p r o c e s a do es más f a v o r a b le el p r i m e ro de d i c h os o r d e n a m i e n t os jurídicos. 5 1. En últimas, r e s u l ta e v i d e n te q ue el p r e s e n te a s u n to Segunda Instancia N"" 52321 Amedys José Payares Pérez se ha llevado a c a bo c on estricto c u m p l i m i e n to del d e b i do p r o c e so y no se c o n f i g u ra algún t i po de i r r e g u l a r i d ad q ue t e n ga c o mo efecto la d e c l a r a t o r ia de n u l i d ad d el proceso, c o mo lo sugiere el r e c u r r e n t e. ii. El concepto unidad de conducta o unidad de acción 5 2. U na vez r e s u e l ta la discusión en c u a n to al régimen p r o c e s al p e n al aplicable, d e be a n a l i z a r se la s o l i c i t ud de r e c o n o c er la e x i s t e n c ia de u na "unidad de conducta" en relación c on la s e n t e n c ia de t u t e la y los a u t os proferidos en

el c u r so d el i n c i d e n te de desacato. El a p e l a n te c o n s i d e ra q ue c o r r e s p o n d en a u na s o la acción y c o m p a r t en u na m i s ma finalidad, c on i n d e p e n d e n c ia del t i e m po t r a n s c u r r i do e n t re u no y o t ro m o m e n t o. 5 3. P u es b i e n, c o mo ya se ha d i c ho c on a n t e r i o r i d a d, el p r o c e s a do profirió en un inicio los fallos de t u t e la d el 6 de o c t u b re de 2 0 06 y d el 11 de d i c i e m b re de 2 0 0 6, m e d i a n te los c u a l es ordenó el r e c o n o c i m i e n to y p a go de la pensión gracia a favor de a l g u n os docentes, y luego, en el año 2 0 1 0, l os a u t os d el 5 y 23 de m a r zo en el c u r so d el i n c i d e n te de d e s a c a to i n s t a u r a do p a ra el c u m p l i m i e n to d el fallo de d i c i e m b re de 2 0 0 6. 5 4. De t i e m po atrás la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te ha r e c o n o c i do el c o n c e p to de u n i d ad de c o n d u c ta o u n i d ad de

acción, p r i n c i p a l m e n te páralos delitos de ejecución sucesiva, c u a n do l os m i s m os se r e a l i z an c on un "dolo unitario, no 15 Segunda Instancia N° 52321 Amedys José Payares Pérez renovado, con un planteamiento único que implica la unidad de resolución y de propósito criminal, es decir, un dolo global o de conjunto como consecuencia de la unidad de intención..." (CSJ. AP, 20 feb. 2 0 0 8, rad. 28880). 5 5. En la decisión S P 2 9 3 3 - 2 0 1 6, se dijo q ue en l os delitos de ejecución instantánea se p u e de a c u d ir al c o n c e p to de u n i d ad de c o n d u c t a, c u a n do l os m i s m os se r e a l i z an "mediante actos diversos prolongados en el tiempo", a efectos de d e t e r m i n ar "cuándo opera su consumación y de ahí el momento a partir del cual empieza a correr el término de prescripción de la acción penal (...), pues es claro que, frente a tal supuesto, tendría la connotación de un verdadero delito continuado", 5 6. De t o d as f o r m a s, el e v e n to o e v e n t os c i r c u n s t a n c i a l es en q ue se c o m e t i e r on l as c o n d u c t as c on r e l e v a n c ia p e n a l, d e t e r m i n an si es posible e n t e n d e r l os c o mo

u na u n i d a d. P a ra eso, r e s u l ta i n d i s p e n s a b le establecer si se trató de un delito c o n t i n u a d o, de ejecución instantánea, un c o n c u r so de c o n d u c t a s, o s i m p l e m e n t e, un solo h e c ho antijurídico p e r p e t r a do m e d i a n te \ ma sucesión de actos. 5 7. En el p r o c e so A P 6 9 3 8 - 2 0 15 la C o r te estudió un c a so de p r e v a r i c a to p or acción en el q ue se d io aplicación al c o n c e p to de u n i d ad de c o n d u c ta o de acción. AUí se dijo q u e, en estricto s e n t i d o, la j u r i s p r u d e n c ia a c e p t a ba su aplicación c u a n do se t r a t a ba de delitos c o m e t i d os en c o n t ra d el p a t r i m o n io económico y en los delitos c o n t i n u a d o s. 5 8. Pero a d i c i o n a l m e n te se precisó q ue la e x i s t e n c ia de Segunda Instancia 52321 Amedys José Payares Pérez u na u n i d ad de delito "no opera [de manera] apenas teleológica, esto es, porque se tenga una idea criminal general y ella abarque todas las c