CSJ - SP2146-2016(40627)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Magistrado ponente SP2146-2016 ^ Radicado N° 40627. A p r o b a do a c ta No. 4 6. Bogotá, D.C., v e i n t i c u a t ro (24) de febrero de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS C o n c l u i da la a u d i e n c ia pública de j u z g a m i e n t o, procede la S a la a proferir s e n t e n c ia en el j u i c io de única i n s t a n c ia seguido en c o n t ra de ÁLVARO LONDOÑO A R I S T I Z A B A L, a c u s a do en su condición de exgobernador del depeirtamento de V i c h a d a, c o mo posible a u t or de los delitos de peculado p or apropiación a favor de terceros y c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de requisitos legales. IDENTIDAD DEL PROCESADO El aquí procesado r e s p o n de al n o m b re de A L V A RO LONDOÑO ARISTIZÁBAL identificado c on la cédula de ciudadanía No. 7 . 5 2 4 . 2 93 e x p e d i da en A r m e n ia (Quindío), n a c i do el 24 de febrero de 1 9 5 6, en e se m i s mo m u n i c i p i o;

República de Colombia 4

ÚNICA INSTANCIA No. 40.6.

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁSi Corte Suprema de Justicia convive en unión L i b re c on G r a c i e la C a p e ra L u n a; hijo de Benjamín Londoño Londoño y C e n e l ia Aristizábal G i r a l d o; tiene c u a t ro h i j os l l a m a d os A l v a ro M a u r i c io Londoño L u g o, L uz A n g e la Londoño L u g o, S h i r l ey A l e j a n d ra Londoño C a p e ra y Sebastián Londoño C a p e r a. G r a do de instrucción licenciado en educación, c on especialización en tecnología e d u c a t i v a; ocupación al m o m e n to de r e n d ir i n d a g a t o r ia c o m e r c i a l i z a d or de peces. F ue c o n d e n a do p or e s ta Corporación a siete (7) años de cárcel p or el delito de p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros. A c t u a l m e n te r e c l u i do en el C o m p l e jo C a r c e l a r io y P e n i t e n c i a r io M e t r o p o l i t a no De Bogotá - C O M E B. HECHOS Al p r o c e s a do se le a t r i b u y en l os ilícitos de p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros y c o n t r a to s in

c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales, definidos y s a n c i o n a d os en l os artículos 1 33 y 1 46 d el D e c r e to L ey 1 00 de 1 9 8 0, bajo los s i g u i e n t es s u p u e s t os tácticos:

1. El 13 de j u n io de 1 9 9 7, A L V A RO LONDOÑO A R I S T I Z A B A L, en su condición de G o b e r n a d or d el D e p a r t a m e n to de V i c h a d a, suscribió c on W i l l i am J a v i er Díaz

A l v a r a d o, el c o n t r a to de o b ra No. 1 1 3, c u yo objeto consistía 2 V República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.6.

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁR Corte Suprema de Justicia en la «construcción de una cancha múltiple y pradeñas en el corregimiento de Güérrima, Departamento del Vichada», p or valor de veintisiete m i l l o n es c u a t r o c i e n t os dieciséis m il q u i n i e n t os t r e i n ta pesos ($27.416.530).

2. A j u i c io de la Fiscalía, el e n t o n c es g o b e r n a d or desconoció los p r i n c i p i os p r o p i os de la contratación estated y los rectores de la función pública, ed a d j u d i c ar el m e n t a do

c o n t r a to a peseir q ue el p r o p o n e n te elegido no demostró su c a p a c i d ad financiera, ni experiencia p a ra ejecuteir la obra; así c o mo t a m p o co existía un e s t u d io de pre-factibilidad, factibilidad y v i a b i l i d ad del proyecto.

ANTECEDENTES PROCESALES

1. E s te p r o c e so t u vo su génesis en la c o m p u l sa de copias o r d e n a d a, a través de resolución f e c h a da c u a t ro (04) de s e p t i e m b re de d os m il seis (2006) h p or la Fiscalía Seccional 31 de P u e r to Carreño, d e p a r t a m e n to de V i c h a d a, d e n t ro de la actuación adeleintada a l os señores W i l l i am J a v i er Díaz A l v a r a d o, G u i l l e r mo G u s t a vo Díaz A l v a r a do y José M a n u el R i v e ra P a r r a, c on el fin de q ue la U n i d ad de Fiscalías d e l e g a d as a n te esta Corporación, si así lo

^ Folio 124, cuaderno original anexo No. 2. 3 República de Colombia r s

ÚNICA INSTANCIA No. 40.6:

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁB, Corte Suprema de Justicia e s t i m a ba p r o c e d e n t e, a p e r t u r a ra investigación en c o n t ra del

e n t o n c es G o b e r n a d or de V i c h a d a, d o c t or ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁBAL, p or p r e s u n t as i r r e g u l a r i d a d es en la adjudicación y ejecución del c o n t r a to de o b ra No. 1 13 del 13 de j u n io de 1 9 9 7, c u yo objeto e ra la «Construcción de una cancha múltiple y graderías en el corregimiento de Güérrima, departamento del Vichada». D i c ha o r d en se concretó m e d i a n te oficio No. 1 31 del 25 de s e p t i e m b re de e se m i s mo m es y año, l i b r a do p or la Dirección S e c c i o n al de Fiscalías de VillavicencioMeta^.

2. C on f u n d a m e n to en lo a n t e r i o r, el señor F i s c al G e n e r al de la Nación, a través de resolución de fecha 17 de e n e ro de 2 0 0 7 ^, abrió indagación p r e v ia en c o n t ra del señor AL V A RO L O N D O ÑO A R I S T I Z Á B A L, así c o mo el r e c a u do de m a t e r i al de p r u e ba correspondiente. C u m p l i do lo Einterior, el ente i n s t r u c t o r, en resolución c a l e n d a da 14 de febrero de 2008"^, aperturó instrucción f o r m al en c o n t ra d el a n t es

m e n c i o n a d o, ordenándose su vinculación procesal m e d i e m te i n j u r a d a, bajo las hipótesis delictivas de interés ilícito en la celebración de c o n t r a t os y p e c u l a do p or apropiación, en situación concursad heterogénea y sucesiva; i n d a g a t o r ia q ue rindió el s i n d i c a do el 29 de m a yo de esa m i s ma anuadidad^. 2 Folio 1, Cuaderno original No. 1 Fiscalía. 3 Folios 3-5 ibidem. Folio 98-102, cuaderno original No.1. 5 Folio 126-134, cuaderno original No. 1. 4 República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.62

ALVARO LONDOÑO ARISTTZAm.

Corte Suprema de Justicia

3. El 9 de m a r zo de 2 0 1 2, a través de resolución de esa m i s ma fecha^, se resolvió la situación jurídica d el investigado, imponiéndose m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, c o n s i s t e n te en detención p r e v e n t i va s in beneficio de excarcelación, a título de p r e s u n to a u t or de la c o n d u c ta p u n i b le de p e c u l a do p or apropiación, razón p or la c u al se impartió o r d en de c a p t u ra en c o n t ra del s i n d i c a d o; de i g u al

m a n e r a, f ue afectado c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to de caución p r e n d a r i a, en cuantía e q u i v a l e n te a un ( 0 1) S . M . L . M . V ., c o mo p r e s u n to a u t or d el delito de celebración de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales.

4. A t a c a da h o r i z o n t a l m e n te la a n o t a da providencia, c on i m p u g n a c i o n es s u s t e n t a d as p or la Procuraduría Genereil de la Nación y la defensa, la Fiscalía cognoscente, m e d i a n te resolución d el 28 de j u n io de 2012"^, resolvió no r e p o n e r l a.

5. Perfeccionada la instrucción, se calificó su mérito, en resolución de acusación d el 31 de d i c i e m b re de 2 0 1 2 ^.

En d i c ho proveído, el e n te i n v e s t i g a d or adoptó l as s i g u i e n t es decisiones: ^ Folio 102-123, cuaderno original No. 2. ^ Folio 175-178, cuaderno original No. 2. 8 Folio 231-270, cuaderno original No. 2. 5 República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.622

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁB/

Corte Suprema de Justicia (i) A c u s ar al e x g o b e r n a d or d el d e p a r t a m e n to d el V i c h a d a, doctor ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁBAL, c o mo p r e s u n to a u t or r e s p o n s a b le de la comisión de l os delitos de p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros y celebración de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales, p r e v i s t os en l os artículos 1 33 y 1 4 6, r e s p e c t i v a m e n t e, d el D e c r e to L ey 1 00 de 1 9 80 (Código Penal). (ii) R e m i t ir el expediente a la S a la P e n al de la C o r te s u p r e ma de J u s t i c i a, u na v ez en firme t al decisión.

6. Fundamentos de la Acusación L os a r g u m e n t os de la Fiscalía p a ra a c u s ar al p r o c e s a do se r e s u m en así: P a ra el r e p r e s e n t a n te d el órgano p e r s e c u t or d el E s t a d o, la m a t e r i a l i d ad del h e c ho se e n c u e n t ra p l e n a m e n te d e m o s t r a da al llegar al g r a do de c o n v e n c i m i e n to p r o p io de

ese estadio p r o c e s al de q ue el señor ÁLVARO LONDOÑO A R I S T I Z A B AL suscribió c o n t r a to de o b ra No. 1 13 de 1 9 9 7, p or v a l or de veintisiete m i l l o n es c u a t r o c i e n t os dieciséis m i l. República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.62

ALVARO LONDOÑO ARISTZÁBfí Corte Suprema de Justicia q u i n i e n t os t r e i n ta p e s os ( $ 2 7 . 4 1 6 . 5 3 0 . o o ), y su respectivo c o n i p r o b a n te de egreso p or c o n c e p to de anticipo, s o s l a y a n do el c u m p l i m i e n to de los r e q u i s i t os legales q ue esa actuación imponía respetar. P u n t u a l m e n t e, la fiscalía, h i zo recaer el p e so de su a r g u m e n to en el h e c ho q ue el e x g o b e r n a d or adjudicó el plúrimentado c o n t r a to al señor W i l l i am J a v i er Díaz, s in q ue éste h u b i e ra p r o b a do su condición de c o n s t r u c t o r, e x p e r i e n c ia en o b r as y, m u c ho m e n o s, su c a p a c i d ad

financiera. A su v e z, p a ra q u i en a c u s a, el no h a l l a r se p r u e ba física de a n e x os de p r e s u p u e s t o, p l a n os de construcción y c r o n o g r a ma oficial d e n t ro de los términos de referencia., d e n o ta q ue la contratación objeto de investigación s i e m p re e s t u vo a espaldas de p r i n c i p i os c o mo la economía, r e s p o n s a b i l i d a d, selección objetiva y planeación. En lo q ue atañe c on el tipo p e n al de p e c u l a do p or apropiación, el i n s t r u c t or destaca la relación f u n c i o n al d el g o b e r n a d or c on l os r e c u r s os d e p a r t a m e n t a l es q ue a d m i n i s t r a b a, p a ra así, c o n c l u ir q ue la i r r e g u l ar contratación q ue protagonizó en c a l i d ad de o t o r g a n te permitió q ue terceros se a p o d e r a r an de bienes del E s t a d o. 7 República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.6:

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁB Corte Suprema de Justicia En e sa m i s ma providencia, y a n te s o l i c i t ud de n u l i d ad elevada p or la defensa, bajo el a r g u m e n to de h a b e r se

v u l n e r a do el derecho de defensa de su asistido en la «variación en la calificación jurídica» r e a l i z a da p or la Fiscalía e n t re el m o m e n to de e s c u c h a r lo en i n d a g a t o r ia y el de definir su situación jurídica, se resolvió no acceder a su decreto, al considerar, en síntesis, q ue en a m b os eventos se c u e s t i o n a r on y a n a l i z a r on l os m i s m os h e c h os objeto de investigación frente a l os cuales, p or demás, se ejercieron reales actos defensivos, d e s v i r t u a n do así la e x i s t e n c ia de los alegados q u e b r a n t a m i e n t o s. C o n t ra la p r o v i d e n c ia a n t e r i or no se i n t e r p u so el r e c u r so procedente.

ETAPA DE JUICIO

1. E j e c u t o r i a da la resolución a c u s a t o r i a, se remitió la a n o t a da actuación a e s ta Corporación, a efectos de s u r t i r se el trámite de ley. Es así c o m o, en el término de t r a s l a do del artículo 4 00 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el defensor formuló solicitudes de n u l i d ad y p r o b a t o r i as q ue f u e r on objeto de p r o n u n c i a m i e n to p or p a r te de la Sala.

8 V República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.627i

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁBAÜ

Corte Suprema de Justicia

2. En proveído de calendas o c ho (8) de j u l io de dos m il trece (2013)^, e s ta S a la resolvió, en p r i m er lugar, negar la petición a n u l a t o r ia d el p r o c e so i n c o a da p or el defensor, d a do q ue l os a r g u m e n t os de soporte correspondían, en a b s o l u ta i d e n t i d a d, a los p l a n t e a d os en la e t a pa i n s t r u c t i v a, los cuales, p r e c i s a m e n t e, f u e r on objeto de p r o n u n c i a m i e n to m e d i a n te resolución de acusación f e c h a da 31 de d i c i e m b re de 2012^° en la q ue no se accedió a la invalidación p r e t e n d i d a. A su v e z, f u e r on n e g a d as l as aspiraciones p r o b a t o r i as de la defensa en su t o t a l i d ad y se d e c r e t a r o n, de m a n e ra oficiosa, v a r i as p r u e b a s, d e n t ro de l as q ue se destaca el t e s t i m o n io de a l g u n os f u n c i o n a r i os q ue se desempeñabam en la gobernación de V i c h a da p a ra la época

de los h e c h o s.

3. L os días 14 y 15 de e n e ro de 2 0 1 4; se llevó a cabo la a u d i e n c ia pública de j u z g a m i e n t o i i, d e n t ro de la c u al se r e c i b i e r on l as declaraciones de Víctor H u go Martínez H e r r e r a, C a r l os A l b e r to H e r e d ia L a m u s, Y a n e th Ramírez, A l e j a n d ro P e r n e tt S a l i n as y L u is Froilán S a l a z ar Piñeros.

I g u a l m e n t e, se e s c u c h a r on los alegatos de conclusión de la F i s c al D e l e g a da a n te esta Corporación, el P r o c u r a d or D e l e g a do p a ra la Instrucción y J u z g a m i e n to P e n a l, y la 9 Folio 71-92, cuaderno original de la causa. 1° Folio 231-270, cuaderno original No. 2. " Actas obrantes a folios 149 y 150; y 160 y 164 del cuaderno original de juzgamiento. 9 República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.627

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁBAL.

Corte Suprema de Justicia defensa técnica del p r o c e s a d o, exposiciones de las cuales se e x t r a c t an los a s p e c t os más i m p o r t a n t e s: 3 .1 Intervención de la Fiscalía:

En p r i m er lugar, destaca el oficio D G E 0 13 d el 23 de febrero de 2 0 1 3, q ue certifica la calidad de servidor público c o mo G o b e r n a d or d el d e p a r t a m e n to de V i c h a d a, d el señor ÁLVARO LONDOÑO ARISTIZÁBAL. E n s e g u i d a, explica q ue c u a n do se h a b la de los p u n i b l e s, c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales y p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros, la finalidad es proteger la administración pública y los p o s t u l a d os q ue la o r i e n t a n; p or ello, e n c u m b ra l os p r i n c i p i os c a r d i n a l es q ue r i g en la contratación pública, y su desarrollo bajo el p r i s ma de la ley y j u r i s p r u d e n c i a. E s g r i me la Fiscal, q ue de c o n f o r m i d ad c on la Ley 80 de 1 9 9 3, artículos 24 y s.s. las p e r s o n as q ue ejercen f u n c i o n es públicas d e b en atenerse a l os p o s t u l a d os de e se e s t a t u t o, sobre todo, a p r i n c i p i os c o mo el de t r a n s p a r e n c i a, economía y celeridad, a l os cuales se l es s u m a, c on i g u al g r a do de

obligatoriedad, l os p r i n c i p i os generales d el derecho, c o mo reglas de estricto c u m p l i m i e n to p or p a r te d el f u n c i o n a r io público. 10 República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.62

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁBA.

Corte Suprema de Justicia T o do lo a n t es dicho, en p a l a b r as de la i n s t r u c t o r a, p a ra d e n o t ar q ue el c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales es un t i po p e n al en b l a n co q ue debe o r i e n t a r se a p a r t ir de los d o g m as generales de la administración pública; de ahí q u e, q u i en f u n ja c o mo o r d e n a d or d el gasto está obligado a ceñirse a esas p r e r r o g a t i v as de i n a c e p t a b le q u e b r a n t a m i e n t o. De lo q ue viene, le r e s u l ta n o t o r io q ue el G o b e r n a d or de V i c h a da debía ceñirse a la L ey 80 de 1 9 9 3, y los p r i n c i p i os generales de la administración c o n t e n i d os en el artículo 2 09 de la Constitución Política, así c o mo en L ey

4 89 de 1 9 9 8. T e n i e n do e so claro, p a ra la fiscal, se logró d e m o s t r ar q ue el p r o c e s a do suscribió el c o n t r a to de o b ra No. 1 13 d el 13 de j u n io de 1 9 9 7; firmó el c o m p r o b a n te de egreso en el q ue entregó doce m i l l o n es c u a t r o c i e n t os s e t e n ta y c u a t ro m il setecientos s e s e n ta y cinco p e s os ( $ 1 2 . 4 7 4 . 7 6 5) a W i l l i am J a v i er Díaz A l v a r a d o, c o mo también se probó, la a u s e n c ia de l os d o c u m e n t os q ue componía la e t a pa p r e c o n t r a c t u a l: p r o p u e s ta de los p a r t i c i p a n t e s, e s t u d i os de n e c e s i d ad c o n v e n i e n c i a, y c a p a c i d ad d el c o n t r a t i s t a. T o do ello, s u m a do al a g r a v a n te de q ue la o b ra no f ue e j e c u t a da y t a m p o co se reintegró el d i n e r o. De i g u al f o r m a, se d u e le la F i s c al no h a b e r se h a l l a do e s t u d i os de c o n v e n i e n c ia ni p l a n os de construcción, de

11 República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.62

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁ Corte Suprema de Justicia d o n de se p r e g u n t a, ¿cómo fue informado el contratista de las especificaciones técnicas de la obra?. En lo a n t e r i or se r e s u m en las falencias q ue antecedían suscripción del c o n t r a to y que, en c u m p l i m i e n to de la ley, d e b i e r on i m p e d ir la adjudicación del m i s m o. S u b r a ya además la investigadora, el h e c ho q ue en u na i n d a g a t o r ia r e n d i da p or el señor W i l l i am J a v i er Díaz A l v a r a d o, se s u po q ue el h e r m a no de éste le hacía t r a b a j os al d i p u t a do José M a n u el Rivera, q u i en e ra el v e r d a d e ro i n t e r e s a do en el c o n t r a to y que, p or aparecer firmándolo ( W i l l i am Díaz), recibió s e s e n ta m il p e s os M/cte. ($60.000.00), d e n o t a n do q ue t o do fue un p l an delictivo p a ra d e f r a u d ar al d e p a r t a m e n t o. De o t ro lado, se destaca en la alegación de cierre, q ue c u a n do rindió la respectiva i n d a g a t o r ia el exgobernador,

señaló q ue había un comité q ue e s t u d i a ba las p r o p u e s t as y q ue - t al c o mo él dijo- «yo escogía», lo c u al revela su g r a do de r e s p o n s a b i l i d ad al s er el e n c a r g a do de la decisión final. A u n a do a ello, p r o p o ne r e c o r d ar lo d i c ho p or la jefe de licitaciones c u a n do manifestó q ue el e x g o b e r n a d or sí tenía e x p e r i e n c ia en la contratación y conocía p l e n a m e n te lo q ue hacía, p or lo a c t u a do en c o n t r a t os a n t e r i o r e s. 12 República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.62J,

ALVARO LONDOÑO ARISTIZAÉM,.

Corte Suprema de Justicia P or lo a n t e r i o r, c o n s i d e ra la fiscal q ue en este caso, el procesado no se p u e de e s c u d ar en el principio de confianza, pUps se ha e n t e n d i do q ue éste t i e ne s us límites en el p r i n c i p io de legalidad, en t a n to q ue al o r d e n a d or del gasto es a q u i en le c o r r e s p o n de c u m p l i r, p or sobre t o d os l os f u n c i o n a r i o s, los preceptos legales.

De o t ra p a r t e, la i n s t r u c t o ra reconoce q ue el o r i g en del d i n e ro p a ra e j e c u t ar el c o n t r a to está en d u d a, ya q ue t al aspecto d e p e n de de u n os trámites q ue no se p u d i e r on esclarecer, p e ro q ue lo v e r d a d e r a m e n te p r o b a d o, obliga c o n c l u ir el i n c u m p l i m i e n to del g o b e r n a d or c on su deber, s in q ue sea a d m i s i b le e s c u d a r se en la l a b or de un comité, d el q ue p o co y n a da se sabe. De e sa m a n e r a, el e x g o b e r n a d or es l l a m a do a r e s p o n d er p e n a l m e n t e, p or h a b er a d j u d i c a do un c o n t r a to de o b ra s in e s t u d i os previos q ue p e r m i t i e r an d e t e r m i n ar el objeto d el c o n t r a t o, v i o l a n do así el p r i n c i p io de economía; c o mo también, p or el h e c ho de firmar un c o n t r a to de o b ra c on q u i en n u n ca e s t u vo en c o n d i c i o n es de ejecutarla, a f r e n t a n do c on ello, l os preceptos de i m p a r c i a l i d ad y

selección objetiva. 13 República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.62

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁ Corte Suprema de Justicia En cueinto al delito de p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros, la fiscal inicia su a r g u m e n to c on u na exposición b r e ve de d i c ho reato, p a ra así a p u n t a l ar que, en este caso, ya se s a be quién e ra el o r d e n a d or d el gasto, y quién tenía relación f u n c i o n al c on el d i n e r o. P or lo a n t e r i o r, el c o n t r a to N o. 1 13 f ue el soporte p a ra expedir el c o m p r o b a n te de egreso p or el v a l or de doce m i l l o n es c u a t r o c i e n t os s e t e n ta y c u a t ro m il setecientos s e s e n ta y cinco p e s os ( $ 1 2 . 4 7 4 . 7 6 5 ), p a ra u na o b ra no ejecutada, y que, además, no f ue reintegrado el d i n e r o; t o do lo c u a l, devela el m e n o s c a bo p a t r i m o n i al del d e p a r t a m e n t o, a favor de terceros. Se d u e le la fiscal del h e c ho que, c u a n do se enteró el a c u s a do del i n c u m p l i m i e n to del c o n t r a t o, no h i zo n a da p a ra

p r o c u r ar su ejecución o r e s a r c i m i e n to d el anticipo. De lo anterior, c o n c l u ye f o r z o s a m e n te la traición de la c o n f i a n za en él depositaba, a la c u al le s u ma la c o n d e na p or delito de p e c u l a do q ue ya le figura, d e m o s t r a t i vo de q ue no se trata, p a ra este caso, de un episodio ocasional. P or e sa s u ma de r a z o n es q ue v i e n en agolpándose, la fiscal d e p r e ca la c o n d e na al p r o c e s a do p or l os delitos de p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros y c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales. 14 República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.627

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁBALCorte Suprema de Justicia 3 . 2. Intervención d el M i n i s t e r io Público P or su p a r t e, el delegado de la Procuraduría p a ra este a s u n t o, solicitó absolver al a c u s a do en aplicación d el p r i n c i p io in dübio pro reo. De e n t r a d a, sostiene q ue en este c a so p a r t i c u l ar l os c o n t r o l es en relación c on el c o n t r a to de o b ra No. 1 13 e n t re

la gobernación de V i c h a da y W i l l i am J a v i er Díaz Alvarado, o p e r a r o n, un p o co tarde, pero f u e r on valiosos. Desglosa su afirmación en el h e c ho q ue el jefe de interventoría informó sobre el i n c u m p l i m i e n to del c o n t r a to e i r r e g u l a r i d a d es en el p a go d el a n t i c i p o, t a n to así q ue ya en la n u e va administración d e p a r t a m e n t al se declaró el i n c u m p l i m i e n to del m i s m o. Añade el P r o c u r a d o r, q ue en c u a n to a las r a z o n es p or las c u a l es el h oy p r o c e s a do no actuó en razón de e se i n c u m p l i m i e n to d el c o n t r a t i s ta es q u e, t al c o mo él lo expresó en diligencia de i n d a g a t o r i a, p a ra o c t u b re e s t a ba s u s p e n d i do y en d i c i e m b re ya e s t a ba e n t r e g a n do la administración d e p a r t a m e n t a l. De o t ro lado, se o c u pa el delegado de la s u p u e s ta «trampa» e n t re el c o n t r a t i s ta Díaz A l v a r a d o, José M a n u el R i v e ra P a r ra y G u s t a vo Díaz, p a ra aparecer el p r i m e ro de

15 República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.627.

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁB.

Corte Suprema de Justicia ellos firmando, siendo el telonero el d i p u t a do R i v e r a; p a ra el P r o c u r a d o r, t al maraña no c o m p r o m e te al p r o c e s a do en t a n to q ue el D i p u t a do e ra e n e m i go político del gobernador, de d o n de se p r e g u n t a: ¿cómo voy a defraudar mi gobernación en beneficio de un enemigo político? En e se o r d en de ideas, se duele y r e p r o c ha el q ue no se h u b i e ra investigado sobre el a n t e r i or p u n t o, en aplicación d el -t> artículo 2 34 d el código adjetivo p e n a l, vigente p a ra este proceso. En continuación de su alegato, a f i r ma q ue no es v e r d ad q ue se h a ya procedido a ciegas a firmar el plúrimentado c o n t r a t o, p or c u a n to l os r e c u r s os provenían del c o n v e n io F.I.S., t al c o mo o b ra en certificación s u s c r i ta p or el jefe de p r e s u p u e s t o, q u i en da c u e n ta de la r e al d i s p o n i b i l i d ad p r e s u p u e s t a! c on q ue se c o n t a b a. Así m i s m o, a j u i c io y consideración d el delegado,

r e p o sa en l os infolios la t o t a l i d ad de d o c u m e n t os q ue c o n f o r m an la e t a pa p r e c o n t r a c t u a l, e n t re ellos, la invitación a c o n t r a t ar que, al t r a t a r se de un c o n t r a to de mínima cuantía, no requería de licitación pública. De o t ro lado, t r ae al p r e s e n te el p r o c u r a d or la r e s p u e s ta o b t e n i da en el d e c u r so de la e t a pa p r o b a t o r i a, c u a n do preguntó si e ra necesario q ue el c o n t r a t i s ta f u e ra 16 República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.6.

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁB.

Corte Suprema de Justicia a r q u i t e c t o, a lo c u a l, le c o n t e s t a r on q ue ello no e ra n e c e s a r io p a ra acceder al c o n t r a t o, c o mo en efecto sucedió, p u es un c i u d a d a no ofertó paira ejecuteir la o b r a, s in q ue le sea exigible u na cedidad especial. En m e d io de su alegato, a d u ce q ue diecisiete (17) años más t a r d e, no se c u m p l en en este caso las f u n c i o n es de la peña. C o mo también destaca, de e se p a so s u p e r l a t i vo de

t i e m p o, q ue el no h a b e r se e n c o n t r a do d o c u m e n t os q ue a c r e d i t a r am la c a p a c i d ad f i n a n c i e ra y e x p e r i e n c ia d el c o n t r a t i s t a, solo i n d i ca q ue no f u e r on h a l l a d os y que, cabe e n t o n c e s, la p r o b a b i l i d ad de h a b e r se p e r d i do d a do lo añejo del caso. Añade el delegado que, en c u a n to al comité invocado, de q u i en se dice recaía la evaluación de l os proyectos y el visto b u e no p a ra su ejecución, sí es posible la aplicación del p r i n c i p io de conñemza, al e x i s t ir desconcentración de f u n c i o n e s; a su vez, sugiere c i e r ta b e n e v o l e n c ia h a c ia q u i en d e c l a ra q ue es licenciado en educación y se apoyó en t o do un e q u i po de a b o g a d os y e x p e r t os en contratación, p or lo q ue se p r e g u n ta dónde q u e da e sa demostración de dolo y c u l pa en la contratación. Se refiere también, a la o t r o ra c o n d e na p or el, delito de p e c u l a do p or a p r o p i a r o n, en el s e n t i do q ue no p u e de

17 República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.62

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁQA Corte Suprema de Justicia sacarse m a y or p r o v e c ho p or p a r te de la fiscalía de t al anotación, al no g u a r d ar relación c on este h e c ho q ue h oy se investiga. P or t o d os estos a r g u m e n t o s, e i n v o c a n do el in dubio pro reo, y previo análisis de las p r u e b as r e c a u d a d as en u na investigación q ue c o n s i d e ra i n s u f i c i e n t e, el delegado d el M i n i s t e r io Público pide a e s ta S a la la absolución d el a c u s a do respecto de l os delitos c o n t ra la administración pública q ue le v i e n en e n r o s t r a d o s. 3 . 3. Intervención d el d e f e n s or Estructuró la defensa técnica del p r o c e s a do su alegato en v a r i as p r e m i s as c on las q ue descalifica las r a z o n es que, p or su p a r t e, p r o m u e ve la fiscalía. En su parecer, en este a s u n to existe u na p o b r e za p r o b a t o r i a, a b u n d a n c ia de c o n j e t u r a s, y el lleno de vacíos c on d o c t r i na y

j u r i s p r u d e n c i a. En lo q ue t o ca p u n t u a l m e n te al delito de c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os legales, el defensor p r o p o ne e v a l u ar l as exigencias de la l ey p a ra el año en q ue se suscribió el c o n t r a to de o b ra N o. 1 13 d el 13 de j u n io de 1 9 9 7, h a b i da c u e n ta q ue la fiscalía, le exige a su asistido el 18 República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.62.

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁBA Corte Suprema de Justicia a c a t a m i e n to de p r e c e p t os legales posteriores a su celebración, en t a n to q ue se m e n c i o na la Ley 4 54 de 1 9 98 y 7 89 de 2 0 0 2, e n t re otras. En e sa m e d i d a, p a ra el v o c e ro de la defensa, al p r o c e s a do se le t i l da de r e s p o n s a b le p or obligaciones q ue solo n a c i e r on a la v i da jurídica d os (2) años después d el h e c ho p r e s u n t a m e n te delictuoso. P a ra la época, continúa el alegato, c o n f o r me al artículo 22 del E s t a t u to G e n e r al de la

Contratación, no se exigía registro calificación c u a n do se t r a t a ba de contratación de mínima cuantía, y solo se a d e l a n t a ba p or contratación directa; además, no e ra necesario calidad de c o n s t r u c t o r, i n g e n i e ro o a r q u i t e c to p a ra ejecutair e sa o b ra específica. P or o t ra p a r t e, está de a c u e r do c on la necesidad de e s t u d i os previos, no o b s t a n t e, c o n s i d e ra q ue el no h a b e r se h a l l a do d o c u m e n to q ue l os acredite, no significa q ue en el p l a no r e al h a ya p r u e b as de su i n e x i s t e n c i a. A h o ra b i e n, de su e s t u d io particulgir c o n c l u ye q ue en este c a so sí h u bo e s t u d i os p r e l i m i n a r e s, l os cuales e s t u v i e r on a cargo d el F.I.S., t a n to así, q ue se suscribió c o n v e n io de cofinanciación el c u al s u p o ne su existencia, t al c o mo se i n d i ca en el c o n t r a t o; y que, c on u na labor más a c u c i o sa de la fiscalía se h u b i e ra d e s p e j a do la d u da en relación c on e sa c i r c u n s t a n c i a.

19 República de Colombia

ÚNICA INSTANCIA No. 40.62

ALVARO LONDOÑO ARISTIZÁ&Í.

Corte Suprema de Justicia A n te la p r e g u n ta ¿qué estudio