CSJ - SP2160-2018(45228)

⑱ cohlSupmmanlJ調Ii的 saiillc章Iaeil〃ho〃

PATRICIASALAzA：RCUELLAR

MagistradaPonente SP2160・2018 Rndicado45228 （AprobadoActaNo・189） BogotaD．C．，treCe（13）dejuniodedosmildieciocho （2018） VISTOS Celebradalaaudienciapdblica，COrreSPOndealaCorte dictar sentencia de tLnicainstancia dentro del juicio adelantado contraelex gobemador delDepartamento del Putumayo）BERNARDO ALVARO SALAS SALAS）aCuSado porlosdelitosdecontrato sincumplimientoderequisitos legalesypeculadoporaproplaCi6na鳥LVOrdeterceros・ UnicaInstanciaN0．45228 BERNARDOAINAROSALASSALAS ● ＿ FILmCIeNDELACUSADO Endiligenciadeindagatoriaelprocesadosuministr61a Slguienteintbrmaci6npersonal： BERNARDOALVAROSALASSALAS，identincadoconla Cedula de ciudadania nllmer0 5・350・442 expedida en Sibundoy，Putumayo，naturalde Florida，Nariho；naCi6e1 12demarzode1957，坤OdeJosiasSalasyMarujaSalas， estadociviluni6nlibreconMariaBertildemsilTr匂0，Padre de 4 hgos，eStudios delicenciatura en comercio y COntaduria， COn eSPeCializaci6n en administraci6n educativa，Se OCuPa aCtualmente como supervisor de educaci6nenelDepartamentodelPutumayoyresideenla

ciudaddeMocoa． ANTECBDENTESFACTICOS EI sehor BERNARDO ALVARO SALAS SALAS，COmO gobemador encargado del Departamento del Putumayo durante el periodo1998−2000，Celebr6los slguientes COntratOS： 1・−Contrato O93de130dediciembre de1998，COn el Sehor Aristides Renteria，pOr Valor de＄22．836．545，que teniaporo匂etolaconstrucci6n delasub−baseybase de1 2〟 UnicaInstmciaNo．45228 BERNARDOALVAROSALASSALAS Pa：Vimento para el mantenimiento dela via K19 − EI Triunfb，MunicipiodePuertoLeguizamo，Putumayo・ 2．−Contrato O94de130de diciembre de1998，COn AristidesRenteria，POrelmontode＄22．879．860，COnel丘n de construir el paLVimento en concreto hidrまulico para el mantenimiento dela via K19−EITriunrb，Municipio de PuertoLeguizaLmO，Putumayo． 3．Contrato152delll deoctubre de2000，COnJuan Ramdn Franco Garcia，Cuantia ＄508．300．076，COn el PrOP6sitoderealizarelmantenimientodelaviaSmMiguel −Mocoa，Fntumayo． 4．Contrato184de124de noviembre de2000，COn Pedro Antonio Maya，POrla suma de＄22．836．545，CuyO objeto eralateminaci6n delas redes de energlaelectrica delbarrioEITriunfbdelMunicipiodeSantiago，Putumayo． SegdnloshallazgosdelaFiscalia，SeeStableci6：（i）que

los cua血O COntratOS Se Celebraron sin contar conlos estudios de convenienciay oportunidad；（ii）elproceso de seleccidndeloscontratistasnofueeladecuado，emPeZando porquelaconvocatoriadelosoferentesserealiz6demanera telefbnica；las propuestas se evaluaron bajo una“exetica 重犯m denOminada acta de euaiuadbn de co転aci6㌦， sumadoaqueloscontratistasnocumplianconelllenode losrequisitosexigidosporlaley；（iii）noexisti6supervisi6no interventoria；y（iv）respectodeloscontratosNo・093yO94 de1998，nOSehalldlacorrespondienteactadeliquidacidn 3〟 UnicaInstanciaNo．45228 BERNARDOALVAROSALASSALAS l nnal，COnlo cual se transgredieronlos pnncIPlOS que Orientmla contrataci6n estatal，tales comolos de Plmeacidn，trmSParenCia）reSpOnSabmdad y seleccidn Objetiva，PreVistosenlosarticulos24，25，26，29numerales 7−12，y60delaLey80de1993． TRAMITEPRoCESAL Etapadeinvestigacien： LaFiscaliaGeneraldelaNaci6n，medianteresoluci6n de12 de diciembre de 2010，COn fundamento enla documentaci6ninicialmente remitida porla Contraloria Departamental del Putumayo，dispuso adelmtarla COrreSPOndienteindagaci6npreliminar． E127de mayo de20141，1a Fiscalia General dela

Naci6n orden61a apertura fbmaldelainstruccidn y se Vincu16 medianteindagatoria2 al se五〇r BERNARDO ALVARO SALAS SALAS，a quien por resolucidn del Veintisiete（27）de octubre de ese ah031e fue resuelta su Situacidn juridica，OPOrtunidad enla cual，la Fiscalia COnSider6que sibien existidnlos requisitos probatorios paralaimposicidn de medida de aseguramiento，nO Se CumPlimlosnnescontempladosenlosarticulos30y355 dela Ley600de2000，POr tantO，Se abstuvo de aftctarlo COnmedidadetalnaturaleza． lFolios166−169cuademoanexol． 2Folios188−205，Cuademoanex01 3FoHos266−292id． 4〟 UnicaInstanciaN0．45228 BERNARDOALVAROSALASSALAS Clausurada la investigaci6n4，el Fiscal Noveno Delegado ante esta Corporaci6n，COn fundamentO enlas atribucionesdiscemidasporelFiscalGeneraldelaNaci6n atraves delaResoluci6n0−530de115defebreI・O de2013， 1a cual se sustenta en elActo Legislativo No O06de2011 modincatorio delos articulos 235−4，250 y 251dela Constituci6n Politica yla Ley 938 de 20045，mediante PrOVidenciade112dediciembrede20146，Calinc6elmerito delsumario prohriendo resoluci6n de acusaci6n en contra de BERNARDO ALVARO SALAS SALAS，pOrlos delitos de

COntratO Sin cunplimiento de requisifoslegales ypeculado porqprqpiacidna．佃uordetercerOS，PreVistosenlosarticulos 146y133incisolO，delC6digoPenalde1980（Dec脂tOlOO）， nomatividad vigente parala epoca delos hechos y que resultafavorablealprocesado，frentealaLey599de2000． Sobre elprmero delos comportamientosimputados， Sefia16laFiscalia，queenloscuatrocontratosinvestigados Se hallaron md帖plesirregularidades，tales como：（i）la ausenciade estudiosde convenienciayoportunidad；（ii）la selecci6ndeloscontratistasnofueobjetivanitrimSParente， pueslosescogidosnocumplianconlosrequisitosprevistos enlaley；laconvocatorianoserealiz6demaneraadecuada； las propuestas se evaluaron bajo una“ext崩ca jigura denOminadaactadeeualuaci6ndecotizacien”；（iii）noexisti6 supervisi6nointerventoria；y（iv）loscontratosO93yO94de 1998nopresentanactadeliquidaci6nnnal，quebrantando de esta maneralos pnncIPlOS Orientadores dela 4FolioI cuademoanexo2． 5EstatutoOrganicodelaFiscaliaGeneraldelaNaci6n，VlgenteParaaquelentonces・ eFolios37−74cuademoanexo2． 51 UnicaInstanciaNo．45228 BERNARDOALVAROSALASSALAS COntrataCidn estatal，tales comolos de planeaci6n， transparencia，reSPOnSabilidad y selecci6n objetiva，

COnSagradosenlaLey80de1993． Decaraalpeculado，PreCis61aacusaci6n，quealno haber halladolos comprobmtes de entrega dennitiva de Obrayliquidaci6n範naldeloscontratoso93yO94de1998， nosepudoverincarlaamortizacidndelanticipo；yCOmOde losdocumentosexistentessededucequealcontratistasele Pag6 un mayor valor de ＄17．366．561，pOr tantO，el PrOCeSado debe responder por eldetrimento patrimonial OCaSionadoalerariodepartamental． Se hizo claridad en el pliego de c紬gOS quela acusacidnporeldelito contractualcomprendelos cuatro COntratOSquefueroninvestigados，eSdecir，e1093yO94de1 30dediciembrede1998；el152dellldeoctubrey184de1 24denoviembrede2000；mientrasqueelpeculados6lo estまreferidoalosdosprimeroscontratos，yaquereSPeCtOa los contratos152 y184 de 2000，le precluy61a investigacidnporestedelito． En elpliego de cargos，Se atribuy6al acusadola Circunstanciademayorpunib址dadprevistaenelnumera1 9odelC6digoPenal，eSdecirsuposici6ndistinguidadentro delasociedad． LaFiscaliaconcluyese丘alandoquelasconductasde COntratOSincumplimientoderequisitoslegalesypeculado UnicaInstanciaNo．45228 BERNARDOALVARO SALAS SALAS POr aPrOPlaCi6n，Se realizaron en concurso material y

heterogene0． Etapadeljuicio； 勘ecutoriadalaresoluci6n acusatoriay superadaslas incidenciasrelativasaltramitedelacausa，e16deoctubre de 2015 sellev6 a cabo audiencia preparatoria de COnfbmidad con el articulo401dela Ley600de2000， disponiendosedelapracticadelaspruebaspedidasporla representmte del Ministerio mblico，y OtraS de manera onciosa． Antes dela audiencia ptLblica，Se allegaronlas certincaciones correspondientes sobrela ausencia de antecedentes disciplinarios7，Penales8，y hscales9 del procesado，aSi comolas cuantias establecidas porla GobernacidndelFutumayoparalacontrataci6ndurmtelos a五os1998y200010． LaaudienciaptlblicaserealiZi6losdias21，25，26de abril，30de agostoy3de octubrede2016，enlacualse interrog6alprocesadoysepracticaronlos testimonios de AngelMariaLunaEnriquez，Jose Guillemo Cortes，Maria Esther Bemal Erazo，Juan Ramdn Franco Garcia，Pedro Antonio Maya dela Cruz，Carlos Alberto Villegas Lopera， Jose Ricardo Villadiego Boquelman，Aristides Renteria， 7Feli082cuademoorigimll BFoho83id． 〕FoHo86id． 10F°lios90−107id． UnicaInstanciaNo．45228 BERNARDOALVAROSALASSALAS Julian Almeida，y Alexmder LdpeZ Quiroz，al cabo delo Cual，los sujetosprocesaleshicieronsuintervenci6nnnal，

CuyaSintesiseslaslguiente： 1・−AlegatosdelaFiScalia： EIFiscalDelegado mte estacorporacidntomandola resoluci6n de acusaci6n como columna vertebral de su exposicidn，SOlicita se pronera sentencia condenatoria en COntra delprocesado，POr eStimar debidamente acreditada laexistenciadelosdelitosporloscualesseleacusaysu responsabilidad penal，aCOrde conlas exlgenCias del articulo232delaLey600de200011． En ese sentido，Se re血・id jhicialmente al aspecto facticodelainvestigacidnyalmarcojuridicoqueregulala COntrataCi6n estatal，reSaltandolainobservancia delos PnnCIPlOS de economla，tranSParenCla，Planeaci6n y responsabilidad，pOrPartedelacusado． Seguidamente，desde su punto de vista，efectu6un analisisdelosmediosdeconvicci6nallegadosrespectode Cadaunodeloscontratos，aSicomodelcomport別mientodel acusadoy，de ahi，innerelaviolacidn delas nomas que regulan el proceso de contrataci6n ptlblica，de similar maneraacomosehizoenlaacusaci6n． Resalta fLlndamentalmente，la filta de estudios PreVios，yaqueloscontratossesuscribieronsincontarcon llResumenescritodesuinteⅣenCi6n，fbliosl16−132，Cuademoori如2． 〟 UnicaInstanciaNo．45228 BERNARDOALVAROSALASSALAS losestudiostecnicos，deconvenienciaonecesidad；elhaber

utilizado un procedimiento parala escogencia del COntratista que no esmVO 勾ustado alas nomas de Selecci6n obietiva，y nO haber encontradolosinfbmes de inteⅣentOriaylasactasdeliquidacidn丘nal． En ese contexto，Sehala que respecto del contrato O93／98，1asinvitaciones se realizarondemmeratelefbnica ylas propuestas recibidas presentan caracteristicas identicas en su fbma y contenido，incluso en un error aritmeticodetectadoendichasofertas，deloqueinnerela Fiscalia que fueron elaboradas porla misma persona， incluyendola entregada por el contratista Aristides Renteria． IgualsituacidnpredicaH・ente alcontrato O94／98，ya que antes de publicar el aviso de convocatoria，los proponentes Aristides Renteria，Femando Rodriguez y JulianAlmeidayahabianpresentado suscotizaciones，las Cuales sehallanenlasmismascircunstanciasdesimilitud alas entregadas para el contrato O93，amen de haber iniciadoelprocesocontractualsincontarconelcertincado dedisponibilidadpresupuestal． Cuestionala Fiscaliala demorairJus舶cada para el desemboIsodelanticipoenma・Sde8mesesdespuesdela nma del mencionado contrato，aSi comola ausencia de actuaci6n de la interventoria y los soportes COrreSPOndientesalaliquidaci6nhnal． 〟 UnicaInstanciaN0．45228 BERNARDOALVAROSALASSALAS 、 Con relacidn al tr血Ilite del contrato152 delll de OCtubrede2000，ahrmaelFiscal，quealcarecerdeestudios

de conveniencia y oportunidad vulner6el prlnClpio de Planeaci6n・Sise tiene en cuenta que enlos pliegos de COndiciones se conslgnO Cmtidades de obrayprecios de mercado，documentos que no fueron encontrados enla Gobemaci6ndelPutumayo，COmOtamPOCOlosinrbrmesde interventoriayelactaderecibonnaldelaobra． Referente al contrato184／00，1a Fiscalia reiteralas Criticas relativas ala falta de estudios previos，de COnVeniencia y oportunidad de que adolecenlos demAs COntratOS，aSicomolasirregularidades en el proceso de Seleccidn del contratista，lairregular expedici6n del Cer触cado de Disponibilidad Presupuestal，yla falta de SOPOrteSdeinterventoria． Las fdencias advertidas，SegtLnlaFiscalia，Se hallan debidamente sustentadas enla prueba de cara．cter documental，lacualdemuestralatipicidadobjetivadelos Punibles relacionados conla contrataci6n estatalquele fueronatribuidosalprocesadoenelpliegodecargos・ EnloqueatahealpeculadoporaproplaCidnaぬvorde terceros，la Fiscalia sefiala que a partir delas irregularidadesdeloscontratosO93yO94de1998，Sehalld queelDeparteunentOdelPutumayocanceldunmayorvalor al contratista por concepto de anticipo，retenCidn enla fuente y fbndo de seguridad equivalente ala suma de ＄17・366・561，en detrimento delos recursos delEstado， 10 UnlCaInstanciaNo．45228

BERNARDOAINAROSALASSALAS

razonesporlasqueconsiderademostradoeldelitocontrael Patrimoniopdblico． En consecuencia，SOlicita se proHera un fallo COndenatorio en contra del acusado，COmO autOr responsabledelosdelitosdecontratosincumplimientode losrequisitoslegalesypeculadoporaproplaCi6nafavorde terceros，ya que eS eVidente que elimplicado，COmO Representmte Legal del Departamento y ordenador del gasto，aCtu6Con conocimiento de suirregular procedery aunasi，realizdelcomportamientoqueselereprocha，amen delaexperienciaqueposeeentemascontractualesyenla administraci6nptlblica． DelmismomodosehalaeltimIardelaacusacidn，que enestecasonoexistecircunstanciaalgunadeausenciade responsabilidaddelacusado． 2．1ntervcnciendcIMinlsteriomblico． LaProcuradoraCuartaDelegadaparalaInvestigaci6n yJuzgamiento Penal，SOlicita ala Corte emitir sentencia absolutoria a faLVOr delacusado12，COn hlndamento enlas COnSideracionesquesesintedzandelaslguientemmera： En prlmerlugar se renere al aspectoぬctico y al tramite procesal，delcual destacala actividad probatoria desarrolladaenlaetapadeljuicioyenlaaudienciaptlblica， 12Resumen escrito dela∴inteⅣenCi6n del Ministerio Pdblico，fblios133−163， Cuademoori由na12． 11 UnicaInstanclaN0．45228

BERNARDOAINAROSALASSALAS ‘

yestablece elmarco dogmaticojuridico delaactuacidn al Cual debe s可etarse el analisis del asunto，Segunlos ParametrosdelaLIticu10232delaLey600de2000． Ensegundotermino，enOPOSici6malpuntodevistade la Fiscalia，referente al tema contractual，COnをont61as irregularidadessehaladasenlaacusaci6nconlaspruebas allegadasenlaetapadejuicio，reSaltandocomopuntode partida elActa del Cons匂o de Gobierno No．5de16de agosto de1998，enla que se trazaronlas directrices a SegulrPOrlaAdministraci6nDepartamentalenlosprocesos de contratacidn de obras，las cuales debian cehirse alos PrlnCIPlOSdetransparencia，eCOnOmia，Selecci6nobjetivae interesgeneraL A partir de la mencionada Acta de Gobiemo Departamental，enla que se hizo enfasis en el procedimiento para recibir cotizaciones，los criterios de evaluaci6nydocumentosquedebianaportarlosoferentes， asicomodelasexplicacioneso血ecidasporelprocesadoen laaudienciaptLblica，ylostestimoniosdeAngelMariaLuna Enriquez，Secretario deInh・aeStruCtura；Maria Esther Bernal Erazo y Alexander L6pez Quiroz dela Oncina Juridica，da por sentado el Ministerio Pdblico que se CumPlierontodoslospasosorequisitosexigidosenlaetapa PreCOntraCtual． Anrma que esta concmsidn se desprende delo acordado en el Cons匂O de Gobiemo Departamental ya

referido・en el que・entre OtraS COSaS，Se deleg6alos 12 UnicaInstanciaNo．45228 BERNARDOAINAROSALASSALAS SeCretariosyjefesdeoncinadelmまsaltonivellahlnCi6nde adelmtar el proceso de selecci6n objetiva de los COntratistas，eneSteCaSO，alSecretario deInfraestmctura， POrtratarSedecontratosdeobra． Sehala que el acusado SALAS SALAS，COmO Gobemador encargado del Departamento de Fntumayo， SuSCribi610scontratosobjetodeinvestigaci6nprecedidode labuenart，PueS“COnlabaconla tranquilidady co7頑aIZa del pγOCedimiento adelaTuado por la Secretaria de 的estructumyla rezJisi6npl−euiae咋Ciuadapore上7＊de Jurldica alelaborarla minuta delos mismos，pOrtantO，a pesar de haber reali2：ado una rethsi6n delas calPetaS， desconocta quelaparCeprecontraCiualse habia traTnitado Sinlaobseruanciadelase請genCiaslegales’㌧segtlnlodicho POrlaFiscalia． Subraya el Ministerio Pdblico，laimportancia que a este respecto adquiere el testimonio del Secretario de In缶aestructura，SehorAngelMariaLunaEnriquez，quienen la audiencia pliblica maniftst6 que no comunicaba o manteniainfbrmado del tramite contractual al Gobemador encargado，POrque Cada secretaLho era aut6nomo para iniciardichoprocesodecontrataci6n，yeneSteCaSOnO丘le

laexcepclOn． FrentealdelitodepeculadoporaproplaCi6naぬvorde terceros，relacionado conlos contratos O93yO94de1998， Senalala Representmte dela Procuraduria，que COnlas Pruebas allegadas eneljuicio se demuestralainexistencia ∴‡′ UnicaInstanciaN0．45228 BERNARDOALVAROSALASSALAS de dicho comport乞umiento atribuido al Gobemador encargado，en tantO quela Contraloria General dela ReptLblica，al resolver en de慮nitiva el proceso de responsabilidad hscalconcluy6que no hubo de血audacidn alerario Departmental，POrquelosrecursosaslgnados al COntratOO93／98，ParaelmmtenimientodelaviaK19−EI Triunfb，Municipio de Puerto Leguizamo，Putumayo，Se destinaron al objeto del contrato O94／98，eS decir，ala COnStruCCi6ndelpa−Vimento en concretohidraulicoparael mqoramiento dela misma via，ya que aSilo requiri61a COmunidad，yeltotaldeobraqecutadaascendi6aunvalor SuPerior dela sumatoria delos dos contratos，Segun Se COmPrOb6tecnicamente． Aunado alo anterior，debe tenerse en cuenta que， SubrayaelMinisteriomblico，Pararealizaresamodincacidn enlaqecucidndelosmencionadoscontratos−093yO94−， laSecreta・riadeInn’aeStruCtura勾ust6lospresupuestosde tales proyectos ala disponibilidad delos recursos dela

Naci6n y se suscribi6 un acuerdo entrelas partes， estipulando que al eftctuarla obra seintervendria favorablementela superncie dela via mencionada en el Prlmer COntratO，y que POrlo mismo，Se mmtendria el equilibrio econ6mico delconvenio，Paraque elcontratista norenunciaraalarealizaci6ndelasobras． En tales condiciones，anma，eS eVidente quela actuaci6n del acusado no estuvo dirigida a de血audarla Administraci6nmblica，COmOtampOCOaqueunterCerOSe aproplaradelosrecursosdestinadosalaqecucidndelas UnicaInstanCiaN0．45228 BERNARDOALVAROSALASSALAS Obras sehaladas enlosaludidos contratos，yPOrlotanto， reiterala petici6n de sentencia absolutoria a favor del ex GobemadorencargadoSALASSALAS． 3．Alegatosdeladefensa Laintervenci6n dela defensa se realiz6 desde dos PuntOSdevista：（i）ladefensamaterialacargodirectamente del acusado，y（ii）la defensa tecnica por parte del apoderad0． 3．1．−Ladefensa naterial． EIprocesadoBERNARDOALVARO SALAS SALAS，en Suintervenci6n13reclama suinocencia bajo elargumento quenohacometidolosdelitosporlosquefueacusado． Criticalafaltadeinvestigaci6n delaFiscalia，yaque los argumentos expuestos enla audiencia por el representante del ente acusador fueronlos mismos dela res01ucidn de acusacidn，Sin que se haya reftrido alas

pruebaspracticadaseneljuicio，ySintenerencuentaque estasarrqiarOntOtalclaridadsobreloshechosinvestigados． PonedepresentequeloscontratosO93yO94de1998 y e1152de2000，tienen su ongen en unos Convenios Interadministrativos suscritos por el Departamento del Putumayo con FINDETER para el desarrollo vial yla 13RecordOlh2000”aO2hO720”CDalegatosdeaudienciapublica，PnmeraSesidn． 154 UnicaInstanciaNo．45228 BERNARDOALVAROSALASSALAS ‘ COnStruCCidndeobrasdein紅aestructura，POrtantO，elente territorial cumplid conlos requisitos exigidos porla nnanciera，entreellos，tenerdebidamenteestructuradoslos PrOyeCtOS a qleCutar，y manqIarlos recursos en cuentas COrrientesindependientes，loqueasisehiz0． EnloreftrentealoscontratosO93yO94，nOeS16gico que exista detrimento patrimonial，anma el procesado， POrquelos dineros desemboIsados porla hnanciera para Cadaunodeellosfuede＄22・000・000aproximadamente，y elDep紬tmentOaPOrtabadosmillonesma・S，ParauntOtal de＄24・000・000，dedonderesultaimposiblequesehayan Pagadomasdeveintisietemillones，pOrCadacontratocomo loindicalaFiscalia． Tanto es asi quela Contraloria General dela Reptlblica，COmO titular del control nscal，luego dela investigacidnrespectivaconcluy6quenoexisti6afectaci6n

al erario del Departamento，POrlo que no entiende， entonces，c6molaFiscaliasinpruebasalrespecto，digalo COntrari0． A魚ma nnalmente，que tOdaslas obras fueron debidamente planeadas y el proceso de contratacidn se adelant6deacuerdoconlasdirectricesimplementadaspor la Administracidn Departamental，Segtln Acta No 5 de agostode2008（copiadelacualseallegeenlaaudienciaptlblica）， b申01a responsabilidad del Secretario deIn血aestructura， COnlarevisi6ndelaSecretariaJuridicayportalmotivoel 16 UnicaInstanciaNo．45228 BERNARDOAINAROSALASSALAS Selimit6asuscribirloscontratos，bajoelentendidodeque todoestabadeacuerdoconlaley． 3．2．La defensatecnica． ElderensorptlblicodelacusadoSALASSALAS，SOlicita Para Su PatrOCinado un fallo absolutorio，POr CuantO nO Obrala prueba que conduzca ala certeza dela responsabilidad， de acuerdo con la slguiente argumentacidn：14 Parte de sehalarlainactividad del profesional que estuvoacargodeladefensaenlafasedeinstrucci6n，yla de慮cientelaborinvestigativa dela Fiscalia，ya que Silo hubiesehechodemmeraintegral，COmOeraSudeber，nOSe habriallegadoaestaetapaprocesal． Resaltaseguidamente，que Sibienlainiciaci6n dela investigacidn se prodLJo con fundamento enlas coplaS expedidas porla Contraloria General dela Reptlblica al teminodeunaauditoria，fuelaContralorialaqueunavez

concluidalainvestigaci6n nscal dispuso el archivo del expediente，nO S610a favor delprocesado SALAS SALAS， sino deotrosfunCionariosdelaGobemaci6n，entre ellosel Secretario deInH・aeStruCtura，al no haber encontrado detrimento patrimonial o afectaci6n del erario departamentalconlasuscnpclOnyeJeCuCidndeloscuatro contratosdeobraquerueroncuestionadosenesteproceso・ 14RecordOl00”a40’57”CDalegatosdeaudienciapdblica，Segundasesibn・ 17 UnicaInstanciaN0．45228 BERNARDOAINAROSALASSALAS ● Sielloesasi，atrega，malpuedelaFiscaliaatribuirleal acusadoeldelitodepeculado，COnOCaSidndelasuscrlPClOn deloscontratosO93yO94de1998． Enlo reftrente al delito contractual，Se丘ala quelos COntratOS O93，094y152estanligados alos convenios interadministrativos suscritos con entidades nacionales COmOeSelcasodeFINDETER，paralocualelGobemador titularcumpli6Conlosrequisitosqueparasuscribirdichos acuerdoslefueronexigidos；POrtmtO，nOeSPOSibleaiimar queloscontratosquedeellossederivaronnocumplieran COnlospresupuestosdelaLey80de1993yelDecreto855 de1994，nOrmaquereglaParaaquelentonces，elcualpor CiertolaFiscalianoaplicd． Delmismomodoindica，queeltramiteprecontractual deloscuatrocontratosfueadelmtadoporelSecretariode

In血aestructuradelaGobernaci6n，aqulen Sele encargd dicha actividad de manera aut6noma en un Cons匂O de Gobiemo e16de agosto de1998mediante Acta No5， aspectoquefueratihcadonos6lopordichofuncionariosino POrelJefedelaOncinaJuridicaenlaaudienciaptLblica，y que en razdn de esa autonomia no seleinfbmaba al Gobemadorsobreelavmcedelosprocesoscontractuales． Porestemotivo，a血rmaeldeftnsor，elacusado SALAS SALAS suscribi610S COntratOS baiola convicci6n de que todoslosrequisitosexigidosporlaleysehabiancumplido； ma．s atln，Cuandola minuta delos contratos sela entregabm elaborada porla oncina juridica，y eStaba 18〟 UnicaInstanciaNo．45228 BERNARDOALVAROSALASSALAS acompa丘adade unalistade chequeoindicando que todo estaba correcto・Por tanto，enfatiza el apoderado，que el GobernadorencargadoactudbajoelpmcIPiodecon範anza． Encuantoalaobraensimisma，PrOSlgueeldefensor， no existeirregularidad alguna porque si bien enlos COntratOS O93y O94de1998se menciona que elpnmero eraparaelmantenimientodeunaviayelsegundoparael mqoramiento delamisma carretera，Segun aCuerdo entre las partes，los recursos aslgnados a dichos contratos se aplicaronnnalmentealobjetodelsegundo，talcomolopidid lacomunidad． Conrelaci6naloscontratos152y184de2000，POne

depresentequelaobrafueeieCutadaensutotalidad，Segun lo proyectadoinicialmente，luego no existeirregularidad algunaporpartedelmandatarioseccionalacusado． Finalmente，llamala atencidn quela Fiscalia haya resueltola situaci6n juridica del procesado mediante res01uci6n de127de octubre de2014，absteniendose de imponermedidade aseguramiento porno existirmerito，y luegoconmndamentoenlamismapruebalohayaacusado， aspecto que resultainadmisible sise tiene en cuentaque dichos elementos probatorios fueron controvertidos enla audienciaptLblica，yqueeneljuicioseallegaronlosmedios de convicci6nma．simportantes delainvestigaci6nconlos quesedemostr61ainocenciadelacusado，POrtantOSOlicita sepronerafalloabsolutorio，enCOnSOnanCiaconlapeticidn delMinisterioPdblico． 19 UnicaInstanciaNo．45228 BERNARDOALVAROSALASSALAS ． CONSIDERACIONES l・−CuestlenpreVia． EIActokgislativoOlde118deenerode2018modiHc6 losarticulos186・234y235delaConstituci6nNacionaly Cre6，alinterior dela Corte Suprema deJusticia，Salas Especiales deInstrucci6n yJuzgamiento para afbrados， encargandole ala Sala de Casacidn Penallaresolucidn de los recursos de apelacidn que seinterpongan contralas decisionesdelaSalaEspecialdeJuzgamientodepnmera instanCia． Aunquesetratadeunactolegislativoexpedidoporel

CongresodelaRepdblicaypromulgadoendebidatbrma，de loquesededucesuvalidez，antelaausenciadeunaregla detransicidnenesarefbmaConstitucional，nOeSPOSible aseverar que por su sola entrada en vlgenCia se haya presentadoeldecaimientoautoma・ticodelascompetencias quehavenidoejerciendolaSaladeCasaci6nPenalydelas Cualesla sustrae el Acto Legislativo）digaseinvestigar， acusaryJuZgarendnicainstanciaalos九mcionarios alos quelaConstituci6nPoliticaotorgoeseprivilegio． Elloporcuantolosorganosaloscualessetrasladala COmPetenCiaparainstruiryJuZgarenprmerainstanciaa los afbrados constitucionales no son preexistentes al mencionadoActoLegislativo（encuyocaso，afdtadenorma de trmsicidn，las Salas Especiales habrian absorbido de inmediatoesasfuncionesdesdesupromulgaci6n），Sinoque 20Ar UnicaInstanciaNo．45228 BERNARDOAINAROSALASSALAS esteloscreayporende）nOreSultaviablepretenderenesos CaSOSla paraisis dela mnci6n de administr紬justicia， mientraslosrespectivospoderesptLblicosimplementanesos nuevos organismos，COnlos tramites constitucionales y legalesqueelloconlleva． En este orden deideas，eSindudable quela Sala de Casaci6n Penalconservalas competencias que ha venido CumPliendo，hasta tanto entren en funCionamientolas SalasEspeciales）mOmentOenelcualpasaranalosnuevos

dignatarios）unaVeZ Se POSeSionen de sus cargos mte el PresidentedelaRepdblica． Asilas cosas，la Sala de Casaci6n Penal dela Corte SupremadeJusticiaescompetenteparaproferirsentencia dentrodelprocesoadelantadocontraBERNARDOALVARO SALAS SALAS，de conrbmidad conlos articulos235dela CartaPolitica，y75numera150delC6digodeProcedimiento PenallS，POr CuantOlos delitos atribuidos se hallan estrechamente Vinculados al∴匂ercicio del cargo que desempeh6como gobemador de departamento，COndici6n queostentabaelacusadoparalaepocadeocurrenciadelos hechos． Asilo demuestranlos Decretos OO342 de130 de diciembrede1998，00228dellOdeoctubreyOO264de113 de noviembre de2000，POr CuyO medio el doctor SALAS SALAS，Secretario de Gobiemo，fue encargado y tom6 15Ley600de2000 21 UnicaInstanciaNo．45228 BERNARDOAINAROSALASSALAS POSeSi6n como Gobemador del Putumayo16，y en tal COndicidncelebrdloscontratoso93yO94de1998，152y 184de20000bjetodeinvestigaci6n． En elam鵡isis que debe emprenderla Sala，ha de tenerse en cuenta que confbme al articulo232del rito Penal，a diferencia delgrado de conocimiento requerido Paraimponermedidadeaseguramiento（posibilidadIopara PrOferirresolucidndeacusacidn（probabilidad），enCOntrade

un procesado，Para dictar sentencia condenatoria es necesario que delas pruebaslegal y oportunamente Obtenidas，Selleguealacerzをzaacercadelarealizaci6nde la conducta punible objeto de reproche，aSicomo dela responsabilidaddelacusado，COnClusidnquedebesurgirde lavaloraci6nintegraldelosmediosdeconvicci6n，aCOrde COnlas reglas delasanacritica，Segtlnloprevisto enel articulo238ibidem． Bもo este marcojuridicoytomando comopunto de referencialaacusaci6nemitidaporlaFiscaliaGeneraldela Naci6nencontradeBERNARDOALVAROSALASSALAS， POrraZOneSdemetodoseabordarまelexmenseparadode Cadaunadelasconductaspuniblesqueselereprocha，en elmismoordenestablecidoenlaacusacidn． 2・− Contrato sin cumplimiento de requisitos legales． 16Folios90−95cuademoanexoorigimll l 22 UnicaInstanCiaNo．45228 BERNARDOALVAROSALASSALAS Elarticulo146delCddigoPenalde1980（TnOd揮Cadopor elDecretO141／80，a71・巧Ley80de1993，aIt．57，Ley190de199与， art・32），Vigenteparalaepocadeloshechos，lode血Ieenlos Slguientesteminos： “EIseruldorp12blicoqueporraZbndeleierdciodesusjimCionesy COIlelpIpp6sito de obtenerl私npIVUeChoilidtopara Si，pam el COlttTatistaoparauntenCerO，tramitecontl・atOSinobseruanciade

わslequisitoslegalesesenciaねsolocelebreOliquidesirlUer折Car elcu77PlimientodelosnisTnOS，inculTiraenprlsi6ndecuat7℃（4）a doce（j2l a元os，ml東部αde dieZ（IOI a cnCue加α侍q salarios mtniTnOSlegaねsTnenSualesutgenleseinteIdicciendederechosy ，旬ncionesptibucasdelmO（1）acincol5）ahos”． Se trata de un tipo penal en blanco，eXaCtamente improplO，POrque Para Su aplicaci6n requiere que el SupueStO de hecho o precepto sea complementado con OtraSnOmaS，Paraelcaso，lasconsagradasenelEstatuto General dela Contrataci6n Pliblica o Ley80de1993y demまsdisposicionesqueladesarrollan，enCumtOPreCisan elalcancedelconcepto《Tequisifoslegalesesenciαlesn． ReiteradamentelaJunSPrudencia dela Sala ha COnSideradoquelacontrataci6nestatalcorrespondeauna actividad ptLblica estrictamente reglada a par血 delos PrlnCIPlOSyValoresconstitucionalesque cobijantodaslas etapas del proceso contractual，Cuya tranSgreSi6n no SOlamente comprometela existencia yla validez delos actos contractuales，Sino que puede darlugar ala conHguraci6n de responsabilidad penal，disciplinaria o hscalporpartedelosservidoresptlblicosylosparticulares 23 UnicaInstanciaNo．45228

BERNARDOALVAROSALASSALAS t

queenellaintervienen，SegtlnlodispuestoenlosaLIticulos 50yslguientesdelaLey80de1993・ De estammera，ellegisladorpretende resguardarel bien juridico dela administracidn ptlblica y busca mantenerlos postulados que orientanla funci6n administrativa，lacualaltenordelarticulo209delaCal・ta Po皿ca，hadeestaralserviciodelosinteresesgeneralesy desarrollarseconfundamentoenlospnnclpiosdeigualdad， moralidad，eHcacia，eCOnOmia，Celeridad，imparcialidad y Publicidad． Asi mismo，Se PrOCura mPararlos pilares fundamentalesdelacontratacidnestatalanndequesus distintasetapasdecelebraci6n，qeCuCidnyliquidacidnse realicen con tmnsparencia，eCOnOmla，reSPOnSa田idad， Publicidad，igualdadyseleccidnobjetiva． Deacuerdoconladescnpcidndelaconductatipicaen CueSti6n，COnStituyensupuestosparalarealizaci6ndeltipo Otljetivo：（i）ostentarlacalidaddeservidorptlblicoyserel titular dela competencia funcionalparaintervenir enla tramitacidn，Celebraci6n oliquidaci6n delcontrato y，（ii） desarrollarelcomportamientoprohibido，COnSistenteenla intervenci6nenunadelasmencionadastasesdelcontrato estatal，Sin cumplir o verincarlos requisitoslegales esenciales para su validez，aSpeCtO SObre el cualla jurisprudenciadelaSalahasidoreiterada（CSJSPMay20de

2009，Rαd31654，e面舵OtrOSp7℃肌ndαmie証OS）． 24 UnicaInstanciaNo．45228 BERNARDOALVAROSALASSALAS Ahora，aCOrdeconelarticulolldelaLey80de1993， relativoalacompetenciaparacelebrarcontratosestatales， esta recae a nivel departamental enlos gobemadores quienes，y altenor de