CSJ - SP21887(28-07-2004)

Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887

WINSTON MORENO IBARGUEN

1 Proceso No 21887

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente

Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO

Aprobado Acta No. 064 Bogotá D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil cuatro (2004). VISTOS Cumplido el trámite previsto en el artículo 518 del Código de Procedimiento Penal, procede la Sala a rendir el concepto que le corresponde en relación con la solicitud de extradición del ciudadano colombiano, WINSTON MORENO IBARGUEN, elevada por el Gobierno de los Estados Unidos de América.

ANTECEDENTES

1. Con la Nota Verbal 1928 del 30 de octubre de 2.003, la Embajada de Estados Unidos de América solicitó al Ministerio de Relaciones Exteriores la detención provisional con fines de extradiciónCorte Suprema de Justicia

Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887 WINSTON MORENO IBARGUEN 2 de WINSTON MORENO IBARGUEN, para comparecer en juicio por delitos federales de narcóticos.

2. Con resolución del 4 de noviembre de 2.003, el Despacho del Fiscal General de la Nación decretó la captura con fines de extradición, transcribiendo para el efecto los datos que sobre su identidad suministró el país requirente.

Miembros de la Policía Nacional formalizaron la captura el 14 de noviembre del mismo año en el Centro Penitenciario y Carcelario de

San Andrés (Islas), en donde se encontraba privado de la libertad.

3. Con la Nota Verbal No. 2295, del 23 de diciembre de 2.003, la misma Embajada de los Estados Unidos de América en Colombia, formalizó la solicitud de extradición, la cual contiene la siguiente información pertinente.

Denota que MORENO IBARGUEN es requerido para responder en juicio por los delitos de concierto para importar 5 kilogramos o más de cocaína, concierto para poseer con la intención de distribuir 5 kilogramos o más de cocaína y, tres cargos de intentar importar a los Estados Unidos 5 kilogramos o más de cocaína. Asevera, que la investigación señala a GABRIEL AFANADOR SOLANO y a otros individuos, entre ellos el requerido, como miembros de una organización delictiva dedicada al tráfico de múltiples kilogramos de cocaína desde Colombia a los Estados Unidos especialmente Miami, Florida, desde aproximadamente agosto de 2.002 y continuando hasta esa fecha.Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887

WINSTON MORENO IBARGUEN

3 Comunicaciones interceptadas con autorización judicial, declaraciones de testigos, incautación de narcóticos y otras técnicas investigativas, son las pruebas que relaciona como fundamento de la resolución de acusación.

Particularizando, determina que en el mes de marzo de 2.003, el servicio de guardacostas de Colombia abordó la embarcación colombiana “VALENTINA” e incautó aproximadamente 480 kilogramos

de cocaína escondida en bolsas de granos de café. En septiembre del mismo año, una embarcación pesquera de la organización entregó a otra embarcación aproximadamente 370 kilogramos de cocaína para su distribución final en los Estados Unidos. A MORENO IBARGUEN, se le atribuye prestar sus servicios como capitán de las embarcaciones que se utilizan para el transporte de los narcóticos de la organización, y ser el capitán de la embarcación Valentina en la que se decomisó la cocaína atrás aludida. En relación con la identidad del reclamado en extradición, informó que se llama WISTON MORENO IBARGUEN, ciudadano colombiano, nacido el 16 de marzo de 1.959 en Itsmina, Chocó, identificado con la c. de c. No. 15.243.168. Información coincidente con la suministrada en la Nota Verbal con la que se solicitó la captura con fines de extradición.Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887

WINSTON MORENO IBARGUEN

4 Para sustentar la petición de extradición anexó la siguiente documentación autenticada y traducida al castellano: 3.1. Declaración del Asistente del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Indiana asignado a la Unidad de Narcóticos de la Oficina del Abogado de los Estados Unidos, JOSEPH A. COOLEY. Explica cómo se conforma un Gran Jurado, cuál es el método utilizado para dictar una acusación y su naturaleza jurídica, amén de los requisitos que debe reunir.

Tras evocar los cargos al acusado, reseñó el contenido y alcance de los elementos constitutivos de cada uno de los delitos atribuidos. Finalmente resumió los hechos investigados advirtiendo que los

los requisitos que debe reunir.

Tras evocar los cargos al acusado, reseñó el contenido y alcance de los elementos constitutivos de cada uno de los delitos atribuidos. Finalmente resumió los hechos investigados advirtiendo que los mismos son referidos con mayor precisión en el otro testimonio rendido en apoyo de la reclamación. 3.2. Resolución de acusación No. 03 –20802 CRLENARD, dictada el 26 de septiembre de 2.003 por un Gran Jurado en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, en contra de MORENO IBARGUEN. 3.3. Declaración de CHRISTOPHER CICCIONE, Agente Especial de la Agencia de Ejecución de las Leyes de Inmigración y de Aduanas de los Estados Unidos “ICE”. Refiere que en o aproximadamente el 1 de agosto de 2.002, la Unidad de Investigaciones Especiales de la Policía NacionalCorte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887

WINSTON MORENO IBARGUEN

5 Colombiana (en adelante SIU), inició interceptaciones de líneas telefónicas de varios miembros de la organización criminal, en donde discutían sobre las actividades de narcotráfico, y realizó vigilancia física para confirmar la identidad de los interlocutores. En o hacia el mismo mes de agosto de 2.002, agrega, Agentes Especiales de la Agencia de Ejecución de Inmigración y Aduanas de la Oficina Regional de Miami (ICE), fueron enterados que un informante

confidencial “CI” entró en contacto con GABRIEL AFANADOR SOLANO, señalado narcotraficante de cocaína que utilizaba “gofast boaxs” (pequeñas lanchas usadas para transferir droga de un barco más grande a la Costa) para entrar por contrabando grandes cantidades de cocaína a los Estados Unidos procedente de Colombia, pasando por Jamaica y Méjico. En desarrollo de la investigación adelantada en conjunto por la “ICE”, la DEA y la Policía Nacional de Colombia durante la parte final de 2.002 y principios de 2.003 sobre las actividades de la organización, asevera, se hicieron tres operaciones encubierta: 3.3.1. Un intento fracasado de importar grandes cantidades de cocaína a los Estados Unidos, el 21 de febrero de 2.003. 3.3.2. El 12 de marzo de 2.003, se produjo el decomiso de 480 kilogramos de cocaína por parte de la Guardia Costera Colombiana cuando eran transportados a los Estados Unidos. 3.3.3. El 3 de septiembre de 2.003, se hizo la entrega a un agente encubierto de la “ICE”, de 370 kilogramos de cocaína.Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887

WINSTON MORENO IBARGUEN

6 Enseguida hace la siguiente síntesis de los episodios de las investigaciones más importantes que condujeron a las mencionadas operaciones:

El 6 de enero de 2.003, el informante confidencial presentó a AFANADOR SOLANO a un agente encubierto (en adelante “UC”) que

se estaba haciendo pasar como capitán de barco de KEY WEST. Esta reunión tuvo lugar en Miami, Florida y en ella se discutieron los planes para entrar por contrabando 600 kilogramos de cocaína a los Estados Unidos a través de embarcaciones de transporte de cargo. AFANADOR SOLANO planeaba que la embarcación cargada de cocaína procediera de acuerdo con las coordenadas de navegación programadas, para transferir la cocaína a la lancha conducida por el agente encubierto “UC”. El 7 de enero de 2.003, se llevó a cabo una segunda reunión entre las mismas tres personas más el hijo de AFANADOR SOLANO, CHRISTIAN AFANADOR, en Miami, Florida, a objeto de tratar los pormenores del traslado de la cocaína. El 10 de enero de 2.003, agentes de la “ICE” requisaron a AFANADOR SOLANO cuando se encontraba en el aeropuerto internacional de Miami, hallándole la carta de navegación marítima del mar Caribe que le había entregado “UC” en la reunión del día 7 de enero de 2.003. Luego le permitieron abordar el vuelo para Colombia. El 30 de enero de 2.001, se cumplió la tercera reunión en el mismo lugar entre “CI”, “UC”, AFANADOR SOLANO y EDGARDOCorte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887

WINSTON MORENO IBARGUEN

7 NARVAEZ VISBAL, para que este último conociera a “UC”, ya que iría en la lancha que transportaría la cocaína al Caribe y la entregaría a

“UC”, quien la llevaría en otra lancha a territorio de los Estados Unidos. El 11 de febrero de 2.003, CRISTIAN AFANADOR le dio el dinero a “UC” para cubrir los gastos del transporte de la cocaína y las instrucciones necesarias para que el 22 de febrero estuviera en el lugar convenido al sur de la Costa de Jamaica para hacerle la entrega de la cocaína, la que finalmente no se cumplió porque según AFANADOR SOLANO la lancha operada por VISBAL NARVAEZ tuvo problemas mecánicos. El segundo intento, se hizo el 12 de marzo de 2.003, fecha en la que la Guardia Costera de Colombia actuando según información de “UC”, abordó el barco “M/V VALENTINA” que iba hacia el océano, incautando los 480 kilogramos de cocaína escondidos en bolsas de café. El capitán de la embarcación, asegura, era WINSTON MORENO

IBARGUEN.

Tras el decomiso, el “SIU” interceptó otras comunicaciones en las que se hablaba de cómo evitar la detección y la captura de los miembros de la organización por parte de las autoridades. Narra que VISBAL NARVAEZ planeó la entrega de otra carga de cocaína de AFANADOR SOLANO con el “CI” y el “UC”, logrando transferir con éxito, finalmente, 370 kilogramos de cocaína a “UC”, el 3 de septiembre de 2.003 en la Costa de Jamaica.Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887

WINSTON MORENO IBARGUEN

8 Sobre la identidad del requerido en extradición, dice, es un ciudadano colombiano, nacido el 16 de marzo de 1.959, en Istmina, Chocó, identificado con la c. de c. No. 15.243.168. Finalmente, anexó transcripción de las normas penales sustantivas supuestamente transgredidas en ese país.

4. El Ministerio del Interior y de Justicia envió el expediente a la Sala para el trámite correspondiente, incluyendo el concepto de su homólogo de Relaciones Exteriores atinente a que por no existir convenio aplicable al caso procede obrar de conformidad con las normas pertinentes del Código de Procedimiento Penal colombiano.

La Sala se inhibió de ordenar la práctica de pruebas por no obrar petición en ese sentido de los intervinientes, ni encontrar por evacuar alguna de oficio.

5. En el término correspondiente, el Procurador Tercero Delegado para la Casación Penal y el defensor del solicitado en extradición, presentaron alegatos cuyo contenido es el siguiente: 5.1. El señor Representante del Ministerio Público pide a la Corte emita concepto favorable a la extradición de WINSTON MORENO IBARGUEN, tras concluir que los elemento previstos en el artículo 520 del Código de Procedimiento Penal se reúnen en su totalidad.

En efecto, observa que los documentos exigidos por el artículo 513 del Código de Procedimiento Penal fueron enviados por el Estado solicitante debidamente autenticados y traducidos al castellano,Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887 WINSTON MORENO IBARGUEN 9 cumpliendo con el requisito de la validez formal de la documentación presentada. La plena identidad también la encuentra reunida en virtud de que la persona acusada, la requerida en extradición y la capturada son una misma, aparte que dicho elemento no ha sido controvertido por la defensa en el curso del trámite.

Los cargos que fundamentan la solicitud de extradición, considera, están previstos como conductas punibles en los artículos 340 y 376 del Código Penal colombiano, rotulados como concierto para delinquir y tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, sancionados con pena de prisión superior de 4 años.

Por último, valora la acusación formal proferida por el gobierno de los Estados Unidos como equivalente a la resolución de acusación nuestra, porque pese a no existir identidad plena de requisitos con los previstos en los artículos 397 y 398 del Código Procesal Penal, desde el punto de vista material encuentra que es una pieza de similar contenido. Explica que el indictment constituye un pliego de cargos porque hace conocer al requerido los hechos constitutivos de los diversos delitos, las fechas de su comisión, la calidad en que intervino, los fundamentos probatorios de la acusación, y las normas penales infringidas, sirviendo de referencia al inculpado para ejercer su defensa en el juicio.Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887

WINSTON MORENO IBARGUEN

10 Con base en lo anterior, pide a la Sala, rinda concepto favorable a la extradición pedida. 5.2. El defensor de WINSTON MORENO IBARGUEN, solicita a la Corte emita concepto negativo, apoyado en los siguientes argumentos: La documentación evidencia la ocurrencia total del hecho en Colombia; no se satisface el principio de la doble incriminación; y, la hipótesis que prohibe la extradición del artículo 565 del Código Procesal Penal se configura. 5.2.1. Para acreditar la supuesta improcedencia de la extradición por ocurrir el hecho totalmente en territorio colombiano, evoca que según el testimonio de CHRISTOPHER CICCIONE la acusación se fundamenta en tres hechos: La fracasada exportación de cocaína hacia los Estados Unidos ocurrida el 21 de febrero de 2.003; el decomiso de 480 kilogramos de la misma sustancia transportada en la embarcación “VALENTINA” realizada el 12 de marzo de 2.003; y la entrega en alta mar de 370 kilogramos de ese alcaloide a una embarcación encubierta. Hechos en los que se involucra al requerido sólo en los acaecidos el 12 de marzo de 2.003 y por los cuales fue capturado en flagrancia, siendo investigado y condenado por un Juzgado Especializado de Cartagena, sin que haya constancia de su participación en los otros hechos.Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887

WINSTON MORENO IBARGUEN

11 Dice, que la declaración de este testigo demuestra que los hechos sucedieron totalmente en territorio colombiano, sin que exista prueba que demuestre lo contrario, además, por las siguientes razones: a - De conformidad con la teoría de la acción la conducta se entiende cometida en Colombia por ser en su territorio en donde se exteriorizó la voluntad; lo mismo que por la teoría del resultado ya que los efectos de la conducta no trascendieron las fronteras patrias. Por lo que, complementa, le concernía a nuestra jurisdicción investigarla como ciertamente lo hizo condenando al requerido, sanción que cumplía al instante de ser capturado con fines de extradición. b. El acuerdo encaminado a exportar narcóticos, afirma, no fue obra de su poderdante sino de GABRIEL AFANADOR SOLANO y su hijo, y su participación la reduce a la ejecución de actos de cooperación para importar cocaína a los Estados Unidos el 12 de marzo de 2.003, todos ellos realizados en Colombia, consistentes en el transporte de la droga hasta un sitio determinado en el mar en donde sería recibida por otra embarcación; es decir, tanto por la teoría de la acción como por la del resultado el hecho, dice, debe considerarse cometido en nuestro territorio. Añade, que el tráfico de estupefacientes se caracteriza porque los propietarios del estupefaciente convienen transportarlo al exterior para cuyos fines acuden a otras personas, algunas de las cuales conocen los propósitos perseguidos, al paso que otras los ignoran obrando por contrato y de forma eventual en el sendero que recorre la

sustancia desde Colombia a su destino, como, asegura, ocurrió enCorte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887 WINSTON MORENO IBARGUEN 12 este caso en donde MORENO IBARGUEN participó por contrato, conclusión a la que llega después de comprobar la falta de pruebas que lo señalen como socio de AFANADOR SOLANO, y vinculado con el comercio del producto.

Contribución que, a su juicio, compromete su responsabilidad en el tráfico de estupefacientes pero sólo en territorio nacional, por el cual ya fue condenado en nuestro país. c. La solicitud de extradición y sus anexos no comprueba que su prohijado tuviera contacto directo o indirecto con el informante confidencial (CI), o con el agente de la Agencia de Inmigración y de Aduanas de los Estados Unidos “ICE”. d. Además, no tuvo ninguna participación en los actos imputados como ocurridos el 21 de febrero y el 3 de septiembre de 2.003, pues en la documentación no obra prueba que lo vincule con las personas responsables de esos hechos. e. Su participación en la conducta del 12 de marzo de 2.003, estima, no es suficiente para situarlo como miembro de una organización internacional dedicada a la exportación de drogas, y a través de la calificación de socio sostener que delinquió en el exterior y no en Colombia, o que habiéndolo hecho aquí, tenga repercusión allende las fronteras. Añade, que en este asunto fueron pocas las personas que

asumieron los costos y la dirección de la operación que se proponían realizar, y que acordaron en el exterior con personas encubiertas laCorte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887 WINSTON MORENO IBARGUEN 13 venta de narcóticos, circunstancias desconocidas por el grupo de personas contratadas por AFANADOR SOLANO para ejecutar las tareas relacionadas con el transporte de la droga hasta el lugar donde debía ser entregada para su conducción al exterior. En ese orden de ideas, expresa que el solicitado en extradición tuvo que consolidar un acuerdo con la persona que lo contrató para transportar la droga el 12 de marzo de 2.003, convenio realizado en Colombia en donde también se produjeron sus efectos jurídicos. Además, de la documentación, afirma, no se colige que el acuerdo comprendiera actividades que implicaran rebasar los límites geográficos del territorio nacional. Concluye que los hechos ocurridos el 12 de marzo de 2.003, no pueden ser objeto de juzgamiento en el exterior por ser consumados completamente en Colombia, atendiéndose la teoría de la ubicuidad o la mixta.

5.2.2. Sobre la improcedencia de la extradición por inexistencia del principio de la doble incriminación, manifiesta, que este requisito se satisface sólo en lo que tiene que ver con el delito de narcotráfico pero no con el concierto para delinquir, porque los documentos no prueban la presencia de un acuerdo permanente entre MORENO IBARGUEN y

el líder de la organización, AFANADOR SOLANO, o con el agente encubierto de la ICE, ni con el informante confidencial (CI), pero si que actúo como autor del delito de narcotráfico, sin que ésta insular conducta lo sitúe como miembro de la asociación criminal, afirma.Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887

WINSTON MORENO IBARGUEN

14 Añade, que no basta con atestar que una persona pertenece a una organización criminal, sino que se debe probar la concurrencia de los elementos estructurales del tipo a partir de datos concretos, y en este caso sólo se demuestra su participación en los hechos ocurridos el 12 de marzo de 2.003, pero no la existencia del acuerdo previo.

Como la tentativa de narcotráfico no está prevista como figura autónoma y la consagración de diferentes verbos rectores alternativos hacen materialmente inviable la posibilidad de ejecuciones inacabadas, concluye, es imposible la estructuración de la exigencia de la doble incriminación. En lo concerniente a los hechos ocurridos el 21 de febrero y 3 de septiembre del mismo año, aclara, no aborda este principio, porque su poderdante no tuvo ninguna participación en ellos. 5.2.3. En punto a la improcedencia de la entrega por presentarse la prohibición del artículo 565 del Código Procesal Penal, critica al Gobierno Nacional y a esta Sala porque vienen extraditando a personas que están siendo juzgadas o han sido condenadas por los hechos que son requeridas en extradición.

Considera que la Sala tiene el deber de constatar la configuración o no de esta prohibición legal igual que lo hace con las de orden constitucional, por ser su participación en el trámite de naturaleza jurisdiccional y no de simple verificación de unos requisitos formales, ya que la etapa que adelanta constituye para el solicitado garantía del cumplimiento de los requisitos del artículo 520 del Código Procesal Penal y de todos los aspectos que impiden la extradición.Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887

WINSTON MORENO IBARGUEN

15 Por esa razón, arguye, el legislador determinó los ámbitos de competencia de las autoridades que deben participar en las distintas etapas del trámite de extradición pasiva, sin que dicha circunstancia esté atribuida al Gobierno Nacional. Califica la interpretación que la Corte viene dando a esta norma como equivocada y dañina para los derechos de quienes siendo investigados o condenados en Colombia son extraditados, viéndose avocados a sufrir las penurias de otro proceso y a purgar penas en cárceles extranjeras, por los mismos hechos. Como quiera que la prohibición no tiene destinatario específico y no está en la esfera de competencia del Gobierno Nacional, reitera, tiene fuerza vinculante tanto para la Corte como para el Gobierno Nacional, sin que la Sala pueda excusarse hincada en una hermeneútica que contrasta con la realidad normativa.

Añade, que el artículo 14 del Código Penal es desarrollo legal del

artículo 35 de la Carta, textos que protegen el principio de soberanía nacional en lo que compete a la jurisdicción. De otro lado, asegura que de acuerdo con la sentencia de tutela de la Corte Constitucional 1736 de 2.000, fue incluida dentro de las limitaciones de orden constitucional la prevista en el artículo 565 del Código Procesal Penal, al exigir a la Fiscalía previo el concepto de la Corte determinar si los hechos habían ocurrido o no en Colombia.Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887

WINSTON MORENO IBARGUEN

16 Amen que en la sentencia C-622 de 1.999, había sostenido que no procede la extradición cuando la persona solicitada por autoridades de otro país es procesada o cumple pena por los mismos hechos delictivos a los que se refiere la solicitud. Concluye, que MORENO IBARGUEN fue capturado por los hechos ocurridos el 12 de marzo de 2.003, fue condenado por un Juzgado Especializado de Cartagena y está purgando la pena en Colombia, de suerte que es improcedente la entrega, motivo por el cual reitera a la Corte emita concepto adverso a la solicitud de extradición.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Al tenor de lo conceptuado por el Ministerio de Relaciones Exteriores, son las normas del Código de Procedimiento Penal las que deben regular la presente solicitud de extradición, por no existir tratado de extradición vigente entre los dos Estados.

2. Ahora bien, con arreglo a las exigencias del artículo 520 de la

ley 600 de 2.000, el concepto que ha de emitir la Sala debe fundarse en la validez formal de la documentación presentada, en la demostración plena de la identidad del solicitado, en el principio de la doble incriminación, en la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero y, cuando fuere el caso, en el cumplimiento de lo previsto en los tratados públicos.Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887

WINSTON MORENO IBARGUEN

17 Elementos que en el presente caso se reúnen cabalmente con la solicitud de extradición y los documentos que la soportan remitidos por la Embajada de los Estados Unidos de América en Colombia, como lo predica el señor Agente del Ministerio Público.

CUESTION PREVIA

1. Inicialmente el defensor de WINSTON MORENO IBARGUEN, solicita a la Sala conceptúe negativamente a la extradición porque en su sentir el presupuesto constitucional de que el hecho haya ocurrido en el exterior no se satisface, en virtud a que en las tres conductas que cimientan la acusación, la fracasada exportación de cocaína hacia los Estados Unidos, ocurrida el 21 de febrero; el decomiso de 480 kilogramos de la misma sustancia, el 12 de marzo, y la entrega en alta mar de 370 kilogramos de ese alcaloide en una embarcación encubierta el 3 de septiembre también de 2.003, sólo participó en la segunda como capitán de la embarcación, la cual ocurrió totalmente

en territorio patrio. En lo que atañe a este requisito, previsto en el artículo 35 de la Carta, modificado por el Acto Legistativo 01 de 1.997, importa evocar que la Sala tiene establecido que su concurrencia la verifica al instante de conceptuar, valorando para el efecto la información brindada por el país requirente en la solicitud de extradición y sus anexos, la que debe cumplir con los requerimientos hechos por el artículo 513 del Código de Procedimiento Penal, esto es, entregar: copia o transcripción auténtica de la sentencia, la resolución de acusación o su equivalente,Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887 WINSTON MORENO IBARGUEN 18 e indicar con exactitud los actos que determinaron la solicitud de extradición y, el lugar y la fecha en que fueron ejecutados. Si la misma demuestra la ejecución plena de la conducta en territorio colombiano rinde concepto adverso a la extradición así se reúnan los requisitos del artículo 520 del Código de Procedimiento Penal, empero, si lo que evidencia es la presencia de alguna de las excepciones del principio de territorialidad la opinión será favorable siempre que los fundamentos legales estén acreditados, fundada en que siendo principios de derecho internacional su cumplimiento en el ordenamiento jurídico interno es obligatorio al tenor de lo preceptuado por el artículo 9º de la Carta, y en razón a que la Corte Constitucional estableció que su vigencia en el ámbito internacional se da en doble

sentido, a la vez que legitima la aplicación de la ley penal colombiana a personas que hayan delinquido total o parcialmente en el exterior, admite la intervención de la jurisdicción extranjera para conductas punibles cometidas así sea parcialmente en nuestro territorio.

Hermenéutica que se aviene a la naturaleza mixta del trámite de extradición pasiva, en el que la Corte se contrae a verificar si formal y objetivamente se satisfacen los fundamentos del concepto con la documentación recibida, quedando excluida de la posibilidad de cuestionar la validez o el mérito de las pruebas acerca de la ejecución del hecho, verificar si los mismos tuvieron real ocurrencia en el lugar informado por las autoridades extranjeras, la forma de participación o el grado de responsabilidad del acusado en los delitos a él atribuidos, la concurrencia de las categorías de la conducta punible, la pena que merecería de ser condenado y la validez formal del trámite del proceso penal; por ser aspectos a reivindicar dentro del trámite fuente de laCorte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887 WINSTON MORENO IBARGUEN 19 solicitud de extradición, ante las autoridades jurisdiccionales del país reclamante. Frente a este marco jurídico conceptual, asoma evidente que los argumentos de la defensa no son plausibles. En efecto, la solicitud de extradición y sus anexos atribuyen a MORENO IBARGUEN integrar una organización criminal aplicada al tráfico de estupefacientes de Colombia a Estados Unidos,

concretamente a Miami, Florida, desde aproximadamente el mes de agosto de 2.002 hasta la fecha de la reclamación, acusándolo específicamente de los conciertos para importar y para poseer con la intención de distribuir en los Estados Unidos de América cinco o más kilogramos de cocaína, y tres cargos de intentar importar iguales cantidades de la misma droga a territorio norteamericano. En los delitos de concierto con fines de narcotráfico, la Sala tiene establecido no sólo que en ellos participan una serie de personas previamente concertadas, sino que las conductas indicativas del acuerdo se manifiestan en cada uno de los países involucrados en el comercio ilícito, el país de origen, los de tránsito y el de destino. Esto último también ocurre en el tráfico de estupefacientes.

Circunstancias presentes en este evento en donde con arreglo a la documentación entregada las autoridades nacionales y extranjeras infiltraron la organización criminal, escucharon conversaciones sostenidas por sus miembros con el objeto de preparar y ejecutar los envíos de droga de Colombia a Estados Unidos haciendo tránsito por Jamaica y Méjico y sostuvieron reuniones con ese mismo propósito enCorte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal Ext. No. 21.887

WINSTON MORENO IBARGUEN

20 Estados Unidos. Investigación que condujo a la realización de tres operaciones encubiertas: una importación frustrada de cocaína a los Estados Unidos, el 21 de febrero; el decomiso de 480 kilogramos del

mismo alcaloide, llevado a cabo por las autoridades colombianas el 12 de marzo cuando eran transportados a los Estados Unidos, y la entrega de 370 kilogramos de la misma sustancia a una embarcación encubierta, el 3 de septiembre de 2.003. Comprueba lo anterior que los actos constitutivos de los delitos de concierto para importar y poseer con la intención de distribuir en los Estados Unidos ocurrieron parcialmente en ese país, agotándose el presupuesto estudiado. Igual afirmación hace la Sala en lo que atañe a las tres tentativas de importar cocaína a los Estados Unidos, traducidas en las operaciones encubiertas, pues como atrás se vio, el tráfico de estupefaciente vincula tanto a las personas como a los países por donde hace tránsito la droga incluyendo por su puesto al de su destino. De suerte que en relación con ellos también se satisface el presupuesto de estirpe constitucional. Ahora, aparte de que en el territorio colombiano se hubiera efectuado el decomiso de la cocaína, de acuerdo con cualquiera de las teorías que permiten establecer el lugar de ocurrencia de los hechos consagradas en el artículo 14 del Código Penal, la del lugar de la realización de la conducta que entiend