CSJ - SP22019(28-05-2008)

Única No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia Proceso No 22019

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Aprobado Acta No.133 Bogotá D. C., veintiocho (28) de mayo de dos mil ocho (2008). VISTOS Procede la Sala a calificar el mérito del sumario seguido en contra del ex Representante a la Cámara MIGUEL ÁNGEL DURÁN GELVIS, a quien se le imputa la comisión del delito de falsedad ideológica en documento público.

ANTECEDENTES

1. La investigación tuvo su origen en el informe remitido por el Procurador General de la Nación a la Sala el 27 de enero de 2004, comunicándole que el 21 de febrero de 2003 ordenó abrirÚnica No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 2 indagación preliminar a fin de establecer la filtración y manipulación de información reservada que se venía presentando en la Veeduría de esa entidad. En desarrollo de ella dispuso intervenir algunos abonados telefónicos utilizados por la Veeduría con base en las funciones jurisdiccionales a él conferidas por la Constitución Política y el Código Disciplinario Único (artículos 116 y 277 de la Carta y 148 de la ley 734 de 2002), obteniendo los siguientes resultados: En comunicación del 12 de mayo de 2003, el abogado LUÍS

ANTONIO ZORRO CAMARGO solicita a la funcionaria de la Veeduría y cónyuge del Representante MIGUEL DURÁN GELVIS, ADRIANA FEDULLO, gestione ante al aforado la expedición de un certificado laboral en el que conste, falsamente, que trabaja como asesor de tiempo completo para él, a objeto de presentarla en la Embajada Americana y obtener la visa.

Ese mismo día y a través de idéntico medio, ADRIANA FEDULLO transmite a DURÁN GELVIS la petición y éste se compromete a expedir la certificación de inmediato. Más tarde la funcionaria de la Procuraduría informa a ZORRO CAMARGO haber adelantado la gestión y que la certificación le será expedida el mismo día o a más tardar al siguiente. El 14 de mayo de 2003, MARY, la secretaria del aforado, confirma a ADRIANA FEDULLO la elaboración de la certificación y su entrega a ZORRO CAMARGO.Única No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 3 El Jefe de la Unidad de Prevención de Fraudes de la Embajada Americana, suministró a la Procuraduría la relación de datos suministrados por ZORRO CAMARGO para pedir la visa, dentro de los cuales adujo laborar como Asesor del Congreso de la República y entregó la certificación expedida el 13 de mayo de 2003 por el aforado, asegurando que ZORRO CAMARGO se

desempeñaba como Asesor del Congreso en actividades legislativas, nombrado para el período constitucional 2002-2006. Se obtuvieron comunicaciones de la Directora Administrativa de la Cámara de Representantes y de la Jefe de la División de Personal, acreditando que ZORRO CAMARGO no celebró contrato laboral ni de prestación de servicios con esa entidad durante los años 2002-2003, hechos que en el sentir del Procurador General de la Nación comprometen la responsabilidad de MIGUEL DURÁN GELVIS, ADRIANA FEDULLO y LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO, en la comisión de un posible delito de falsedad documental. Anexó fotocopias del auto del 21 de febrero de 2003, ordenando abrir la indagación preliminar por filtración de datos reservados en la Veeduría; del auto disponiendo la interceptación de algunos abonados telefónicos; copia del cassette de audio que contiene las 4 llamadas que comprueban la materialidad de los hechos y sus transcripciones; del documento suscrito por el Jefe de Prevención de fraudes de la Embajada Americana; de la certificación reputada falsa, y de las comunicaciones enviadas porÚnica No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 4 la Directora Administrativa y la Jefe de la División de Personal de la Cámara de Representantes. La Directora Administrativa de la Cámara, informó que las certificaciones de vinculación de personal de planta y Unidad de Trabajo Legislativo de la nómina de esa Corporación, son

expedidas por el Jefe de la División de Personal.

2. Síntesis de los diálogos interceptados que tienen relación con los hechos investigados: De la conversación sostenida por ADRIANA FEDULLO y ZORRO CAMARGO: “Voz B (corresponde al doctor ZORRO) pues es que yo no quiero pedir ese favor por el teléfono por allá del Congreso, entonces mejor si quieres se lo cuento? “Voz A (ADRIANA FEDULLO) a bueno, espéreme un segundo entonces “Voz B bueno… (Cierto, cierto nena, mejor…. este muy bonita) “Voz A ahora si doctor ZORRO cuéntemelo todo “Voz B pues es que tengo entrevista en, en para la visa el jueves y entre esos papeles me gustaría una certificación de él de que soy su asesor “Voz A si, ah claro yo creo que no haya problema, no? “Voz B yo se que es una cosa muy sencilla, pero es mejor, “Voz A y usted no tenía visa, se le vencióÚnica No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 5 “Voz B no yo no tenía, “Voz A no “Voz B cometí el error que cuando la sacó CAROLITA, el, el director que estaba ahí era muy amigo de, de, de un amigo nuestro, pero en esa época yo no pensé que fuera tan importante… “Voz A claro, ah listo, entonces es el jueves, eso hay que hacerlo mañana “Voz B mañana, si “Voz A aaah yo creo que no hay problema, lo que ponen es como problema pa la entrega, tocaría… “Voz B no por eso, yo no es que nooo, por intermedio tuvo “Voz A aja, como es la cédula?

“Voz A aaah yo creo que no hay problema, lo que ponen es como problema pa la entrega, tocaría… “Voz B no por eso, yo no es que nooo, por intermedio tuvo “Voz A aja, como es la cédula? “Voz B 19 millones “Voz A si “Voz B 073 “Voz A si “Voz B 757 de Bogotá “Voz A aja…LUÍS ZORRO “Voz B LUÍS ANTONIO “Voz A toca ponerle el ANTONIOÚnica No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 6 “Voz B es mejor todo ANTONIO

“Voz A ZORRO

“Voz B CAMARGO “Voz A…….. “Voz B pero siempre es bueno llevar a ir (sic) un papelito. Como… ellos como que le paran bolas a esos papelitos oficiales “Voz A si, de vinculación y todo eso… a bueno entonces lo llamo ya y le confirmo? “Voz B si doctora “Voz A voy a llamarlo a MIGUEL y haber si me recoge y yo lo llamo “ Voz B hay ojala, ojala, es, pues es que eso, mire me tienen corriendo, “ “Voz A claro, listos entonces yo lo llamo y en 15 minuticos le estoy marcando “Voz B bueno doctora…

De la conversación entre ADRIANA FEDULLO y MIGUEL DURÁN GELVIS: “Voz B (ADRIANA FEDULLO) no, no, no (inteligible) dijo que no… la otra cosa es que me llamó el doctor ZORRO que tiene cita en la Embajada “Voz D (MIGUEL DURÁN GELVIS) hum jumÚnica No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 7 “Voz B el jueves “Voz D embajada americana? “Voz B si lo pusieron a correr “Voz D y entonces? “Voz B y entonces él quiere saber si tu lo puedes ayudar con una, como especie de certificación de que él es asesor tuyo no? “Voz D claro que la redacte “Voz B hum, no pues aquí mandó fue el número de la cédula porque como allá tiene papel membreteado, tu tienes papel membreteado, “Voz D a bueno “Voz B entonces anota el número… “Voz D haber el número de cédula MARY por favor, anóteme un número de cédula… como es el número “Voz B 19 “Voz D 19 “Voz B 073 “Voz D 073 “Voz B 757Única No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 8 “Voz D 757 “Voz B LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO “Voz D LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO “Voz B que es tu asesor… “Voz D ANTONIO ZORRO CAMARGO “Voz B y entonces en papel membreteado y “Voz D ZORRO CAMARGO, bueno

“Voz D LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO “Voz B que es tu asesor… “Voz D ANTONIO ZORRO CAMARGO “Voz B y entonces en papel membreteado y “Voz D ZORRO CAMARGO, bueno “Voz B y que hacemos “Voz D vamos a ver si lo logro sacar ahora y sino que mañana hablamos… “Voz B si la que, si la logras sacar porque la otra cosa, es que se la po, como él también vive por allí por el norte se la podíamos dejar en un sobrecito ahí en la portería y que él la recogiera “Voz D bueno “Voz B si, si la logras sacar mejor… “ Voz D bueno listo “Voz B bueno pues, chao De la conversación entre ADRIANA FEDULLO y LUÍS ANTONIO

ZORRO CAMARGO:Única No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 9 “Voz B (corresponde a ADRIANA FEDULLO) aja, entonces ya le di los datos a MIGUEL y va a ver si la secretaria se la hace de una vez o que, pero entonces yo lo que… eh como eso está tan complicado y usted está tan cogido del tiempo, yo le digo… si la logra sacar y él se la trae porque me recoge como a las 5, cinco y piquito, eh yo… le aviso, usted hasta qué horas va a estar ahí en la oficina “Voz A (de LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO) hasta las 7 de la noche “Voz B yo le aviso porque… porque de pronto como usted también vive por allá por el norte… “Voz A si yo de para allá la recojo

“Voz A (de LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO) hasta las 7 de la noche “Voz B yo le aviso porque… porque de pronto como usted también vive por allá por el norte… “Voz A si yo de para allá la recojo “Voz B en la portería, se lo dejo hay en la portería “Voz A bueno “Voz B mientras nosotros llevamos a MARI a Kokorico “Voz A perfecto doctora “Voz B a kokorico o a Mac Donals y si no mañana de alguna forma entonces que él se la mande allá a la oficina, cierto? “Voz A yo mando a alguien a la puerta que lo recoja “Voz B si de alguna forma, entonces ya lo esta haciendo “Voz A huy dígales que me… y no lo moleste porque es mejor… “Voz B asesor de tiempo completo “Voz A exacto y con el sellitoÚnica No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 10 “Voz B si claro “Voz A eso lleva su sello ahí, “Voz B y papel membreteado “Voz A ahí eso si “Voz B bueno “Voz A bueno “Voz B doctor entonces yo le confirmo si lo recoge usted a la noche o si mañana MIGUEL lo manda a la oficina “Voz A bueno doctora “Voz B yo le confirmo ahorita “Voz A muchas gracias y hágame el favor de decirle al doctor MIGUEL que era que no quería llamar directamente allá “Voz B no, no se preocupe tranquilo “Voz A por la….” Del diálogo entre ADRIANA FEDULLO y MARY, la secretaria del aforado:

era que no quería llamar directamente allá “Voz B no, no se preocupe tranquilo “Voz A por la….” Del diálogo entre ADRIANA FEDULLO y MARY, la secretaria del aforado: “Voz B (corresponde a ADRIANA FEDULLO) MARY, quiubo con ADRIANA “Voz A (corresponde a MARY) cómo le vaÚnica No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 11 “Voz B Mary me estaba acordando una cosa, al fin la constancia esa del doctor ZORRO al fin la hicieron? “Voz A si ya yo se la entregué “Voz B tu se la entregaste a él “Voz A si “Voz B a bueno, es que me preocupaba y el doctor ZORRO “Voz A si no ya ayer se le entregó “Voz B bueno mija gracias “Voz A bueno “Voz B chao”.

3. La certificación falsa, es del siguiente tenor: “El suscrito Representante a la Cámara hace constar que el doctor LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO, identificado con la c. de c. No. 19073757 se desempeña como ASESOR en las actividades legislativas que adelantó en el Congreso y que se halla nombrado por el período Constitucional 20022006. Para constancia se firma a los trece (13) días del mes de mayo de dos mil tres (2003)”.

4. El Secretario General de la Cámara certificó que el doctor

MIGUEL ÁNGEL DURÁN GELVIS, fue elegido Representante a la Cámara por la circunscripción electoral del Cesar para el períodoÚnica No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 12 constitucional 2002-2006. Recientemente hizo saber que no fue reelegido para el período que transcurre.

5. Con auto del 10 de septiembre de 2004, la Sala abrió formal investigación en contra del aforado y ordenó compulsar copias de lo actuado a la Fiscalía General de la Nación para investigar a ADRIANA FEDULLO y a LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO, estadio procesal dentro del cual se practicaron las siguientes diligencias: 5.1. El Jefe de la División de Personal de la Cámara de Representantes informó que LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO fue nombrado el 7 de junio de 2004 en el cargo de Asistente I de la Unidad de Trabajo Legislativo del Representante MIGUEL ÁNGEL DURÁN GELVIS, tomando posesión el 9 del mismo mes y año, y declarado insubsistente su nombramiento el 13 de julio siguiente. 5.2. En indagatoria MIGUEL ANGEL DURÁN GELVIS, pese a descartar la vinculación del doctor ZORRO CAMARGO a su Unidad de Trabajo Legislativo, manifiesta que a su regreso al Congreso en el 2002 mantuvo con él su relación personal

consultándole temas legislativos. Niega haberle expedido la certificación cuestionada. Acepta que ADRIANA FEDULLO le transmitió la solicitud quedando de adelantar las diligencias pertinentes que seguramente relacionó con su permanencia anterior en el Congreso o alguna conexión laboral particular con él. No recuerda si ordenó a alguien de laÚnica No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 13 oficina conseguir la constancia de vinculación con la Cámara de Representantes. Del contenido de las conversaciones infiere que lo entregado por su secretaria a ZORRO CAMARGO fue una certificación de tiempo de servicio y no una firmada por él, comunicando que en el proceso disciplinario el Dr. ZORRO CAMARGO admitió la elaboración en su oficina por considerar insuficiente la constancia de servicios. Entiende que debido al apremio mostrado por el Dr. ZORRO CAMARGO, MARY no observó el conducto regular para pedir la certificación, es decir, hacerlo por escrito y esperar 8 días hábiles acudiendo directamente a la Dirección Administrativa, para esos efectos. Al confrontar el contenido de las conversaciones expresó tener pleno conocimiento de no poder plasmar una falsedad en un documento, por lo tanto y sin decirlo a ADRIANA, decidió no expedir la certificación por no corresponder a la realidad.

Anexó fotocopias de la investigación disciplinaria cursada en la Procuraduría General de la Nación, por los mismos hechos. 5.2.1. En testimonio LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO,

desecha haber estado ligado laboralmente a la Cámara de Representantes en el período 2002-2006. Reconoce la petición que hizo a ADRIANA FEDULLO de solicitar al aforado una certificación de los trabajos que le venía realizando, hacerÚnica No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 14 investigaciones y elaborar los proyectos de ponencias, y le ayudara a obtener una constancia de trabajo en la Cámara de Representantes.

Enfatiza que la certificación fue hecha totalmente en su oficina particular, utilizando hojas con membrete de la Cámara, buscando copiar la firma del Dr. DURÁN GELVIS de documentos que allí conservaba. Al inicio advera no recordar a la persona que imitió la firma y remata negándose a suministrar los nombres de las personas que trabajaban para él y de las que participaron en la creación del documento. Como su propósito era obtener una constancia acerca de las asesorías que le prestaba al congresista, nunca le pidió una en los términos de la que obra en el proceso porque estaba seguro que no la expediría así, por ese motivo decidió elaborarla en su oficina.

Este documento lo llevó por si se lo pedían, pero finalmente no lo utilizó en la Embajada Americana. Admite haber plasmado los datos que obran en la solicitud de visa. Lo que recibió, asegura, fue una fotocopia del acta de posesión cuando fue subsecretario de la Comisión Tercera. 5.2.2. En versión libre ADRIANA MARIBETH FEDULLO RUMBO

hizo un recuento de los diálogos sostenidos con el abogado ZORRO CAMARGO, con su esposo y con su secretaria con motivo de la solicitud de la expedición de la certificación. Supone que el procesado mandó algún documento porque el peticionarioÚnica No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 15 sí estuvo vinculado a la Cámara en otra época. La secretaria, aduce, le informó haber entregado un documento sin saber de qué clase y a quién.

Está segura de que la constancia obrante en el proceso no fue signada por su cónyuge. 5.2.3. MARY STELLA GALINDO ARIZA, afirma haber visto un par de veces al doctor ZORRO CAMARGO en la oficina. Dice que su jefe le pidió el favor de solicitarle una certificación, lo cual hizo y éste la recogió, no sabe por qué motivo ni para qué la necesitaba. Como su expedición tardaba 8 días hábiles no radicó la petición, sino que llamó y habló con alguien, a quien no recuerda, le dijo el nombre de su jefe y le hizo el favor . Como a los dos días le llegó la certificación al casillero de correspondencia, no recuerda si fue a recogerla él personalmente o su secretaria. Califica de falsa la firma de la constancia que obra en el proceso. 5.2.4. Un técnico de la Procuraduría concluyó que la signatura del

documento no es apta para estudio grafotécnico por presentar múltiples deformaciones, temblores e inseguridades en su ejecución. 5.3. Fueron escuchados en declaración los funcionarios de la Procuraduría que participaron en la investigación disciplinaria, doctores LUZ DARY HENAO ACOSTA y MAURICIO ALVAREZ MALDONADO, refiriendo las labores cumplidas para la verificación de la conducta punible descubierta en la interceptación de las llamadas telefónicas.Única No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 16 5.4. La Directora Administrativa de la Cámara de Representantes certificó los períodos en los cuales LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO prestó sus servicios a esa Corporación: Asesor III del 21 de octubre de 1992 hasta el 20 de julio de 1994, Subsecretario de Comisión del 14 de diciembre de 1994 al 15 de noviembre de 1995 y Asistente I del 9 de junio al 13 de julio de 2004. Descartó cualquier vínculo laboral en el período constitucional 1998-2002.

Informó adicionalmente, el 17 de enero de 2005, no haber encontrado constancia que en el mes de mayo de 2003 hubiese expedido certificación de tiempo de servicio a LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO. 5.5. Con la Nota Verbal No. 3138 del 28 de diciembre de 2004, la

Embajada de los Estados Unidos de América, entre otras cosas informó a la Sala que la solicitud de visa hecha por LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO le fue rechazada el 15 de mayo de 2003 y el 30 de junio de 2004. Dentro de la información registrada en la primera solicitud se encuentra la de Asesor del Congreso, como ocupación en ese momento. Remitió copia de los documentos presentados por el peticionario en la entrevista con el Oficial Consular el 15 de mayo de 2003, entre ellos, la certificación falsa. 5.6. En declaración ADRIANA MARIBETH FEDULLO RUMBO, reiteró el contenido de las conversaciones sostenidas con ZORROÚnica No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 17 CAMARGO, su esposo y su secretaria, por virtud del favor que le pidiera el primero. Dice haber especulado en la conversación con DURÁN GELVIS acerca de la forma de entregar la certificación, sin que ella existiera aún. Luego de tener acceso a la investigación disciplinaria, aclara, notó que con imprecisión transmitió a ZORRO CAMARGO lo manifestado por su cónyuge, porque ella le expresó que no había problema, mientras DURÁN GELVIS le dijo que la redactara como quisiera. Siempre entendió que lo pedido era una constancia de haber sido o ser su asesor, en ningún momento de vinculación al Congreso de la República, de salarios o de remuneraciones. Considera que los Representantes a la Cámara pueden tener asesores pagados o no por el Congreso. Ignora qué entregó la secretaria de su esposo a ZORRO

CAMARGO.

Está segura que la constancia no fue firmada por DURÁN GELVIS, coincidiendo con la postura asumida por LUÍS ANTONIO

o no por el Congreso. Ignora qué entregó la secretaria de su esposo a ZORRO

CAMARGO.

Está segura que la constancia no fue firmada por DURÁN GELVIS, coincidiendo con la postura asumida por LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO, de haberla elaborado en su oficina, en la cual conservaba papel membreteado.

5.7. En su testimonio LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO, refiere que de tiempo atrás viene prestando asesoría legislativa alÚnica No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 18 imputado elaborando proyectos de ley, informes de ponencia, interrogatorios a funcionarios por él citados y absolviendo las consultas sobre proyectos de ley en curso, labor a él cancelada directamente por el congresista en efectivo. Se abstuvo de responder las preguntas relacionadas con la falsedad de la certificación, el contenido de las conversaciones interceptadas y la aceptación que hiciera en la Procuraduría de haber elaborado la constancia en su oficina, por considerarlas en estrecha relación con las interceptaciones telefónicas en su opinión violatorias del artículo 15 de la Carta Política, por no ser ordenadas por autoridad judicial, ni siquiera por el Procurador General de la Nación, socavando el derecho a la intimidad y al debido proceso.

Acerca de la certificación de tiempo de servicio tramitada en la Cámara de Representantes aludida por el aforado y su secretaria, manifiesta no tener conocimiento ni haber recibido ese documento, como tampoco de asesor de tiempo completo del congresista. No reconoció la constancia falsa como expedida por el doctor DURÁN GELVIS. Niega haber presentado en la Embajada la certificación falsa para

manifiesta no tener conocimiento ni haber recibido ese documento, como tampoco de asesor de tiempo completo del congresista. No reconoció la constancia falsa como expedida por el doctor DURÁN GELVIS. Niega haber presentado en la Embajada la certificación falsa para obtener la visa, debido a que en la entrevista sólo le hicieron algunas preguntas y le exigieron presentar la carta de invitación a un criminólogo, la cual aducía como motivo del viaje. Como no la llevaba consigo le fue negada.Única No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 19 5.8. MARY STELLA GALINDO ARIZA, recuerda, a solicitud del sindicado, haber pedido una certificación a nombre de ZORRO CAMARGO, con cuyo propósito llamó a la oficina de personal y la pidió a la mujer que le contestó, de quien ignora su identidad. Una vez llegó al casillero la entregó, no recuerda si personalmente al interesado o a través de su secretaria. Normalmente una certificación era expedida en 8 días hábiles. Recuerda que telefónicamente ADRIANA REDULLO le preguntó si ya la había entregado, contestándole que sí. A LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO lo conoció por concurrir en algunas ocasiones a la oficina, pero desconoce si trabajó para la Corporación o le prestó asesoría al sindicado. Niega haber visto con antelación el documento falso y asegura que la firma en él escrita no es la de su jefe, por ser una imitación.

5.9. En inspección del proceso seguido por la Fiscalía 119 Seccional de Bogotá contra los no aforados, adelantado por virtud de las copias ordenadas por la Procuraduría General de la Nación, se trasladó fotocopia de las indagatorias rendidas por

ADRIANA MARIBETH FEDULLO RUMBO y LUÍS ANTONIO

ZORRO CAMARGO.

La primera hace un recuento del contenido de las conversaciones interceptadas y que reposan en el expediente.Única No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 20 Aclara que ZORRO CAMARGO no trabajó en la Unidad de Trabajo Legislativo de su esposo. Es enfática en aseverar que la certificación falsa no fue elaborada en la oficina del procesado, ni fue firmada por él, pues la que en ella aparece es una imitación.

Como abogados que son, aduce, no iban a tramitar o a expedir un documento falso. Lo entendido por ella fue que le diera una constancia como asesor del congresista, cuando trabajó en la comisión tercera para los años 1998 y 1999. Por su parte, LUÍS ANTONIO ZORRO CAMARGO, informa que para el año de 2003 sí asesoraba al aforado aunque no estaba nombrado oficialmente. Recuerda haberle solicitado por medio de su esposa ADRIANA FEDULLO una certificación personal acerca de la asesoría particular que le prestaba en las actividades congresales y su colaboración para obtener una de carácter oficial de la Cámara. La constancia personal no se la expidió, pero le ayudó a obtener la de trabajo, una fotocopia del acta de posesión como subsecretario de la comisión tercera, la que le fue

oficial de la Cámara. La constancia personal no se la expidió, pero le ayudó a obtener la de trabajo, una fotocopia del acta de posesión como subsecretario de la comisión tercera, la que le fue entregada, no está seguro, si a una de sus secretarias o se la dejó en la oficina.

Refiere que sus secretarias elaboraron una certificación sin su orden, ni intervención. No se opuso por el temor que sentía por las amenazas de muerte que venía sufriendo y por el conato de secuestro de su hija, pero cuando llegó el día de la entrevista en la Embajada Americana y sus secretarias le mostraron elÚnica No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 21 documento lo rechazó y se negó a llevarlo . De ahí el oficio de la Embajada a la Procuraduría informándole que los documentos presentados por los peticionarios de visa les son devueltos finalizada la entrevista con el oficial consular, demostrando con ello que la certificación no fue presentada.

Dice haber recibido en el mes de junio una llamada de una auxiliar consular de la misma embajada pidiéndole llevar los documentos que tenía, por estar adelantando un estudio privado del perfil de las personas a quienes se les negaba la visa. Luego de una asistencia frustrada y de una nueva llamada por esa persona, finalmente fue atendido en la Embajada el 6 de agosto, entregando los documentos a él dados por su secretaria en una bolsa de manila, sin verificar su contenido, y los cuales le fueron retornados un cuarto de hora después.

De otro lado, se negó a proporcionar el nombre de su secretaria con el argumento de ser una pariente cercana, al amparo de la ley. Califica de persecución política contra el congresista la

retornados un cuarto de hora después.

De otro lado, se negó a proporcionar el nombre de su secretaria con el argumento de ser una pariente cercana, al amparo de la ley. Califica de persecución política contra el congresista la investigación. Argumenta que por virtud de las interceptaciones de las llamadas la Procuraduría solicitó a la Embajada Americana el envío de documentos, pero al no recibir ninguno hizo aparecer en el expediente la certificación, aseverando haberle sido entregada a la mano, pese a que la Embajada le informó no poseer ningún documento.Única No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 22 No está seguro que la certificación corresponda al documento que las secretarias le mostraron y que él rechazó, pero sí que no fue el que ADRIANA FEDULLO se comprometió a conseguir con su esposo, una certificación particular de que lo asesoraba en los aspectos legislativos. Señala que en su oficina contaba con papelería membreteada de la Cámara de Representantes y modelos de la firma del sindicado porque allí se realizaban ponencias y trabajos para el Congreso y en varios de ellos aparecía la firma de DURÁN GELVIS, además de haber sido su apoderado en el Consejo de Estado. 5.9.1. Declaración de MARY STELLA GALINDO ARIZA. Dice haber visto a ZORRO CAMARGO en varias ocasiones y recibirle distintas llamadas telefónicas hechas al congresista, pero ignora

qué relación pueda existir entre los dos, por lo tanto, desconoce si ha sido funcionario del Congreso. Acerca de los hechos sabe que éste le pidió al aforado le ayudara con una constancia de trabajo, motivo por el cual, sabiendo ella que su trámite duraba 8 días hábiles llamó directamente a personal a nombre de su jefe y la pidió. Tras arribar al casillero dos días después la entregó, no recuerda si al mismo ZORRO CAMARGO o a su secretaria, sin enterarse de su contenido.

Recuerda que ADRIANA FEDULLO le preguntó por teléfono si ya estaba la constancia, contestándole que sí. Ignora el nombre de la persona a quien le solicitó la certificación.Única No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 23 Frente a la certificación cuestionada desconoció la firma como la de su jefe, argumentado notarse que la hizo una persona sin estudio por estar “muy patoja o fea o chueca y la firma de su jefe es muy elegante en sus trazos”. 5.10. En inspección judicial practicada al proceso disciplinario adelantado en la Procuraduría General de la Nación por estos mismos hechos contra el aquí sindicado y ADRIANA FEDULLO RUMBO, fueron traslados los siguientes medios de prueba: 5.10.1. Ampliación del análisis grafotécnico efectuado a la certificación espuria y a muestras manuscriturales tomadas a MIGUEL ANGEL DURÁN GELVIS y otros documentos

indubitados, presentada por un grafólogo forense de la misma Procuraduría, en el cual da las razones técnicas por las cuales se abstuvo de emitir concepto de fondo dentro del informe de fecha 30 de agosto de 2004. 5.10.2. Auto del 6 de diciembre de 2004, por medio del cual el Procurador General de la Nación profirió pliego de cargos en

contra de MIGUEL DURÁN GELVIS y ADRIANA MARIBETH

FEDULLO RUMBO.

Descargos presentados por los disciplinados. 5.10.3. Testimonio del perito JOSÉ JESÚS TRUJILLO MURILLO.Única No. 22019

MIGUEL A. DURÁN G.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia 24 5.10.4. La Directora Administrativa de la Cámara de Representantes, comunicó al funcionario comisionado de la Procuraduría General de la Nación, que a los Asesores que conforman las Unidades de Trabajo Legislativo de los Representantes, les es permitido mantener en su poder papelería de la Corporación, por cuanto en muchas ocasiones deben desarrollar labores por fuera de las oficinas del Congreso. Lo mismo ocurre con los asesores externos vinculados por contrato que prestan servicios a los Representantes, a las Comisiones o a las Mesas Directivas. Cuando no están vinculados laboralmente no son empleados de la Corporación y por tanto no deben conservar esa papelería, la que no es restrictiva por encontrarse en tod