CSJ - SP22050(26-01-2005)

— laS

REVISIÓN 22050

GUILLEN RICARDO BUSTOS BARRAGAN

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrada Ponente:

MARINA PULIDO DE BARÓN

Aprobado Acta No. 002. Bogótá D.C., veintiséis (26) de enero de dos mil cinco (2005). VISTOS Procede la Sala a resolver el recurso de reposición presentado a traves de apoderado por el sentenciado GUILLEN RICARDO BUSTOS BARRAGAN, contra la providencia por cuyo medio esta Sala inadmitió la demanda de revisión. EL FALLO DEMANDADO Mediante sentencia del 16 de marzo ce 1999, el Juzgado Cuarenta y Nueve Penal del Circuito de Bogotá condenó a GUILLEN RICARDO BUSTOS y GERMAN COLMENARES CAMACHO a la pena principal de veinticingzo (25) años y seis (6) meses de prisión como coautores penalmente responsables del delito de homicidio en José Antonio Suárez Robayo, — providencia confirmada por el Tribunal Superior de la misma ciudad a través de fallo del 11 de julio del referido año. 2 REVISIÓN 22050 GUILLEN RICARDO BUSTOS BARRAGAN LA DEMANDA Con fundamento en el numeral tercero¡dei artículo 220 del estatuto procesal penal, el apoderado del señtenciado solicita la revisión del fallo por considerar que existen pruebas nuevas, no conocidas durante la instrucción y el juzgamiento, con base en las cualesse establece que la víctima falleció en virtud de “una alteración de naturaleza biológica, .al parecer de perfil

cardiovascular” y no como consecuencia de la conducta de su patrocinado. - En apoyo de su pretensión allegó las declaraciones rendidas ante Notario por Pablo Emilio Cuellar Pinzón y Nubia Rocío Camacho, quienes refieren que =e percataron del - desarrollo de los sucesos investigados y que el primero observó cuando la víctima, que estaba muy nerviosa, “EMPESO (sic) A ECHAR PARA ATRÁS Y QUEDO SENTADO AL PIE DE UN POSTE Y TENIA COMO SIGNOS DE UN ATAQUE". La segunda afirma, respecto de la misma persona, que “de un momento a otro el señor cayó de para atrás al piso golpeándose la cabeza con el orillo del andén y el cuerpo quedó sobre la calle”. PROVIDENCIA IMPUGNADA A través de auto del 27 de mayo del año anterior, esta Sala inadmitió la referida demanda de revisión por considerar que las declaraciones aportadas no ostentaban el carácter de EE 3 : RE V!SION 22050 GUILLEN R!CARDO BUSTOS BARRAGAN i novedosas que exigé la ley, ni contaban con virtud suficiente 1, — para derruir el soporte probaforio que sus_ténta la atribución de 7rey$ponsab¡iíd¡ad que el demandante considera injusta,- en cUantd nada trascendental informaban de manera directa o indirecta respecto de la inocencia del condenado, en tanto que sólo señalan de fórmá-vaga y nor demás contradictoria que V|a v¡ct¡ma sufrió un ataque y que al caer se golpeo en su cabeza .

con el anden existente en el Iugar donde ocurrieron los hechos Además, porque la causa de la muerte de la víctima fue debatida a lo largo de la actuación ampliamente con - fundamento en la prueba técnico-científica allegada a los autos. FUNDAMENTO DE LA IMPUGNACIÓN Inconforme con la referida decisión, el apoderado del sentenciado interpuso recurso de reposición para que fuera revocada, con base en los siguientes argumentos: - Acerca de que los medios de prueba aportados no resultan novedosos ni suficientes para derruir las conclusiones expuestas en el fallo de condena, afirma que como de aquellos se vislumbra un acontecer fáctico diverso al establecido en las sentencias de pnmera y segunda mstanc¡a conduce a establecer que Ia víctima no murió como consecuencia de Ios múltiples golpes propinados por su asistido, sino por la súbita - - aparición de una alteración biológica en sus funciones vitales. ; - | 4 | REVISIÓN 22050 . - GUILLEN RICAR:DO BUSTOS BARRAGAN Precisa que la intempestiva muerte de la víctima obedeció al golpe que sufrió en la región occipito parietal al caer y golpéarse con un andén en el lugar de los 'sucesos, pues dos sonlos rñomentos que las declaraciones extraproceso de Emilio Cuellar Pinzón y Nubia Rocío Camacho permiten reconstruir, El primero, cuando José Antonio Suárez Robayo comenzó a tambaléar hacia atrás y la gente decía que había sufrido un

infarto o un ataque. El segundo, cuando“a l caer golpeó su cabeza con el borde del andén. Por ello concluye que, contrario a lo expuesto en la providencia impugnada, no se advierte incongruencia entre una y otra declaración, sino que por el contrario, ambas convergen, son concordantes y concluyentes e imponen dilucidar la nueva realidad fáctica que informan, dando lugar £ los supuestos que determinan la procedencia de la acción de revisión. En cuanto al protocolo de necropsia realizado el 26 de diciembre de 1996, esto es, a treinta y tres horas y cuarenta y cinco minutos de la muerte de la víctima afirma que se registra “equimosis reciente” en el examen externo del cuello, la cual no podía ser tan reciente si ya había transcurrido el tiempo mencionado. Además, que como se anotó en dicho protocolo que el torax, espalda, abdomen y genitales externos aparecía' snin alteraciones, no se explica por qué no se mencionaron las huellas derivadas de los golpes que en tódas partes el cuerpo 5 REVISIÓN 22050 GUILLEN RICARDO BUSTOS BARRAGAN dijeron los testigos había sufrido José Antonio Suárez por parte de sus agresores. Destaca que sólo en las extremidades se registró una escoriación a la altura del tercio superior de 'la pierna izquierda, así como en la mano derecha y en las cara anterior del muslo, las cuales carecían, según su criterio, de aptitud para poner en _peligro la vida del agredido. Igualmente el impugnante señala que si se encontró al

examinar internamente el cadáver un hematoma en la región occipito parietal izquierda, “es imposible cientificamente que corresponda a golpes externos”. Por ello considera que corresponde establecer si la muerte de José Antonio Suárez Robayose produjo por causa de una alteración biológica en sus funciones vitales o bien como consecuencia de los golpes propinados por su defendido, lo cual sólo puede ser dilucidado mediante un nuevo experticio, no practicadoi en su oportunidad y con las nuevas pruebas aportadas a esta acción. Resalta que lo anterior es así, si se tene en cuenta que en el informe de policía suscrito por José Miguel Gordillo Gáfaro se anotó que el médico de turno en el CAMI de Engativa dijo que la muerte de la víctima se produjo por un posible ataque 6 REVISIÓN 22050 GUILLEN RICARDO BUSTOS BARRAGAN cardiaco, lo cual concuerda con lo expuesto por algunos declarantes como Esperanza Pita Infante, qúien escuchó que a José Antonio Suárez le había dado un infartó. Finalmente expresa que en este asunto surge una duda razonable en punto de la responsabitidad de su asistido anté la ausencia de certeza probatoria, que se impóne reconocer para salvaguardar la presunción de inocencia de GUILLEN RICARDO BUSTOS BARRAGAN, aspecto que se corresponde —con la naturaleza de la acción de revisión. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Reiteradamente ha expuesto la Sala que el recurso de reposición constituye un medio otorgado por la ley a los sujetos

procesales, para que provoquen un nuevo examen de la providencia a partir de los argumentos: expuestos en la sustentación, a fin de que el funcionario tenga la oportunidad de corregir los errores en que haya podido incurrir. Por ello, el impugnante está obligado a señalar de mañera clara y precisa los motivos por los cuales estima qué Zse debe revocar, modificar o aclarar la providencia recurrida, lo cual le implica abordar puntualmente los fundamentos de I:a decisión atacada, con el propósito de conseguir que esta sea cambiada en alguno de los sentidos ya indicados. 7 REVISIÓN 22050 GUILLEN RICARDO BUSTOS BARRAGAN En el asunto objeto de estudio encuentra la Sala quee l apoderado del condenado BUSTOS BARRAGAN no logra desvirtuar las razones que motivaron la inadmisión de la demanda de revisión. — En efecto, no es exacto que las declaraciones de Emilio Cuellar Pinzón y Nubia Rocío Camacho acrediten un acontecer fáctico diverso al declarado en el fallo cuya _revisión se solicita, esto es, que la víctima falleció como consecuencia de una alteración biológica en sus funciones vitales, pues entre lo declarado por uno y otro de los testigos mencionados existen incongruencias trascendentes. Al auscultar el eventual aporte novedoso de las declaraciones rendidas por Pablo Emilio Cuellar Pinzón y Nubia Rocio Camacho ante el Notario Cuarto del Círculo de Bogotá en punto de la causa que produjo la muerte a José Antonio Suárez se advierte que, el primero, se limita a expresar que la víctima

intervino en la riña suscitada con la partici;?ación de su hijo y amenazó a los muchachos con u_n revólver para que cesaran la contienda, pero “DE UN MOMENTO A OTRO EMPESO (sic) A ECHAR PARA ATRÁS Y QUEDO SENTADO AL PIE DE UN POSTE Y TENIA COMO SIGNOS DE UN ATAQUE” (subrayas fuera de texto). Como sin dificultad se observa, el testigo nada informa en punto de la causa por la cual falleció la víctima, pues la referencia a un posible "ATAQUE”, no pasa de ser un -comentario especulativo carente de demostración científica, yZO A 8 . REVISIÓN 22050 GUILLEN RICARDO BUSTOS BARRAGAN que, además, es desvirtuado por la prueba técnica que obra en la actuación y con base en la cual se acreditó la materialidad del delito de homicidio, esto es, el protocolo de necropsia, en el cual se concluyó que la muerte de José Ánton¡o Suárez fue consecuencia de un “schock medular sei5undario a trauma raquimedular alto por mecanismo contundente" y no a un paro cardiaco o ataque, como sin éxito lo plantea el impugnante. Además se tene que lo expuesto por el mencionado declarante no conduce a explicar de manera “alguna el - | hematoma localizado en la fegión occipito parietal de la víctima, razón de más para descartar un aporte novedoso en punto de la acreditación del devenir fáctico del suceso investigado o de las causas del deceso del occiso.

Tampoco la declaración objeto de análisis concuerda de manera alguna con los resultados del examen. interno practicado al cadáver del interfecto, según los cuales presentaba en la columna cervical “marcada hemorragia eh músculos de la región posterior de cuello, luxación de C1 — C? y en la médula espinal se hailaron “contusiones hemorrágicas y hemorragia en parches' en duramadre”. En cuanto se refiere a la declaración rendida por Nubia Rocío Camacho es evidente que su dicho apunta a señalar que vio cuando la víctima intervino en la pelea sosteniendo un revólver en su mano y que “de un momento a otro el señor cayó de para atrás al piso golbeándose la cabeza con el orillo del EE

REVISIÓN 22050

GUILLEN RICASDO BUSTOS BARRAGAN

andén y el cuerpo quedó sobre la calle" (subrayas fuera de texto). Sin embargo en cuanto a tal testimonio extra próóesal se tiene, en primer término, que esta declarant'e se encontraba en el mismo lugar que Pablo Emilio Cuellar, esto es, en la droguería ubicada en la carrera 109 B No.:65 B — 86 de esta ciudad, su relato no es conéordante con el de este último, como que bien diverso resulta observar desde el mismo sitio y a la misma distancia que una persona cae hacia atrás y se golpea la cabeza con el borde de un andén, a que la misma persona se tambalee hacia atrás y se siente en el andén. En segundo término se advierte que la, caida de la víctima hacia atrás relatada por la testigo, no coincide con lo expuesto

al interior del trámite por otros declarantes que percibieron el suceso investigado, amén de que deja sin explicación las escoriaciones y otras lesiones que fueron halladas en el cuerpo delocciso, con 'base en las cuales se acreditó que efectivamente fue agredido por los sentenciados y no como Nubia Rocío Camacho lo dice que aquellos “en ningún momento lo tocaron, el cayó solo”. Finalmente, si se estableció mediante prueba pericial que además del hematoma en la región.occipifo parietal la víctima presentaba luxación en las vértebras cervicales C1 y C2 y . también hemorragia en los músculos poéter¡ores del cuello, es evidente que todo ello no pudo haber sido producto simple y - HAE 0 REVISIÓN 22050 GUILLEN RICARDO BUSTOS BARRAGAN — llano de una caída, sino que encuentra, explicación en la agresión de los sentenciados que fue expuesta por otros declarantes dentro del curso del proceso y con base en los T cuales se profirió el fallo de condena. Asi las cosas, es claro que la prueba testimonial aportada por el actor, además de no ostentar la Condición de nóvedosa, resulta contradictoria e incongruente entre sí, como se precisó en precedencia al analizar las déclaraciones de Pablo Emilio Cueltar Pinzón y Nubia Rocío Camacho que la conforman, y no acredita que el supuesto fáctico imputado a GUILLEN RICARDO BUSTOS BARRAGAN a partir del cual se dedujo su responsabilidad penal, haya sido diverso a como fue declarado por los falladores. En punto del valor suasorio del protocolo de necropsia

practicado al cadáver de la víctima treinta y tres horas después de su fallecimiento, considera la Sala que taf¿ temática no puedel ser abordada por vía de la presente impugrfjación, pues lo que aquí se debatió a través del auto recurridc es si las pruebas aportadas que se dicen novedosas en verdad tienen tal condición y si, además de ello, cuentan con entidad suficiente para denotar que en el fallode condena se adoptó una decisión injusta qu'e se impone enmendar y no, para que con el pretexto de impugnar la decisión por cuyo medio de inadmitió la demanda de revisión, se reabran debates sobre la apreciaciónde las pruebas que para este momento se encuentran más que concluidos y que no guardan relación con la causalde revisión g//¿?'/á 11 ' EVISIÓN 22050 GUILLEN RICARDO BUSTOS BARRAGAN invocada, dado el carácter de cosa juzgada que adquirió el fallo cuya rescisión se pretende. Además, se trata de planteamientos defensivos que | durante el debate propio de las instancias fueron respóndídos, toda vez que en el fallo de primer grado, sobre el parficuiar se precisó que en el “concepto médico, fruto de la diligencia de necropsia practicada al interfecto es claro al describir las lesiones que fueron causadas:para aquel día, también las cicatrices que como consecuencia de pasadas lesiones presentaba en su humanidad” (subrayas fuera de texto). Igualmente, acerca de que en la inspección judicial al cadávef no se daba cuenta de las lesiones que sufrió la vícfima,

baste señalar que sobre ello el a quo punt(¡al¡zó atinadamente que “nunca esta diligencia podrá tener por objeto establecer la causa de la muerte (...). Por ende en desarr?3/lode esta labor elfuncionario q'ue atendió la diligencia eSbr¡.ibió la única lesión visible, remitiendo el cuerpo a las autoridades médicas donde se practicaría la correspondiente necropsia". Ahora bien, respecto de lo anotado en el informe de policía suscrito por José Miguel Gordillo Gáfaro en el sentido de que un médico del CAMI de Engativá dijo que la muerte de la víctima se produjo por un posible ataque cardiaco, lo cual concuerda con lo expuesto por algunos declarantes como Esperanza Pita Infante, es necesario indicar que tales observaciones no tienen la virtud de derruir el aporte probatorio /<//7f2º 12 REVISIÓN 22050 GUILLEN R!CAPDO BUSTOS BARRAGAN — Gono Qz¡á de Jsticia - del protocolo de necropsia en el cual se establece con claridad la causa del deceso de José Antonio Suárez, esto es, en razón a los mú!tiplés golpes que fecib¡ó en cabeza y cuello. — Como finalmente el impugnante expresa que con base en sus planteamientos se concluye que existe una duda razonable en punto de la reéponsabilidad de su asistido ante la ausencia de certeza probatoria, la Sala estima oportuno recordar, de una párte, que las pruebas aportadas carecíande la condición de “ novedosas y de tfa$cendéntes, como ya se dijo y, de otra, que

esta acción no fue concebida por el legislador como un recurso más ni una instancia adicional a las ordinarias, a la cual pueda acudirse con el propósito de reabrir procesos judiciales - concluidos con decisiones de cosa juzgada 9 de revivir debates probatorios y jurídicos fallido_s, puesto que%' su finalidad está determinada por la necesidad de enmendar una injusticia. - Lo anter¡or const¡tuye razón suficiente para que la Sala no reponga la decisión de inadmitir la demanda de revisión que en . tal oportunidad se analizó desde la óptica de las exigencias - previstas en el artículo 222 del estatuto procesal penal. En mérito de lo expuesto, la CORTESUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, - RESUELVE NO REPONER la providencia impugnada. paete> 13 REVISIÓN 22050 — GUILLEN RICARDO BUSTOS BARRAGAN Contra esta decisión no procede recurso alguno. Cópiese, notifíquese y cúmplase.

MARINA PULIDO DE BARÓN

"'¡l (_NI'I

- É) XUJ..1¡—. QT'“'rrz,: T

ALFRE ÓMEZ TERO ÉDGAR LOMBANA TRUJILLO _

' E

EZE K Z :Í¡f

ÁLVARO ORLANDÓ PÉREZ PINZÓN J0RGE?%1/¿ f

RO SÓLARTE PORTILLA