CSJ - SP2218-2016(47404)

V

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente SP2218-2016 Radicación N^ 47.404 Aprobado acta N° 46 Bogotá, D. C, veinticuatro (24) de febrero de dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La S a la resuelve el recurso de apelación interpuesto por el defensor d el señor Arnulfo Arias Pérez y el representante del Ministerio Público en c o n t ra del a u to del p a s a do 19 de enero, m e d i a n te el c u al un magistrado de control de garantías de la S a la de J u s t i c ia y P az d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá negó a a q u el la sustitución de la m e d i da de aseguramiento de detención preventiva por u na no privativa de la libertad y la suspensión condicional de la ejecución de u na pena, dentro d el trámite d el d e n o m i n a do proceso de j u s t i c ia y paz. Justicia y Paz 47.404

A R N U L FO ARIAS PÉREZ

ANTECEDENTES

1. Por lo i n f o r m a do en la carpeta a n e x a, se tiene que el señor Arias Pérez fue integrante del B l o q ue C e n t r al Bolívar de l as d e n o m i n a d as Autodefensas U n i d as de C o l o m b i a,

A U C, fue c a p t u r a do el 28 de o c t u b re de 2 0 0 2, c u m p le u na p e na de 35 años de prisión i m p u e s ta p or el J u z g a do 2° P e n al d el C i r c u i to Especializado de B u c a r a m a n ga y fue p o s t u l a do p a ra acogerse a los beneficios de la Ley 9 75 del 2 0 05 el 22 de j u n io de 2 0 0 7.

2. El 3 de n o v i e m b re de 2 0 15 el defensor dirigió escrito c on s o l i c i t ud de q ue se le s u s t i t u y e ra la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención en centro carcelario por u na no privativa de la libertad y se s u s p e n d i e ra la ejecución de la c o n d e na i m p u e s ta por la j u s t i c ia o r d i n a r i a.

3. M e d i a n te providencia del p a s a do 19 de enero un m a g i s t r a do de la S a la de J u s t i c ia y Paz de C o n t r ol de Garantías d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá negó la sustitución por c u a n t o, a pesar de r e u n i r se los requisitos 1, 2 y 5 del artículo 18 A de la Ley 9 75 del 2 0 0 5, no se cumplían los previstos en los n u m e r a l es 3° y d'', en armonía

c on el artículo 37 del Decreto 3 0 11 del 2 0 1 3, por carecer de la certificación del Fiscal competente ( el 34 de j u s t i c ia y paz) que acreditase el c u m p l i m i e n to del c o m p r o m i so del p o s t u l a do c on la v e r d ad y la entrega de bienes. D o c u m e n t os de otros fiscales no ofrecen claridad sobre esos t e m a s, p o r q ue debe hacerlo aquel. Justicia y Paz 47.404

A R N U L FO ARIAS PÉREZ

4. El a u to fue r e c u r r i do en apelación por la defensa y el M i n i s t e r io Público (siendo c o a d y u v a d os por el procesado y la Fiscalía, en t a n to que el apoderado de víctimas se a t u vo a lo q ue se decidiera en derecho).

A r g u m e n t a r on q ue se allegó u na c o n s t a n c ia de la "Fiscalía de apoyo", q ue c u m p le l os m i s m os efectos de la r e c l a m a da p or el T r i b u n a l, o c u r r i e n do lo propio c on el a s u n to de bienes, s in q ue s ea exigencia legal de q ue s ea d e t e r m i n a do f u n c i o n a r io el que acredite esos aspectos. P or lo demás, el proceso sigue su curso, no t e r m i n a, y el p o s t u l a do seguirá r i n d i e n do s us versiones sobre los t e m as

que e c ha de m e n os el T r i b u n a l, s in que p u e da cargarse en su c o n t ra q ue la Fiscalía no lo h u b i e se citado p a ra ello. La defensa agregó que solo pidió la suspensión de u na c o n d e n a, p o r q ue sobre o t ra se declaró su extinción. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la revocará la providencia i m p u g n a d a, p or l as razones que s i g u en que, en esencia, c o i n c i d en c on las de los r e c u r r e n t es y las demás partes que los c o a d y u v a n:

1. El m a g i s t r a do del T r i b u n al negó la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, r e c l a m a da por el postulado, con el a r g u m e n to de que no se cumplía los requisitos previstos en los n u m e r a l es 3° y 4 del artículo 18 A de la Ley 9 75 del Justicia y Paz 47.404

A R N U L FO ARIAS PÉREZ 2 0 0 5, en armonía c on el artículo 37 d el Decreto 3 0 11 d el 2013.. Tales disposiciones establecen: "ARTÍCULO 18 A ( de la L ey 9 75 d el 2 0 0 5 ), SUSTITUCIÓN DE LA M E D I DA DE A S E G U R A M I E N TO Y D E B ER DE L OS P O S T U L A D OS DE C O N T I N U AR EN EL P R O C E S O. <Artículo

adicionado por el artículo 19 de la Ley 1592 de 2012. El nuevo texto es el siguient.e:> El postulado que se haya desmovilizado estando en libertad podrá solicitar ante el magistrado con junciones de control de garantías una audiencia de sustitución de la medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario por una medida de aseguramiento no privativa de la libertad, sujeta al cumplimiento de lo establecido en el presente articulo y a las demás condiciones que establezca la autoridad judicial competente para garantizar su comparecencia al proceso del que trata la presente ley. El magistrado con funciones de control de garantías podrá conceder la sustitución de la medida de aseguramiento en un término no mayor a veinte (20) días contados a partir de la respectiva solicitud, cuando el postulado haya cumplido con los siguientes requisitos: (...)

3. Haber participado y contribuido al esclarecimiento de la verdad en las diligencias judiciales del proceso de Justicia y

Paz...

4. Haber entregado los bienes para contribuir a la reparación integral de las victimas, si a ello hubiere lugar de conformidad con lo dispuesto en la presente ley.

Para verificar los anteriores requisitos el magistrado tendrá en cuenta la información aportada por el postulado y provista por las autoridades competentes... PARÁGRAFO. En los casos en los que el postulado haya estado privado de la libertad al momento de la desmovilización del grupo al que perteneció, el término previsto como requisito en el numeral 1 del inciso primero del presente articulo será contado a partir de su postulación a los beneficios que establece la presente ley". "Artículo 37 (del D e c r e to 3 0 11 d el 2 0 1 3 ). Evaluación d el

c u m p l i m i e n to de r e q u i s i t os p a ra la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o. Para la solicitud de la sustitución de la medida de aseguramiento, el postulado deberá presentar los documentos o pruebas que respalden el cumplimiento de los requisitos contemplados en el articulo 18A de la Ley 975 de 2005. En relación con el requisito consagrado en el numeral 3, la participación y contribución del postulado al esclarecimiento de la 4 \ Justicia y Paz 47,404 A R N U L FO ARIAS PÉREZ verdad será evaluado a partir de la certificación que para tal efecto expida la Fiscalía General de la Nación o la Sala de Conocimiento, según la etapa procesal en la cual se encuentre el procedimiento. En relación con el requisito consagrado en el numeral 4, este será evaluado a partir de la certificación que para tal efecto expida la Fiscalía General de la Nación sobre la entrega, ofrecimiento o denuncia de bienes parparte del postulado... Parágrafo. La sustitución de la medida de aseguramiento procederá con la sola verificación de los requisitos establecidos en el artículo 18A de la Ley 975 de 2005".

2. El f u n d a m e n to central del a q uo radica en que las exigencias de que se t r a ta se c o n s i d e r an satisfechas con las certificaciones a que a l u d en los incisos 2° y 3° del artículo

37 t r a n s c r i to y enfatiza q ue solo t i e n en valor l as q ue provenggin d el fiscal q ue considera competente, c u al es e x c l u s i v a m e n te el adscrito a las u n i d a d es de j u s t i c ia y paz y de bienes.

3. S u c e de que c on fecha 13 de abril de 2 0 15 el Fiscal 52 de la Dirección de Fiscalías de J u s t i c ia T r a n s i c i o n al certificó q ue el p o s t u l a do perteneció a l os B l o q u es Héctor J u l io P e i n a do y C e n t r al Bolívar de las A U C, Respecto de lo p r i m e ro ( la p e r t e n e n c ia al B l o q ue Héctor J u l io Peinado) es que el T r i b u n al a f i r ma no se satisface la exigencia, en t a n to el d o c u m e n to debía provenir de otro f u n c i o n a r i o.

El r e q u i s i to señalado por el a q uo no deriva de la ley, sino de su p r o p ia interpretación, la c u al desconoce la e s t r u c t u ra de la Fiscalía G e n e r al de la Nación, cuyas f u n c i o n es debe c u m p l ir el Fiscal G e n e r a l, en t a n to que l os demás servidores ejercen c o mo delegados s u y o s, de donde 5 Justicia y Paz 47.404%,

A R N U L FO ARIAS PÉREZ'y

no se explica que esa carga solo p u e da ser c u m p l i da en la f o r ma señalada por el T r i b u n a l. Lo que i n d i c an las n o r m as es que la constancia debe ser expedida por la Fiscalía G e n e r al de la Nación y el Fiscal 52 refiere q ue produce el d o c u m e n to precisamente a m p a r a do en esa n o r m a t i v i d a d, pero además agrega que lo hace a p o y a do en u na circular del Fiscal G e n e r al de la Nación, de donde deriva la legitimidad del acto, porque, en últimas, es al último a q u i en corresponde la carga y si este t u vo a b i en delegarlo en funcionarios c o mo aquel, no se observa i r r e g u l a r i d ad alguna. En el m i s mo contexto debe valorarse la constancia expedida por el Fiscal 170 Seccional, p u es certificó que el señor Arias Pérez ha c u m p l i do con s us c o m p r o m i s os y asistido a l as versiones a l as q ue ha sido citado. El funcionario expidió el d o c u m e n to en su condición de "Fiscal de apoyo de la Fiscalía 3 4 ", expresión a la que m al puede dársele el alcance que le brindó el T r i b u n a l, esto es, que el d o c u m e n to solo r e s u l t a ba de b u en recibo de suscribirlo el Fiscal 3 4, c o mo que si aquel ha sido designado p a ra

"apoyar" a este, t al auxilio, a y u da o apoyo, i m p l i ca que p u e da elaborar oficios c o mo el señalado. Si ello sucede en c u a n to a la contribución c on la verdad certificada por la Fiscalía, otro t a n to debe decirse respecto de la entrega de bienes, c o mo q ue en la certificación se expresa, y no se refuta, que en su condición de " p a t r u l l e ro raso", el p o s t u l a do a d u jo no contar con 6 Justicia y Paz 47.404 A R N U L FO ARIAS PÉREZ n i n g u no y q ue los existentes f u e r on consignados por los c o m a n d a n t es del g r u po a r m a do ilegal, aseveración última que en o t ro d o c u m e n to de la Fiscalia se acredita que es cierta, en el e n t e n d i do de que el c o m a n d a n te general del g r u po ilegal realizó entrega de bienes. A h o r a, la Fiscal 39 del " G r u po de persecución de bienes en el m a r co de la j u s t i c ia t r a n s i c i o n a l" expidió u na c o n s t a n c ia en la que en m o do a l g u no alude a la no colaboración del p o s t u l a do en el t e ma de bienes, lo que a f i r ma es q ue " no se le ha realizado diligencia de versión libre de cierre, única y e x c l u s i v a m e n te en el t e ma de

bienes", de d o n de surge que ello obedece exclusivamente a la actuación d el ente acusador y no a o m i s i o n es d el postulado. Resáltese que el delegado de la Fiscalía a f i r ma que el procesado ha c u m p l i do c on las citaciones a s us versiones libres y que ellas se h an ido d e s a r r o l l a n do de ntro de la programación fijada por el ente acusador, lo c u al b r i n da razón a partes e intervinientes, en t a n to no puede cargarse en c o n t ra del acusado u na actuación (omisión en este caso) que corresponde exclusivamente al servidor j u d i c i a l. A lo certificado por el f u n c i o n a r io competente no puede oponerse la escueta frase, s in desarrollo ni demostración, de q ue se ha v u e l to c o s t u m b re a l u d ir a la inexistencia de bienes en poder del acusado. Por oposición, la Fiscalía certifica, no solo que el postulado hizo esa manifestación en su versión, s i no que aclara la condición de patrullero raso Justicia y Paz 47.404 A R N U L FO ARIAS PÉREZ del a c u s a d o, de d o n de deriva c o mo creíble q ue no t e n ga bienes en su haber, además de que la Fiscalía refiere que se h i c i e r on averiguaciones en múltiples entidades q ue a r r o j a r on r e s u l t a d os negativos sobre la existencia de bienes

(vehículos, taxis, celulares, seguro social, i n m u e b l e s, empresas) a n o m b re de Arias Pérez y de su núcleo familiar. F i n a l m e n t e, ya se dijo, y se reitera, q ue la Fiscalia certifica que, en efecto, c o mo lo explicó el p o s t u l a d o, el c o m a n d a n te general del g r u po a r m a do ilegal hizo entrega de bienes, de d o n de no p u e de concluirse q ue Arias Pérez falte a la v e r d ad y que no h a ya c o n t r i b u i d o, c o mo que lo hizo su jefe.

4. A c o r r o b o r ar la i m p r o c e d e n c ia de la negativa c o n t r i b u ye el parágrafo d el artículo I IC de la l ey 9 75 d el 2 0 0 5, q ue f u e ra adicionado p or el artículo 7^ de la ley 1 5 92 del 2 0 1 2, q ue regla que c u a n do el p o s t u l a do no disponga de bienes c on vocación reparadora, " no se afectará la evaluación del requisito de elegibilidad ni la condición p a ra acceder a la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o ".

5. P or t a n t o, la Corte e n c u e n t ra q ue l os d o c u m e n t os expedidos p or la Fiscalía a c r e d i t an c on suficiencia que el p o s t u l a do ha c u m p l i do c on las cargas que le corresponden,

en términos de los n u m e r a l es 3^ y 4° del artículo 18 A de la Ley 9 7 5, s in que sea del caso detenerse en los restantes, los q ue el T r i b u n al y todos l os i n t e r v i n i e n t es e n c o n t r a r on satisfechos en su integridad, lo c u al se c o r r o b o ra a p l e n i t ud c on la s i m p le revisión de los a n e x os de la petición. 8 Justicia y Paz 47.404

A R N U L FO ARIAS PÉREZ

6. C o mo consecuencia, la S a la revocará la providencia i m p u g n a d a, en t a n to se c u m p l en l os presupuestos d el artículo 18 A de la Ley 9 75 de 2 0 0 5, en armonía c on el Decreto 3 0 11 d el 2 0 1 3. En su lugar, ordenará la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en establecimiento carcelario p or u na no privativa de la liberad, que consistirá en el s o m e t i m i e n to del p o s t u l a do al s i s t e ma de vigilancia electrónica contemplado en el literal B del n u m e r al 1° del artículo 3 07 de la Ley 9 06 del 2 0 0 4, el c u al implementará el I n s t i t u to Nacional Penitenciario y Carcelario, I N P E C, u na vez a q u el sea puesto

en libertad, siempre y c u a n do no sea requerido por o t ra a u t o r i d a d. Previo a lo anterior, Arias Pérez suscribirá acta, en la cual, en términos del artículo 39 del Decreto 3 0 11 del 2 0 1 3, se c o m p r o m e ta a presentarse a n te l as autoridades judiciales q ue lo requieran, a v i n c u l a r se y c u m p l ir c on el proceso de reintegración liderado p or la Agencia C o l o m b i a na p a ra la Reintegración, a i n f o r m ar cualquier c a m b io de residencia, a no salir del país s in autorización judicial, a observar b u e na c o n d u c ta y a no conservar y/o portar a r m as de fuego de defensa p e r s o n al o de u so privativo de las fuerza a r m a d a s. El i n c u m p l i m i e n to de estas obligaciones o de la ley de j u s t i c ia y paz le significará la revocatoria del s u s t i t u to concedido. La decisión c o m p o r ta que d e ba i g u a l m e n te disponerse la suspensión condicional de la ejecución de la co ndena 9 Justicia y Paz 47.404 A R N U L FO ARIAS PÉREZ i m p u e s ta en sentencia d el 18 de j u l io de 2 0 04 p or el J u z g a do 2 P e n al d el C i r c u i to Especializado de

B u c a r a m a n g a, c o mo que de su texto surge que los hechos por l os cuales se lo declaró responsable f u e r on cometidos c on ocasión y d u r a n te su pertenencia a las A U C, además de que por ellos ya se lo escuchó en versión libre en el trámite de j u s t i c ia y paz. Lo anterior, en términos del artículo 1 8B de la Ley 9 75 del 2 0 0 4, por lo c u al se i m p o ne oficiar al J u ez de Ejecución de Penas y M e d i d as de Seguridad a cargo de la vigilancia de la s e n t e n c ia proferida p or el 2" P e n al d el C i r c u i to Especializado de B u c a r a m a n ga (I de Ejecución de Penas de B u c a r a m a n g a, folio 5 ], anexándole copia de esta decisión, a efectos de q ue proceda en l os términos d el señalado artículo 1 8 B. Previo a hacer efectiva la sustitución, debe oficiarse al J u z g a do 4° P e n al d el C i r c u i to p a ra d e t e r m i n ar si la sentencia proferida el l '' de m a r zo de 2 0 10 se e n c u e n t ra vigente (folio 7 2) o s i, p or el c o n t r a r i o, c o mo explica la defensa, fue decretada su extinción. Si la p e na allí a l u d i da se e n c u e n t ra en vigor, el p o s t u l a do deberá ser dejado a disposición de ese despacho.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación, Penal de la Corte Suprema de Justicia, 10 Justicia y Paz 47,404 A R N U L FO ARIAS PÉREZ RESUELVE P r i m e r o, Revocar la providencia d el pasado 19 de enero, proferida por un magistrado de c o n t r ol de garantías de la S a la de J u s t i c ia y Paz del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá. S e g u n d o, En su lugar, sustituir a Arnulfo Arias Pérez la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención preventiva en establecimiento carcelario, p or la de su s o m e t i m i e n to al s i s t e ma de vigilancia electrónica señalado en la parte motiva, previo el c u m p l i m i e n to de los requisitos allí indicados. Arias Pérez será puesto en libertad, siempre y cuando no sea requerido por otra autoridad, p a ra constatar lo cual, la secretaría solicitará la información a l u d i da en la parte motiva. Tercero. Enviar copia de esta decisión al J u ez 1° de Ejecución de P e n as y Medidas de Seguridad a quien corresponde la vigilancia de la sentencia proferida p or el J u ez 2° P e n al d el Circuito Especializado de B u c a r a m a n g a, p a ra que, en los términos del artículo 1 8B de la ley 9 75 del 2 0 0 5, proceda a suspender condicionalmente la ejecución de la p e na allí i m p u e s ta a Arias Pérez. C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno.

ÍÁNDEZ

Gl 11 Secretaría 12