CSJ - SP22472(17-08-2005)

vorte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente

YESID RAMÍREZ BASTIDAS

Aprobado Acta N 62. Bogotát D. C., agosto diecistete (17) de dos mil cinco (2005).

VISTOS: Decide la Sala el recurso de reposición interpuesto por el defensor del sentenciado LUIS CARLOS MONTEALEGRE MORALES, contra el auto de fecha 8 de junio del año en curso por medio del cual se inadmitió la demanda de revisión presentada por el recurrente.

ANTECEDENTES:

1. El 30 de septiembre de 2003 el Tribuna! Superior de Neiva, Sala Penal, confirmó la condena que el 9 de abril de ese mismo año había impuesto el Juzgado Primero Penal del Circuito de Pitalito a LUIS CARLOS MONTEALEGRE y José Ulises Orozco Trujillo al hallarlos coautores penalmente resppnsablés del delito de homicidio en Manuel Salvador Rengifo Valencia.

— /é Y y, H i ! Republica de Colombia Revisión N 22.4772

LUIS CARLOS MONTEALEGRE MORALES.

Corte Suprema de Justicia

2. EÍ_ sentenciado a través de apoderado presentó demanda para que se admitiera la acción de revisión de dicho fallo, aduciendo la causal tercera del articulo 220 de la Ley 600 de 2000, porque con posterioridad al falto han surgido pruebas nuevas no conocidas al momento de los debates, las cuales demostrarian la inocencia del condenado MONTEALEGRE MORALES, aduciendo como tales el documento registrado ante la

Oficina Jurídica de la> Cárcel "El Barne" el 4 de junio de 2004 suscrito por José Ulises Crozco Trujtilo, en el cual acepta su responsabilidad en el homicidio de Rengifo Vatencia descartando la coautoría de MONTEALEGRE MORALES; y; los testimonios que sumariamente rindieron José Herbey Stéring Hoyos, Jair Martinez Correa, Constantino Stérling Peña y Édilson Valenzuela Perdomo, quienes si bien afirmaron que Hermides Trujitlo manifestó que los dos sentenciados habían sido los autores de la conducta investigada, ponen en duda esa afirmación porque se trata de petsoha alcohólica y drogadicta, y el comentario general que se escuchó en el pueblo es que el responsable del crimen fue Orozco Trujillo y que su cuñado LUIS CARLOS es inocente.

3. En proveído del 8 de junio de 2005, esta Sata inadmitió la referida demanda de revisión porque resulta intrascendente a los propósitos que persigue el defensor del sentenciado la nueva prueba que pretende atribuir autoria y responsabilidad de la conducta juzgada exclusivamente en José Ulises Orozco Truji!ló, pues los fallos de instancia imputaron a LUIS CARLOS MONTEALEGRE MORALES coautoría en el delito de homicidio

E Revisión N” 22 472

LUIS CARLOS MONTEALEGRE MORALES.

Corte Suprema de Justicia simple de que fuera víctima el ciudadano Manuel Salvador Rengifo Valencia. Y, frente a las pruebas tenidas en cuenta por los jueces de instancia las sumariamente aportadas carecen del valor probatorio

que se necesita para cambiar la condena en absolución, porque sólo servirian para úo,!ver sobre la coautoria atribuida al también procesado Orozco Trújillo, mas no para establecer la inocencia del sentenciado MONTEALEGRE MORALES,

4. En relación con la anterior decisión, el recurrente afirma que Si bien una vez aprehendido Jose Ultses Orozco Trujillo en ninguna de las dikgencias en que participó dentro del trámite del juicio mencionó su responsabilidad ni exoneró de ella a su cuñado LUIS CARLOS MONTEALEGRE MORALES, considera que esa omisión provieñe de una falla de la defensa técnica y que el documento aportado sumariamente es un hecho nuevo que se debe tener en cuenta porque descarta la responsabilidad de su defendido.

Las declaraciones extraproceso que aportó igualmente sirven — para cambiar la condena por absolución, pues aunque son de oidas, “así proviene laprueba indiciaria recaudada en el proceso, que aunada a la declaración del señor JOSÉ ALGEMIRO TRUJILLO ROJAS, fue con la que se condenó a MONTEALEGRE MORALES, pero en todo caso refieren la inocencia de éste en los hechos investigados y la responsabilidad exclusiva de José Ulises Orozco Trujillo. Revisión N 22.472 —

- ñ LUIS CARLOS MONTEALEGRE MORALES.

. PE % 3? - Corte Suprema de Justicia Y para ahondar en razones aporta la declaración extraproceso que el 14 de julio del presente año rindiera Luis Antonio _Lomelín Muñoz quien afirma que el día de los hechos la

persona que le dio muerte a la víctima fue José Ulises Orozco Trujillo, pidiendo que en el evento de ser tenida como novedosa se produzca su ratificación en la oportunidad debida. Por lo anteríor, solicita reponer la decisión recurrida y admitir la demanda presentada.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

1. El recurso de reposición es un mecanismo que la ley otorga a los sujetos procesales para que provoquen el reexamen de la decisión, frente a los argumentos expuestos en la sustentación, con el objeto de que el funcionario corrija los errores en que haya podido incurrir. Por tanto, el impugnante está obligado a exponer de manera clara y precisa los motivos por los cuales estima que se debe revocar, modificar o aclarar la providencia recurrida o, dieho en otros términos, debe referirse en forma específica a los fundamentos del auto atacado con el fin de tograr que se profiera una nueva decisión en cualquiera de los sentidos atrás indicados.

2. El impugnante lejos de señalar y demostrar la presencia de algun equívoco que deba ser corregido, cuestiona que en el JZ 1

Revisión N” 22 477

LUIS CARLOS MONTEALEGRE MORALES.

Corte Suprema de Justicia trámite del proceso la defensa técnica no hubiera solicitado que José Ulises Crozco Trujillo se pronunciara sobre su respónsabilídad en la conducta investigada y exonerara de ella a su cuñado LUIS CARLOS MONTEALEGRE MORALES, o que la prueba de cargo provino de indicios y la declaración de José

Algemiro Trujilo Rojas, medios de convicción ineficaces para arribar a certeza sobte la autoria y responsabilidad de los dos acusados, son temas que se debieron haber propuesto a través del recurso extraordinario de casación, pero ajenos a la acción de revisión instaurada que como tantas veces se ha sostenido no está concebida para continuar un debate probatorio ya concluido mediante decisiones que hicieron tránsito a cosa juzgada. 3 Dada la naturaleza del recurso de reposición este no se puede utilizar para aportar nuevas pruebas, como lo pretende el defensor, sino para demostrar errores que deban ser corregidos, lo cual tampoco acredita el recurrente. A pesar de lo anterior, la declaración extraproceso rendida por Luis Antonio Lomelín Muñoz -al igual que las inicialmente aliegadascarecen del valor probatorio que se exige para cambiar la condena en absolución, porque su recaudo finalmente sólo serviría para volver sobre la coautoría atribuida a! también procesado José Ulises Orozco Trujillo, pero intrascendente para establecer la ¡nocencia del condenado LUIS CARLOS MONTEALEGRE MORALES, frente al conju¡'1to probatorio que

m NE7 E EALÓA

Revisión N 22.472

LUIS CARLOS MONTEALEGRE MORALES.

Corte Suprema de Justicia valorado por los jueces de instancia llevó a la certeza de hallarlo coautor responsable de la conducta punible materia de investigación. A mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, RESUELVE: No reponer la providencia impugnada.

Contra esta providencia no procede ningún recurso. Cópiese, notifiquese y cúmplase. L

SIGIFRE IN EREZ x W

— S ALFREDO GÓMEZ QUINTERO . República de Colombia Revisión N 22.472

LUIS CARLOS MONTEALEGRE MORALES.

Corte Suprema de Justicia h N[ _ E —

“QUINTERO MILANÉS ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN

57 ./ -

PZEAR MISI O 7

MAURO SOLARTE PORTILLA