CSJ - SP22495(13-09-2006)

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. YESID RAMÍREZ BASTIDAS

Aprobado Acta N 097 | Bogotá, D. C., trece (13) de septiembre de dos mil seis (2006).

VISTOS: Resuelve la Sala el recurso de casación interpuesto por la defensora de YÉFFERSON LASSO VARGAS contra la sentencia proferida el 2 de febrero de 2004 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Juan de Pasto, a través de la cual confirmó la condena impuesta al acabado de nombrar el 27 de octubre de 2003, por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL :

1. HLos primeros fueron sintetizados por la Procuradora

Segunda Delegada para la Casación Penal así:

CASACIÓN 22495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS “Aproximadamente hacia las 8:30 p.m. del 29 de agosto de 2001, en la residencia del señor Asdrúbal Ramírez Montoya, ubicada en la manzana 6, casa 4 del barrio La Florida del Municipio de Tumaco (Nariño), donde se encontraban además las señoras Doris Villareal Arteaga, María del Carmen Quintero Ramirez y la niña Madelín Cristina Ramírez Quintero, las dos últimas esposa e hija del primero de los mencionados, hicieron presencia dos individuos que se identificaron como integrantes de las FARC y le pidieron una retribución económica dada su condición de propietario de la

compraventa La Esmeralda. Como Ramíirez Montoya les informó que simplemente se desempeñaba como administrador del mencionado establecimiento comercial, le exigieron que se trasladara al lugar y les entregara el dinero y las joyas que allí se encontraban, pero como el acceso a la compraventa estaba controlado por alarmas que se desactivaban diariamente hasta las 8 de la mañana, permanecieron en la vivienda durante toda la noche intimidando a sus ocupantes. Previas amenazas de muerte contra los presentes, al día siguiente, Ramíirez Montoya se dirigió en su motocicieta hasta la compraventa siendo seguido por uno de los individuos en un automóvil de servicio público y cuando transitaban frente al Comando de la Policía de la localidad, aquél obstaculizó el paso con la motocicieta e informó de lo sucedido a la fuerza pública. Como consecuencia fue capturado Yéfferson Lasso Vargas en poder de un revólver ASA ARMA calibre 38 largo de fabricación hechiza sin permiso para el porte. Aunque se dispuso de inmediato un operativo en la residencia del denunciante no fue posible la aprehensión del otro sujeto, quien al recibir una llamada por teléfono celular abandonó el sitio antes de que arribaran los uniformados.”

2. Abierta la investigación y vinculado YÉFFERSON LASSO VARGAS al proceso mediante indagatoria', la Fiscalía Primera Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito ' C.orig. N 1, fols. 12-15.

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS Especializados de San Juan de Pasto, al resolverle la situación

jurídica en decisión del 18 de octubre de 2001, le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva por los delitos de secuestro extorsivo agravado (artículos 169 y 170, numerales 1 y 5 del Código Penal de 2000), y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego e municiones (artículo 365 ibídem), sin beneficio de excarcelación.

3. Cerrada la instrucción, la Unidad de Fiscalía antes citada el 15 de mayo de 2002 al calificar el mérito sumarial acusó a YÉFFERSON LASSO VARGAS como presunto autor del concurso delictual antes determinado, decisión que convalidó la Unidad Cuarta de Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de San Juan de Pasto mediante resolución del 28 de junio de 2002.

4. Correspondió al Juzgado Penall del — Circuito Especializado de la citada ciudad adelantar el juicio y en el curso de la audiencia preparatoria negó la nulidad solicitada por la defensa a raíz de la ausencia de trámite de la petición del procesado de acogerse a sentencia anticipada, exteriorizada por éste de manera condicionada durante la indagatoria, decisión contra la cual dicho sujeto procesal interpuso el recurso de apelación que resolvió el Tribunal Superior del citado circuito judicial en providencia del 30 de mayo de 2003, impartiendo confirmación a la decisión impugnada.

5. Sin embargo, como durante la audiencia preparatoria el Juez interrogó al acusado acerca de su voluntad de persistir en ? C. orig. N 1, fols. 26-30.

C. orig. N 1, fols. 151-157. C. orig. N 1, fols. 175-181.

CASACIÓN 22.495

C/. YEFFERSON LASSO VARGAS el referido instituto procesal, conforme a petición escrita del 30 de agosto de 2003, y obtuvo respuesta llana en sentido afirmativo, procedió el 27 de octubre de 2003 al dictado anticipado de fallo a través del cual impuso a YÉFFERSON LASSO VARGAS como autor penalmente responsable de secuestro extorsivo agravado y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones, las penas principales de veinticuatro (24) años, diez (10) meses y quince (15) días de prisión, y multa de dos mil novecientos sesenta (2.960) salarios mínimos legales mensuales vigentes a favor de la Nación, y, la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el lapso de veinte (20) años, sanciones cuya ejecución ordenó simultáneamente en el recinto carcelario. También le impuso la obligación de pagar la suma equivalente, en moneda nacional, a diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes a favor tanto de Asdrúbal Ramírez Montoya como de María del Carmen Quintero Ramírez; y, la suma correspondiente a siete (7) salarios de la misma Índole a favor de Doris Villarreal Arteaga, dentro de los sesenta (60) días siguientes a la ejecutoria de la sentencia.

6. La providencia anterior fue apelada por YÉFFERSON LASSO VARGAS, alzada que el Tribunal Superior del Distrito

Judicial de San Juan de Pasto desató en providencia del 2 de febrero de 20045, introduciéndole una modificación consistente en reducir las penas principales a veinticuatro (24) años y cuatro (4) meses la de prisión y a dos mil seiscientos sesenta y seis (2.666) 5 C orig. N 2, fols. 296-305. C. orig. N 2, fols. 323-334.

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS salarios mínimos legales mensuales vigentes. la multa. Convalidó las restantes decisiones.

7. La sentencia del Ad quem fue objeto del recurso de casación que ahora se decide, interpuesto por la mandataria

judicial de YÉFFERSON LASSO VARGAS.

LA DEMANDA : “Al amparo del artículo 207 del Código de Procedimiento Penal de 2000 e invocando simultáneamente las causales primera y tercera de casación, la demandante acusa la sentencia impugnada de ser “...violatoria de la ley sustancial, por exclusión evidente...” del artículo 40 de la Ley 600 de 2000, por cuanto no obstante haberseacogido YÉFFERSON LASSO VARGAS a — sentencia anticipada no se aplicó a la pena principal ni a la accesoria impuestas la “...condigna reducción...” Declaró su conformidad con los hechos' fijados -en la sentencia impugnada y su discrepancia exclusivamente con las consecuencias jurídicas deducidas, planteamiento que desarrolló así: a) Destaca la ocurrencia de los hechos investigados el 29 de

agosto de 2001, de ahí que han debido recibir el influjo del artículo 40 de la Ley 600 de 2000, más no él del artículo 11 de la Ley 733 del 29 de enero de 2002, norma que prohíbe reducciones punitivas para quien se acoge a 5

CASACIÓN 22495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS sentencia anticipada y que entró en vigor después, escogida por los juzgadores con el argumento de su vigencia al momento de someterse el procesado al mencionado instituto procesal, decisión con la cual se transgredieron los artículos 29 de la Constitución Política, 15 del Pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 6% del Código de Procedimiento Penal de 2000, normas consagratorias de los principios de legalidad y de favorabilidad. b) Considera que el Ad—quem invadió la órbita legislativa so pretexto de favorabilidad creando una tercera ley al reconocer los hbeneficios punitivos de la sentencia anticipada únicamente respecto del injusto de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones, y al negarlos en relación con el secuestro extorsivo en obedecimiento de la Ley 733 de 2002. c) Alude al detallado relato de los hechos vertido por el procesado en la indagatoria constitutivo, a su juicio, de confesión que seguida de la ingenua expresión “...SI RESULTO RESPONSABLE DE ESTOS HECHOS ME ACOJO A LA SENTENCIA ANTICIPADA...”, obligaba al Fiscal a interrogarlo con el fin de confirmar o desvirtuar

dicha voluntad o a informarle que la sentencia anticipada no admite condición, pues se trataba de una persona sin formación jurídica, inactividad oficial que unida a la falta de consejo del defensor configura falta de defensa técnica.

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS d) A la vez que descalifica la confirmación de la sentencia de primera instancia por estar deficientemente motivada, falencia que igualmente predica de la resolución de acusación, motivos con base en los cuales demanda la anulación de la actuación a partir de la providencia mediante la cual se resolvió situación jurídica, pide una nueva evaluación de las pruebas y, especialmente, de la confesión en cuanto sirvió de pilar a la instrucción y porque en su desarrollo el imputado incriminó a terceros en términos que han debido ser objeto de confirmación bajo juramento por parte del instructor, y paralelamente solicita casar parcialmente la sentencia recurrida para que se reconozcan las reducciones punitivas inherentes a dicho reconocimiento de responsabilidad y a la solicitud de sentencia anticipada, cuya negación configura vulneración de los principios de legalidad de las penas y de favorabilidad. Al final, solicita a la Sala que ante la eventual improsperidad de las nulidades propuestas, proceda de oficio a decretarlas.

CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO:

1. La Procuradora Segunda Delegada para la Casación Penal después de referirse a la legitimidad del procesado y su defensor para interponer el recurso de casación contra la sentencia anticipada, siempre y cuando se ataque la dosificación punitiva y no se pretenda introducir una retractación del

7

CASACIÓN 22.495

C/, YÉFFERSON LASSO VARGAS compromiso penal libremente aceptado por el acusado a cambio de una disminución punitiva, estima procedente el estudio de la demanda respectiva en la medida en que plantea la violación de garantías constitucionales y no se advierte que haya sido utilizado el recurso extraordinario para diluir la aceptación de cargos inicialmente exteriorizada.

2. Predica del libelo las siguientes deficiencias'técnicasz la mezcla en un solo cargo de las causales primera y tercera de casación; la denuncia simultánea de yerros excluyentes entre sí como la violación del debido proceso por falta de defensa técnica, la ausencia de motivación de la sentencia y la falta de aplicación de las normas que consagran las rebajas punitivas por confesión y sentencia anticipada, y la formulación indiscriminada de solicitudes dirigidas a lograr la invalidación de la resolución de situación jurídica y el dictado de la sentencia de reemplazo en que se individualice la pena reconociendo las diminuentes punitivas de origen procesal por las que aboga.

Acto seguido explica la forma adecuada cómo ha debido la actora formular las censuras y las pretensiones, en acatamiento de los principios de prioridad, de autonomía y de sustentación suficiente que orientan el recurso extraordinario de casación, cuyo distanciamiento del contenido de la demanda conduce a su fracaso, sin que esté autorizada la Corte, ni la Procuraduría al emitir su obligado concepto, para enmendar las fallas según lo impide el principio de limitación que gobierna esta impugnación.

3. Sin embargo, incursiona en el debate propuesto

alrededor de la violación del derecho de defensa que deriva la 1

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS libelista de la prosecución normal del proceso no obstante haber manifestado el procesado en el curso de la indagatoria: “...Me sentí presionado por dichos señores RAMÓN y WALTER para que les ayudara a hacer ese trabajo. Además, si resulto _ responsable de estos hechos me ACOJO A LA SENTENCIA ANTICIPADA...”, por cuanto admitir dicha tesis implica someter el ejercicio profesional del abogado a pautas no positivadas en desmedro de la libertad que caracteriza el ejercicio del Derecho y, por ende, de la defensa técnica, concepto que respalda en jurisprudencia de esta Sala”. Rememora la estrategia defensiva asumida por el acusado y su representante judicial durante la fase instructiva en el sentido de sostener que aquel cometió las conductas punibles averiguadas bajo presión e influencia de los otros coautores, según expresó en el curso de la indagatoria, hipótesis que excluye la admisión de responsabilidad penal, y cuya formulación impregnó de equivocidad y condicionamiento el anuncio de sometimiento a sentencia anticipada, además, lo despojó de la inmediatez y claridad indispensables para la terminación abreviada del proceso, sin que por el hecho de que la defensa no lo hubiera elevado posteriormente dentro del ciclo instructivo se pueda cuestionar la labor profesional surtida, como en su momento lo sostuvo el Tribunal Superior al confirmar el auto por medio del cual rechazó la solicitud de nulidad invocada y fundada en el argumento esgrimido en esta instancia extraordinaria.

4. Le niega asidero a la rebaja punitiva pretendida con — base en la confesión del acusado por no admitir tal posibilidad el 7 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sent.. del 2 de octubre de 2003, rad. N 16.522.

9

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS artículo 283 de la Ley 600 de 2000 que excluye este tipo de reconocimientos en los casos de flagrancia, situación en la cual justamente fue aprehendido YÉFFERSON LASSO VARGAS. Descarta que la confesión calificada rendida por éste haya sido el pilar de la sentencia condenatoria y conducido decisivamente a la impartición de justicia, pues si bien en el curso de la injurada el procesado mencionó por el nombre a las dos personas con quienes acordó en Tumaco el plan delictual, no suministró información certera para identificarlos y ubicarlos, además, porque las circunstancias que rodearon la materialización de dicho proyecto fueron dadas a conocer ampliamente por las víctimas y los miembros de la Policía describieron la forma como se cumplió la aprehensión del acusado, razones con base en las cuales recomienda la desestimación de este cargo.

5. Finalmente propone a la Sala casar parcial y oficiosamente la sentencia impugnada por la inadecuada exclusión de las normas de la Ley 600 de 2000 que consagran una reducción punitiva por el sometimiento de YÉFFERSON LASSO VARGAS a la sentencia anticipada en la etapa del juicio —vigentes por la época de los hechos y cuando el acusado

expresó su voluntad de allanarse a su responsabilidad—, reglas procesales de efectos sustanciales que comparadas con las contenidas en la Ley 733 de 2002 —en vigor al momento de producirse las sentencias condenatorias de primera y segunda instancia—, específicamente el artículo 11 que prohibía el reconocimiento de la mencionada diminuente en relación con los delitos de secuestro extorsivo y conexos, se impone aplicar ultractivamente por ser más favorables al procesado, selección permitida bajo la égida de los principios de favorabilidad y de 10

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS legalidad consagrados en los artículos 29 de la Constitución Politica y 6 de la Ley 600 de 2000. Y, en conclusión, solicita a la Sala desestimar la demanda presentada por la defensora de YÉFFERSON LASSO VARGAS y, adicionalmente, casar oficiosa y parcialmente el fallo impugnado en el sentido de reconocer la rebaja por el sometimiento a sentencia anticipada en la etapa del juicio.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: 1.. La indistinta enunciación de las causales primera y tercera de casación en la demanda sometida a estudio de la Sala y la mezcla de argumentos integrantes del discurso sustentatorio, revela la falta de dominio por parte de la libelista de la técnica exigida para la estructuración formal del libelo, deficiencias a las cuales se refirió atinadamente la Procuradora Delegada.

A pesar de ello, esta Corporación proveerá de fondo respecto de los cargos formulados contra la sentencia impugnada,

porque el planteamiento en su desarrollo es comprensible en cuanto a las nulidades y en lo atinente a que el Tribunal aplicó indebidamente el artículo 11 de la Ley 733 de 2002, y dejó de aplicar el artículo 40 de la Ley 600 de 2000 y las normas que regulan los principios de legalidad y de favorabilidad. Bajo la orientación del principio de prioridad, la Sala acometerá la discusión en el siguiente orden lóágico: H

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS 1.1. Nulidades A partir de la ubicación de este reproche dentro del ámbito de la causal tercera de casación, la demandante concreta los siguientes motivos de sanción procesal: Violación del derecho de defensa técnica Estima que a YÉFFERSON LASSO VARGAS se le conculcó esta garantía en el curso de la indagatoria a partir del momento en que expresó su deseo de acogerse a sentencia anticipada si resultaba responsable de los hechos que la Fiscalía le imputó en el curso del mencionado acto, como quiera que ni el funcionario que lo dirigía lo interrogó sobre su verdadera voluntad al respecto, ni el defensor que lo acompañaba lo asesoró para que posteriormente, pero antes de concluir el ciclo instructivo, reiterara tal propósito, medidas que han debido adoptarse en razón de la ingenuidad y la carencia de conocimientos jurídicos del implicado. Una revisión a la indagatoria permite establecer el contexto dentro del cual LASSO VARGAS hizo el mencionado anuncio. En primer término contó que a Tumaco llegó en pilan de turismo

procedente de Cali el 21 de agosto de 2001 y se alojó en la casa de Ever Aguas, tío de un antiguo amigo suyo, quien le presentó a Walter cuando pasó frente a ellos en una motocicleta, persona ésta a quien se encontró casualmente cinco días después en un puente del citado poblado, en horas de la madrugada, y lo relacionó con Ramón. El 28 del citado mes se reunieron los tres C. orig. N 1, fols. 12-15. 12

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS a partir del cual se distribuyeron las tareas que ejecutaron la noche siguiente en la forma narrada por Asdrúbal Ramírez Montoya, hasta cuando se produjo la aprehensión de YÉFFERSON LASSO VARGAS debido a la hábil maniobra delatora de la mnombrada víctima cuando lo conducía al establecimiento de compraventa en donde los asaltantes pretendían hurtar dinero y alhajas. El procesado suministró una descripción de la fisonomía de quienes concurrieron con él a la ejecución de los hechos, de las prendas que vestían en dicha ocasión, dijo que eran de Tumaco y, además, apuntó: “...Me sentí presionado por dichos señores RAMÓN y WALTER para que les ayudara a hacer ese trabajo. Además, si resulto responsable de estos hechos me ACOJO A LA SENTENCIA ANTICIPADA...” Fragmentar el anterior relato para extraer de él exclusivamente la última oración y a partir de ella afirmar que la Fiscalía y la defensa incumplieron con los deberes reseñados por la casacionista y con ello vulneraron el derecho de defensa

técnica del imputado, resulta inadmisible por cuanto conlievaría al desconocimiento del entorno dentro del cual fue formulada, contentivo a su vez del esbozo de la concurrencia de la causal eximente de responsabilidad contemplada en el artículo 32, numeral 8% del Código Penal, esto es, obrar el agente bajo insuperable coacción ajena, que excluye por completo la posibilidad jurídica de dictar sentencia condenatoria por ausencia de la conducta. Igualmente implicaría darie un alcance inusitado a la pasividad criticada por la libelista, en detrimento del ejercicio liberal de la profesión del Derecho, según acertado argumento de la Delegada. 13

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS El vicio de garantía denunciado por la censora, examinado en relación con la totalidad de la indagatoria y de la actuación subsiguiente del defensor, quien en la etapa de la instrucción solicitó examen médico psiquiátrico de YÉFFERSON LASSO VARGAS “...con el fin de determinar su grado de inimputabilidad, así mismo determinar su madurez mental y grado de discernimiento, si se trata de una persona manipulable, fácil de influenciar, o si por el contrario es totalmente normal...” prueba que efectivamente fue evacuada”, así como la presentación de petición de libertad, la remisión oportuna de alegatos de conclusión”', la sustentación de la apelación de la resolución acusatoria””, la solicitud y arribo de pruebas durante el juicio's, unida al planteamiento de nulidad pór la ausencia de trámite al acogimiento a sentencia anticipada expresado en la

injurada y el recurso interpuesto por el rechazo', informa de la diligente labor jurídica cumplida a nombre del procesado y derrumba los argumentos esgrimidos por la casacionista al sustentar el motivo de anulación estudiado. Luego carece de vocación de éxito la tacha discutida. % C. orig. N 1, fols. 44, 19 C orig. N 1, fols. 142-149, ' C.orig. N 1, fols. 128-131. " Corig. N 1, fols. 175-181. C orig. N 1, fol. 89. " C. orig. N 1, fols. 205-207 y C. orig. N 2, fols. 283-287. 14

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS Violación del debido proceso Funda la actora la señalada causal de nulidad en la convalidación por parte del Tribunal de la sentencia de primera instancia, a su juicio deficientemente motivada, falencia que extiende a la resolución acusatoria y tácitamente a la providencia mediante la cual se definió la situación jurídica por cuanto demanda la anulación a partir de ella, sin embargo, se quedó en la enunciación de las supuestas fallas. La Sala desde antaño viene sosteniendo que la motivación de las providencias judiciales de fondo constituye pilar fundamental del derecho a un debido proceso, habida cuenta que comporta una garantía contra la arbitrariedad y el despotismo de los funcionarios, a la vez que se erige en elemento de certeza y seguridad para efecto de ejercitar el derecho de impugnación por

parte de cualquiera de los sujetos procesales e intervinientes en el trámite judicial'. Sobre el deber de motivar ha expresado que no se satisface con la simple y llana expresión de lo decidido por el funcionario judicial, pues menester resulta la indicación clara, expresa e indudable de su argumentación, con soporte en las pruebas y en los preceptos aplicados en cada asunto, ya que no de otra manera se garantizan los derechos de los sujetos procesales, a la vez que se hace efectivo el principio de imperio de la ley, esto es, de sometimiento de los jueces al ordenamiento jurídico. '5 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sent., del 26 de abril de 2006, rad. N 23.183. 's CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sent. del 22 de mayo de 2003, rad. N 20.756. 15

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS Los artículos 170, 398 y 171 del Código de Procedimiento Penal de 2000, señalan los requisitos que deben contener las sentencias, la resolución de acusación y las decisiones interlocutorias, en su orden, normas a las cuales en ningún momento se refirió la demandante, empero, cotejado su contenido con las providencias cuya deficiencia motivacional enuncia, se constata el cumplimiento cabal de las exigencias normativas. En efecto, la resolución del 18 de octubre de 20017, a través de la cual se impuso detención preventiva a YÉFFERSON LASSO VARGAS por los delitos de secuestro extorsivo agravado y fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o municiones,

contiene una síntesis de los hechos; una detallada calificación jurídica provisionál de los mismos; y la conclusión correspondiente a las razones aducidas. El pliego de cargos formulado por la Fiscalía el 15 de mayo de 2002 está estructurado con capítulos intitulados con las mismas materias antes referidas, aunque desarrolladas de manera más extensa, y con uno adicional destinado a los alegatos concluyentes y un amplio debate de éstos, argumentación que le permitió a la defensa ejercer el derecho de contradicción al impugnarla, sin que en ningún momento hubiera aludido a la imperfección formal genérica que ahora le atribuye. La redacción de la sentencia de primera instancia del 27 de octubre de 2003%, se ciñó a los parámetros normativos pertinentes, con excepción del resumen de los alegatos de los ' C.orig. N 1, fols. 26-30. ' C orig. N 1, fols. 151-157. ' C orig. N 2, fols. 296-305. 16

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS sujetos procesales y su análisis, explicable por haberse anticipado su pronunciamiento a solicitud del acusado, providencia en la cual el juez incluyó una sintética valoración jurídica de las pruebas atinentes a la responsabilidad penal del acusado. Merece resaltar la prolija fundamentación de la “punibilidad y subrogado” y la “indemnización de perjuicios” materia de condena. Carece de fundamento, entonces, el quebranto del derecho de los intervinientes a conocer ampliamente los motivos de las

decisiones señaladas, como lo revela, también, la controversia emprendida a través de los medios de mpugnación, luego la alegada lesión del derecho al debido proceso no se ha configurado porque en ningún momento se ha quebrantado su estructura básilar..

Por tanto: no hay razón para invalidar la actuación en la forma pretendida por la demandante y entonces el cargo formulado al respecto se torna impróspero. 1.2. Violación directa de la ley sustancial 1.2.1. En relación con las normas que regulan la sentencia anticipada y los principios de legalidad y de favorabilidad: La señalada transgresión, recuérdase, -la deriva la casacionista de la “exclusión evidente” del artículo 40 de la Ley 600 de 2000, que prevé una reducción punitiva para el procesado que decide voluntariamente aceptar su responsabilidad de manera anticipada, cuya selección preferente considera han debido realizar los juzgadores dada su vigencia cuando ocurrieron los

17

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS hechos investigados —el 29 de agosto de 2001—, así hubiera sido modificada por el artículo 11 de la Ley 733 de 2002 que prohíbe.el reconocimiento de la citada diminuente cuando se trata de secuestro extorsivo, norma que estaba en vigor al momento de expresar el acusado su voluntad de sometimiento judicial —el 30 de agosto de 2002—, equivocadamente aplicada en cuanto niega el mencionado estímulo estatal, pues configura desconocimiento de las garantías inherentes a los principios de legalidad y de favorabilidad. Este argumento fue acogido por el Ministerio Público,

Iaunque lo propuéo a la Corte para que case oficiosa y parcialmente el fallo impugnado, e invocando jurisprudencia de esta Sala”, pues catalogó el artículo 40 de la Ley 600 de 2000 como una norma procesal de efectos sustanciales y sostuvo la pertinencia de su aplicación preferente y Ultractiva por contemplar una respuesta punitiva más favorable al acusado que el artículo 11 de la Ley 733 de 2002. La discusión planteada la aborda la Sala a partir de la consagración constitucional —artículo 29— y legal —artículo 6”, inciso 2 de las Leyes 600 de 2000 y de 906 de 2004— dei principio de favorabilidad y de su operatividad respecto de las normas procesales de efectos sustanciales, según decantado criterio de esta Sala”'. Tal carácter es predicable del invocado artículo 40 de la Ley 600 de 2000, por su ubicación en el Código de Procedimiento ? CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Auto del 16 de febrero de 2005, rad. N 23.006. ? Ibídem, rad. N 23.006. 18

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS Penal, por su naturaleza intriínseca pues regula el trámite de la sentencia anticipada y porque apareja reducciones punitivas para el sindicado que exprese la voluntad de aceptar los cargos con miras a la terminación anticipada del proceso lo cual incide necesariamente en la determinación judicial de la sanción punitiva; y, también, del artículo 11 de la Ley 733 de 2002, que si bien fue

integrado a un cuerpo normativo de naturaleza básicamente sustantiva en cuanto incrementó penas dentro de una política criminal orientada a la erradicación de los delitos de secuestro, terrorismo y extorsión, contiene referencias ¿a dispositivos procesales como la sentencia anticipada y la confesión con trascendencia en el proceso de individualización punitiva pues alos procesados que recurran a ellas los excluye del reconocimiento de las disminuciones originalmente previstas. El marco de aplicación de normas de las señaladas características ha girado alrededor del denominado por la Sala hecho jurídica o procesalmente relevante y si bien durante un largo período en la jurisprudencia emitida se consideró que se debía aplicar la preceptiva vigente al tiempo de la actuación procesal”, fuente tenida en cuenta por el Tribunal en el fallo impugnado al confirmar la decisión del A—quo de aplicar el artículo 11 de la Ley 733 de 2002 que prohibía el reconocimiento del referido beneficio en los casos de secuestro extorsivo y al expresar su desacuerdo por no haberlo utilizado al tasar la pena por el delito conexo de fabricación, tráfico y porte de armas de ?2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sent, del 10 de octubre de 2002, rad. N 17.815. Igual criterio sostiene el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL español a! afirmar: “La Ley procesal aplicable será la vigente en el momento de cada uno de los actos procesales y no cabe pensar en que de ello pueda derivarse una aplicación retroactiva de la Ley” (énfasis agregado). ROSARIO DE VICENTE MARTÍNEZ, El principio de Legalidad Penal, Edit. Tirant lo Blanch, “Colección los delitos”, N 64, Valencia, 2004, pág. 163.

19

CASACIÓN 22.495

C/. YÉFFERSON LASSO VARGAS fuego o municiones, por estimar pertinente su selección como quiera que era la regla vigente al momento de expresar YÉFFERSON LASSO VARGAS su voluntad de acogerse a sentencia anticipada, dicho precedente fue superado por la Corte Suprema en providencia posterio? al considerar que el hecho procesalmente relevante es el de la comisión de los hechos, criterio sentado en lo