CSJ - SP23093(09-02-2005)

ON Rppu5[ica de Colombia Casación No. 23.093 Inadmisión --l4s' Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

Aprobado Acta No. 006 Bogota, D.C., nueve (9) de febrero de dos mil cinco (2.005).

VISTOS: Se pronuncia Ia-Saia sobre la admisibilidac! de la demanda de ¿asación formulada por el defensor del acusado Luis Fernando Combat Paterina contra la sentencia de agosto 4 de 2.004, por médio de la cual el Tribunal Superior de Pereira confirmó la que anticipadamente profirió el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de dicha ciudad el 7 de junio del mismo año condenando al procesado en mención -entre otroa la pena principal de 2 meses y 23 días de . — | prisión al hallarlo responsable de la comigión de un delito de 1 homicidio.

X N _ N - NO República de Colombia | , Casación No. 23.093 ! Inadmisión Corte Suprema de Justicia ANTECEDENTES: : - 1. Ante la posibilidad de que José Wilmar Árias Giraldo exhibiese a la cónyuge de Luis Fernando Combat Patemiína el contenido de un videocasete en que supuestamente se ñabían grabado las relaciones homosexuales que aquellos habían sostenido, éste con la finalidad de apoderarse del mismo condujo el 24 de noviembre de 2.001 acompañado de Carlos Humberto Caétaño Bedoya a Arias . Giraldo a uñ paraje apartado en la ciudad de Pereira donde, tras

reclamarle por el video y sostenerw algún forcejeo, le hirió con el arma cortobunzante que entonces portaba, ocasionándole la muerte.

2. Iniciada la correspondiente investigación y vinculados a ella mediante indagatoria tanto Combat Paternina como Castaño Bedoya, fueron finalmente acusados a través de resoluciones de abril 9 de 2.002 en primera instancia y 31 deí'mayo del mismo año en segunda como autor y partícipe _respectix¿amente del delito de homicidio, reconociéndose en ésta que aquél actuó en estado de ira e intenso dolor.

N Repúb6lLiLc a de Colombia? XCaLsa ción : No, 23.093 Inagmisión Corte Suprema de Justicia 3 Ásignada la consiguiente etapa de la caúsa al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Dosquebradas (Risaral¿ia), previa solicitud de los acusados se profirió en su contra sentenci% anticipada por medio de la cual se les condenó a la pena ya ind¡cáda, negándoseles a la vez la concesión del subrogado penal de la condena de ejecución condicional por considerar que a pesar del reconocimiento de la atenuante punitiva, la modalidad y gravedad del delito mirada desde el punto de vista del bien jurídico tutelado hacían necesaria la ejecución de la sanción.

4. Recurrida esa decisión por el defensor de Combat Paternina con la finalidad de obtener para su prohijado precisamente la concesión del negado beneficio, el Tribunal Superior de Pereira en fallo de agosto 4 de 2.004 la confirmó, interponiendo entonces contra éste el

mismo sujeto procesal el recurso de casación.

LA DEMANDA: Manifestando recurrir extraordinariamente por la vía excepcional pero sin exponer ni sustentar alguho de los dos motivos legales NA República de Colombia | Caí£cióífía. 23.093

Inadmisión Corte Suprema de Justicia que inducen la discrecionalidad de la Sala, el defensor propone una censura al amparo de la causal primera de casación, cuerpo primero (artículo 207-1 de la Ley 600 dé 2.000), por considerar que el fallo impugnado violó directamente la ley sustancial por aplicación indebida del artículo 63 de la Ley 599 de 2.000 al negarle a Combat Paternina el mecanismo sustitutivo de la pena privativa de libertad. _ Desarrollando tal planteamiento sostiene que é| juzgador, al analizar los requisitos $ubjetivos para la concesión del subrogado, les otorgó un sentido que no corresponde a su conformación fáctica, excediendo -agregala capacidad de demostración que los condicionamientos apuntan por sí mismos abonándole a la conducta punible un concepto de gravedad de la que precisamente carece por haberse reconocido la circunstancia de una emoción excusable en el comportamiento del acusado. El falla-dor -añade el casacionistafundamenta su negativa en un concepto anfibológico olvidando que se reconoció una circunstancia de disminución punitiva derivada de la ira e intenso dolor y que ésta excluye perentoriamente la calificacióñ de :gravedad ldada a la conducta del procesado, más aún cuando aqdél éstado surge como

una reacción ante un comportamiento ajeno grave e injusto, de ahí OOON — á(gpáb'£íca de Colombia Casación No. 23.093 Inadmisión que en su parecer no resulte justa la decisión de enviar al acusado a la cárcel cuando ha podido rehacer su vida, recuperar su familia, recobrar su trabajo y reponerse del golpe emocional. Se dedica luego el recurrente a hacer un !árgo recuento de los hechos por los que dice pasó su prohijado y ¿¡ue lo condujeron a la ejecución del ilícito, así como a elaborar una série de juicios sobre la conducta de la víctima, la reacción del pfocesado y el delito pasional, llegando a cuestionar que no se le hubiere reconocido a . éste descuento punitivo alguno por confesión y colaboración e inclusive el dolo que se le imputó para concluir que el Tribunal interpretó erradamente la norma dándole un sentido diferente al que ella permite al asigñarle a la conducta del procesado connotaciones de gravedad que en realidad no tiene, aunque su conclusión lo es en el sentido de que el juzgador aplicó indebidamente la norma sustantiva, de modo que “si hubiera hecho una valoración correcta de las circunstancias que condujeron a la comisión del hecho punible y a sus profundas raíces sicológicas habría llegado a la conclusióñ, por demás abso!utaníente clara, ?de que el señor Luis Fernando Combat Paternina tenía pleno deríecho a la suspensión condicional de la ejecución de la pena”. ]- g r - .

Casación No. 23.093

Inadmisión Corte Suprema de Justicia Solicita por eso se case parcialmente el fallo recurrido en tanto negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena.

CONSIDERACIONES: - .

1. Por descontado el interés que le asiste-al demandante para recurrir extraordinariamente -excepto cuando formula alegaciones que cuestionan la concurrencia del elemento volitivo del dolopues, tratándose de fallo anticipado, se pretende por dicha vía y de .conformidad con el artículo 40 de la Ley 600 de 2.000 el reconocimiento de un mecanismo sustitutivo de la pena privativa de libertad, encuéntrase sin embargo que la demanda propuesta carece en la formulación del únicoº cargo de las condiciones técnicas que la harían admisible.

2. En primer lugar y aunque ciertamente no puede constituir motivo que sustente la inadmisión del libelo, sí se evidencia el desconocimiento del censor en los parámetros que enmarcan el recurso extraordinario pues, no obstante que el punible por el que se ha procedido (homicidio en cuya comisión se reconoció el estado de | x N

N Casación No. 23.093 Inadmisión Corte Suprema de Justicia ira e intenso dolor), se encuentra sancionado con pena que excede los 8 años de privación de libertad, con lo cual la casación procedente es la común entérminos del artíc;1lo 205 de la Ley 600 de 2.000, la interpuesta por el defensor fue Iz—í excepcional pero sin expresión, ni mucho menos sustentación algu(ºna de los motivos que la harían viable.

3. Ahora bien, examinadas las condiciones er que fue propuesto el único cargo por violación directa de la ley sustancial y siendo ostensible que el censor no tiene claridad acerca del sentido de la infracci.ó pnu,es en ocasiones alega aplicación indebida y en otras interpretación errónea de la misma norma,v ni sobre los requerimientos técnicos que informan una tal vía de ataque, es evidente que ello conduce a considerar ausentes los presupuestgs de una demanda en forma e ineludiblemente a su rechazo.

Es que cuando en casación se postula la viol$ción directa de la ¡ey sustancial, los argumentos relacionados con 'su demostración sólo pueden serlo en estricto sentido jurídico, siin que sea admisible discutir los hechos deciarados en el fallo, o cuestionar la valoración probatoria efectuada en el mismo pues, de ser así, la vía adecuada sería la indirecta. í NRepública de Colombia CasaciónNo . 23.093 Inadmisión PE Corte Suprema de Justicia Bajo ese supuesto de absoluto acatamiento de los hechos, tal como fueron deciarados en el fallo y del mérito perffsuasivo deferido a los medios de convicción que sirvieron de fundamento a la decisión, concierne al censor, por la vía directa, dem¿strar que el juzgador erró por falta de aplicación de una norma, porhaplicación indebida, o interpretación errónea de la misma, entendiéndose que la primera se presenta cuando el juzgador deja de aplicarí al caso la disposición que lo regula; que la segunda tiene lugar cuando se acude a una norma equivocada y que la interpretación errada se verifica por el .

desacierto en que incurre el juzgador cuando, seleccionado adecuadamente el precepto que rige el asunto que se examina, le confiere una equivocada comprensión porque sobrepasó, disminuyó o distorsionó su verdadero contenido o alcance, luego supone uná equivocación hermenéutica que parte del acierto en la selección y aplicación de la disposición.

4. Sobre dichas premisas es manifiesta la conf¡usión que introduce el censor a su libeló al alegar simultáneamenteiapiicación indebida e interpretación errónea del artículo 63 de la Ley 599 de 2.000, pues se evidencian como reproches excluyentes qu-?e -dado el principio de | autonomíano podían formularse en un mismo cargo por resultar contradictorios toda vez que la interpretación érrónea supone que la a

LA 5 Casación No. 23.093 | Inadmisión Corte Suprema de Justicia | norma seleccionada es la efectivamente aplicable al asunto, luego mal podría alegarse a la vez su indebida aplícáción. _ i Ahora, como la censura por violación directa de la Iey supone una controversia en el plano estrictamente jurídicc%3 y no en el fáctico o probatorio, las alegaciones que cuestionan la valoración que de los hechos haya realizado el juzgador no puedene n manera alguna sustentar técnica-mente la senda de ataque escogida y eso es precisamente Io que ha desconocido el censor pues la argumentación que exhibe como sustento del reproche en manera alguna se refiere a aspectos jurídicos, sino a cuestionar la

valoración que de la modalidad y de la grave;iad del delito materia de juzgamiento hizo el fallador, pues mientras para éste el punible sí fue de esa entidad para el censor no lo fue¿, de modo que si su pretensión era demostrar que el ju2gadorjtúvo por grave una condupta cuando el proceso demostraba :lo contrario, la vía apropiada para ello no podía ser diferente a Ia indirecta, demostrando la concurrencia de errores de hecho o de derecho que hubieren conducido al juzgador a tener por grave el delito cuando los elementos de convicción acreditaban lo contrario. . República de Colombia | Casación No, 23.093 1 Inadmisión . Corte Suprema de Justicia En virtud de lo expuesto, la Corte Supremá de Justicia en Sala de Casación Penal, RESUELVE: Inadmitir la demanda de casación formulada por el defensor de Luis Fernando Combat Paternina. Contra esta decisión no procede recurso alguno. Cópiese, comuníquese, cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunaí de origen. z ñ M WM% T U

MARINA PULIDO DE BARÓN

f3 EZE AC

ER EVC

HERMAN GALÁN CASTELLANOS

10 ( : x x Casación No. 23.093 Inzdmisión Corte Suprema de Justicia | N B“> … — O - -1n )

ALFREDO GÓMEZ hUINTERO MBANA TRUJILLO

RO MILANÉS

A SOLARTE PORTILLA / sresaWQuiz Núñez . Secreta 11