CSJ - SP23347(02-03-2005)

Segunda instancia 23.347JHONNY DE JESÚS LÓPEZ PATIÑO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magi$trado Ponente: |

Dr. YESID RAMÍREZ BASTIDAS .

Aprobado Acta i 14 'Bogotá D.C., marzo dos (2) de dos mil cinco (2005).

VISTOS: Resuelve la Sala el recurso de apelación interpuesto por el condenado JHONNY DE JESÚS LÓPEZ PATIÑO contra la providencia del Tribunal Superior de Medellín del 17 de noviembre de 2004, por la cual se le negó la solicitud de prisión domiciliaria.

ANTECEDENTES:

1. Mediante sentencia del 29 de enero de 2004, tras revocar | el fallo absolutorio de primera instancia, la Corte' condenó al e ' Actuó como Magistrado Ponehte el doctor ÉDGAR LOMBANA TRUJILLO. “Segunda instancia 23.347

JHONNY DE JESÚS LÓPEZ PATIÑO mencionado a 78 meses de prisión e interdicción de derechos y Ifunciones 'públicas por el témino de 56 meses, al encontrario autor reáponsable de falsedad material de particular en documento público, abuso de función pública y prévar¡cato por acción; coautor de falsedad de particular en documénto públi;o y fálsedad por destrucción, supresión y ocultamiento de documento público, y cómplice de fuga de presos. “El acusado —se dijo al final del pronunciamiento— no — se hace merecedor a la prisión domiciliaria, ya que las

circunstancias que rodearonl a comisión de los delitos por los que será condenado analizadas en el curso de la sentencia, no trasmiten a la Sala la seguridad de que en su residencia no atentará contra los bienes jurídicos protegidos por el ordenamiento juríd¡co penal. “Además, dentro del proceso obra providencia del 8 de septiembre de 1999, mediante la cual el Tribunal le revocó la detención domiciliaria por haber corñprobado que sin permiso se ausentó de su residencia sin autorización a consumir bébidas embriagantes, lo que hace desconfiar a la Sala que en su residencia efectivamente cumplirá la ejecución de la pena”. |

2. El condenado le solicitó al Tribunai de Medellín la prisión domiciliaria y esa Corporación, a través del auto recurrido en apelación, no accedió a concedérsela árgu'mentañdb que la Corte _ se la negó en la sentencia condenatoria y esa decisión cuenta con el carácter de inmutable y deñniti_va propio de la cosa juzgada. o begu1da instancia 23.347

JHONNY DE JESUS LÓPEZ PATIÑO

3. En la sustentación de la alzada LÓPEZ PATIÑO expresó que de la misma manera como la Corte puede madificar su criterio jurisprudencial sobre determinado tema jurídico, no ve larazón por la cual no púec_ía cambiarlo sobre un aspecto de un fallo, sobretodo si se ha edificado en una posición -injusta desconocida por la Corte debido a la actitud pasiva y cuestionable de su defensor, quien no presentó ningún alegato con motivo de

la apelación que interpuso la Fiscalía contrala - absolución de primera instancia. Insiste en su inocencia, se refiere a circunstancias relacionadas con los hechos y de las cuales dice que se enteró luego de quese profirió la sentencia de primera instancia, califica la determinación impugnada de muy legalista y notoriamente injusta, advierte que la acción penal vinculada al delito de fuga de presos por el cual se le condenó se encontraba prescrita y que se - . 'Ie impuso pena por el delito de abuso de función pública cuando el nuevo Código Penal no la consagra, sino sólo multa y destitución del cargo. | Dice, por último, que está privado de la libertad en la Cárcel de Máxima Seguridad de lItagúí y que allí convive con reclusos a quienes en su momento les dictó medida de aseguramiento, lo cual tiene implicaciones en su seguridad personal. Pór razones que desconoce se le trasladó de la Cárcel de Yarumito, donde hay condenados, y le solicita a la Sala quel o regrese a ese lugar, de resultar adversa la resolución de la impugnación. | Segunda instancia 23.347 JHONNY DE JESUS LÓPEZ PATIÑO - CONSIDERACIONES DE LA SALA: 1.?La Corte ha señalado, y se reitera, que cuando el tema de la prisión domiciliaria ha sido definido en la sentencia no podrá ser objeto de nuevo examen en la fase de ejecución de la pena, salvo que acónte'zca un tránsito legislativo que torne mas favorables las l exigencias para la concesión del subrogado penal. “La prisión domiciliaria -se dijo en-otra oportunidad—

fue introducida en el actual Código Penal, Ley 599 de I2000, como una extensión de la figura de la detención | domiciliaria, en este caso para favorecer al condenado, cuyo otorgamiento debe ser decidido en la sentencia según se colige del conter;ido de ¡os artículos 38 del Código Penal y 170 del Código de Procedimiento Penal, disposiciones normativas que aluden a que dicho pronunciamiento debe hacer parte del falio. Lo que resulta atendible como quiera que se tratade un derecho del procesado cuando cumpia con los presupuestos señalados, por lo que a partir de su vigencia es obligatorio un pronunciamiento en tales eventos. - “Aunque pareciera derivarse del contenido del artículo 486 del Código de Procedimíénto Penal al señalar que el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad - “podrá revocar o negar los mecanismoá sustitutivos de la pena privativa de al_!ipertadf, que tiene facultad para . CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Auto — segunda instancia 21.579, noviembre 19 de 2003 M.P., Dr. HERMAN GALÁN CASTELLANOS. .. Segunda instañcia 23.347 JHONNY DE JESÚS LÓPEZ PATIÑO decid¡r sobre el particular, sin émbargo, debe precisarse que los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad son los previstos por el Capítulo l!, del Título 1V, artículos 63 y siguientes del Código Penal, susceptibles de ser aplicados con posterioridad a la condena en firme. Además, el artículo 79 del Código de Procedimiento Penal al atribuirles

competencia a los: jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad sólo les asigna tal facultad en aplicación del principio de favorabilidad debido a una ley posterior, ya que en todo caso su infewención se genera una vez cobre ejecutoria la sentencia. Y el -mismo artículo 38 del Código Penal establece que les corresponde el control de ta! medida, lo que presupone su previo otorgamiento. ' “Por consiguiente, decidido el tema en la sentencia no podrá ser objeto de una nuevo estudio a menos que se presente un tránsito legislativo qué..torne mas favorables las exigencias puntualizadas por la . actual normatividad. Y de no haberse planteádo por ser la sentencia anterior a la ley 599 de 2000 o reclamarse el beneficio de la ley 750 de 2002 para las mujeres cabeza de familia o los hombres en similar situación en consideración a los menores de edad, determinación que, entonces, corresponderá al juez de ejecución de penas y medidas de seguridad de acuerdo con lo analizado”. | | Segunda instancia 23.347

JHONNY DE JESÚS LÓPEZ PATIÑO

2. En el presente caso es claro que la Corte examinó la posibilidad de otorgarle a JHONNY DE JESÚS LÓPEZ PATIÑO la prisión domiciliaria y concluyó adversamente, razón por la cual es inadmisible la pretensión de un'nuevo pronunciamiento sobre ese particular.

Por ende, se confirmará la decisión materia de la apelación.

3. No está de más señalar que las alusiones del recurrente a su inocencia o a la eventualidad de que se le condenó por una

conducta cuya acción penal se encontraba prescrita, están fuera de lugar. La sentencia hizo tránsito a cosa juzgada y su inmutabilidad sólo es susceptible de remación a través de la acción de revisión, en cuyo marco podría plantear esas situaciones con fundamento en las causales 22 y 32 del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal de 2000, reproducidas en loes mismos ordinales del artículo 192 de la ley 906 de 2004. | Se advierte, de otra parte, que las determinaciones sobre el lugar de privación de la libertad del condenado no le competen a la Corte sino al Instituto Penitenciario y Carcelario -INPEC— y al Juez de Ejecución de Penas, que es la Sala Penal del Tribunal | Superior de Medelliín en este evento. Esta última autoridad, en consecuencia, deberá tomar nota de los reclamos que realiza el interno y adoptar las medidas que considere pertinentes. A mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, % Segunda instancia 23.347 JHONNY DE JESÚS LÓPEZ PATIÑO RESUELVE: CONFIRMAR la providencia impugnada, mediante la cual el Tribunal Superior de Medellín le negó al condenado JHONNY DE JESÚS LÓPEZ PATIÑO la pretensión de prisión domiciliaria.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

MARINA PULIDO DE BARÓN

SIGIFREDO ! PÉREZ — HERMANGALÁN CASTELLANOS

N 2 ALFREDO GÓMEZ QUINTERO BANA TRUJILLO Ségunpla instancia 23.347

JHONNY DE JESÚS LÓPEZ PATIÑO

E PORTILLA