CSJ - SP23392(16-03-2005)

Colisión de competencias 23.392

ABELARDO ANTONIO SÁNCHEZ GARCÉS

Y OTROS

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente: Dr. YESID RAMÍREZ BASTIDAS . Aprobado Acta 4 17

Bogotá D.C., marzo dieciséis (16) de dos mil cinco (2005).

VISTOS: Resuelve la Sala el conflicto negativo de competencias propuesto por el Juzgado 1% Penal del Circuito Especializado de Antioquia y aceptado por el Juzgado ? de Ejecución de Penas y

Medidas de Seguridad de Medellín.

ANTECEDENTES:

1. Un Juzgado Regional de Medellín, mediante providencia del 22 de julio de 1997 y en relación con la que se denominó masacre de La Chinita, sucedida en Apartadó (Antioquia) el sábado 22 de enero de 1994 y como producto de la cual fueron muertas 35 personas y heridas 12, condenó por el cargo de

rebelión a MARÍA MERCEDES USUGA, RICARDO ANTONIO

TUBERQUIA, GUILLERMO LEÓN PINEDA ECHAVARRÍA, Colisión de competencias 23.392

ABELARDO ANTONIO SÁNCHEZ GARCÉS

Y OTROS NELSON CAMPO NÚÑEZ y EDUARDO GONZÁLEZ CARDONA; por homicidios agravados consumados y tentados a YOMAR

ENRIQUE HERNÁNDEZ PINEDA, JAIRO ANTONIO MORENO

HINESTROZA, FRANKLIN RIVAS DE DIEGO, ARTURO

CECILIO LARGACHA MORENO y ANDYS ANTONIO YAÑEZ

ROJAS; por homicidios agravados y tentados, concursantes con

rebelión, a LUIS ANÍBAL SÁNCHEZ, MIGUEL ÁNGEL ORTÍZ

MUÑOZ, NAHUM DE JESÚS ORREGO SOSSA, GONZALO DE

JESÚS PELÁEZ CASTAÑEDA, ALEXÁNDER DE JESUS

GALINDO, ALCIRA ROSA QUIROZ HINESTROZA, ELIZABETH

LÓPEZ TOBÓN, LEONEL AREIZA GÓMEZ, ALBERTO VILLADA

TRUJILLO, FRANCISCO ELUVER CALVO SÁNCHEZ, ÓSCAR

DE JESÚS LOPERA ARANGO, GUSTAVO MANUEL GARCÍA,

LUIS ENRIQUE RUIZ ARANGO, ELIÉCER ELVIS PINTO

VILORIA, MANUEL FRANCISO BOLÍVAR DURANGO y ALFONSO DE LA CRUZ GUERRA DÍAZ; por rebelión y complicidad en los homicidios y en las tentativas de homicidio a ABELARDO SÁNCHEZ GARCÉS y a MARIO FERNÁNDEZ MONTAÑO. Absolvió de responsabilidad en los atentados contra la vida, por último, a NELSON CAMPO NÚÑEZ, EDUARDO

GONZÁLEZ CARDONA, JOSÉ ANTONIO LÓPEZ BULA y

MILTON GUILLERMO NIETO TRIANA.

2. El Tribunal Nacional, a través de sentencia del 29 de septiembre de 1998, revocó la absolución de NELSON CAMPO NÚÑEZ y lo condenó por las conductas de homicidio agravado consumado y tentado; revocó la condena de MARCO

FERNÁNDEZ MONTAÑO por los atentados contra la vida y, en su lugar, lo absolvió; condenó a ABELARDO ANTONIO SÁNCHEZ GARCÉS como coautor —en lugar de cómplice— de Colisión de competencias 23.392 ABELARDO ANTONIO SÁNCHEZ GARCÉS Y OTROS los homicidios y las tentativas de homicidio; cesó el procedimiento por muerte del procesado MIGUEL ÁNGEL ORTIZ MUÑOZ y, en lo demás, confirmó el fallo de la primera instancia, el cual revisó por vía de apelación y de consulta.

3. En contra de la decisión del ad quem fue interpuesto el recurso extraordinario de casación y a la fecha se encuentra el caso al despacho del Magistrado Ponente para su resolución.

4. El Juzgado 1% Penal del Circuito Especializado de Antioquia, quien venía ocupándose de conocer de los asuntos relacionados con el tema de la libertad de los procesados condenados, entre ellos la readecuación de penas por la favorabilidad derivada de la entrada en vigencia del Código Penal de 2000 y la redención de pena por trabajo y estudio, resolvió el 23 de noviembre de 2004 que no era competente sino el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del lugar donde estuviera cada uno de los procesados y remitió las diligencias al de Medellín, respecto de las personas “que se encuentran purgando pena” en esa ciudad.

Señaló el despacho que a estos funcionarios les compete resolver las peticiones de libertad y la aplicación del principio de favorabilidad, conforme lo dispone el artículo 79-7 del Código de Procedimiento Penal de 2000, en los eventos en los cuales el

trámite posterior al fallo de segunda instancia se haya sujetado a la ley 553 de 2000, en cuya vigencia esa decisión quedaba ejecutoriada el día de su proferimiento. - ñ Colisión de competencias 23.392

ABELARDO ANTONIO SÁNCHEZ GARCÉS

Y OTROS

5. El Juzgado 2 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medelliín señaló que la ley 553 de 2000 rigió entre el 15 de enero de 2000 y el 17 de marzo de 2001, cuando adquirió ejecutoria la sentencia C-252 de la Corte Constitucionali, por la cual se retiraron del ordenamiento jurídico algunas de sus disposiciones, entre ellas, el artículo 7 en la parte que establecía que en firme la sentencia de segunda instancia debían remitirse las copias de la actuación al Juez de Penas. Si se tiene en cuenta que el ad quem dictó sentencia en el presente caso el 29 de septiembre de 1998 es claro que no aplica al mismo esa normatividad y que la compáencia para conocer de los asuntos atinentes a la libertad de los procesados es del funcionario de primera instancia.

CONSIDERACIONES DE LA SALA:

1. La Corte tiene competencia para solucionar el conflicto planteado, en concordancia con el inciso 4? del artículo 75 del Código de Procedimiento Penal de 2000.

2. La ley 553 de 2000 consagró la casación contra sentencias ejecutoriadas de segunda instancia y reguló en el inciso 1% de su artículo 6% que una vez en firme el pronunciamiento debían remitirse las copias del expediente al

juez de ejecución de penas o quien haga sus veces, para lo de su cargo, conservándose el original para los efectos de la impugnación extraordinaria. En el artículo 18 transitorio, a su turno, se estableció: Colisión de competencias 23.392 ABELARDO ANTONIO SÁNCHEZ GARCÉS Y OTROS “Esta ley sólo se aplicará a los procesos en que se interponga la casación a partir de su vigencia, salvo lo relativo a la respuesta inmediata y al desistimiento, que se aplicarán también para los procesos que actualmente se encuentran en curso en la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia”. Y enel 19 transitorio, por su parte, se dispuso que “En los asuntos pendientes de resolución de la casación, que deban someterse al procedimiento derogado, lo referente a la libertad será de conocimiento del juez de primera instancia”.

3. Es claro, conforme a tales disposiciones, ques i la sentencia de segunda instancia impugnada en casación quedó en firme entre el 15 de enero de 2000 y el 17 de marzo de 2001, fechas entre las cuales rigió a plenitud esa normatividad, la competencia para conocer de los temas vinculados a la libertad era del Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad respectivo. Pero si la sentencia se dictó antes de la primera fecha o no alcanzó a quedar ejecutoriada en la segunda, esa competencia es del Juzgado de primera instancia en concordancia con el artículo 19 transitorio atrás transcrito, cuya vigencia se mantuvo inclusive después de expedida la ley 600 de 2000, como lo ha señalado la Sala.

4. En el evento sometido a consideración de la Corte la sentencia recurrida en casación la profirió el Tribunal Nacional el 29 de septiembre de 1998 y eso significa que sólo quedará ejecutoriada hasta cuando se resuelva el recurso extraordinario

5 Colisión de competencias 23.392 ABELARDO ANTONIO SÁNCHEZ GARCÉS Y OTROS de casación y que todos los aspectos atinentes a la libertad de los procesados (redención de pena y readecuación de la pena por favorabilidad, entre ellos) son del resorte del Juzgado 1% Penal del Circuito Especializado de Antioquia. A mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE:

1. DECLARAR que la competencia para conocer de los asuntos relacionados con la libertad de los procesados es del Juzgado 19 Penal del Circuito Especializado de Antioquia, a donde se dispone remitir las diligencias.

2. COMUNÍQUESE lo aquí decidido al Juzgado 2? de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Medellin.

Contra la presente decisión no procede ningún recurso

CÚMPLASE.

PERMISO

MARINA PULIDO DE BARÓN

“ — SIGIFRE SRINOSAPÉREZ HERMAXkALÁN CASTELLANOS Colisión de competencias 23.392

ABELARDO ANTONIO SÁNCHEZ GARCÉS

_ Y OTROS

N - - © ! —

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO ÉDGA ANA TRUJILLO

—

JOR He MILANES

PERMISO

MAURO SOLARTE PORTILLA