CSJ - SP23403(30-11-2006)

República de Colombia c A Corte Suprema de Justicia

CASACIÓN 403

MARINA RIAÑO GÓ otros

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente

JAVIER ZAPATA ORTIZ

Aprobado Acta No. 139 Bogotá D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil seis (2006). VISTOS Con el fin de verificar si reúne los requisitos formales que condicionan su admisión, examina la Sala la demanda de casación presentada por el defensor de MARINA RIAÑO GÓMEZ, contra el fallo del 12 de octubre de 2004, mediante el cual el Tribunal Superior de Bucaramanga confirmó integramente la sentencia de primera instancia, dictada el 13 de septiembre de 2003 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Barrancabermeja, que condenó a dicha procesada, a LUIS AMBROSIO SANDOVAL VARGAS y a JHON MORALES RIAÑO, en República de Cotombia 2 N Corte Suprema de Justicia

CASAZIÓN No. 23403

MARINAE RIAÑO GÓMyE oZtro s calidad de coautores del delito de receptación, a la |¡:)ena principal de dos (2) años de prisión cada uno, al pago de multa por valor de $ 1.660.000, a interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo lapso; y les concedió el subrogado de la suspensión!|condicional de la ejecución de la pena. HECHOS Fueron resumidos de la siguiente manera | por el Juzgado Segundo Penal del Circuitode Barrancabermeja en la sentencia de

primera instancia: “Se sabe de autos que el 29 de mayo de 2002 a eso de las diez de la mahana, cuando adelantaban operaciones de registro y contral, miembros de la Policía Nacional, Departamento de Policia Santander, Estación de Policia Lebrija, dirigidos por el Teniente WILLIAM MOSQUERA COSSIO, Comandante de la precitadá Estación, sobre la carretera Barrancabermeja-Bucaramanga, en el| sitio denominado “Restaurante Brisas”, retuvieron el Camión tipo estacas, marca Dodge, rojo, placas SWJI-957, cuando transportaba 90 pimpinas plásticas con capacidad para 5 galones llenas de gasolina de ilícita procedencie. En virtud de estoa hechos fueron retenidos ISMAEL AMBROSIO SANDOVAL VARGAS, conductor, JHON MORALEF RIAÑO. ayudante, República de Colombia 3 Corte Suprema de Justicia

CASACIÓN No. 23403

MARINA RIAÑO GÉÚMEZ y otros y MARÍA RIAÑO GÓMEZ, acompañante, y dejados a disposición de la Fiscalia General de la Nación con el rodante (sic) e hidrocarburo decomisado.” (Folio 126 cdno. 1) LA DEMANDA Luego de referirse a los hechos y a la actuación procesal, que relata de una manera crítica y defensiva, dos cargos propone el defensor de MARINA RIAÑO GÓMEZ contra la sentencia del Tribunal Superior de Bucaramanga, con fundamento en la causal primera de casación contemplada en el artículo 207 del Código de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por violación indirecta de la ley sustancial, por

errores de hecho en la estimación probatoria. PRIMER CARGO Hace consistir el reproche en “desconocer, como si no existiese lo manifestado en la injuradas por los señores JHON MORALES RIAÑO e ISMAEL AMBROSIO SANDOVAL en donde señalan que la señora MARÍA RIAÑO desconocía totalmente la existencia y transportación de la gasolina, que ellos habían adquirido en Barrancabermeja”. Corte Suprema de Justicia |_CASACIÓ MARINA RIAÑO G Asegura que en su declaración, el agente Fredy Fernando Buenahora sólo se refiere a la manera como fue detectada la gasolina en el camión; y que el policía Edwin Obed Giraldo Bohada agregó de su propia inventiva que la señora MARÍA RIAÑO GÓMEZ iba en el carro “porque quería saber del negocio del transporte de combustible” y que trató de “corromper” a los uniformados ofreciéndoles una suma de dinero, siendo todo ello una falacia, a partir de la cual no es válido edificar ningún indicio, pues ese agregado sólo tenía la finalidad de periudicaria. Agrega que los Jueces de instancia decidieron el asunto con meras conjeturas, incurriendo en el yerro de “tergivársar la prueba en su sentido, haciéndola mostrar lo que fenoménicamente no expresa”, lo cual condujo a la sentencia condenatoria por el delito de receptación. SEGUNDO CARGO Recuerda el libelista que uno de los pilares del lfallo radica en que no existieron contradicciones entre los agentes de policía Fredy Fernando Buenahora y Edwin Obed Giraldo ¡Bohada, quienes

participaron en el operativo;, y a ello contesta que: "cómo van a existir contradicciones si el uno sufre de amnesia y el otro deponente llena las lagunas con sus posesiones o corazonadas propi ?s que sin ningún reato pone en boca o dicho por los aprehehdidos”. República de Colombia 5 d - '_í -- Corta Supréma de Justicia

CASACIÓN No. 23403

MARINA RIAÑO GOMEZ y otros DO En cambio -—agregael Ad-quem encontró contradictorias las versiones de los implicados ISMAEL AMBROSIO SANDOVAL y JHON | MORALES RIAÑO, sólo porque no coinciden en todo su relato sobre lo que pensaban realizar los días martes y miércoles, sin ser ello relevante; y por ello no creyó que MARÍA RIAÑO GÓMEZ, propietaria del camión, viajaba en él sólo por casualidad y desconocía que en un compartimiento de la carrocería llevara pimpinas con gasolina, cuya existencia ella ignoraba. Señala como vulnerados los artículos, 22 (dolo) y 447 (receptación) del Código Penal, Ley 599 de 2000; y los el artículos 7 (presunción de inocencia), 232 (necesidad de la prueba) y 238 (apreciación de las pruebas) del Código de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000; y solicita a la Corte casar el fallo impugnado en el sentido de absolver a MARÍA RIAÑO GÓMEZ.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. De conformidad con el artículo 205 del Código de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, vigente al tiempo de los

hechos, la casación procede contra sentencias de segunda instancia “en los procesos que se hubieren adelantado por los delitos que tengan señalada pena privativa de la libertad cuyo máximo exceda de ocho República de Colombia 6 8 En y " -' _';h " / Corte Suprema de Justicia ' CASACIÓN Mo. 23403 MARINA RIAÑO GÓMEZ y otros años, aun cuando la sanción impuesta haya sidol una medida de seguridad” Como en el presente asunto, los implicados fuleron acusados y condenados en las instancias por el delito de receptación, sancionado con prisión de dos (2) a ocho (8) años de prisión en el artículo 447 del Código Penal (Ley 599 de 2000), se concluye que el asunto no admite la casación común y que, por tanto, eventualmente podría aceptarse la impugnación extraordinaria si la Corte lo estima necesario “para el desarrollo de la jurisprudencia o la garantía (¡je los derechos fundamentales”. . . ! . ,

2. En ese orden de ideas, era necesario que el libelista acudiera a la casación excepcional que prevé el inciso 3 del artículo 205 del Código de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), expresando la necesidad de su admisión para el desarrollo de la jurisprudencia o para la garantía de los derechos constitucionales que hubieren sido transgredidos en el trámite ordinario del proceso, únicos motivos por los cuales puede ser admitida, correspondiéndole deciáir a la Corte, en ejercicio de la discrecionalidad que la ley le otorg18, si la admite o

rechaza. , , . .

3. Asi las cosas, en tratándose de casación excepcional, es imprescindible dar a conocer a la Sala las razones por las cuales el demandante piensa que el recurso de casación excepcional debe ser admitido, motivos que no pueden confundirse con el desarrollo de los cargos concretos que se eleven por alguna de las <¡:ausales contra el República de Colombia 7 a

Corte Suprema de Justicia /

CASACIÓN No. 23403

MARINA RIAÑO GÓWEZ y otros fallo de segundo grado, pues si así fuere, no existiría ninguna diferencia entre la casación discrecional y la casación corriente. Ello implica que el estudio acerca del aspecto formal de la demanda se efectuará a posteriori, siempre y cuando previamente la Corte haya arribado a la conciusión de que es necesario tramitar, por excepción, el recurso extraordinario en pro de las garantías fundamentales o con miras a desarrollar la jurisprudencia.

4. Cuando se aboga por la efectividad de los derechos fundamentales, al libelista corresponde identificar la garantía objeto del quebranto denunciado, asi como la norma superior que la protege, y vincular su afectación con las actuaciones del reépectivo proceso; esto es, señalar en forma específica en qué consistió la vulneración alegada.

En lo relativo al desarrollo jurisprudencial, se ha sostenido que es deber del impugnante indicar si lo pretendido es fijar el alcance interpretativo de alguna disposición, o la unificación de posiciones disimiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre un punto concreto que jurisprudencialmente no ha sido tratado, o la actualización de la

doctrina, al tenor de las nuevas realidades fácticas y jurídicas; y, además, es preciso resaltar la incidencia favorable de la pretensión doctrinaria frente al caso y la ayuda que prestaría a la actividad judicial, por trazar derroteros de interpretación con criterio de autoridad. Como ninguno de esos aspectos fue abordado, la dernanda, presentada cual si se tratara de casación común, es improcedente y por República de Colombia 8 - '1'…ÍlCorte Suprema de Justicia

CASACIC ÓN Mo. 23403

MARINA| RIAÑO G - y otros ello sera inadmitida, disponiendo consecuentemente! la devolución de las diligencias al Tribunal de origen. , s | , . Nada se dice sobre el adelanto de la jurisprudencia; y el debido hroceso no se menciona, sin se argumenta en el sentido de demostrar la supuesta relevancia de algún defecto de garantía olde estructura que hubilese octrrido mientras se surtía el rito. Las omisiones destacadas en precedencia soh suficientes para inadmitir la demanda, máxime que tampoco en la sústentación de ilos cargos se encuentra una referencia coherente y sistel ática, o al menos tangencial, a cualquiera de los aspectos que eventualmente posibilitarían el recurso extraordinario de casación.

5. El libelista empieza a inobservar las exigenci'as sustanciales de la demanda desde el acápite destinado al resumen de los hechos, puesto que se separa abiertamente de los declarados en el fallo “impugnado, para en su lugar, emprender ahí mismo el análisis

probatorio a su acomodo, y narrar los aconteciiwientos según su particular concepción, perdiendo de vista que los hechos exigidos poar la ley son los que constituyeron el objeto de juzgamiento y no los que pudieron haber ocurrido según la opinión del casaciolvista. De ese modo, el censor sucumbe en el desatino de tener por ciería la versión que le interesa acerca de los acontecimientos, pese a que tales afirmaciones son precisamente la materi¡a sobre la que se discute y ha versado el debate probatorio. Repúblic a de Colombia g - $¡t“'“" i RNE € s .El . El i Corte Suprema de Justicia 7 CASACI MARINA RIAÑO G Amén de lo anterior, en realidad el libelo cuyo aspecto formal se examina no alcanza a estructurar una demanda de casación admisible, puesto que lejos de adentrarse en el desarrollo y la demostración de la violación indirecta de la ley sustancial, cual si se tratara de otro alegato de instancia, orienta su esfuerzo a exponer las razones por las cuales piensa que la procesada MARINA RIAÑO GÓMEZ es inocente, pero con total distanciamiento de la lógica del recurso extraordinario, toda vez que hace una disertación confusa, sin demostrar la incursión en errores de hecho o de derecho, y donde campea la indefinición, pues no es factible comprender si la protesta radica en que el Tribunal Superior omitió valorar las pruebas que menciona, lo que constituiría un falso juicio de existencia, o si el cargo es por tergiversación de algún medio en concreto, configurando un falso juicio de identidad; o si se

proponía denunciar la valoración divorciada de las reglasde la sana crítica, hipótesis que podría constituir un fa/so raciocinio.

6. No debe perderse de vista que el recurso extraordinario no constituye una especie de tercera instancia; no consiste en someter a un nuevoa juicio al procesado, ni en sede de casación puede postularse un debate probatorio generalizado y sin acatamiento de la lógica argumentativa que le es inherente, puesto que el recurso extraordinario no fue concebido como un medio adicional para litigar libremente, sino como una excepcional manera de llevar a conocimiento del máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria el fallo proferido por el Ad-quem, por las causales taxativamente señaladas en la ley, que hubiesen sido seleccionadas y adecuadamente desarrolladas en la demanda.

República de Colombia 10 Corte Suprema de Justicia ; | CASACIÓN No. 23403 MARINA RIAÑO y otros El recurso de casación se concibe como un instituto procesal extraordinario que busca remediar o poner fin d la violación de garantias constitucionales o de la ley sustancial,| que se hubiese materializado en la sentencia de segunda instancia, por errores de Juicio o de actividad, y como tal comporta la elaboración de un juicio lógico jurídico sobre la sentencia misma, siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. No se trata de exigir que el libelista estructure fórmulas únicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se precisa siguiera que utilice la terminología acuñada por la doctrina y la jurisprudencia para designar las distintas especies de errores en la estimación probatoria.

Sin embargo, sí es de esperarse que el casacionista discurra de un modo claro, lógico, y profundo, hasta demostrar que el fallo presenta defectos protuberantes en su estructura jurídica, de tJal suerte que no es factible que mantener su vigencia.

7. Las impropiedades advertidas conllevan a inadmitir la demanda, máxime que tampoco en la revisión del expediente se observa la vulneración de alguna garantía fundamental, que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casación Penal, en los términos del artículo 216 del Código de Procedimiento Penal, Ley 500 de 2000.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casació¡h Penal de la Corte Suprema de Justicia, República de Colombia H E _£ e Corte Suprema de Justicia ¡ CASAGI o. 23403 MARINA RIAÑO y otros RESUELVE Inadmitir la demanda de casación presentada a nombre del procesado MARINA RIAÑO GÓMEZ. Contra el presente auto no procede el recurso alguno. Cópiese, notifiquese, devuélvase al Tribunal de origen y cúmplase. Cúmplase

OVARTE PORTILLA

NN

SIGIFREDO/ESPINOSA PÉREZ ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

Ve PERMISO W/%£” ÁLVARO O. PÉREZ PINZÓN MARINA PULIDO DE BARÓN República de Colombia 12 , '? - S . / Corte Suprema de Justicia | CASACk o. 23403 MARINA| RIAÑO G Z y otrosI ?/ / ':¡. j

YESID RAMÍREZ BASTIDAS

A RUIZ NÚÑEZ etaria