CSJ - SP23489(22-06-2005)

7i Repúb, lic. a de Colombia. PKu AN'. .-'.'í-:/'tP .:_'."/A ',.', i. ¿1,?/'¿",/ ¿-/ 1__,j — “Casación 23.489

EFIFANIO LOPEZ LOPEZ

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente:

br. MAURO SOLARTE PORTILLA

Aprobado Acta 51 Bogotá, D. C., .veintidós de junio de dos mil cinco. Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda de casación presentada por la defensa del procesado EPTFANIO

LOPEZ LOPEZ.

1. ANTECEDENTES 11 Mediante sentencia proferida el 17 de Junio de 2.004, el Juzgado Penal del Circuito de Chocontá condenó al señor LOPEZ LOPEZ a la pena principal de 36 meses de prisión y /1¡/Í /. /a-f/4r/j/n'/ p /_¿¿_/L_J / CASACIÓN 23489

EPIFANIO LOPEZ LOPEZ multa de 100 s.m.I.m. como autor de un delito de contaminación ambiental por hechos ocurridos en 1.999 Y 2.000, Se impuso, además, la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas (Fol. 175 C-1). 12 La sentencia fue apelada y el recurso de alzada lo conoció el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, profiriendo fallo el 30 de agosto de 2.004, mediante el cual se confirmó la condena, pero modificando el monto de la

pena, fijándola en 24 meses (Fol. 3 C-2). 1.3 El defensor del procesado interpuso recurso de casación contra el fallo del Tribunal (Fol. 28 C-2). Esa Corporación concedió el recurso el 28 de octubre de 2.004 (Fol. 38 €-2), presentándose la demanda el 22 de febrero de 2.005 (Fol.47 C-2), de la cual se ocupa ahora la Corte.

2. LA DEMANDA Del escrito presentado por el censor se detalla que el recurso extraordinario se interpone por vía excepcional, en razón de la

2P

Y ZZ U

2A ? ,

¿CASACIÓN 23.489

EP¿FA NIO LOPEZ LOPEZ necesidad de unificar la :jurisprudencia con respecto al delito de contaminación ambiental, porque en criterio del accionante existen sentencias absolutorias y otras condenatorias proferidas por el Juzgado de Chocontá en procesos adelantados por el delito de | contaminación ambiental y porque, además, la condena impuesta contra el procesado está en contravía de un fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que resolvió una acción popular por la contaminación del Río Bogota; recurso hídrico éste, sobre el cual se ejerció la contaminación por la cual se condenó al procesado. Cumplido el propósito de evidenciar la necesidad de conocer del recurso, pasó luego a formular un único cargo contra la sentencia por violación indirecta de la ley sustancial al considerar que se incurrió en errores toda vez que se otorgó validez a las pruebas

recogidas en sede administrativa, por parte de la Corporación Autónoma Regional de C_undinafnarca - CAR y, por otro lado, no se apreció otras, tales como: la diligencia de indagatoria, un informe del DAS, oficios con destino a entidades oficiales y fotografías que obran en el expediente. + EA / Wz¡,/¡'¿v"d

CA SACIÓN 23.489

/EP!FANIO LOPEZ LOPEZ

3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 3.1 La casación por vía excepcional El actor pretende que la Corte entre a unificar jurisprudencia — frente al punible de contaminación ambiental, pero. trayendo como objetivo de unificación unos providencias desconocidas del juez que profirió el fallo de primera instancia y una sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca emitida dentro del tramite de una acción popular.

Eso, desde luego, no es de reciboff La Corte, en su Sala de Casación Penal, está llamada a unificar la jurisprudencia de la jurisdicción idem, pero no a verificar por qué razón en unos casos un juez de la República absuelve y en otros condena, pues bien se sabe que cada “ proceso es diferente a otro y está colmado de circunstancias especiales que lo distingue de los demás, no obstante la similitud que exista sobre el tema; y menos aún está llamada la Corte a unificar la jurisprudencia de otras jurisdicciones. No se conocen los pormenores de los fallos que menciona el accionante, menos aún el criterio que pudiese tener la Fiscalía 4 r

, /;%/l/ A 7 CASACIÓN 23.489

IFANIO LOPEZ LOPEZ

delegada ante el despacho mencionado, sobre la cual también se hacen críticas sin respaldo en el expediente. En cuanto a la acción popular resuelta por el Tribunal Administrativo anunciado tiene unas connotaciones específicas: la protección de derechos ¿olecfivos; que en nada se relacionan con el propósito de una acción penal, vale decir, desentrañar si una persona puede ser considerada o no responsable de la comisión de una conducta punible. Luego, de entrada, no existe justificación alguna para que la Corporación entre a conocer del recurso por la vía excepcional, a sabiendas de que el art. 205 del C. de P.P.' hace del recurso presentado por ésta vía, más exigente, pues se tiene que convencer a la Sala de la necesidad de abordar el conocimiento de un asunto que, en principio, no estaría obligada a dilucidar. ' Art. 205.- Procedencia de la casación. (...) De manera excepcional, la Sala Penal de la Coste Suprema de Justicia, DISCRECIONALMENTE, puede admitir la demanda de casación contra sentencias de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a la solicitud de cualquier de los sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el desarrollo de la jurisprudencia o la garantía de derechos fundamentales, siempre que reina los demás requisitos exigidos por la ley -mayúsculas fuera de texto para destacar-. 5 f 7 ¡CASACIÓN 23489 / EPIFANIO LOPEZ LOPEZ 3.2 La casación por vía ordinaria Por otro lado, podría pensarse que atendiendo al último pronunciamiento de la Corte relacionado, entre otras cosas, con la norma penal más favorable para efectos del recurso de casación,

pudiera ser viable admitir la demanda bajo el contexto de la vía ordinaria. Pero ni siquiera tal cometido sería posible, de acuerdo con lo que se expone a continuación. La Corte en el proveído citado adujo: Ahora bien, consignadas las anteriores premisas ha de recordarse que para efectos de determinar la procedencia del recurso de casación en su modalidad ordinaria, la Sala mayoritaria tomaba como referente la ley adjetiva vigente al momento de la emisión de la sentencia de segunda instancia, con lo cual estimaba que las normas reguladoras del extraordinario recurso comportaban una naturaleza simplemente instrumental, motivo que a su vez hacía nugatoria la invocación y aplicación de la favorabilidad. Sin embargo, una nueva visión de tal situación permite inferir que la clasificación de la normatividad atinente a los recursos encuentra cabida en la especie de las normas procesales con efectos sustanciales. (...) ? CSI, Sala de Casación Penal, Auto del 16 de febrero de 2.005, Radicado 23006, M.P. ALFREDO GOMEZ QUINTERO. Salvamento de Voto, Dra. MARINA PULIDO DE BARON, Salvamento parcial Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ y aclaración de voto Dr. YESID RAMÍREZ

BASTIDAS. … 6 ,0 /V,-;¿/_á,/'¿A_: LERI E A ! f . - a E - “ CASACIÓN 23.489

EPIFANIO LOPEZ LOPEZ En ese contexto, entonces, bien cabe pregonar en concreto que los dispositivos legales que regulan la casación (y a la par con ella los demás recursos) hacen parte de la normatividad procesal que

apareja efectos sustanciales, en la medida en que por razón de su limitación, ampliación, consagración, eliminación, etc. pueden verse afectadas -positiva o negativamentegarantías fundamentales, característica ésta que es -en el fondolo que permite calificar que una norma instrumental alcance esa condición. (...) Así, pues, si las reglas relativas a la impugnación son instrumentales de efectos sustanciales, al existir variación legal de la norma primigenia por una posterior que impone nuevas exigencias, la elección en el proceso comparativo previo debe inclinarse a favor del acusado por aquella que le ofrezca mejorar su situación procesal, bien sea para abrirse campo el recurso cuando la providencia le es adversa, ora para enervar -respecto de otros sujetos procesalesla posibilidad de impugnar cuando la decisión judicial protege los intereses del sindicado, como ocurriría en el caso de una sentencia absolutoria frente a la eventual impugnación del Ministerio Público o la Fiscalía. Con estos parámetros se pasa analizar la situación de favorabilidad que se puede predicar para el caso materia de análisis: i a) Al tiempo de la comisión de la conducta (visitas en que se constato el daño ambiental: 14 de mayo; 2, 5 y 25 de noviembre de 1.999: 20 de enero y 7 de febrero de 2.000 - Fol. 2 y 21 C-1), por la cual se lo condenó al señor LOPEZ LOPEZ, regía el art. 24 deP aP

F P , A NE — 4&1'¡¿/¿"- M / CASACIÓN 23.489

EPIFANIO LOPEZ LOPEZ la Ley 491/99, que modificó el art. 247 origina! del Código Penal de 1.980. b) El art. 24 citado preveía una pena de ? a 8 años de prisión para el dewliºro de contaminación ambiental, luego era viable interponer recurso de casación por la vía ordinaria ( art. 218 original del C. de P.P. de 1.991), pues para la época se podía intentar frente a delitos cuya pena privativa de la libertad fuera o excediera de 6 años. c) Con el art. 1 de la Ley 553 de 2.000, que modificó el art. 218 citado en el literal anterior, y con el art. 205 del C. de PP. /2.000, no ocurre lo mismo, ¿p-ues éstas normas incrementaron el rango de la pena al disponer que la casación procedía y procede por delitos que tuvieren o tengan señalada pena privativa de la libertad cuyo máximo EXCEDA de ocho años. d) En conclusión, siendo más favorable la normatividad vigente al tiempo de los hechos, con los nuevos derroteros expuestos 3 Promulgada el 15 de enero de 1.999, D.O 43477, pero vigente en el Capítulo 1, relacionado con los delitos ambientales, seis meses después, esto es, desde el 15 de julio de 1.999, según mandato de su art. 34, N Vigente desde el 25 de julio de 2.001.

P EE rf TPS-E? uAEA7 ; P pas - " CASACIÓN 23.489

/EÍ£¡FANIO LOPEZ LOPEZ

por la posición mayoritaria de la Sala, era posible intentar la casación por vía ordinaric Sin embargo, aún si se acepºrard la procedencia del recurso por ésta vía, la formulación de la demanda no se sujeta a los parámetros exigidos en la técnica de casación penal, pues revisando su contenido se encuentra que el libelo no constituye sino úun alegato adicional a los que se presentó durante las instancias (al menos desde la impugnación de la resolución de acusación - Fol, 78 C-1). Su postura constituye una crítica subjetiva y personal que desarrollá, a Io!|argo de la actuación, acerca de la prueba recogida por la entidad administrativa encargada de la gestión y control ambiental de la fuente hídrica materia de contaminación. Bien se sabe que la casación no es una tercera instancia sino un mecanismo para enervar la doble presunción de acierto y legalidad que ampara los fallos judiciales. Seguir discutiendo lo mismo que se planteó en la primera y segunda instancia, no es más que prolongar el juicio más allá de lo posibie y ese no es el fin del extraordinario recurso, 1— º/ :/ n A / !_'1_.f"'_1»¿"i —'….(”?/ Zfíz…r . CASACIÓN 23489 «EPIFANIO LOPEZ LOPEZ No encuentra la Corte además, que se concreten violaciones de las garantías fundamentales que esté en deber de proteger, y que le abrirían espacio a la actuación oficiosa. Siendo así las cosas, de conformidad con el art. 213 del C. de PP.

se inadmitira la demanda, toda vez que no se reunieron los requisitos necesarios que la técnica exige (art. 205 y art. 212 num. 3 ibidem). En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE

1. INADMITIR la demanda de casación presentada a nombre del señor EPIFANLO LOPEZ LOPEZ, por lo anotado en la motivación de este proveído. En consecuencia se DECLARA DESIERTO el recurso.

2. Contra este auto no procede recurso alguno.

10

7 )'V//'/'ÍJI;J,L/L) 7 CASACIÓN 23489

EPÍFANIO LOPEZ LOPEZ

3. Devuélvase al Tribunal de origen.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE

7

MARINA A PULIDO DE BARON

SIGIFRED SA PÉREZ HERMAN GALÁN CASTELLANOS

N

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

EDG AR LOMBANA TRUJILLO

ALVARO O.

11 ..:_“:7;-'__ — - 7 o— P —

En TE AA /" CASACIÓN 23.489

EPIFANIO LOPEZ LOPEZ

YESID'RAMIREZ BAST_I€IA, URO SOVYAR VÉ PORTILLA

— .——————————————— —

TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria 12