CSJ - SP23622(23-02-2006)

_ Casación 23.622

RICHARD ANDRÉS SÁNCHEZ MILLÁN ó

JUAN CARLOS ARIAS GIRALDO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magístrado Ponente:

Dr. YESID RAMÍREZ BASTID “

Aprobado Acta X 18 Bogotá D.C., febrero veintitrés (23) de dos mil seis (2006).

VISTOS: Resuelve la Sala si admite o no la demanda de casación presentada por el defensor del procesado RICHARD ANDRÉS

SÁNCHEZ MILLÁN ó JUAN CARLOS ARIAS GIRALDO.

ANTECEDENTES:

1. Hacia las 9 de la noche del 15 de mayo de 2002, en Cali, Beatriz Copete Valencia transitaba en bicicleta por el Barrio Saavedra Galindo en compañía de su sobrina Karen Lizeth Quilindo y en sú camino se encontráron a LuísHerney Gómez Caicedo (a. El Pony), integrante de la pandilla San Pablo. Ai verse este abordado por miembros de otra pandilla que lo buscaban para matarlo se refugió detrás de la señora Copete Valencia y, sin embargo, varios impactos de arma de fuego le produjeron heridas de gravedad a causa de las cuales falleció el

Casación 23.622 RICHARD ANDRÉS SÁNCHEZ MILLÁN ó JUÁN CARLOS ARIAS GIRALDO 21 de mayo siguiente. La mujer encontró la muerte en el lugar, de un disparo en la cabeza.

2. Al proceso fueron vinculados a través de indagatoria

JEAN PAUL ZAMORANO LOZANO, MARCO TULIO POSADA,

RICHARD ANDRÉS SÁNCHEZ MILLÁN ó JUAN CARLOS ARIAS GIRALDO y WILLIAM ANDRÉS PERDIGÓN NIÑO, a quienes la Fiscalía les resolvió la situación jurídica el 28 de agosto de 2002'. El 25 de noviembre siguiente se calificó el mérito probatorio del sumario, así: l Preclusión de la instrucción a favor de ZAMORANO LOZANO. Acusación contra los restantes por los cargos de doble homicidio agravado (arts. 103 y 104-7 del C.P.) y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal y de uso privativo de las Fuerzas Armadas; PERDIGÓN NIÑO lo fue adicionalmente por la conducta de hurto agravado, vinculada al apoderamiento de la bicicleta de la víctima, propósito que no era parte del plan criminal. Esta últma decisión fue apelada por la defensa y la segunda instancia la confirmó el 7 de febrero de 2003.

3. Tramitado el juicio, el 9 de diciembre de 2003 el Juzgado 19 Penal del Circuito de Cali los condenó a 31 años de prisión, inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el término de 20 años y al pago de 100 salarios mínimos ' Folios 107, 111, 125, 131 y 139/1. 7 Folio 267/1. Folio 315/2.

Casación 23622 RICHARD ANDRÉS SÁNCHEZ MILLÁN ó JUAN CARLOS ARIAS GIRALDO legales mensuales por concepto de perjuicios morales subjetivados. Respecto de los objetivados y los materiales, por no

encontrarse demostrados, se abstuvo el despacho judicial de condenarios. Y,

4. El anterior pronunciamiento fue apelado por los defensores de POSADA y SÁNCHEZ ó ARIAS GIRALDO y el Tribunal Superior de Cali, mediante sentencia expedida el 10 de noviembre de 2004, absolvió al primero y a WILLIAM ANDRÉS PERDIGÓN por el homicidio de que fue objeto Beatriz Copete Valencia y les fijó la pena privativa de la libertad en 26 años de prisión; en lo demás le impartió confirmación a la providencia del a quo”.

LA DEMANDA: Cargo único.

Se debe declarar la nulidad de la actuación a partir de la resolución de acusación, por transgresión del principio de investigación integral. Se dejaron de practicar Ips siguientes testimonios claves, con los cuales “se habría aclarado la situación de una manera muy favorable” para todos los.procesados: De los integrantes de la patrulla de Policía 8-3 de La Fioresta; de los miembros de la Sijin Arisaldo Sandoval Carabalí y Folio 495/2. 5 Folio 571/2. Casación 23.622

RICHARD ANDRÉS SÁNCHEZ MILLÁN 6

JUAN CARLOS ARIAS GIRALDO Henry Arango; Frank Orlando Baldión López fue relacionado como miembro de la pandilla que atacó a las víctimas y pese a que se mencionó que estuvo presente en el escenario criminal no se ordenó su captura ni se le vinculó al proceso; Karen Quilindo dijo que Gina Murillo estuvo con ella en el lugar de los hechos y, sin embargo, no se le recibió declaración; María Patricia Caicedo,

tía del occiso GÓMEZ CAICEDO, suministró información diferente y contraria a la que dieron Karen Quilindo y Elizabeth Rodríguez; ésta última citó en su exposición a Jairo, a quien tampoco se le - escuchó su testimonio; el de Magonila, citada por Karen Quilindo, también fue omitido; y, por último, el del dueño de la panadería cercana a la iglesia del Barrio Saavedra Galindo, frente a la cual los autores del crimen bajaron de un carro en el cual llegaron al lugar, quien “habría podido esclarecer mucho” como las características físicas de esas personas, vestimenta y demás circunstancias de tiempo modo y lugar que se deben investigar”. Debieron, además, haberse allegado las copias del proceso adelantado en el Juzgado 6% de Menores por los mismos acontecimientos para saber lo que allí expresó Jefferson Stiven Quintero Villafañe, a quien algunos señalan como la persona que disparó contra las víctimas. “Inmensas lagunas”, “vacíos” y “demasiados interrogantes en cuanto cuál hubiera sido la real , la verdadera, la certeza en cuanto a los hechos materia de esta investigación” se produjeron con la no realización de esas pruebas. La declaración que Karen Lizeth Quilindo ofreció en la audiencia pública, finalmente, dejó dudas en cuanto a la Casación 23._622 RICHARD ANDRÉS SÁNCHEZ MILLÁN ó JUAN CARLOS ARIAS GIRALDO responsabilidad del procesado SÁNCHEZ MILLÁN, que de acuerdo a las reglas de la sana crítica el juzgador debió apreciar

a su favor. '

ALEGATOS DE NO RECURRENTES:

1. El mismo abogado defensor de RICHARD ANDRÉS SÁNCHEZ MILLÁN, apoyado en el poder que le otorgó el . procesado MARCO TULIO POSADA “en calidad de sujeto procesal no recurrente” para que lo represente en el proceso “y Vpresente la fundamentación o sustentación del recurso extraordinario de casación”, allegó dentro del término de traslado a las partes que no recurrieron una demanda de casación que consta de dos cargos de nulidad: el primero que es reiteración del de la impugnación a nombre de SÁNCHEZ MILLÁN y el segundo está relacionado con las dudas existentes en relación con la identidad de una testigo de cargo y en la pretensión de que, por ende, no se le otorgue credibilidad.

2. El Procurador 62 Judicial Il, a su turno, aparte de expresar que el casacionista relacionó los medios probatorios omitidos pero no su trascendencia, consideró que ninguno de ellos tenía la aptitud para modificar el sentido de la sentencia y, en consecuencia, le solicitó a la Sala no casar la sentencia acCusada.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: 1, Es deber del demandante, cuando plantea en casación la lesión del debido proceso por el quebrantamiento de la garantía

Casación 23.622 RICHARD ANDRÉS SÁNCHEZ MILLÁN ó JUAN CARLOS ARIAS GIRALDO de investigación integral, precisar qué pruebas se dejaron de traer al proceso y demostrar su pertinencia, conducencia y utilidad, así como la trascendencia de la omisión, es decir.la acreditación de

que si el juzgador hubiera cbntadq con ellas, el sentido del fallo habría sido diferente.

2. En el presente caso —eso es evidente— el defensor se limitó únicamente a señalar como pruebás omitidas una serie de testimonios y -a asegurar categóricamente, sin fundamento distinto a la afirmación simple de que habrían favorecido a su representado, que otra sería la sentencia de haberse practicado.

Asi las cosas, igual a como lo éugiríó el Agente del Ministerio Público en calidad de no recurrente, se conciuye sin ninguna dificultad que el reproche presentado no reúne las exigéncias legales de claridad y precisión consagradas en el numeral 3 del artículo 212 de la ley 600 de 2000, que es el Código de Procedimiento Penal que rige en el presente caso. Consiguientemente, se inadmitirá la demanda en consonancia con lo dispuesto en los artículoé 212 y 213 del Código de Procedimiento Penal de 2000, debiendo advertir la Corte que no encuentra que se hayan transgredido garantías fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente.

3. Es del caso anotar, para finalizar, que ni el procesado MARCO TULIO POSADA ni su defensor interpusieron el recurso de casación dentro del término previsto en la ley.

Casación 23622 RICHARD ANDRES SÁNCHEZ MILLÁN ó JUAN CARLOS ARIJAS GIRALDO La demanda presentada a su nombre dentro del lapso de traslado a los sujetos no recurrentes, por lo tanto, debe entenderse como de interposición y sustentación del mismo,

resultando claro el cumplimiento de ambas cargas de forma extemporánea. Se declarará desierto, en consecuencia, no sin señalar que las falencias técnicas de los dos cargos relacionados en el libelo son manifiestos y lo habrían conducido a su inadmisión bajo la hipótesis de proposición y fundamentación oportunas del medio de impugnación. A mérjto de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE:

1. INADMITIR la demanda de casación presentada a nombre del procesado RICHARD ANDRÉS SÁNCHEZ MILLÁN ó JUAN CARLOS ARIAS GIRALDO. —2. DECLARAR desierto el recurso de casación interpuesto a nombre del procesado MARCO TULIO POSADA.

Contra la presente decisión no proceden recursos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

» .

ARTE PORTILLA

Casación 23.622

RICHARD ANDRÉS SÁNCHEZ MILLÁN 6

JUAN CARLOS ARIAS GIRALDO

NN

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

ÉDGAR LOMBANA TRUJILLO

7 AA7

MARINA PULIDO DE BARÓN

VIER

TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria