CSJ - SP24095(07-03-2006)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

RAD. 2 RADICIÓN

GABRIEL CO RA ARROYO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado ponente: JAVIER ZAPATA ORTIZ Aprobado acta No. 20

Bogotá D. C., siete (7) de marzo de dos mil seis (2006) Procede la Corte a emitir concepto sobre la solicitud de extradición del ciudadano colornbiano. GABRIEL CONSUEGRA ARROYO, presentada por el Gobierno de los Estados Unidos de Arnérica a través de su Ernbajada. ANTECEDENTES 1.- A GABRIEL CONSUEGRA ARROYO se le requiere para que comparezca en juicio ante la Corte Distrital de los Estados Unidos para el . Distrito Sur de la Nueva York, según la nota verbal 1812 del 9 de agosto de Repubhca de Colomb1a Corte Suprema de Justicia _ RAD.2 TRADICIÓN GABRIEL CONSUEGRA ARROYO 2005, por haberse proferido en su contra la resolución de acusación sustitutiva No. S1 05 Cr. 156 dictada el 14 de abril de 2005. . — 2.- Efectuada la traducción oficial y la legalización respectiva — ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, para formalizar el trámite de extradición, fueron aportados por el Estado requirente, los siguientes - documentos: 2.1.- Nota verbal 1812 del 9 de agosto de 2005, a través de la cual la Embajada de los Estados Unidos de América, fundamenta la petición de extradición del ciudadano colombiano GABRÍEL CONSUEGRA ARROYO

(fls. 240 a 245 carpeta anexa). En el referido documento la Embajada Norteamericana informa al Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, que GABRIEL ' CONSUEGRA ARROYO es requerido para comparecer a juicio por delitos federales de narcotráfico como sujeto de la resolución de acusación sustitutiva No. S1 Cr 156, proferida en su contra por la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, el 14 de abril de 2005. 2.2.- Nota verbal No. 1136 del 31 de mayo de 2005, por — medio de la cual la Embajada de los Estados Unidos de América solicita al Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia la detención provisional con fines de extradición de GABRIEL CONSUEGRA ARROYO ( fis. 1 a 5 carpeta . anexa) 2.3.- Copia de la orden de captura expedida por el Tribunal Distrital de los Estados Unidos de América, Distrito Sur de Nueva York, en contra República de Colombia Corte Suprema de Justicia RAD. 24095 RADICIÓN GABRIEL CONS ARROYO de GABRIEL CONSUEGRA ARROYO de fecha 14 de abril de 2005 (fis. 59 carpeta anexa). 2.4.- Auto de acusación S1 — Cr. 156 sellado el 14 de abril de 2005 mediante la cual el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, presenta cargos en contra de .GABRIEL CONSUEGRA ARROYO y otros (fis. 60 a 91carpeta anexa). 25.- Copia de las Leyes Generales del Título 21 que

contiene las disposiciones penales del Código de los Estados Unidos de América, Sección 812 atinentes a la clasificación de sustancias controladas; Sección 952 referida a la importación desustancias controladas; Sección 959 sobre la posesión, fabricación o distribución de éustancias controladas; Sección 960 sobre actos prohibidoá; Sección 963 sobre tentativa y concierto; Sección 1956 sobre lavado de recursos monetarios; Sección 3282 sobre delitos no - conminados con la pena de muerte, Sección 2 sobre los autores; Sección 982 sobre la extinción penal del derecho de dominio; Sección 853 referida al tema anterior; Sección 1960 sobre la prohibición contra empresas sín licencia que se dedican a la remesa de dinero, referentes a este caso (fs. 93 a 106 carpéta anexa). 2.6.- Declaración jurada en apoyo a la solicitud de extradición, rendida por ARTHUR THAMBOUNARIS, detective del Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York, quien hace referencia a los hechos, al trámite cumplido y la acusación formulada en contra de GABRIEL CONSUEGRA ARROYO (fis. 37 a 50 carpeta anexa). En relación con los hechos que involucran a GABRIEL CONSUEGRA ARROYO, alias "Noño" expone el declarante que éste hace parte Repúblicade Colombia RAD. 24097 JEXTRADICIÓN GABRIEL CO ARROYO una organización colombiana con base en Barranquilla, dedicada al narcotráfico y lavado de dinero y responsable de la importación de millones de dólares en cocaína, heroína y marihuana, desde Colombia hacia los Estados Unidos y otros

países y, posteriormente, lavar las ganancias provenientes del narcotráfico en los Estados Unidos y en otros paiíses. Respecto de GABRIEL CONSUEGRA ARROYO, 'expone - que aproximadamente en el año-2001 hasta el año 2005, operó principálmente desde Barranquilla, Colombia, enviando cargamentos de narcéticos, especificamente cocaina, hacia los Estados Unidos y otros países. Aderñás, trabajó con los colaboradores del concierto para lavar millones de délares en ganancias del narcotráfico ubicadas en los Estados Unidos y en otros países, a través del MNCP o mercado negro de cambio de pesos. Durante la investigación que se -le hizo a CONSUEGRA ARROYO se interceptaron llamadas telefónicas, en las que habló con otros integrantes de la organización sobre sus actividades de narcotráfico y lavado de activos. Es así como, por ejemplo, el 25 y 26 de agosto de 2003, tuvo una conversación telefónica con JUAN VICENTE GÓMEZ CASTRILLÓN, respecto al precio y la calidad de las drogas que iban a embarcarse desde Colombia y del hecho de que el comprador potencial había tomado una muestra para probar los | estupefacientes; en esta llamada GÓMEZ CASTRILLÓN le solicitó a CONSUEGRA ARROYO 250 kilogramos de cocaína, quien le manifestó que la — conseguiría en la ciudad de Santa Marta. Además de estas llamadas telefónicas, en la investigación se tuvo acceso a los registros bancarios por medio de citaciones judiciales, de acuerdo a la información suministrada por los informantes colaboradores y con ellos se estableció que durante el curso del concierto CONSUEGRA ARROYO y

República de Colombia Corte Suprema de Justicia RAD. 2409 DICIÓN _ GABRIEL CONSUEGRA ARROYO .sus colaboradores facilitaron el lavado de las ganancias del narcotráfico para la organización delictiva usando numerosas cuentas bancarias, entre otros lugares, en los Estados Unidos, Panamá y Colombia. 2.7.- Declaración juramentada en apoyo de la solicitud de extradición, rendida por BOYD M. JOHNSON III, Asistente del Fiscal de los Estados Unidos en la Fiscalía.de los Estados Unidos para el Distrito Meridional de Nueva York, dando cuenta de los hechos que involucran a GABRIEL — CONSUEGRA ARROYO como infractor de las leyes federales de narcóticos de la Estados Unidos de América, con la presentación de los cargos y las leyes . penales aplicables al caso (fls. 109 a 118 carpeta anexa). 3.- En Colombia se cumplió el siguiente trámite: 31.- La Oficina Jurídica del Ministerio de Relaciones Exteriores remitió a la de Asuntos Internacionales de la Fiscalía General de la Nación la nota verbal No: 1136 del 31 de mayó de 2005; procedente de la Embajada de los Estados Unidos de América, mediante la cual solicita la detención provisiona! con fines de extradición de GABRIEL CONSUEGRA ARROYO. (f. 10 carpeta anexa) 3.2.- Con fundamento en el referido documento la Fiscalía General de la Nación mediante resolución del 10 de junio de 2005, ordenó la captura con fines. de extradición del ciudadano colombiano GABRIEL CONSUEGRA ARROYO (fis. 12 a 15 carpeta anexa), la que se hizo efectiva el

12 del mismo mes y año por agentes adscritos a la Departamento Administrativo de Seguridad D.A.S. en la ciudad de Barranquilla, continuando a la fecha en restricción de su libertad (f. 12 carpeta anexa). Repúblicad e Colombia Corte Suprema de Justicia - i - . RAD. 24095 DICIÓN GABRIEL CONS ARROYO . £ | 33. El Ministerio de Relaciones Exteriorescomunicó al Ministerio del Interior y de Justicia mediante oficio OAJ.E. 0979 del 10 de agosto de 2005 (fl. 252 carpeta anexa) que por no existir convenio aplicable al caso es procedente obrar de conformidad con las normas pertinentes del Código de Procedimiento Penal y, por su parte, el Ministerio del Interior y de Justicia envió la actuación a esta Sala de la Corte para que emita el respectivo concepto (f. 1 cuademo de la Corte). En el trámite previsto en -el artículo 518 del Código de — Procedimiento Penal, el 15 de noviembre de 2005 se resolvió en forma desfavorable la petición de pruebas solicitadas por la defensa, procediéndose a correr el traslado para presentar alegatos de conclusión el 3 de febrero de 2006. -ALEGATOS DE CONCLUSIÓN Dentro del término para alegar de conclusión presentaron sus .consideraciones el Ministerio Público y la defensora del ciudadano colombiano GABRIEL CONSUEGRA ARROYO solicitado en extradición, quienes en su orden exponen: | " 1.- El Ministerio Público inicia su concepto haciendo una. relación cronológica de la actuación diplomática que se curñplió en el trámite de

extradición presentado por el Gobierno de los Estados Unidos de América a través de su Embajada en Colombia y el trámite que se cumplió en nuestro país, presentando la documentación aportada por el Estado r.eciuirenteg precisando que como duiera que los hechos que se le imputan a GABRIEL CONSUEGRA ARROYO, referidos a la comisión de delitos federales dé narcotráfico en los Estados Unidos de América, se realizaron “comenzando el año de 2001 o Corte Suprema de Justicia alrededor de esa época, con continuación hasta e inclusive el año de 2005, o . 1alrededor de. esa época, en el Distrito Meridional de Nueva York y en otras partes, es decir, con posterioridad al 17 de diciembre de 1997, fecha en que se estableció la procedencia de la extradición de nacionales, en vírtud del Acto Legisiativo No. 01 de 1997 que modificó el artículo 35 de la Constitución Política, es viable su extradición.” . A rengión seguido expone que tampoco surge obstáculo alguno en relación con el lugar de ocurrencia de los hechos, porque conforme lo | dispone el inciso segundo del artículo 35 de la Constitución Política, la extradición de un nacional por nacimiento es procedente cuando el delito por el que se procede se ha cometido en el exterior, y en este caso particular a | CONSUEGRA ARROYO se le imputan cargos de acuerdo o concertación para distribuir e importar a los Estados Unidos 5 kilogramos o más de cocaína, en la resolución de acusación proferida por las autoridades foráneas. Puntualiza que la normatividad que rige esta extradición está

contemplada en el artículo 520 del Código de Procedimiento Penal y, en consecuencia, su concepto debe versar sobre la validez formal de la documentación aportada; la demostración plena de la identidad del requerido en extradición; el principio de la doble incriminación y la equivalencia de la determinación adoptada en el extranjero frente a la resolución de acusación de la legislación nacional. ' _ En relación con la validez de la documentación aportados por “el Estado requirente, expone que la misma fue sometida al trámife consular de rigor y avalada por las autoridades respectivas, contando con la aufenticación por parte del Director Asociado de la Oficina de Asuntos Internacionales, División — de lo Penal del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, por lo que el Corte Suprema de Justiciarequisito de la autenticidad de los documentos que sustentan la solicitud de extradición se cumple cabalmente y satisfacen las exigencias del artículo 513 del Código de Procedimiento Penal. - En relación con la identificación plena del ciudadano colombiano reclamado en extradición, expone que el Gobierno de los Estados Unidos aportó la información conducente para identificar e individualizara GABRIEL CONSUEGRA ARROYO en las notas por medio de las cuales solicitó la detención provisional y formalizó la sdlicitud de extradición, determinando que se trata de un ciudadano colombiano, nacido el 14 de septiembre de 1981, portador de la cédula de ciudadanía colombiana No. 72'264.186, también conocido como “Nono” (sic), siendo su numero de identidad el mismo que exhibió en su cédula de ciudadanía al momento de su captura, y que utilizó al

momento de conferir poder a un abogado que lo representara en el trám_iíe de extradición y, por lo tanto, se trata de la misma persona, siendo evidente que se satisface plenamente este requisito. En torno al cumplimiento del principio de la doble incriminación, luego de hacer la presentación de los cargos que le formula el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Meridional de Nueva York, estima que tiene su adecuación típica en el tipo penal de concierto para delinguir previsto en la ley penal colombiana, en el artícul34o0 de la Ley 599, modificado por el artículo 8 de la Ley 733 de 2002, por Ió que existe identidad — entre la descripción de las conductas a que se contrae el cargo con la legislación penal colombiana y, así mismo, el marco punitivo hace que sea procedente la extradición pues se satisface el límite mínimo de la pen'á de prisión e>¿igido, operando el principio de la doble incriminación. Corte Suprema de Justicia Al referirse al requisito sobre la equivalencia de la providencia acusatoria proferida en contra del solicitado en extradición por los Estados Unidos de América y la resolución de acusación prevista en el ordenamiento procesal penal, manifiesta que se cumple a cabalidad, toda vez - que la Resolución de Acusación Sustitutiva $1 CR 156 dictada el 14 de abril de 2005 por la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva York, lcontiene un recuento de los hechos atribuidos a la persona solicitada en extradición, determinando las circunstancias temporo-espaciales y modales de

Su ocurrencia, su adecuación a las normas pertinentes del Código Penal de los Estados Unidos, así como el nombre y datos personales que permiten la plena individualización de los participes, y como tal es el paso anterior al juicio. Finalmente, insta a la Sala de Caéación Penal de la Corte Suprema de Justicia para que exhorte al Gobierno Nacional para que en el evento de que conceda la extradición en este caso, exija al país requirente el cumplimiento de que GABRIEL CONSUEGRA ARROYO va a ser juzgado solamente por la conducta que genera su extradición, de acuerdo con los Instrumentos Internacionales que protegen los derechos humanos y lo previsto en los artículos 11, 12 y 34 de nuestra Constitución Política, conforme a los cuales no podrá ser sometido a pena de muerte, desaparición forzada, torturas, tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, ni a las penas de destierro, prisión perpetua o confiscación. Concluye, entonces, que es procedente la emisión de concepto favorable a la extradición del ciudadano colombiano GABRIEL CONSUEGRA ARROYO. 2.- La defensora de GABRIEL CONSUEGRA ARROYO, luego de hacer una presentación de los hechos que dieron origen a la solicitud República de Colombia Corte Suprema de Justicia — de extradición, considera que en su caso se han vulnerado los artículos 35, 12, 23 28, 29, 30, 42 y 43 del texto constitucional. Como argumento que sustenta esta postura, expone que en la investigación se han cometido yerros que dejan notar dudas porque los organismos de Estado encargadós de esclarecer los hechos punibles no

investigaron tanto lo favorable como lo desfavorable para el implicado en el proceso penal, vulnerándose así el principio del debido proceso conforme al precedente jurisprudencial de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia del 25 de febrero de 1993 y, como consecuencidae esta afrenta, también se ha vulnerado el principio del in dubio pro reo consagrado en el artículo 445 del Código de Procedimiento Penal. - | Al analizar el aspecto relacionado con la identificación e individualización del sujeto reclamado en extradición, aduce que GABRIEL CONSUEGRA ARROYO no ha sido identificado e individualizado pilenamente, acorde con lo dispuesto por los artículos 322 y 338 de la Ley 600 de 2000, porque de acuerdo con su descripción física y morfológica no se ha establecido — que el individuo retenido sea aquel al cual se le estaba adelantando el operativo para su posterior detención preventiva con fines de extradición, porque las pruebas que reposan en el sumario de inteligencia de la policía, así cómo lo expresado por sus agentes no son suficientes, existiendo duda en la identificación plena del solicitado en extradición, máxime cuando se le ha - . descrito como un hombre caucásico, es decir, blanco cuando en realidad su poderdante es moreno o trigueño. Finalmente, al referirse a la equivalencia del “índicment con la resolución de acusación de nuestro país, manifiesta que en el mismo debe estar expresado de “manera clara detallada y con certeza la plena identidad del 10 República de Colombia

Corte Suprema de Justicia : RAD. 2409 DICIÓN

GABRIEL CONSUBGRA ARROYO acusado, que no solo consiste en un documento de identidad y que de no contarse con ella es necesario disponer de las pruebas solicitadas, así mismo, mal puede argumentar la corte que no se necesita que los mismos no estén todos estipulados en al (sic) indicment, pue's 1o que se trata con la documentación aportado y pruebas solicitadas es que.se establezca sin lugar A —

EQUIVOCOS Y CON PRECISIÓN LA IDENTIDAD DEL SOLICITADO. TODA

VEZ QUE NO HAY CERTEZA SOBRE LA PRESUNCIÓN LEGAL DE

IDENTIFICACIÓN Y CONOCIMIENTO DE LOS HECHOS PUES LOS

| APORTADOS SON POBRES ADEMÁS DE DEFICIENTES Y SUPÉRFLUOS...”

(fl. 103 Cuaderno de la Corte). — | Por lo anterior considera que los hechos que se le imputan a su poderdante, ni siquiera constituyen delito en nuestro ordenamiento penal, porque en todo el escrito acusatorio se hace mención a una presunción a manera de tentativa que no es aplicable al tráfico de drogas por ser un delito de fesultado, no de mera intención, destacando que los hechos se refieren a presuntas llamadas y preéuntos autores. Por .todo lo anterior y, siendo -reiterativa en que CONSUEGRA ARROYO no está plenamente identificado e individualizado en este trámite, solicita a la Corte negar su extradición. CONCEPTO DE LA CORTE 1.- De utilidad resulta recordar que debido a que entre los Estados Unidos de América y Colombia no existe tratado de extradición aplicable, las normas previstas en el Código de Procedimiento Penal son las

llamadas a gobernar este trámite, atendiendo a las previsiones del artículo 35 de 11 Repúblicad e Colombia Corte Suprema de Justicia la Carta Política, modificado por el Actó Legislativo No. 01 de 1997, en armonía con el concepto rendido por el Ministerio de Relaciones Exteriores. | La.Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, con fundamento en el artículo 520 del Código de Procedimiento Penal, emitirá su concepto sobre los siguientes aspectos: a.- La validez formal de la documentación presentada; b.- La demostración plena de la identidad del solicitado en extradición; C.- El principio de la doble incriminación; d.- La equivalencia de la providencia proferida en el exterior; Y, e.- El cumplimiento de lo previsto en los Tratados Públicos, . cuando fuere el caso. 2.- Metodológicamente la Sala abordará en el orden enunciado el estudio de cada uno de estos requisitos, previo a las siguientes consideraciones: 2.1.- En no pocas oportunidades ha señalado la Corte que en el tramite que le corresponde adelantar en la extradición, no cabe la posibilidad de que se presenten debates atinentes a la validez o mérito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre la ocurrencia del hecho, el lugar de su realización, la forma de participación o el grado de responsabilidad del 12 República de Colombia Corte Suprema de Justicia encausado, la normatividad que prohíbe y sanciona el hecho delictivo, la calificación - jurídica.éorrespondiente, la compétencia del órgano judicial, la

validez del trámite, o la pena que le correspondería purgar para el caso de ser declarado penalmente responsable, habida consideración de que tales asbectos pertenecen a la órbita exclusiva y excluyente de las autoridades del país que eleva la solicitud de extradición y, su postulación debe hacerse al interior del respectivo proceso con la iniciativa en la solicitud de pruebas, la interposición de recursos y el empleo de otras altemativas o instrumentos que contemple la legislación del Estado requirente. | Dicha aclaración es imprescindible, debido a que la Corte no emite la orden de extraditar o dejar de hacerlo, sino un concepto que se regula por los parámetros concretos que señala el artículo 520 del Código de Procedimiento Penal, cuya redacción gramatical aleja la posibilidad de la controversia que la defensora de GABRIEL CONSUEGRA ARROYO insta a la Corporación. l _ En estos casos, no puede ignorarse la intervención activa del Gobierno Nacional, el que en ejercicio de su autonomía política da inicio al trámite al recibir la solicitud con la documentación correspondiente, con la que se indica el marco normativo aplicable en cada caso, antes de darle curso a la Corte Suprema de Justicia para lo de su competencia. ' De suerte que la extradición culmina con la emisión de una resolución, bien sea concediendo ora negando el pedido del Gobierno Extranjero, también y de acuerdo con el artículo 522 del Código de Procedimiento Penal, se puede diferir la entrega de la persona solicitada en 13 República de Colombia Corte Suprema Fie Justicia RAD. z409£- - ICIÓN

GABRIEL CONS " ARROYO

extradición a condición de que se cumplan los presupuestos allí-establecidos, como lo ha señalado la Corte Constitucional. a) Validez formal de la documentación. No existe reparo alguno que formular a este elemento del concepto, como que fue cumplido cabalmente por el Estado requirente, habida consideración que los documentos allegados por la Embajada de los Estados Unidos de América, relacionados con la resolución de acusación sustitutiva S1 05 Cr. 156, del 14 de abril de 2005 proferida por el Tribunal de Distrito de losEstados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, fueron auten_ticadgs por el _ Teniente Secretario del Tribunal de los Estados Unidos para el Distrito Meridional de Nueva York, J. MOLINELLI (fls. 52 a 60 carpeta anexa). — - La documentación adjunta fue traducida al castellano, refrendada como originales por JASON E. CARTER, Director Asociado de la Oficina de Asuntos Internacionales, División de lo Penal, del Departamento de Justicia de los Estados Unidos de América (fl. 119 carpeta anexa). Igual labor cumplió el señor ALBERTO GONZÁLEZ, Procurador de los Estados Unidos (f. — 120 carpeta anexa), la señora CONDOLEEZZA RICE, Secretario de Estado y, PATRICH O. HATCHETT, Funcionario Auxiliarde Autenticaciones del _. Departamento de Estado (fl. 237 carpeta anexa) siendo la última autenticada por la señora MARÍA DE LOS ÁNGELES BARRAZA, Cónsul de Colombia en Washington, cuya firma fue abonada por el Ministerio de Relaciones Exteriores

(fl. 239 carpeta anexa). _ De suerte que teniendo en cuenta que la solicitud de . extradición del ciudadano colombiano GABRIEL CONSUEGRA ARROYO se 'CORTE CONSTITUCIONAL. Señlenáa C 1106 de 2000 14 República de Colombia Corte Suprema de Justicia hizo por la vía diplomática, ya que la expedición, trámite y traducción de los — citados documentos se cumplió conforme a los ritos prescritos por las normas del Gobierno de los Estados Unidos de América, los mismos satisfacen las ritualidades de ley para ser tenidos como idóneos para los fines de que se ocupa esta actuación. b) La demostración plena de la identidad del solicitado en extradición. Está suficientemente acreditada la identidad de la persona requerida en extradición, pues se trata de GABRIEL CONSUEGRA ARROYO ciudadano colombiano, nacido el 14 de septiembre de 1981 en Colómbia, - portador de la cédula de ciudadanía No. 72'264.186. La persona cuya identidad se ha — relacionado precedentemente es la misma a la que se refiere la resolución de acusación S1 05 Cr. 156 dictada el 14 de abril de 2005 por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York. Así mismo, GABRIEL CONSUEGRA ARROYO se identifica con la persona mencionada en las notas verbales mediante las cuales el - Gobiero de los Estados Unidos de América, a través de su Embajada en Colombia, solicitó la detención provisional con fines de extradición y, posteriormente, formalizó la solicitud de extradición ante las autoridades colombianas. | En consecuencia, la identidad de GABRIEL CONSUEGRA

ARROYO se encuentra suficientemente acreditada, dado que, la solicitud elevada por el Gobiemo de los Estados Unidos de América se refiere a una 15 República de Colombia Te Corte Suprema de Justicia < RAD. 24095 ICIÓN GABRIEL CONSU ROYO persona concreta y suficientemente identificada y responde al ciudadano colombiano que se encuentra detenido por orden del Fiscal General de la Nación con fines de extradición (. 12 a20, carpeta anexa). Además, - probatoriamente se corrobora la señalada coincidencia, con el hecho de corresponder los nombres, apellidos y documentos de identidad, con los que el reclamado en extradición ha utilizado en el presente caso. De esta manera, quedan colmadas las exigencias sobre el requisito . examinado. C) El principio de la doble incriminación. De conformidad. con el artículo 511-1 del Código de Procedimiento Penal, para conceder la extradición es ímprescindible que el — hecho que la motiva también esté previsto en Colombia como delito y reprimido con sanción privativa de la libertad cuyo mínimo no sea inferior a cuatro años. De esta manera se hace necesario individualizaf cada uno de los cargos que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de — Nueva York mediante la acusación No. S1 05 Cr. 156 presenta contra el ciudadano colombiano GABRIEL CONSUEGRA ARROYO, como sigue: - C.1.- “Comenzando en el año de 2001 o alrededor de esa época, en el Distrito Meridional de Nueva York y en otras partes, JUAN

VICENTE GÓMEZ CASTRILLÓN, alias “Juahví”, GABRIEL CONSUEGRA

MARTINEZ, GABRIEL CONSUEGRA ARROYO, alias “Ñoño”, FABIÁN

DACCARETT YIDI, PEDRO LEÓN MALDONADO VELEZ, JAIME ALBERTO PARADA IBARRA, KENDY JAIR MÁRQUEZ DE MOYA, RAFAEL ALBERTO DAZA, alias “Rafa”, y GABRIEL JESÚS MIRANDA MARTÍNEZ, alias “Primo”, los 16 Corte Suprema de Justicia - ' RAD. 2409 ICIÓN GABRIEL CONSU RROYO acusados; y otros tantos conocidos como desconocidos, ifícita e intencionalmente y con conocimiento de causa combinaron, concertaron, confederaron y concordaron conjuntamente y el uno con el otro para infríngir las leyes antidrogas de los Estados Unidos.” (f. 90 carpeta anexa). . C.2.- “Como parte y objetivo del concierto, JUÁN. VICENTE

- GÓMEZ CASTRILLÓN, alias “Juanvi” GABRIEL CONSUEGRA MARTINEZ,

GABRIEL CONSUEGRA ARROYO, alias “Ñoño”, FABIAN DACCARETT YIDI, PEDRO LEÓN MALDONADO VÉLEZ, JAIME ALBERTO PARADA IBARRA, KENDY JAIR MÁRQUEZ DE MOYA, RAFAEL ALBERTO DAZA, alias “Rafa”, y GABRIEL JESUS MIRANDA MARTÍNEZ, alias “Primo”, los acusados, y otros tantos conocidos como desconocidos, distribuían y de hecho distribuyeron una sustancia controlada, a saber: cinco kilogramos y más de una sustancia que contenía una cantidad perceptible de cocaína, con la intención y el conocimiento

de que dicha sustancia sería importada ilegalmente hacia los Estados Unidos desde un lugar fuera del país, lo cual sería un delito en violación a las secciones 959, 960(a)(3) y 960 (b)(1)(B)fii) del Titulo 21 del Código de los Estados Unidos.” (f1. 90 carpeta anexa). C.3.- "Como parte y objetivo adicionales del concierto, JUAN VICENTE GÓMEZ CASTRILLÓN, alias “Juanvi”, GABRIEL CONSUEGRA MARTÍNEZ, GABRIEL CONSUEGRA ARROYO, alias “Nóño”, FABIAN DACCARETT YIDI, PEDRO LEÓN MALDONADO VÉLEZ, JAIME ALBERTOPARADA IBARRA, KENDY JAIR MÁRQUEZ DE MOYA, RAFAEL ALBERTO DAZA, alías "Rafa”, y GABRIEL JESUS MIRANDA MARTÍNEZ, alias “Primo", los acusados, y otros fantos conocidos como desconocidos, importaban y de hecho importaron hacia los Estados Unidos desde un lugar fuera del país una sustancia controlada, a saber: cfnco kilogramos y más de una sustancia que contenía una cantidad perceptible de cocaína, lo cual sería un delito en violación a las 17 República de Colombia Corte Suprema de Justicia RAD. 24095 AXTRADICIÓN GABRIEL CONSUF secciones 812, 952(a) y 960 (b)(1)(BJfii) del Título 21 del Código de los Estados Unidos.” (fl. 01 carpeta anexa). - A través de la traducción, se establece que los tres primeros cargos, remiten a la configuración de los delitos de “concierto para delinquir” con propósito de tráfico de drogas tóxicas estupefacientes o sustanciás

gicotrópícas y lavado de activos previsto en el inciso2 del artículo 340 del Código Penal (Ley 599 de 2000), modificado por el artículo 8 de la Ley 733 de 2002, que en su tenor literal, establece: “Artículo 340: Cuando varias personas se concierten con el fin de cometer delitos, cada una de ellas será penada, por esa sola conducta, con prisión de tres (3) a seis (6) años. Cuando el concierto sea para cometer delitos de genocidio, desaparición forzada de personas, tortura, desplazamiento forzado, homicidio, terrorismo, tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias sicotrópicas, secuestro, secuestro extorsivo, extorsión, enniquecimiento ilícito, lavado de activos o testaferrato y conexos, o para organizar, promover, armar o financiar grupos armados al rhargen de la ley, la pena será de prisión de seis (6) a doce (12) años y multa de dos mil (2.000) hasta veinte mil (20.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes. La pena privativa de la libertad se aumentará en la mitad para quienes organicen, fomenten, promueván, dirijan, encabecen, constituyan o financien el concierto para delinquir”. 18 República de Colombia U Corte Suprema de Justicia RAD. 24099 EXTRADICIÓN GABRIEL CON al ARROYO De las anteriores transcripciones de la norma se establece que guarda equivalencia con la de la legislación foránea, en las que se constata

que la adecuación típica de los comportamientos punibles imputados por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York al ciudadano colombiano reciamado en extradición GABRIEL CONSUEGRA ARROYO, tienen en la legislación intema penas mínimas privativas de la libertad -superiores a los cuatro años para que sea pr