CSJ - SP24318(27-10-2005)

" . XXx N Ne República de Colombia — ' | Casación No. 24.318 / PLÁlvaro Gómez Varela tnadmisión Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

Aprobado Acta No. 83 Bogotá, D.C., veintisiete (27) de octubre de dos mil cinco (2.005) VISTOS: Examina la Corte la Iadmisibilidad de la demanda de casación formulada por el defensor del procesado ÁLVARO GÓMEZ VARELA contra el fallo de junio 16 de la anualidad que transcurre, por medio del cual el Tribunal Superior de Cali confirmó el que dictara el Juzgado 14 Penal del Circuito de la misma ciudad, en mayo 17 del presente año, condenando al acusádo en mención a la pena principal de 40 años de prisión al encontrario responsable de la comisión de un concurso de delitos de homicidio agravado. E i — —y NO República de Colombia Casación No. 24.318 P/.Álvaro Gómez Varela Inadmisión Corte Suprema de Justicia

HECHOS:

Fueron reseñados por el a quo como sigue: “En la mañana del miércoles 26 de marzo de 2003, a la calle 4B No 95-200, casa A-3 del Condominio habitacional Ciudadela del Río de esta ciudad (Cali), ingresaron tres personas, entre ellas su propietaria CONSUELO RÍOS SÁNCHEZ, la menor joven JENNY

ALEJANDRA GIRALDO DUQUE y ÁLVARO GÓMEZ VARELA en el

vehículo de propiedad de la primera de las nombradas, habiendo recogido, por estar cayendo un torrencial aguacero, a la joven JENNY ALEJANDRA en la portería de la Ciudadela, quien había esperado a CONSUELO por más de dos horas. “Transcurrida casi una hora de estar dentro de la residencia y luego que el procesado GÓMEZ VARELA, realizara varias llamadas a diferentes establecimientos de accesorios y ropa deportiva, solicitó el uso de lavabo y se le indicó por parte de CONSUELO que éste se encontraba en la primera planta de la edificación, que este descendió y se oyó un llanto y grito lastimero de la menor MARÍA EUSEBIA LANDÁZUR! RODRÍGUEZ, que a la sazón fungía como empleada doméstica, ante ello la dueña de la casa la llamó varias vecés sin respuesta, alarmándose y acto seguido emergió por las escaleras el procesado blandiendo un cuchillo ensangrentado, enseguida la hoy occisa se armó de una plancha y la menor de una De República de Colombia Casación No, 24.318 Pí Álvaro Gómez Varela Inadmisión Corte Suprema de Justicia silla a modo de protección, éste se abalanzó contra las dos mujeres empujando a JENNY ALEJANDRA quien en la confusión afortunadamente alcanzó las escaleras y descendió hacia la calle a pedir ayuda a los celadores del condominio. Una vez alertados en el conjunto residencial, se observó al acusado saltar la barda o valla de alambre de la piscina y huir del lugar; al revisar la residencia 1en

cuestión se encontró sin vida a CONSUELO y la menor MARÍA EUSEBIA, con lesiones mortales producidas por arma blanca”.

LA DEMANDA: Un cárgo propone el defensor del procesado contra la sentencia impugnada y para ello acude al cuerpo segundo de la causali primera de casación pues en su parecer aquella es indirectamente violatoria de la ley sustancial por error de derecho derivado ¿e un falso juicio de legalidad en tanto el acusado “no fue reconocido como el autor del doble homicidio”.

Bajo un tal postulado afirma seguidamente que la testigo directa de los hechos, menor JENNY ALEJANDRA GIRALDO DUQUE, en ningún momento manifestó que el procesado fuera el autor de. _ | X > n República de Colombia Casación No. 24.318 P/.Álvaro Gómez Varela Inadmisión Corte Suprema de Justicia aquellos, pues en sus declaraciones éiempre se refirió al agresor sin mencionar especificamente a Álvaro Gómez Varela cuando lo lógico y elemental erá que se practicara una diligencia de reconocimiento cuya ausencia denota una falencia investigativa que no puede perjudicar al procesado. En esa medida -afirmala relación fáctica que hace el Tribunai resulta falsa cuando afirma que a la residencia de las occisas ingresó tambiéñ Álvaro Gómez Varelá pues en parte alguna se ha comprobado qúe en efecto éste fue el que entró a la morada de aquellas, tal aséño surgió sólo en la mente de los fiscales y juzgadores que han conocido del asunto, más aún cuando ninguno

W de los demás testigos lograron ¡de_ntificar a la personá que ) . - acompañaba a Consuelo Ríos, ni a través de diligencia de reconocimiento logró el declarante Rodrigo Muñoz individualizar en | un primer intento al supuesto agresor, ni en la audiencia pública pudo reconocer al procesado como la persona que persiguieron el día de los hechos. Además -sostieneel reconocimiento que finalmente hizo Muñoz | estuvo 1precedido de la publicación de la fotografía del procesado en | N República de Colombia Casación No. 24.318 P/.Álvaro Gómez Varela

• Inadmisión Corte Suprema de Justicia un diario que fue repartido en el lugar de los hechos, de modo que por ello el deponente ha faltado a la verdad y por eso su versión debe descalificarse ante la presencia de contradicciones.

Súmase a lo anterior —añadela falsedad en que incurre el Ministerio Público cuando afirma que asistió a la diligencia de reconocimiento en fila de personas cuando en realidad estuvo ausente. Ahora bien -sostiene el libelistaaunque los testigoé ¿oncuerdan en el atuendo del asaltante olvidaron los investigadores que de conforfnidad con el dicho de Muñoz Gaviria a la residencia deConsuelo Ríos entraba mucha gente por razón de sus actividades como prestamista de dinero, así como olvidaron el absurdo que podía constituir el que un homicida diera previamente sus datos, o . que la agenda hallada en el lugar de los hechos como de propiedad del procesado sólo podía tener sus huellas por ser el único que la

manipulaba. Y no obstante el inicial planteamiento afirma enseguida que en las anteriores condiciones el Tribunal violó una norma de derecho . A — | República de Colombia c>cign>o. 24318 PLÁlvaro Gómez Varela Inadmisión Corte Suprema de Justicia sustancial por “desconocimiento y conculcamiento en la estimación probatoria” pues supuso y tergiversó el contenido fáctico incurriendo en un falso juicio de identidad al ser absolutamente desacertada la argumentación que expuso para concluir que Álvaro Gómez fue el autor del doble homicidio cuando no era posible que derivára certeza a través de la prueba testimonial recaudada. “Incurrió el Tribunal -afirma el demandanteen manifiesto error de derecho en la estimación de la prueba al apreciar hechos no probados en cuanto a la autoría del mi poderdante ... pues es bien sabido que el hecho indiciario debe estar plenamente probado...”. Tampoco ninguno de los informes tenidos en cuenta en la sentencia aparecen plenamente demostrados, por tanto no constituyen indicios, más aún cuando no se practicó reconocimiento con la testigo Jenny A|ejandra, por manera que los 'hec;hos incriminadores no pasan de ser sospechás que impiden la adquisición de la certeza legal para condenar. Por lo mismo -sostiene el recurrenteno se observó el debido proceso en su expresión de investigación integral ni se tuvo en cuenta lo previsto en el artículo 29 de la Constitución Nacional, por e N República de Colombia ¡ Casación No. 24.318

• PLÁlvaro Gómez Vareta

Inadmisión Corte Suprema de Justicia todo eso solicita se acepte la causal primera que invoca y consecuentemente se case el fallo recurrido ordenando la inmediata libertad de su prohijado.

CONSIDERACIONES: No obstante que el censor reúne en la demanda con que pretende sustent¿r el recurso de casación interpuesto algunos de los requisitos previstos en él artículo 212 del Código de Procedimiento Penal, como que identifica a los sujetos procesales y la sentencia impugnada, sintetiza los hechos materia de juzgamiento y la actuación procesal, es lo cierto que en la proposición y desarrollo del único cargo planteado fracasa ostensiblemente en aglutinar las exigenóías técnicas y de claridad y precisión que deben caracterizar a todo tibelo que aspire a ser admitido.

En efecto, si bien el planteamiento inicial pareciera acertado en tanto postula una violación indirecta de la ley sustancial por error de derecho derivado de un falso juicio de legalidad, es evidente que a —<— NN República de Colombia Casación No. 24.318 PrÁlvaro Gómez Varela Inadmisión Corte Suprema de Justicia partir de allí el desconocimiento de la técnica que orienta al recurso extraordinario es manifiesto. Así, en primer término omite indicar cuál fue la norma de derecho sustancial vulnerada y el séntido de la infraccióñ y cuando se esperaba que por el error aducido se dedicaéa a demostrar la ausencia de los requisitos legales en el decreto, práctióab aporte de las pruebas con incidencia en suvalidez, orienta su discurso a cuestionar la valoración probatoria del juzgador y la credibilidad que ésfe le dio a los medios de convicción, sin llegar en momento alguno a identificar en tal labor algún error de derecho o cualquier otro tipo de yerro con incidencia 1'en esta extraordinaria sede. En esa medida omite indicar cuál es el medio probatorio que | valorado por el juzgador se halla afectado en su legalidad y a cambio cuestiona desordenadamente todos y cada uno desde su personal óptica de modo que su disenso se plantea simplemente en | contraposición a la valoración del fallador y a la credibilidad ¿¡ue éste le asignó a las probanzas recaudadas, pues en su concepto éstas a diferencia del sentenciador no producen la certeza de que Álvaro Gómez Varela fue el autor de los hechos objeto de juzgamíénto.

— Ño—————;—;;——;[—;;—T——]]];];—]—;—;—;;——](]]; TO

República de Colombia Casación No. 24.318 Pi.Álvaro Gómez Varela Inadmisión Corte Suprema de Justicia Y por si lo anterior no fuera suficiente, en el colmo del dislate a pes'..ar de su planteamiento inicial de error de derecho por falso juicio de legalidad dice luego, sin razón valedera alguna, denunciar errores de hecho por falso juicio de existencia por suposición probatoria y de ¡dentidád, rematando el cargo -que lo era por causal primeracon alegaciones propias de la tercera, es decir nulidad, al aducir vulnerado el debido proceso y su principio de investigación

¡ñtegra!. Semejante forma de discurrir no permite a la Sala -dado el carácter rogado y limitado del recurso extraordinariodeterminar cuál es verdaderamente el cargo propuesto habida consideración que en uno solo se entremezclan argumentaciones propias de causales diversas o de yerros excluyentes que por lo mismo vulneran el principio. de autonomía de las causales y el lógico de no contradicción. En esa confusión ni el casacionista le indica con ciaridad y precisión a la Corte ni ésta lo puede determinar cuál es el denunciado: error de derecho, errores de hecho o nulidad? Ni tampoco señala cuál es el medio afectado por uno u otro tipo de falencia, ni desarrolla con arreglo a la _técnica el posible cargo de nulidad por infracción al principio de investigación integral, toda vez que se dedica a analizar la prueba X_ x Repuf5£ca de Colombia Casación No. 24.318 P/Álvaro Gómez Varela Inadmisión Corte Suprema de Justicia testimonial y muy abstractamente la indiciaria pero sin ninguna conexidad con los supuestos yerros denunciados y a enunciar simplemente la ausencia de un reconocimiento en fila de personas con la menor Jenny Alejandra sin demostrar su trascendencia y mucho menos desquiciar los demás elementos de prueba que el juzgador tuvo en cuenta para llegar a la conclusión de que Álvaro Gómez Varela fue el autor de los homicidios. En unas tales condiciones el único cargo planteado se hace inabordable, por ello y sin que encuentre la Sala motivos que sustenten su oficiosa intervención en términos del artículo 216 del

Código de Procedimiento Penal, el libelo que Ip contiene será rechazado. En razón y mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justiciaen Sala de Casación Penal, RESUELVE: INADMITIR la demanda de casación formulada por el defensor del — procesado ÁLVARO GÓMEZ VARELA. 10 e Repúblicad e Colombia Casación No. 24.318 . ' Pi.Álvaro Gómez Varela Inadmisión Corte Suprema de Justicia Contra esta decisión no procede recurso alguno. Cópiese, cúmplase, notifíquese y devuélvaseal Tribunal de origen.

L v e: i5r !a f% .¿vE—- . — .¿ a —, “.—í 1:“——… j£E 'E -:OE_ ' ..:a íT'— . ¡ - MARINA PULIDO DE BARÓN a ONND "sf¿€:'f' Í h l. f : — O ,

SIGIFREDO E€P|Nó$ | PÉREZ ALFREDO GÓMEZ QUINTERO — — n J 3¡¡,: : "j L :uº<…º_ J__, "3 ME

LO ALVARO ORLANDO PEREZ PINZÓN ". ':4j SI "__ºx¡¡

MAURO SOLARTE PO.RTILLA

11 República de Colombia Casa2íón No. 24.318 . P/£Álvaro Gómez Varela Inadmisión 12