CSJ - SP24476(27-10-2005)

e República de Colombia Colisión No, 24,476. Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

Aprobado: Acta No. 83

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil cinco (2.005).

VISTOS: Decide la Corte la colisión negativa de competencias surgida entre el Juzéado Promiscuo del Circuito de Orocué (Casanare) y el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Yopal para conocer del proceso seguido contra Ángel Giovanny Gómez Ovejero acusado por el delito de concierto para organizar, promover, armar o financiar grupos armados al margen de la ley, previsto en el artículo 340 inciso 2 del Código Penal.

NN República de Colombia — Colisión No. 24.476 Corte Suprema de Justicia

ANTECEDENTES:

1. Acusado Ángel GioúannyGómez Ovejero en resolución de febrero 18 del año én curso por el delito de concierto para delinguir deécfito en el artículo 340 inciso 2 del Código Penal én razón a su pertenencia al Bloque Centauros de las Autodefensas Campesinas de -Córdoba y Urabá que actúa en el norte de Casanare, el asunto, para efectos de surtirse la etapa de juzgamiento, se asignó al Juzgado: Penal del Circuíto Especializado de Yopal, ante el cual, tras haberse fijado fecha para la realización de la correspondienié audiencia preparatoria,

el encausado manifestó su deseo de acogerse.-a sentenr¿ia anticipada. El despacho judicial en mención sin embargo se deciaró carente de competencia para proseguir el juzgamiento por encontrar que de conformidad con el artículo 71 de la Ley 975 de 2.005 el deliito de concierto para delinquir agravado del que la derivaba se tipifica ahora como sedición cuyo conocimiento concieme al Juzgado Penal del Circuito de Orocué á donde remitió- el proceso proponiendo colisión negativa. X República de Colombia Colisión No. 24.476. Corte Suprema de Justicia

2. Recibido el asunto por este último despacho, también rehusó su conocimiento por considerar que por virtud del objeto, ámbito de aplicación de la Ley 975 de 2.005 y condiciones para acceder a sus beneficios, los efectos de la misma sólo se hacen procedentes en relación con grupos de personas o individuos que pertenezcan a un grupo armado al margen de la ley o a una parte significativa o integral de los mismos como bloques, frentes u otras modalidades de esas organizaciones y en tanto acrediten dicha condición en los términos de ese ordenamiento.

Por tantó -se afirma por el Juzgado al que se propuso la colisiónla Ley 975 no .modificó ni derogó el 340 del Código Penal, ni la competenciá que para su conocimiento se le asigna a los juzgados especializados, lo contrario sería vulnerar el debido proceso en tanto el acusado no estaría sometido a la ley preexistente, ni se observaría el principio de congruencia que debe existir entre sentencia y acusación.

CONSIDERACIONES: Siendo competente la Sala de conformidad con el “artículo 18 transitorio, inciso 2%, del Código de Procedimiento Penal,- para,

N República de Colombia Colisión No. 24.476. Corte Suprema de Justicia dirimir el conflióto que en los anteriores términos se ha planteado, pues se ha suscitado Ventre un Juzgado Penal del Circuito y otro Especializado, encuéntrase que, si bien éstos no discuten el súpuesto fáctico de la acusación en torno a la militancia del procesado en un grupo de autodéfensá, sí lo hacen en relación con su _adécuaCión típica en la medida en due el juzgado de Yopal considera que tal acontecer, del cual derivaba su competencia por estar hasta antes de la entrada en vigencia de la Ley 975 definido como cóncierto para delinquir agravado, áhqra se describe corño sedición, mientras que el de Orocué estima persistir la calificación de concierto para delinquir en tanto la citada ley rgsuita en su concepto inaplicable a este asuntodonde no hay coincidencia con el objeto y fines de aquella. Surge de una tal oposición de criterios un primer interrogante que tiene que ver con la aplicabilidad de la Ley 975 de 2.005 al caso examinado pues mientras el Juzgado proponente de la colisión la supone, el provocado la niega. En búsqueda de una respuesta pareciera en principio el despacho de Orocué ostentar la razón si en cuenta se tiene que efectivamente la ley 975 precisó en sus artículos 1? y 2 su objeto

N República de Colombia Colisión No. 24.476. ul Corte Suprema de Justicia y ámbito de aplicación, aquél en términos de “facilitar los procesos de paz y la reincorporación individual o colectiva a la vida civil de miembros de grupos armados al margen de la ley...” y éste para regular o concemiente a la investigación, procesamiento, sanción y beneficios judiciales de las personas vinculadas a grupos armados al margen de la ley, como autores o partícipes de hechos delíctivos cometidos durante y con ocasión de la pertenencia a esos grupos, que hubieren decidido desmovilizarse y contribuir decisivamente a la -reconciliación nacional” mientras que en sus artículos 10 y 11 fijó una serje de coñdicíones que habrán de reunir quienes pretendan acceder a sus beneficios, dando evidentemente a entender que su aplicación sólo procede en cuanto se trate de grupos o personas desmovilizadas y en la medida en que reúnan dichas exigencias. Y aunque toda la ley discurre en ese sentido, sin embargo se introdujo en su estructura un capítulo que hace relación a su “vigencia y disposicibnes complementarias” disponiendo en el artículo 71, como adición al 468 del Código Penal que ¿'tambfén incurrirá en el delito de sedició£7 quienes conformen o hagan parte de grupos guerrilleros o de autodefensa cuyo accionar interfiera con el nomal funcionamiento del orden constitucional y legal” de NN Colisión No. 24,476, Corte Suprema de Justicia manera que en esas condiciones debe entenderse modificado por adición el ordenamiento penal y por lo mismo aplicable aquella de

• modo general y no sólo a quienes siendo miembros de grupos armados al-margen de la ley se desmovilicen. -Por¡ ende Ia Ley 975 es en principio aplicable sólo al objeto y ámbito en ella previstos, pero no puedé éntenderse restringida a Iosi mismos cuando como en el caso ldel citado artículo 71 introduce modificaciones al Código Penal, pues en ese evento no puede tener tales limitaciones por la naturaleza misma del ordenamiento así adicionado.

En consecuencia a diferencia de lo sostenido por el Juzgadode Orocué la Ley 975 de 2.005 sí tiene aplicabilidad en este asunto en tanto adicionando la descripción tipi¿a del delito de sedición introdujo una. nueva casuística que en ordenamientos anteriores se venía trátando como concierto para delinquir y que finalmente se preveía en el artículo 340, inciso 2%, del Código Penal como concierto para delinquir en la modalidad de “organizar, promover, amar o financiar grupos amados al margen de la ley' N República de Colombia Colisión No. 24.476. Corte Suprema de Justicia En esas condiciones y en ejercicio de su libertad de configuración legislativa el Congreso motivado en el afán de alcanzar la paz y la reconciliación nacional ubicó en el mismo plano dé| delito político a quienes hagan parte de grupos guerrilleros o de autodefensa cuyo accionar interfiera con el normal funcionamiento del ¿rden constitucional y legal y en consecuencia definió dicha conducta como sedición, por manera que a partir de la vigencia de la Ley se sanciona como tal la mera pertenencia a uno de tales grupos ' protegiendo de ese modo el régimen constitucional y legal como

bien jurídico. Por ende, independientemente de las consideraciones que puedan ñacerse en torno a los beneficios que de uná dicha tipificación se deriven, además de los punitivos toda vez que la sedición se pune con menos drasticidad que el concierto para delinquir agravado o del trátamiento que pueda darse a las conducfas punibles que en ejercicio de esa militancia puedan llegar a cometerse, es lo cierto que quien pertenezca a una de talesagrupaciones incurre, por ese mero he¿ho en sedición y que a la misma descripción deben responder, dada la favorabilidad que conlleva, quienes perteneciendo a esos grupos hayan sido enjuiciados como autores del concierto para delinquir en la NA República de Colombia - Colisión No. 24.476. Corte Suprema de Justicia modalidad ya precisada y desde luego en tanto la organización a que se pertenezca interfiera con su accionar el normal funcionamiento del orden constitucional y legal. En el asunto que se examina es lo evidente que entratándose del concierto para delinquir agravado la acusación contra Ángel Giovanny Gómez Ovejero tuvo por fundamento su pertenencia al Bloque Centauros de las Aufodefensas Campesinas de Córdoba y Urabá, luego es claro que en esas circunstanciassu conducta debe ahora tipificarse como sedición bajo el entendido que las autodefensas en tanto usurpan a! Estado el monopolio de las armas y de la fuerza interfieren con su accioñar el orden constitucional y legal. . :En ese orden improcedente resulta hablar de una vulneración awl debido proceso por la supuesta incongruencia a que alude el

despacho de Orocué, pues es patente que originada la diversidad típica en una modificación legislativa no hay lugar a la variación de la calificación jurídica c_onfor-me al artículo 404 de la Ley 600 de 2.000, dado que la nueva adecuación no obedece a error en aquella ni a prueba sobreviniente. República de Colombia Colisión No. 24.476. Corte Suprema de Justicia Definiéndose- éntonqes ahora como sedición la conducta de conformar o hacer parte de grupos guerrilleros o de autodefensa cuyo accionar interfiera con el normal funcionamiento del orden constitucional y legal, significa en principio que ía competencia .para su conocimiento concierne por virtud de !á cláusula general a .los juzgados penales de circuito y no a los especializados, excepción hecha de aquellos asuntos en que la única actqacíón que reste por ejecutar seai la sentencia, pues en tal evento -tiene dicho la Sala en auto del 18 de octubre de.2.005 con ponencia de quien igua! cometido cumple en esta providenciase prorroga la u competencia en el'juzgado especializado “no sólo porque en este momento procesal se encuentra vigente la calificación impartida en la resolución de acusación sino porque.a él le está atribuido el conocimiento én virtud de la Ley 733 de 2002. Y si se quiere, a lo anterior podría añadirse una razón práctica -refractaria a violación de garant¡as, se insistecomo seria la de evitar el traslado masivo de expedientes y con ello el desaprovechamiento del conocimiento que de la actuación tiene el actual director de la

misma”.- Tal solución -como lo clarificó la Sala en el mismo antecedente- “sólo tendrá aplicación en los asuntos que se encuentren en fase N e República de Colombia Colisión No. 24.476. P Corte Suprema de Justicia de juzgam¡ento y en oportunidad para emitir sentencia, dado que los en trámite de instrucción tendrán que ser calificados conforme a la nueva adecuación típica y. surtirse la acúsación ante el juez penal del circuito. Asimismo tampoco les es aplicable esta tesis a los asuntos que aún se tramitan en juicio faltándoles alguna actuación para que se pueda dictar fallo, vale decir en traslado, en audiencia preparatoria o para realizar audiencia de juzgamiento, en razón a que al seguirse el procedimiento bajo la dirección del juez especiai¡áado no sólo resulta inaplicable ¡a_ prórroga de competencia, sino que se podría ver sometido el sindicado -entre ofras consecuenciasa esperar un año paráa tener derechoa la excarcelación por un eventual vencimiento de términos, dada la duplicidad de éstos previstos para los jueces especializados, conforme al artículo 15 transitorio de la Ley 600/00”. En las anteriores condiciones y como en el juzgamiento que ée examina el procesado dijo acogerse a sentencia anticipada, restando entonces sólo por proferir la providencia que se refiera a la aceptación así efectuada de los cargos contenidos en la acusación, corresponde en consécuencia su conocimiento al - desbacho de Yopal 10 v República de Colombia Colisión No, 24.476, ¿ Corte Suprema de Justicia

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal,

RESUELVE:

1. Atribuir el conocimiento de esta causa al Juzgado Penal del

Circuito Especializado de Yopal.

2. Remitanse, por secretaría, las diligencias al despacho citado y copia de esta providencia al Promiscuo del Circuito de Orocué, para su información.

Contra este auto no procede recurso alguno. - Cópiese, devuélvase y cúmplase.

EREA DD A E .__,U¡_'a_¡;1'_')lt__;¡»¿ EE

MARINA PULIDO DE BARÓN

11 Nn República de Colombia Colisión No, 24,476. “ NN

SIGIFREDO/ESP OS PÉREZ ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

COO PA TE P

AEA U NAA

EDGA LOMBANAT RUJILLO ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN

CIYA MASIO

MAURE SOLAR“ PORTILLA

Ruiz Núñez 12