CSJ - SP2454-2018(50039)

RepdblicadeColombia CorllsulIremadlJudlcia s〃IHneca組的nheai

CoRTESUPREMADEJUSTICIA

SALADECASACIeNPENAL LUISANTONIOHBRNANDEzBARBOSA

Magistradoponente SP2454−2018 Rぬdicaci6nNo50039． Acta211． Bogota，D．C．，Veintisiete（27）de junio de dos mil dieciocho（2018）・ 1．VISToS se decide elrecurso de apelaci6ninterpuesto por el deftns。r de EVERARDO ESCOBAR VARON，COntrala sentenciaproteridae117defebrerode2017PorelTribunal SuperiordeIbague，medimtelacualcondendalacusado comoautordeldemodepreUlスricatoporaCCibn・ 亨？。ミミ、 SegundainstanciaNo・ EverardoEscobarVar6n 2．ANT牌cED ENTES 2．l Facticos El13dejuniode2006，enSuCOndici6ndeJuezPenal delCircuitodeLerida−Tolima，EVERARDOESCOBARVARON proHridfalloeneltramitecelaacci6ndetutelapromovida por elapoderado de54supuestos docentes y2cdnyuges sobrevivientes，en COntra d∋la Caja Nacional de Previsi6n Social−CAJANAL一，mediim￣：e el cual res01vi6ampararlos derechosfundamentalesdelosaccionantesalaigualdad，al debido proceso，ala seguridad socialy alminimo vital，y， como consecuenciade ello，Orden6alaentidad demandada

que en el termino de15 dias pronrieralos actos administrativosmedianteloscualesreconocieraaaqueuosla PenSidn gracia y procedier孔al pago de todoslos factores Salarialesconretroactividad，reaiusteeindexacidn． ElreferidorallodetuteLanlemaninestamenteilegalpor las siguientes razones：（i）eljuzgado no tenia competencia territorial para asumir eL conocimiento dela acci6n COnStitucional，（H） concedi6 el amparo solicitado desconociendo los pnncLPlOS de inmediatez y de Subsidiariedad，（iH）orden6reconocerlapensi6ngraciaalos accionantessinquetuvier甜lderechoalamisma，（iv）omiti6 lavaloraci6n probatoria dela situaci6nindividualde cada unodeaquellos，y，POr心血no，（Ⅴ）sancion6pordesacatoal 率＼ SegundainstanciaN0．500 Everardo EscobarVar gerente dela entidad accionada，Cuando no habialugar a eu0． Eljuezacusadopronridlareferidadecisi6nconociendo sumanihestailegalidadyqueriendohacerlo・ 2．2Procesales Despuesdeagotadaunainvestigaci6nprevia；laFiscalia Cu紺tadelegadaanteelTribunalSuperiordeIbague，decret6 1aaperturadelainstrucci6nel12defebrerode2009，ala cuaJ＝ileVinculadoEVERARDOESCOBARVARON，mediante dmgenciadeindagatoriapracticadae115dejuliosiguiente・ En esta oportunidad，Seleimputaronlos demos de

preua7jcatoporacci6n，en COnCurSO homogeneo y sucesivo （autodeasunci6ndeconocimientodeltramite，fallodetutela ysmci6npordesacatoalgerentedelaentidadaccionada）， COhechop7て堰，WyCOnCiertoparadelinqulr・ El13de mayo de2011，Se admitidla demmda de constituci6ndepa．rtecivilpresentadaporlaCaiaNacionalde Previsi6nSocialenliquidaci6n・ Mediante resolucidn dell de noviembre de 2011，1a Fiscalia res0lvid la situaci6nJuridica del sindicado， absteniendose deimponer medida de aseguramiento，y precluy61ainstruccidn por el de址o de concierSo para del諭qu肌 3 5。禁、 SegundainstanciaNo・ Unavezseclausurdlainvestigaci6n，e120dertbrerode 2012，Se CamCd el meritc del sumario con resoluci6n de acusacibnencontradelprciCeSadocomoautordepleUaricato por acαOn，en COnCurSO homogeneo y sucesivo，y COhecho prQpl〇・Esadecisi6nfue c〔In血mada，en Segundainstancia， porlaFiscaliaSegundadClegadaante estaCorporaci6n，e1 27deabrilde2012． EI conocimiento del juicio correspondid al Tribunal Superior deIbague，el que，luego de celebradaslas audiencias preparatoriay］〕tlblica dejuzgamiento，e117de febrero de 2017，dictd se二1tenCia enlos tem瓦nos que se

PaSmareSumir． 3．LA S EN TEN CI A ComoquieraqueladCCisi6ndeabsolveraEVERARDO ESCOBAR VARON por el delito de cohechop7PfnO nO fue Objeto deimpugnaci6n，血nicamente se resumirまnlos hmdamentos dela sent∋nCia enlo que hace alas determinacionesquesilomeron，eSdecir，alacondenapor la conducta depreualicatoporacciOny sus consecuencias Punitivas． Entalsentido，manifest6elTribunalqueenelproceso sedemostr6queEVERARDOESCOBARVARON，desdeell dejunio de1997，desemp《〕na elcargo de Juez Penaldel Circuito de Lerida÷r01ima；y que，en tal condicidn，en e1 4 SegundainstanciaNo・500 EverardoEscobarVar6n trまmite dela accidn de tutelapromovidapor elapoderado deungrupodesupuestosdocentescontralaCajaNacional dePrevisi6nSocial−CAJANAL，PrOnri6falloconcediendoel amparo solicitado el13 de junio de 2006，POr CuyO desacato，inclusive，SanCion6algerentedeaquellaentidad e16dejuniodelahoslguiente・ Luego，SOStuVOla maninestailegalidad del referido fallodetutelaconbaseenlasslguientesrazones： 一Encuantoalaregulaci6ndelaaccidndetutela，Se desconoci6elfactorterritorialdecompetencia（arts．37delD・ 2591／91yl del D．1382／00），PueS ningLlnO delos

demandantes residia en el munlCIP10Sede delJuzgado・ Adema．S，Se COnCedi6elamparo sin que se respetarmlos principiosdesubsidiariedadydeinmediatez（arts・6y8，D・ 2591／91，SU−961／99）：elprimero，POrqueSOnequivocadoslos argumentos sobrelainminencia de un perJuicio irremediable yla falta de encacia delaJurisdicci6n contencioso administrativa para resoIver el asunto・Y，el segundo）POrquenOJuStincdsucumplimientoenelcas〇・ 一Seconcedidlapensi6ngraciaalosdemandantes，Sin que se hubiese veri鬼cado que cumplianlos requisitos legales para benenciarse con dicha prestaci6n（art・4L・ 114／13，yart．15−2し．91／89）・Entalsentido，nOSeefectudun analisisprobatorioindividualizadoh・enteaCadaunodelos peticion紬ios，nislquieraparadeteminarsurealcondici6n de docentesosuedad． 5 5。。奈へ SegundainstanciaNo・ EverardoEscobarVar6n Portntimo，innridquelaconductadeljuezfuedolosa a partir de circunstancias comolas siguientes：（i）utiliz6 unaargumentaci6ngeneriCayabstracta，PueSelan乱isisde la situacidnindividual de cada accionante habriarevelado las“euideltでesJalencias d（？OrdenJa’証co yprObatori（ル；（ii） reconoclOquelosdemandentesomitierondurmtemasde7

a五〇slautmzaci6ndelosmecanismosjudicialesdedefensa， inclusive que algunos ni slquiera habian agotadola via gubemativa；（iii）modi丘C61aesenciadelproblemajuridico quelemeplanteado，elqul∋SeCircunscribiaadeteminarsi los accionantes se desempeharon como docentes con vinculacidnmunicipal，deIIartamentaloregionalanteriora1 31dediciembrede1981，1）araluegoestablecersicumplian losrequisitos節adosenlaLeyl14／1913・Y，POrtntimo，Se resalt6que（iv）contabaco‥ImPliaexperienciacomojuezy conconocimientosenlare．担Iaci6ndelapensi6ngracia・ Con base en tales razonamientos，Se COnden6 a EVERARDO ESCOBAR VARON como autor del delito de prez）aricatoporaCCibn，PerOnOPOrunCOnCurSOhomogeneo ysucesivo，COmOVeniaacusado）Sinoporunas01adetales conductas，bajoelentendidodequelaemisi6ndelfallode tutelailegal comprendia，POr el pnncIPio de unidad de accidny atitulo de actos copenados mterioryposterior， respectivamente，las decisionesdeasumirelconocimiento deltrまmitey，luego，lade晶anCionarpordesacatoalgerente delaentidadaccionada． ざま、 SegundainStmCiaN°・500 EverardoEscobarVar Porvirtud dela decisiで）n COndenatoria，Seimpusieron alacusadolaspenaspnncipalesdepnslOnPOr50meses，

multaporvalorde85S・m・l・m・Ⅴ・ylainhabmtacidnparael qerciciodederechosyfuncionespdblicaspor68meses，aSi c。mOtambienlaaccesoriade〟SuSpenSidmenelejerciciode laprofesi6ndeabogadoporunlapsode“5a元os生Deo廿a p紬te，Selenegdlasuspensi6ncondicionaldelaqecuci6n delapenaylapnsidndomiciliaria，perOSeleconcedidla reclusidndomiciliariaporert／farlnedadmlLygTauen・ 4．EL RECURSO 4．lElapelante Eldefensorfbrmu16unapretensi6npmcipalyotras3 subsidiarias，las que soportb enlos argumentos que a continuaci6nseexponen： 4．1．lEnprmerlugar，SeSOlicitalarevocatoriadela decisidndecondenaralacusadoporeldelitodeprevaricato y，enSulugar）Seleabsuelvaporcuantosuconductano fuedolosa． Advierte quela sentencia tiene〟COmO笠ab坊como intocableルlainterpretaci6n que hizo“de un soloiqio”el cons匂O de Estado sobrela normatividad atinente ala pensi6ngracia，0lvidandoseasidelascircunstanciasen叫e NQperabanlosjimCionaribsjudicialesdeprouinciadeaquelh 7 SegundainstanciaNo・500 EverardoEscobarVar e：pOCa生Enelmismosentido，CueStionaqueaquellanotuvo en cuenta el an社isis sot）rela vulneracidn de derechos

rundamentales y，Simplemente，Privilegi6 el menoscabo econdmicodeunaentidadく；Statal，COmOloesCAJANAL． Maninestaque elTribunal−YlaFiscaliatambien−Se equivocaenlawaloraciOn．フenemんquehizodelaconducta de EVERARDO ESCOBAR VARON，〝adicionando el Dolo genとricamenfecomosielmismojiLeraOCOniuuieraunacqpa especialpamcir（九‘ndareimpregltartOdala actuaci6ncon una actizJidadDolosa que se resehd，perO nO Se demostrb， quedando en el espec昨CI〕plano cortieturaln・Enseguida， ahmaqueladecisi6nadol）tadaporelacusadonoretlneel elementodela〝COntrariedadman折esta〃POrquereSPOndiaa unaNnealidadjurtdicasosterlida，COntnOUertidaperouiable卑 Al efecto，destaca que el proplOlegislador，enla ponenciadelproyectol14／2009“diocuentadelae：高stencia delderechoalaPensi6nGraciaparalosmaest1−0Sdetodos los niueles ylでSaltala equiuocadaposici6n delHonOmble ConsqiodeEstado…；Nom（lquejiLeO卑ietadaporelGobiemo Nacional g∴declarada れexequ謝q Pe7℃ que 柁dbib Saluamento de Voto de parte del MagistradoJb1geIudn Palacio卑 AdemまS，aSegur∈ぅIa pensidn gracia se haido

extendiendo a traves deleyes comolal14／1913，1a l16／1928yla37／1933；乞Simismo，la91／1989αabinitio” no distingulO entre Nl。・∴maestros Nacionales y∴los Nacioltalizadosル，Segdnloprevistoensu紬ticulo15，lit・b・ 8 SegundainstanciaNo・5003 Everardo EscobarVar6 Con ese recuento，eStjma el recurrente，desvirttla el argumento consistente en que el tema resuelto por el acusado era q碕cily pac卯CO巧POr el contrario，era muy complejoalextremoquehasidodiscutidopormdsdecien ahos〃，mまs adn paralosJuzgados〝depl・01売れcia川，quienes “estaban∴desprOUistos deloindispenSable，aldados del acontecer nacional y no tenian jbrma de acceder ala ir的rmacienprOntaCOmOaCOrtteCehoyendtaル・Aelloagrega， esrazonablepensarque silosmaestrosnacionalesylos nacionalizados cumplenlas mismas funciones，tengan igualesprerrogativaspensionales，mまsaundespuesdela Constituci6nde1991．Sinconexi6nconloanterior，CenSura acAJANALporhaberse sustraido deldeberde concurhr anteeljuezdetutela・ Fine血nente，eXPOne OtrOS argumentOS de variada naturaleza：（i）que parae12006no se habiaasentado el criterio de que un fallo de Alta Corte constituyera

precedenteobligatorioy，masallま，Sdlohastalasentencia C−335／08seestableci6quesuinobservそりnCiacon魚gurael delitodeprevaricato；y（ii）queelJuzgadoTerceroCivildel CircuitodeBogota，anteCOnSultaqueseleelevara，infbm6 que〝alltsehabtanJ那Iadojduor・謝ementeeSaSftLtelasy・lo cualtambiendescartaeldolo．Portlltimo，（iii）insisteenque elTribunalfunddlaexistenciadeldoloencorjeturas・ 4．1．2ComoprlmeraPretenSi6nsubsidiaria，S01icitdel recurrentequedSeUarie車重IlacalificacibndePneuaricatopor accidnaladeAbusodeFunci6nP枕blicaN． 9 5。禁＼ SegundainstanciaNo・ EverardoEscobarVar6n Enpnmerlugar，rememOralosmotivosporloscuales seatribuydeldelitodepre、raricatoaEVERARDOESCOBAR VARON，aSicom0los argumentosconlosque，Pretendi6， remtarlos： −Quecareciadecompetenciaterritorial・Anteello，Se respondidqueelsecretariohizoconstarelcumplhientode losrequisitosy，ademまS，・∋nlospoderessemaniftst6que l。SaCCi。nanteSreSidianerLelmismomunlCIPiodeljuzgado mteelcualsepresentabaLasolicitud・ −Que reconoci61a pensidn gracia alos docentes

nacionales，quienes no tCnim derecho alamisma・Ante ello，SeeXPlicd quelanomaquelacre6no distingu10a aquellos delos nacionaljzados y que fue apenas en el a．rticul015，1it．b，delakぅy91／1989，enelquesehizotal diftrenciaci6n． −Que desconoci6el requisito de subsidiariedad・Al respecto，eXPlicd C叫e ∴os peticionarios dela tutela manifestaron que habian agotado otros mediosjudiciales sin obtener respuesta，e Partir delo cual seinnri6el perJuicioirremediable・D《三∴gualfdma，SeaSumidquesi eran personas con vocaci6n pensional，debian ser 〝magOreS卑 10 く事＼ SegundainstanciaNo・50039 −Que no podia aplicarla presunci6n de veracidad・ Anteello，reSPOndi6quesurti61anotincaci6naCAJANALy estanocompareci6alt1台mite・ 一Queinobserv6el presupuesto deinmediatez・Al respecto，argumentdque〝lasreClamacionespensionalesson imprescri諦bles sin pe抑Cio dela perdida delos inStalamentosnoreclamadosqportunamente星Y， −Quereconoci6elderechoac6nyugessobrevivientes・ sobreeset6pico，eXPlic6queesadecisi6nnorequeriade tramitesespeciales，COmOSeeXtraha・ Esos hechos，COnSidera，nO Pemiten estructurar el delito de prev紬icato por alJSenCiade dolo；Sin embargo， sostienequesielJuzgadoPenaldelCircuitodeLeridano

era competente por el庭−CtOr de territorialidad o no ostentabaJurisdiccidn por corresponder ala especial administrativa，lo que sepl−eSent6，engraCiaadiscusi6n， fueunabusodelafuncidnptiblica・ SoHcita que se tenga en cuentala totalidad delas intervencionesqueelcomodeftnsoryelacusadohicieron enlaaudienciadejuzgamiento，PueSnO Seentendi6que todosloshechosimputadosfueronexplicadosyqueelfallo detutelacuestionadoseJuStincabaporlasconsideraciones doctrinales yJunSPrudenciales que propendian porla extensi6n dela pensidn gracia，aunque eStaS nO aparecieranenaquel・Enseguida，afirmaqueelpecado〃del ll ⊂三へ SegundainstanciaNo．50039 EverardoEscobarVardn acusado no residi6en hab、∋r reSuelto comolo hizo sino en Omitirsustentarsuposicidnjuridicaenuntematand綿cily ambigu0． 4工3ComosegLmdaI）retenSi6nsubsidiaria，SOlicit6el defensor que se revisela dosincacidn punitiva y，COmO consecuencia de ello，Seimponga el monto minimo de PnSlOn・ Sehalaquelacuantiadelareferidapena（50meses）se ubic6 casi en ellimite rlまⅩimo del pnmer cuarto，POr considerarse quela condici6n de servidor judicial yla naturaleza constitucional del trまmite，fundamentanlos criteriosdemayorgraveda（ldelaconductaeintensidaddel

dolo．AellorehltaqueSien（LoelprevaricatoundemoproplO， aquellos elementos ya sm tenidos en cuenta por el legisladoralmomentode的arlatipicidadylapunibilidad， demodoquecualquieraumentobasadoenlosmismoses exagerado・Alrespecto，CitalaSP2235−2015，rad・45099，en la cual se habria afirmado que n・ente a dicha conducta punible，eS inaplicable la circunstancia de mayor punibilidad呼，0rlaposicZb71queelresponsableocLやeenla sodedad朽 4．1．4Como tercerapretensi6n subsidia・ria，SOlicitd el impugnantequeserevoqueladecisi6ndenegarla〝COndena deqecucibncondicionaldelapena”，Paraque，enSulugar， se aplique el articulo36：〜−3del C・P・P・Tambien postula 12 S。。。斉へ SegundainstanciaNo・ “mod折cacidn pena acceso71a g solicitud pemiso para trabqiar町 Maninesta que el Tribunal neg61a peticidn de suspensi6n delaprlVaCi6n delalibertad・preVistaen el numera13 del articulo 362 dela Ley 600／2000；nO obstmte，las pericias medic0−1egales acreditaron que el acusado padece una grave enfemedad・Aquella noma， considera，nOPreVeunaSuStituci6ndelapenadepnsidn porla reclusi6n domici血ia，COmOla que concedi61a sentencia，Sinoqueesasanc16nseasuspendida・

Deotraparte，SeCueStionalaimposici6ndelapena accesoriade〝SuSpenSibn〃deleIerCicio delaprofesi6n de abogado−POr5afios−，PueSeldelitoporelqueseprod巾01a decisi6ncondenatoriasdlopodiasercometidoendesarrollo dela funci6n ptLblica y no dellitigio・Pero・ademまS，el decreto simultまneo delaotra NaCCeSOria〃deinhabilitaci6n paraelejerciciodederechosyhmCionesptiblicas，竹reSulta un hechoincorrPrendido…eSiun COntraSentido carente de ra2611Ualederagqueqfecでaelprincipiodelegalidad〟POrque elacusadopierdeelcargodcIcualderivasusustento，Sele obligaapagarunamultay，POrSifuerapoco・Selehpide gercerlaprortsi6n・ 4．2Norecurrentes 4．2．1Parte civil 13 S。…さ、 SegundainstanciaNo・ EverardoEscobarVar6n ElapoderadodelaUrLidadAdministrativaEspecialde Gestidn Pensional y Contribuciones Parahscales dela Protecci6n Social−UGPP一，SOlicitd se con丘rmelasentencia conbaseenlosslguientesargumentos： 4．2．1．1En cuanto ala supuesta〟inemtStenCia dela coltductadelic請alporalLS∈nCiadedolo〃，maninestaquelas apreciaciones㊥eneralesyabstractas”deldefensorennada

tienden a desvirtuarlos fundamentos probatorios dela sentencia．Recuerdaqueeldelitodeprevaricatoesdolosoy que seestructur6en3as⊃eCtOS：（i）eldesconocimientode lasreglaslegalesdecompetencia，（ii）laomisidndeverihcar losrequisitosdelapensi6IlgraCia血enteacadaunodelos demandmtes；y（iii）la sanci6n delrepresentantelegalde CAJANAL porincumplir elfallo prevaricador・Por d帖mo， refuta que eltema dela tutelafuese complejo porquelas nomas de缶nen con claridid alos benenciariosy，en tOdo caso，el ConsqIO de Esta（lolo habia decantado desdela SentenCiade126deagostode1997，PrOCeSONoS−699・ 4．2．1．2 Considera qlle eSimprocedentela peticidn 〝ZJariacibn dela calyicac高n juTidica〃，POrque el acusado prohri6 una decis］dn judicial contrariando 〝CaPlichosamente〟nOrmaSlegales，entre OtraS el decreto reglamentariodetutelay Lasleyesl14／1913，116／1928y 37／1933，yelprecedenteTurisprudencial・De ahi，queeSa conductacorrespondaaL：n PreVaricato por acci6nyno a unabusodefunci6npdbli（治． 14 N。．5奈、 Segundainstancla EverardoEscobarVaren 4．2．1．3 Deigual manera，eStimainviablela

redosi鯖cacidndelapenaporqueestase軍COnめrmealos parametrOSeStablecidosenlosarticulos60y61delcddigo sustantivo，enCuantO Seubic6en elcuarto minimoyen esteseponderdlagravedaddelaconductaylaintensidad deldQlo，pueSSefraでadedelitosqueatenfanelpmcipiode seguTidadju7捌caasimisTnOqueSediodemEnodeunplDCeSO constitucionalqueconねbacon56AccionanteS机 4．2．1．4 Por tntimo，aSegura quela s01icitud de aplicaci6ndelarticulo362delaLey600／2000carecede objeto，POrque enla sentencia se concedi61a pnslOn d。mi。iliaria 〝ben印Cio que∴pPera enigual sentido al dqprecadony，ademas，aquelseencuentraqinstiuidoparala sustituci6n dela medida de aseguramienfo de defencibn pneuenれa朽 4．2．2LaFiscaliaGeneraldelaNacまen Rerut6cadaunodelosargumentosdeimpugnaci6n・ COnlosquesepasanaeXPOner： 4．2．2．l El acusado desconoci6 nomaslegales relacionadasconlaacci6ndetutelayconlapensi6ngracia quenopermitianqintelpretaCionesdisonantes〃・Elloesasi porqueelConsejodeEstado・desdelaSU−699de1997（ago・ 29），habiaaclaradoqueaquellaprestacidnnocob的baalos docentes de orden naciona］，y，enigualsentido，la Corte

15 SegundainstanciaNo・5003 EverardoEscobarVard Constitucional en sentencia−C−479／98habia ratihcadola 毒ncoITPatibilidαdlegalIdlt4，L・114／1913Ientrelapensibn， graciayotl・apenSi6nore《〕OmPenSadecardcfernacional”・ Ademas，elproyectodeley叫eeXtenderialapensidngracia alosmaestrosdetodoslot；nivelesnuncame aprobadoy， en todo caso，fue posterior alfdlo de tutelailegal・Por liltimo，SOStiene que el c紬aCter Vinculante delos precedentes habia sido deHnido porlas Altas Cortes， especialmentelaConstitucional，Variosahosantesa12006・ 4．2．2．2 Se opone a quelos hechosimputados a EVERARDOESCOBARVARONseancalincadoscomoabuso defunci6nptLblica，PueSlaconductadeestenoconsistid sdlo en desbordar su competencia sino que pro鯖rid una decisi6n que contrari61aleyenfbrmamanmesta，nO SOlo poraquelaspectosinoportodoslosdemasrese充adosenla sentencia．Deahique，laれdecuacidntipicacorrectaseala depreuaricatoporaCCi6n・ 4．2・2・3 Niega que 《ブI Tribunal，en el proceso de dosi五caci6npunitiva，hayatenidoencuentacircunstancias de mayor punibmdad porla posici6n que elresponsable ocupaba enla sociedad・Esa critica seria desacertada porquela pena se cuaJItiHc6 en el pnmer cuarto de

movilidadapartirdelosfをctoresestablecidosenelinciso3 delarticulo61delCddigoI）enal・ 4．2．2．4 Por tntimo，COnSidera que，igualmente，Se equivoca el defensor cuimdo solicitala aplicaci6n del le 5。。三叉、 SegundainstanciaNo・ arti。ul0362−3delaLey600／2000Porquelosdestinatarios deestanormasonlaspersonasqueseenCuentrenPrivadas de sulibertad por virtud de una medida de detenci6n preventiva・Poreu0，Seriaacertadaladecisidndeaplicarel articul068delC．P．，dadoqueestesioperafrenteaquienes cumplenpenaprivativadelalibertad・ Tambienestimaimprocedentelarevocatoriadelapena ac。eS。riadeinhabilitaci6nparael匂erciciodelaa・bogacia， pueslahmCidndejuezesunadelasfbmasenqueSe desarrollaesaprofesidn，inclusive estaes requisito para accederadichocargo． 4．2．3LaProcuraduriaGeneraldelaNacien Aligualquelosanteriores，unadelegadadelMinisterio ptlblicorebati61aspretensionesdelrecurso，SalvolatHtima comoadelantesemostrara，aSi： 4．2．3．1Antela exculpante de ausencia de dolo， mmifest6：（i）quelaimportalCiasocialdeltemadebatidoen nadain。ideeneljuiciodetlPicidaddelprevaricato・（ii）叫e ladeterminacidndevulneracidndederechosmndamentales

delos accionantes que favoreci6 el acusado，nO era per血enteenestePrOCeSO，圃queexistiandecisionesde organosdecierre叫ePerm誼mresoIvercorrectamentelos problemasfbrmuladosenlademanday，entOdocaso，el JueZOmiti6analizarlosrequisitosminimosdeprocedencia delatutela，y，POrtL帖mo，（iv）noseexplic6elerrorenla 17 SegundainstanciaNo・5003 EverardoEscobarVard valoraci6n probatoria que permitid tener por cumplidala exlgenCia de dolo，y reCuerda cada una de las Circunstanciasquepemitieroninftrirlo． 4．2．3．2 El apelante no controviertelas razones esgrimidas enla sentencia para negarla solicitud de variaci6n dela calincaci6．1juridica que efectud en sus alegatos de conclusi6n・Por elcontrario，utilizaelrecurso paraexponerlosargumentosquedebieronjustincardicha POStulacidnduranteeljuici《⊃． 4．2．3．3 Recuerda qu・〕los criterios descritos en el articulo61del C．P．fuerorL eStablecidos por ellegislador， PreCisamente，Pararegularlaindividualizaci6n delapena en el respetivo cuarto 《le movilidad．En ese orden， considera，SOn fundados しos motivos del juzgador para CaliHcar como ma．s gravela conducta realizada por EVERARDO ESCOBAR VARON，en gerCicio de funciones Jurisdiccionales．

4．2．3．4A血・maqueelarticulo362delaLey600／2000 resultainaplicablealcasoporqueesteregulalasuspensidn delapnvacidndelalibert…Ldoriginadaporunamedidade detenci6npreventivaynoporunasentenciacondenatoria・ Pero，SicompartelapC克cidnderevocatoriadelapena accesoria deinhabilitacidn profesional porque el delito se cometi6eneJerCiciodelcar．三〇dejuezynodesucondici6n deabogado． 18 SegundainstanciaNo・50039 EverardoEscobarVaren 5．CoNSIDERACIoNES 5．l competencia De confbmidad conlo previsto en el aJticulo 75， numera130，delal，ey600／00，1aSaladeCasacidnPenalde laCorteSupremadeJusticiaescompetenteparaCOnOCerde losrecursosdeapelaci6ncontralosautosysentenciasque proneranlostribunalessuperiores，unadecuyasfunciones es conocerenprmerainstanciadelosprocesos seguidos contrajuecesdelcircuit。（a血76−2）・Enconsecuencia，Se abordaelestudiodelaimpugnacidnquepropusoeldefensor de EVERARDO ESCOBARVARON，en COntrala sentencia proferidaporelTribunalSuperiordeIbagueel17defebrero de2017，mediantelacualconden6aaquelcomoautordel delitodepTeUaTicafoporaCCi6rL 5．2 Ambitomate血ldelrecurso En eJerCicio delamncidn de segundainstancia，la

presente decisi6n se circunscribinA∴al objeto dela impugnaci6n y alos puntos quele resulten inescindiblementevinculados・ En。1．ventobajoexmen，elapelanteseoponeala decisidndecondenaraEVERARDOESCOBARVARON，POr2 razones：que el fal−iO de tutela que pro正ri6 no es maninestamenteilegalyquenosedemostr6laexistenciadel 19 5。。奈へ SegundainstanciaND． d0lo prevaricador．Adiciondmente，de mmera subsidiaria， impugna（i）lacalincacidnJJridicadelaconductaporlaque SePrO五ri6sentencla，POrCi⊃nSiderarquelaadecuadaerala de abuso de、GLnCi6npzLblzca；（ii）el monto dela pena de PnSidn，ParaqueSeimpongiaelminimodelprmercuartodel alnbitodemovmdad；（iH）lanegativadeconcederlaucondena deqecuci6ncondicionaldelapena砂，Paraque，enSulugar， SeOrdenelasuspensidnde−aPrivacidndelalibertad；y（ivlla imposici6n dela pena accesoria deinhabmtacidn para el gerciciodelapro危sidndeabogado・ Enconsecuencia，talycomolo declar6elTribunal，Se tienencomohechosprobadDSindiscutidos：queEVERARDO ESCOBARVARON，desdee工dejuniode1997，desempe五a elcargodeJuezPenaldelCircuitodeLerida−Tolima；yque， en tal condici6n，en el tramite dela accidn de tutela

PrOmOVida por un apoder…Ldo de un grupo de supuestos docentes contrala Caja Nacional de Previsi6n Social− CAJANAL，PrOnri6falloconCediendoelamparosolicitadoel 13dejuniode2006，POrCuyOdesacato，inclusive，SanCiond algerentedeaquellaentidade16dejuniodelanoslguiente． 5・3Analisisdelaimpllgnacien 5・3・l La pretensidn prmcipal delapelmte es que se revoquela decisidn de condenar a EVERARDO ESCOBAR VARONporeldelitodep7eUCLricatoporaCCibn．Elmndamento que anuncia para dicha solicitud esla ausencia de dolo， aunque en su desarrollo tanbien nlega quelarelaci6n de 20 N。．5。。誓＼ Segundainstmcla Contrariedadentreelfallodetuteladictadoporaquelylaley， sea mani缶esta．Esa mezclaindiscmninada de argumentos excluyentes de tipicidad subje血va y otljetiva，Obviamente， atentacontralaclaridadde「discursodesustentaci6n，PerO sobretodo，COntraSuCOherenciaporqueeldebatesobrela existenciadeldolo，COmOelque se anuncla，PreSuPOnela concurrenciadeloselementosdelrespectivotipoobjetivo・No obstmte，en mayOr garaLntia delderecho aladefensa，Se am址iZm岳nlosfundamentosdelasustentaci6n，enelsentido quemayorcoherencialesadscribe・ 5．3．1．1En pnmerlugar，entOnCeS・Se eXaminanlos

argumentosquepodriandesvirtuarunodelosingredientes normativosdeltipodeprevaricato：lamaninestailegalidad delrallodetutelaprofthdoporelacusado；losque，enlo fundamental，Pretendenacreditarqueeltemadelapensi6n gracianoera昨Cilypac卯CO”Sinoque，POrelcontrario，ha sido discutido por mds de cien ahos〃y ello revela su complqiidad・ LaspremisasenlasqueseapoyaesaargumentaCidn son：（i）quelainterpretacibnrealizadaporelConsejo de Estadosobrelapensi6ngraciasetiene〝COmO笠ab巧COmO intocable用ii）queelproyectodeleyl14／2009reconociael benenciopensionalparalosmaestrosdetodoslosniveles，y la sentencia quela decLaLr6 hexequible 一匹e nunCa iden舶ca−，antela objecidn realizada por el Gobierno Na。i。nal，tuVO un Salvamento de voto；（iii）que esa tendencia de ampliacidn、′enia siendo adoptadaporlas 21 SegundainstanciaN0．50039 leyesl14／1913，116／1928，37／1933ygl／1989；y，（iv）que es razonable pensar que silos maestros nacionales ylos nacionalizados cumplen．as mismas fLlnCiones，tengm igualesprerrogativas，alalrlZdelaConstitucidnde1991． Segdn elarticulo413delC6digo Penal（en adelante C．P．），eS Claro quela tpicidad objetiva del delito de

preua7jcatopor acci6n demanda no solo un sLJeto activo Cali鯖cado−SerVidor ptlblico−yla conducta consistente en PrOfbrirunaresoluci6n，di（tamen o concepto，Sino ademまs unlngredientenormativo segtinelcualesteactojudicialo administrativo debera−Ser仰an折estamente confrarib ala ley生Sobreesteliltimo，ha〔ⅩPlicadolaCorteque： （…）el juicio de tipicidad correspondiente no selimita ala SimpleyllanaconstataciGnobjetivaentreloquelaleymandao prohibeyloqueconbaseenellasedecidi6，Sinoqueinvolucra unalabormascomplda，en tantOsuPone eIectuarunjuicio devalorapartlrdelcualhadeestablecersCsilailegalidad denunciada resiste elci田無cativo de oBtensiblc porlo cual， COmO eS apenaS natural，quedan excluidas de esta tipicidad aquellas decisiones que puedan ofrecerse discutibles en sus fundamentos pero en todo caso razonadas，COmO tambienlas que por versar sobre pr（）CeptOSlegales compl匂os，OSCurOS O ambiguos，admitendiversasposibilidadesinterpretativas．l Frente alaimpugmLCi6n，lo pnmero que ha de advertirse es que，aunCualdole asistierarazdn，lamisma Seriainsuncienteparadesvirtuarlailegalidadmaninestade ladecisi6n de tutelaadoptadael13dejunio de2006por

EVERARDO ESCOBAR VARON，en Su COndici6n deJuez 1AsiseindicdenlaSP，jul・13／l）6・rad・25627・ySehareiterado，entre OtraS，enla SP，15Feb・2012，rad．3790l y，maS reCientemente，enla SPl0803−2017，jul．24，rad．45446 22 SegundainstanclaNo・50039 penaldelCircuitodeLerida−T01ima，eneltrえmitepromovido porelapoderadodeungrupodesupuestosdocentescontra cAJANAL．Ello，POr CumtO eljuicio de valor que asilo concluydsefunddenlah茸acci6ngroseranosolodelos preceptoslegalesqueregulanlaconcesidndelapensidn gracia，Sino tambien delos atinentes alos prmcIPlOS y requisitosdelaacci6nconstitucional，reSPeCtOdeloscuales ningunacontroversiaseplante6・ En efecto，elfallo mediante elcualeljuez acusado decidi6 ampararlos der（℃hos fundamentales delos accionantes，desconoclO，abiertamente，las slguientes normasjuridicas： ＿Elarticul037delDecreto2591／1991，reglamentario de186constitucional，que eStablece que〝SOnCOTrPeでeltteS paraconocerdelaacci6nde請ela，apreUenCibr自OSJueCeSO tribunales conJurisdiccien en ellugardonde oαrrlereわ uiolaci6nolaamenazaqueTnOでiuarenlapreSentaCibndela solicitud”，incluyendo en este tntimo aquel〝donde se

prodtderensusefectos男talycomo，demaneraexpresa，lo preveelDecret01382／2000（art・1）2・ Valgadecirqueasitmbienlohareconocid01aSalaPlenadeesta （．1 ▼．、 1＿ 11■＿＿＿− 1∠二，（1、−IIIヽlヽIヽ corporaci6ncnmtmPlespronunciとunientos‥CSJSalaPlena，16abr2002， Exp．388；CSJAC，12abr2002点しd・10892，17jun2002・RadOOO159，2 may2003，RadOOO235；CSJAP，8may2001・Rad9532・90Ct2001・Rad lO251，16may2002・Rad1043；CSJAL・7abr2002・RadOOOO80・entre otros．DemanerareCiente，Sereiter61atesisenlaCSJATP3180−2017，16 may．，rad・91974・ 23 SegundainstanclaNo．500 EverardoEscobarVar Enla decisi6n de primerainstancia（Pまg・51），de mmera acertada，Se deckLr6Violentada esa disposicidn POrquelosactosadministrativosquenegaronlapensi6n graciaaalgunosdelosa《〕CionmteshlerOneXPedidosenla CiudaddeBogotayporqu一三nmgunodeestos−talycomolo reCOnOCidelmismoacusadoenampliacidndeindagatoria （P・52十residiaenelcirc正ojudicialdeLerida−Tolima．por Sifuerapoco，en elautomediante elcualseavoc6el

COnOCimientodelaaccidndetutelacontracAJANAL，eljuez estim6cumplidoelfactorterritorialconeldomicmodel− abogado−aPOderadodelosaccionmtes（P・49）． −Losarticulos6y8delDecreto2591／91，enCumtO establecenlainmediatez yla subsidiariedad como COndicionesgeneralesdeprocedibilidaddelamparo，aSi COmOlassubreglasqueso⊃relasmismashaestablecidola CorteConstitucional（SU−961／99）． Enestecaso，SeCOnSider6quelasentenciaproferida POrelacusadoesman翻iestamenteilegaIporqueconcedidla tutelasolicitada・enlassLguientescondiciones：（i）nada arguTnentbsobrelainmediateZdelaacci6n”，muyaPeSar queelsupuestovulneradordederechosfundamentales− negativaareconocerpensi6ngracia−habiatenidolugar muchosahosatras；（ii）enl∈−aCtuaCidnmoqpareCeelemento SuaSOTb（鴫no a pamT del cual se puedaiTtfaTir raZOmblementela concul‘・aCi6n delos derechos ala Zgualdad，debidop70CeSO，ざeguridadsocialyTniniTnOUital queObugaraaconcederSuanpallら∴aStjiLemdeTnanem 24 N。．5。。三へ Segundainstancia trans詑oriaが（p，84），eS decir，nO eXistia un peもuicio irremediable；y，POr tn帖mo，（hi）tamp。CO Se Satisfacia el

requisitodelasubsidiariedadporlaslguienteraz6n： inadmisibleque separtieradelabaseque dicha ．．，deviene no era un mecanismoid6neo y efectivo para Jurisdicci6n persegulrla proteccidn dclos derechosinvocados como conculcados，Siresultapreclaroquelosaccionantesnohabian a。udid。alamismacomomediodedefensajudicialordinarioe inclusoalgunosnohabiamLagOtadosiquleralaviagubemativa； mientrasqueenelcasoespecihcodelascdnyugessuperstites las resoluciones que negabanla pensi6n gracia fueron expedidas a sus consOrteS・yla solicitud de pensi6n de sobrevivientes no habia sido presentada ante CAJANAL por aquellas，Sinembargo・elenJuiciadoconunargumentOSeSga−do decidi6ampararsusderechosdeprecadossindeteminarseen esos aspectos que facilmente se advierten